In spatele bataliei de nominalizare Kavanaugh se afla probleme cruciale de stiinta, sex si interpretare biblica
Titlurile s-ar putea referi la furoriile politice infaptuite in legatura cu urmatoarea justitie a Curtii Supreme, dar fundalul se desfasoara mult mai adanc. Intrebarea esentiala, desigur, este cum ar trebui interpretate documentele de fondare originale – strict sau dinamic? Ar trebui ca deciziile judiciare sa fie ghidate de intentia initiala a cadrelor sau de o intelegere in evolutie a modului in care cuvintele lor trebuie traduse pentru o cultura americana in schimbare?
Intr-o coincidenta, problema interpretarii judiciare este oglindita exact in modul in care Biblia trebuie interpretata, in special capitolele de deschidere ale Genezei. Daca naratiunea Creatiei este inteleasa ca o lectura naturala ar indica, luand cuvintele la valoarea nominala; sau mai degraba printr-o abordare teologica dinamica, informata de cunostintele stiintifice moderne?
Comentand istoricitatea lui Adam si Eva, teologul britanic NT Wright avertizeaza impotriva unei lecturi intelese a naratiunii Creatiei din Geneza. In loc sa fie o relatare faptica, istorica a modului in care Dumnezeu a creat universul, naratiunea Creatiei, spune Wright, este menita sa ne invete despre modul in care Dumnezeu a facut pamantul templul sau.
Evitand cu desavarsire orice acceptare definitiva a unui Adam si Eva istorice, Wright nuanta cu atentie cuvintele sale pentru a spune ca „ceva ca o pereche primara care a gresit s-a intamplat”, dar citind Geneza ca o relatare istorica neplacuta ii fura de puterea mitologica.
De ce toti glibul, mumbo-jumbo-ul teologic zboara in fata celei mai naturale lecturi a Genezei? Simplu. Prin orice mijloace atragatoare, Geneza trebuie sa fie interpretata intr-un mod astfel incat sa se incadreze in acceptarea lui Wright de „creatia evolutiva” – ideea lansata de un cor din ce in ce mai mare de savanti evanghelici si catolici, potrivit caruia Dumnezeu a creat omenirea prin procesul treptat de evolutie in stil darwinian. acceptat de comunitatea stiintifica.
Aceasta transformare chinuita a textului Genezei aminteste cu stapanire a modului in care majoritatea din Roe v. Wade a adoptat in mod bland un „drept de confidentialitate” suspectat din punct de vedere constitutional ca baza pentru legalizarea avortului. Pentru cei care doresc un rezultat nejustificat, fie in lege, fie in teologie, textul de control este doar o viteza grea, nu o bariera.
S-ar putea spune multe despre notiunea oximoronica, prajita si mancand-o-prea – „creatie evolutiva”. O preocupare imediata pentru observatorii politici este insa o legatura intriganta pe care Wright o face intre religie si politica. Wright avertizeaza impotriva a ceea ce el considera a fi o legatura unic americana intre o interpretare strict-creationista a Genezei si diverse probleme politice – ca si cum ar fi delegitimizarea unei interpretari intelese prin forta asociata cu cauze politice conservatoare, in special inclusiv avortul si legile armelor.
In timp ce legile armelor permise cu o interpretare literala a Genezei este o intindere reala (nu spre deosebire de tristul trist al lui Obama impotriva conservatorilor care „se agata de arme sau religie”), Wright este pe un teren mai sigur, care leaga creationistii traditionali cu probleme morale, precum avortul, care au implicatii politice.
Cu toate acestea, daca ati lua un sondaj asupra progresistilor politici care sustin avortul si se opun drepturilor armelor, ar fi ei foarte probabil creationisti sau evolutionisti? Chiar si „originile” se divid intre democrati si republicani. In timp ce un numar mare de republicani accepta originile umane prin evolutie, puteti fi sigur ca un procent mult mai mare de democrati ar respinge Creatia divina sub orice forma.
La baza, razboaiele de cultura nu se refera la politica bruta, ca atare, ci la paradigme de viziune asupra lumii, cea mai cruciala furca din drum fiind problema primara a originilor.
In mod ironic, progresistii obsedati de drepturi care cer o lista nesfarsita de drepturi ale omului si animalelor nu reusesc sa vada deconectarea atunci cand insista ca doar Evolutia va fi predata in clasa. Intr-un lucru putem fi siguri: nici selectia naturala si, mai mult ca sigur, supravietuirea celor mai potrivite nu ar putea constitui un fundament moral pentru „drepturi” de orice fel, viata sau alegere incluse.
Indiferent daca este vorba despre interpretarea Constitutiei sau a Bibliei, nici constructorii stricti, nici sustinatorii unor aplicatii mai fluide nu pot castiga argumentul doar pe teorie. Acesta este motivul pentru care faptele devin atat de importante.
Daca, de fapt, noi, oamenii, suntem produsul evolutiei microb-la-om, atunci o lectura obisnuita, intelesa a Genezei, nu prea are sens; iar argumentele constitutionale care sustin dreptul la viata isi pierd mult din gravitas. Dar, daca in realitatea stiintifica, omenirea nu este produsul evolutiei microb-la-om, atunci creationistii evolutionali nu au niciun motiv pentru interpretarile lor inovatoare din punct de vedere teologic elaborate subtil in teoria evolutiei pantofilor in naratiunea Genezei; iar preocuparile pro-viata sunt rezultate legitime, naturale ale interpretarii constitutionale stricte.
Deci, care sunt faptele problemei? Inainte de a presupune in graba ca comunitatea stiintifica nu ar putea fi gresita in acceptarea Evolutiei microbiene catre om, s-ar putea sa luati in considerare cel putin un argument potrivit caruia Evolutia este defectuosa in conditii proprii, neavand nicio legatura cu nicio interpretare a naratiunea Creatiei in Geneza.
soft porno
porno batrine
poze porno cu mature
porno ejaculare pe pizda
actrite porno romania
filme online porno romanesti
animal sex porno
porno ejaculari
porno cu calugarite
sex virtual porno
jocuri porno free
porno sex video
parodii porno
porno cu batrine
xxx porno italia
porno mature italia
mesaje porno
filme porno cu milfuri
video one porno tube
porno buduoar
Punand-o cat se poate de succint, selectia naturala nu ar fi putut furniza o punte evolutiva graduala, intamplatoare, intre replicarea asexuala (mitoza) si reproducerea sexuala masculina / feminina (meioza), fara a carui punte despre evolutia nationala, popularizata, politizata si chiar teologizata. este un non-starter. Nici selectia naturala nu ar fi putut furniza simultan livrarea simultana a primei perechi compatibile din fiecare dintre milioanele de specii unice din punct de vedere sexual, impiedicand orice posibilitate a teoriei de evolutie a patratului comun al evolutiei.
Ganditi-va cu atentie aceasta propunere si veti intelege de ce este atat de consecventa batalia pentru urmatoarea justitie a Curtii Supreme.
In mod ironic, vestile bune pentru progresistii politici sunt ca chiar si cei mai conservatori Justitii nu ar anula deciziile care sa asigure accesul exclusiv in clasa pentru predarea evolutiei. De ce, in special, o Justitie catolica ar trebui sa puna problema fie cu consensul stiintific actual, fie cu Papa Francisc insusi, care a fost cel mai raspandit dintre ultimii trei papi in a da binecuvantarea Bisericii asupra originilor evolutive? Pana cand stiinta proasta a evolutiei microbe-la-om este vazuta pentru ceea ce este (si va veni ziua respectiva!), Roe v. Wade ar putea fi rasturnata din motive strict-constructioniste, dar baza filozofica pentru a duce liber viata sacra in pantecele va ramane netulburat.
F. LaGard Smith, fost profesor de drept la Universitatea Pepperdine si compilator si narator al The Daily Bible (NIV in ordine cronologica), este autorul a peste treizeci de carti, cea mai recenta fiind problema de sex secret a lui Darwin: Exposing Evolution’s Fatal Flaw — The Originea sexului .
