stereotip … o credinta adesea nedreapta si neadevarata pe care multi oameni o au despre toti oamenii sau lucrurile cu o anumita caracteristica … in special: o imagine mentala standardizata, care este tinuta in comun de membrii unui grup si care reprezinta o opinie prea simplificata, o atitudine prejudiciabila sau necritica hotarare.

De-a lungul istoriei, oamenii au folosit stereotipurile pentru a tacea, subjuga si dezumaniza pe cei care se opun. In istoria americana, negrii, evreii, femeile, catolicii si altii au fost victime ale acestui tip de maltratare. Deoarece stereotipizarea este atat de pernicioasa, Codul deontologic al Societatii Jurnalistilor Profesionisti ii indruma cu intelepciune pe jurnalisti

Evitati stereotipizarea dupa rasa, sex, varsta, religie, etnie, geografie, orientare sexuala, dizabilitate, aspect fizic sau statut social.

Din pacate, cand vine vorba de problema designului inteligent (ID), multi jurnalisti isi arunca pregatirea profesionala pe usa. Reporterii care nu ar visa niciodata sa caricatureze o femeie sau o persoana homosexuala repeta in mod necritic, de fapt, afirmatia tendentioasa ca sustinatorii de designuri inteligente sunt „creationisti”.

Reporterii fac, de obicei, acest lucru fara sa defineasca macar ce este creationismul, desi se presupune ca termenul este conceput pentru a conjura imagini ingrozitoare de (luati alegerea dvs.) Mosteni vantul , biblia-tampenii, incercari de vrajitoare, fundamentalism religios si oameni care se prabusesc cu dinozaurii cateva mii cu ani in urma.

Acum inteleg perfect de ce adversarii proiectarii inteligente incearca sa-l caricatureze cu termenul „creationism”. Acestia incearca sa castige dezbaterea publica fara sa faca eforturi grele pentru a respinge argumentele oferite de sustinatorii de proiectare inteligenta.

Array

Chiar si unii critici ai designului inteligent recunosc deschis ca acest lucru se intampla. Istoricul stiintei anti-ID, Ron Numbers a recunoscut in urma cu cativa ani la Associated Press ca „eticheta creacionista este inexacta cand vine vorba de miscarea ID”, dar a adaugat ca criticii de identitate folosesc eticheta, deoarece considera ca astfel de afirmatii sunt „cele mai simple o modalitate de a discredita designul inteligent. ” (In opinia lui, Numbers nu apara aceasta tactica, ci doar o recunoaste.)

Reporterii, desigur, ar trebui sa fie corecti si impartiali in raportarea lor, nu partizani ai unei parti a unei dezbateri. Este un lucru pentru criticii proiectarii inteligente sa foloseasca argumente si stereotipuri pentru paie pentru a prevesti pe sustinatorii de identificare. Este un alt lucru pentru reporterii de stiri sa ofere astfel de stereotipuri ca o descriere neutra a designului inteligent. Din nefericire, aplicatia cavalerista si de neconceput a termenului „creationist” pentru sustinatorii de proiectare inteligenta – si oricine altcineva critic fata de teoria traditionala darwiniana – este raspandita in presa.

Luati in considerare povestea recenta din New York Times , care a invocat in mod repetat termenii „creationist” si „creationism”, fara a se deranja sa-i defineasca, chiar insinuand ca un om de stiinta care accepta datarea geologica standard pentru epoca Pamantului este un „creationist”.

Sau luati in considerare articolul recent din Muncie Star-Press, in care reporterul Seth Slabaugh sustine in mod gresit ca Discovery Institute este un „pro-creationism… think tank”. Mai vino?

Asa cum i-am aratat lui Slabaugh in corespondenta ulterioara si intr-o scrisoare catre editorul publicat de ziarul sau, Discovery Institute nu sustine creationismul si nici nu favorizeaza predarea in scolile publice. Am evidentiat pentru Slabaugh urmatoarele declaratii clare de pe site-ul nostru:

Discovery Institute favorizeaza includerea Bibliei sau a creationismului in clase de stiinta sau manuale?

Nu. Discovery Institute nu este o organizatie creationista si nu favorizeaza includerea nici creationismului, nici Biblia in manualele de biologie sau la orele de stiinta.

Teoria designului inteligent este aceeasi cu creationismul?

Nu. Teoria designului inteligent este pur si simplu un efort de a detecta empiric daca „designul aparent” in natura recunoscut de practic toti biologii este un design autentic (produsul unei cauze inteligente) sau este pur si simplu produsul unui proces nedirectat, cum ar fi selectia naturala care actioneaza. pe variatii aleatorii.

Creationismul este axat pe apararea unei lecturi literare a relatarii Genezei, incluzand de obicei crearea pamantului de catre Dumnezeul biblic acum cateva mii de ani. Spre deosebire de creationism, teoria stiintifica a designului inteligent este agnostica in ceea ce priveste sursa designului si nu are niciun angajament in apararea Genezei, a Bibliei sau a oricarui alt text sacru. De ce atunci, unii darwinisti incearca sa combine designul inteligent cu creationismul? Este o strategie retorica din partea darwinistilor care doresc sa delegitimizeze teoria designului, fara a aborda de fapt meritele cazului sau. Pentru mai multe informatii, cititi piesa Directorului Centrului, Stephen Meyer, „Designul inteligent nu este creationism”, care a aparut inDaily Telegraph (Londra) sau piesa Directorului Asociat al Centrului „Proiectare inteligenta si creationism doar nu sunt aceleasi” in stiri si oportunitati de cercetare .

Slabaugh a raspuns citand o descriere a designului inteligent oferit de Academia Nationala de Stiinte anti-ID. Descrierea a descris in mod repetat designul inteligent ca fiind creationist, dar nu s-a deranjat niciodata sa defineasca termenul. Am combatut definitia designului inteligent oferit de proprii proiectanti inteligenti (care, probabil, ar trebui sa aiba dreptul de a-si defini propria teorie). Slabaugh a raspuns apoi citand hotararea judecatorului Jones in Kitzmiller v. Dover ca proiectarea inteligenta este echivalenta cu creationismul (da, judecatorul „Cut and Paste” Jones, care a copiat mai mult de 90% din decizia sa, practic, verbatim din documentele legale ale reclamantilor, chiar mai jos) la erorile de fapt).

Mi se pare ciudat faptul ca un reporter priveste criticii proiectarii inteligente ca surse neutre si autoritare pentru ceea ce cred sustinatorii de proiectare inteligenta. Un reporter s-ar baza pe un grup pro-viata pentru a furniza o descriere impartiala a planificarii parintilor? Sau un grup de medici conservatori care sa furnizeze o descriere neutra a Obamacare?

Nu vreau sa fiu prea dura cu domnul Slabaugh. Desi in mod clar ostil fata de designul inteligent, el a citat Discovery Institute cu exactitate in acoperirea sa in disputa de design inteligent la Ball State University. Acest lucru este mult mai mult decat se poate spune despre multi reporteri. Cu toate acestea, falsa sa stereotipizare a Discovery Institute ca „pro-creationism” era nevrednica de el; iar lipsa sa de a recunoaste si corecta eroarea era frustranta.

Crezand ca s-ar putea sa vorbim unul peste altul, am decis sa-i pun o intrebare lui Slabaugh:

Va rog sa-mi oferiti definitia dvs. de creationism? Probabil ca aveti o definitie, deoarece utilizati termenul din povestile voastre. As dori sa pot raporta acest lucru in acoperirea noastra privind raportarea dvs. despre Evolution News & Views.

In corespondenta noastra ulterioara, i-am cerut lui Slabaugh sa raspunda la aceasta intrebare de cel putin trei ori. De fiecare data el a evitat practic sa-i raspunda. Banuiesc ca era din ce in ce mai exasperat cu mine in acest proces. El a scris in sfarsit:

Am raspuns la intrebarea ta. Imi pare rau ca nu-ti place raspunsul.

De fapt, nu mi-a raspuns la intrebare. Asa ca am incercat ultima data:

De fapt, nu mi-ai raspuns la intrebare si nu inteleg de ce. Nu mi-ai spus definitia creacionismului. Pur si simplu cititi oameni care sustin ca designul inteligent este creationismul. OK, am inteles asta – am inteles ca sunati creationismul ID, pentru ca ati decis sa repetati ca o descriere neutra pretentiile altor persoane conform carora ID este creationism. Nu sunt de acord cu ceea ce ai facut si cred ca este nedrept; dar am inteles. Totusi, asta nu imi spune ce credeti ca este creationismul in sine. Mi se pare ca a cere definitia dvs. a creationalismului nu este o solicitare nejustificata, mai ales ca vi se pare intentionat sa aplicati aceasta eticheta in favoarea proiectantilor inteligenti si a Discovery Institute.

Desi poate nu credeti acest lucru, de fapt incerc sa va inteleg pozitia. Dar imi este greu sa fac asta!

Slabaugh a raspuns apoi:

Nu sunt un dictionar. Opinia mea personala este creationismul este o credinta ca fortele supranaturale sunt responsabile pentru originea si / sau evolutia universului, spre deosebire de originea din accident sau din intamplare.

Apreciez onestitatea lui Slabaugh si dorinta sa finala de a oferi propria definitie a creationismului. I-am multumit pentru raspunsul sau, dar i-am cerut, de asemenea, sa se gandeasca la urmatoarele: definitia lui de creationism conteaza practic ca „creationist” orice monoteist traditional (protestant, catolic, evreu sau musulman). Aceasta include oamenii de stiinta crestini care spun ca accepta teoria evolutiei moderne – de exemplu, geneticianul Francis Collins, fizicianul si laureatul Nobel Charles Townes si astronomul Harvard Owen Gingerich. Acesta include preotul si fizicianul catolic care au propus pentru prima data Big Bang. Include pe cei care citesc Geneza metaforic impreuna cu cei care o citesc literal. Si include aproximativ 90% din publicul american.

Asa cum i-am explicat lui Slabaugh, mi se pare ca orice definitie a creationismului care reuneste atat de multe puncte de vedere divergente raspandeste mult mai multa confuzie decat claritatea. Acest lucru este in special in cazul in care termenul „creationist” este inteles si aplicat in mod obisnuit de majoritatea oamenilor – inclusiv de majoritatea reporterilor – intr-o maniera mult mai restransa. In experienta mea, cand majoritatea oamenilor se refera la „creationisti”, ei inseamna literalisti biblici care cred ca pamantul a fost creat in sapte zile de 24 de ore in urma cu cateva mii de ani. Cativa oameni pot include, de asemenea, creatistii de pe pamantul vechi care cred ca zilele Genezei au fost perioade indelungate. Dar rar cineva defineste „creationistul” pentru a insemna aproape oricine se intampla sa creada in Dumnezeu. Cand un reporter foloseste termenul in acest mod idiosincratic fara nicio explicatie, cred ca se implica in stereotipie, nu promoveaza intelegerea. Si sincer, o astfel de definitie atotcuprinzatoare a „creationismului” face ca termenul sa fie destul de inutil si neiluminant ca descriptor.

Am subliniat, de asemenea, lui Slabaugh ca teoria moderna a designului inteligent nu sustine de fapt ca stiinta poate determina daca cauza inteligenta activa in natura este supranaturala sau naturala. Acesta a fost un punct cheie al conducatorilor de designeri inteligenti ca Michael Behe ​​si William Dembski inca din anii 90. Proiectarea inteligenta poate fi folosita ca parte a unui argument mai mare pentru existenta lui Dumnezeu (la fel cum teoria evolutiei unguided poate fi folosita ca parte a unui argument mai mare potrivit caruia Dumnezeu este o „amagire”), dar teoria stiintifica moderna a designului inteligent pe propriu nu este un argument pentru existenta lui Dumnezeu. Necesita argumente suplimentare din filozofie, istorie si alte discipline pentru a face acest caz.

Lucrul cu adevarat descurajant aici nu este faptul ca reporterii sunt critici pentru designul inteligent. Se pare ca atat de multi dintre ei nu vad nimic in neregula cu impiedicarea persoanelor propuse de proiectarea inteligenta de a-si defini propria pozitie. Acesta este un mod foarte ciudat de a face jurnalism si, daca jurnalistii ar incepe sa-si aplice abordarea proiectarii inteligente la alte subiecte, cred ca ar deveni clar clar cat de nedrept este. Imagineaza-ti, de exemplu, un jurnalist care decide sa foloseasca „marxistul” ca o eticheta neutra pentru presedintele Obama, bazat pe parerile anumitor academicieni de dreapta si activisti politici. Ar fi acest lucru considerat drept sau impartial de majoritatea jurnalistilor? Desigur ca nu. Ce se intampla daca un reporter a redefinit marxistul pentru a insemna pe oricine sustine guvernul mai activ? Acest lucru ar face ca aplicarea termenului lui Obama intr-o stire sa fie mai de aparare? Cu greu.

Ceea ce se intampla cu adevarat aici este cenzura. Atunci cand reporterii utilizeaza ca o descriere „neutra” a designului inteligent un frotiu polemic inventat de criticii sai, acestia tace in mod efectiv sustinatorii de designuri inteligente nepermitandu-le sa vorbeasca de la sine. Ele otravesc putul, asa ca nimeni nu va fi dispus sa asculte parerile reale exprimate de sustinatorii de proiectare inteligenta. Jurnalistii care scriu despre design-ul inteligent ar trebui sa citeasca Codul de etica al Societatii Jurnalistilor Profesionisti, in special dispozitiile care le solicita „Sprijinirea schimbului deschis de opinii, chiar si opiniile pe care le considera repugnante” si „Da glas celor fara voie … .“

Oricare ar fi opiniile unui reporter despre designul inteligent, el sau ea are datoria profesionala de a nu raspandi pur si simplu stereotipuri si caricaturi. Aceasta datorie nu inseamna nimic daca se aplica numai la acoperirea de stiri a grupurilor si pozitiilor cu care reporterul este de acord. Adevaratul test al corectitudinii pentru reporteri este modul in care ii trateaza pe cei cu care nu sunt de acord. Cand vine vorba de un design inteligent, din pacate, multi reporteri nu reusesc testul.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR