Infractorii sexuali „John Doe” contesta ordonanta de resedinta Rutland

RUTLAND – Trei infractori sexuali condamnati contesta o ordonanta in Rutland care restrictioneaza locul in care pot locui in comunitate doar in cateva zone.

Depunerea legala, care urmareste o „revizuire a actiunilor guvernamentale”, ar putea fi prima care a ajuns la Curtea Suprema din Vermont. Justitiile ar fi solicitate sa decida legalitatea unei astfel de ordonante municipale.

„Reclamantii si familiile lor sufera si vor continua sa sufere vatamari ireparabile din cauza aplicarii unei ordonante ilegale”, se arata in dosar.

Cazul este inregistrat la Curtea Superioara din Rutland de catre Oficiul pentru Drepturile Prizonierilor din stat, in numele a trei infractori sexuali condamnati, identificat in documente doar ca John Face 1, 2 si 3 si include „parti situate in mod similar”.

John Does solicita judecatorului sa declare ca ceea ce orasul numeste ordonanta de siguranta a copilului incalca legea statului si sa ordone orasului „sa inceteze orice incercare” de a scoate reclamantii din resedintele lor.

Ordonanta, adoptata de Consiliul Completului in 2008, interzice oricarui infractor condamnat pentru infractiune sexuala impotriva unui copil sa locuiasca in oras la o distanta de 1.000 de metri dintr-o scoala, o zi de zi sau o zona de recreere. Aceasta restrictie impiedica infractorii de sex sexual la copii sa traiasca in mare parte din oras.

Primarul Rutland, David Allaire, a declarat marti ca nu este sigur daca un caz specific a incurajat orasul sa adopte ordonanta in 2008.

„Stiu ca exista o mare preocupare cu privire la protejarea cartierelor noastre si a copiilor nostri”, a spus Allaire, care era membru in Consiliul de administratie la acea vreme.

VTDigger este subscris de:

In 2009, un judecator din Vermont a anulat o ordonanta similara in Barre in cazul Hagan impotriva orasului Barre. Judecatoarea Helen Toor, care a condus atunci la Curtea Superioara din Washington, a declarat ca orasul nu a demonstrat ca are autoritatea legala sa adopte o astfel de ordonanta.

Cazul nu a fost atacat niciodata la Curtea Suprema din Vermont.

Primarul Barrei, Thomas Lauzon, a declarat marti ca orasul nu a contestat aceasta hotarare din cauza costului ridicat al apelului si al ingrijorarilor cu privire la faptul daca orasul va predomina.

„A fost intr-adevar un tip de cost-beneficiu”, a spus Lauzon, care era primarul lui Barre la momentul pronuntarii cauzei. „Este probabil ca o contestatie sa fi costat peste 50.000 de dolari.”

Lauzon a adaugat: „Am crezut ca facem lucrurile corecte cu ordonanta, iar instanta se simtea diferit.”

Depunerea in Rutland ridica acelasi argument ca si in cazul Barre: faptul ca Rutland sau orice alt oras din Vermont nu are puterea de a adopta sau de a aplica o astfel de ordonanta, intrucat nu este autorizata de legea statului.

Potrivit dosarului depus de Patricia Lancaster, avocat la Oficiul pentru Drepturile Prizonierilor din stat, toti cei trei infractori sexuali condamnati au respectat cerintele registrului infractorilor lor sexuali si au primit aprobarea Departamentului de corectii de stat pentru a locui la casele lor curente.

Pe 6 mai 2016, fiecare dintre reclamantii John Doe a primit o notificare din partea orasului ca incalcau ordonanta si trebuie sa se mute „imediat” sau sa faca fata cu amenzi de pana la 500 de dolari pe zi, precizeaza depozitul.

Intr-o depunere ulterioara care a solicitat o judecata sumara in cazul respectiv, Lancaster a sustinut ca niciun statut de stat nu „imputerniceste” municipalitatile sa reglementeze activitatile sau resedintele infractorilor sexuali.

„Nici statutul Rutland nu confera puterea pe care intentioneaza sa o exercite”, se arata in dosar. „In masura in care carta confera puteri legate de siguranta, aceasta face acest lucru numai in contextul canalizarii, a drumurilor, a standardelor minime de locuinte si a problemelor. … Doar o condamnare prealabila pentru o infractiune de sex nu creeaza o problema publica. “

Lancaster nu a putut fi contactat marti pentru comentarii.

Orasul si-a inaintat propria propunere de judecata sumara, sustinand ca ordonanta este valabila. Charles Romeo, fostul avocat al orasului pentru Rutland si acum in practica privata la firma de avocatura Ryan Smith & Carbine, a depus la scurt timp luna trecuta in numele orasului.

„(T) Curtea ar trebui sa aplice semnificatia simpla a limbii charter a orasului, sa-si interpreteze autoritatea de a reduce, de a lega si de a inlatura neplacerile in favoarea sa liberala si sa incheie adoptarea Ordonantei de securitate a copilului din oras a fost un exercitiu valabil al municipalitatii Rutland autoritate ”, afirma dosarul.

Romeo nu a putut fi contactat marti pentru comentarii.

VTDigger este subscris de:

Actualul avocat al orasului, Matthew Bloomer, a adresat Romeo intrebari specifice cazului. Bloomer a spus ca Departamentul de Politie a suspendat aplicarea ordonantei cu privire la John Does in timp ce problema este pe rol.

Potrivit unui depozit din oras, politistii care verificau respectarea registrului infractorilor sexuali au descoperit ca John Does locuia in zone restranse conform ordonantei.

Lia Ernst, un avocat al personalului cu capitolul Vermont din Uniunea Americana pentru Libertati Civile, a declarat marti organizatia sa se opune unor astfel de ordonante pe motive legale, precum si le contesta eficacitatea.

„Sunt in totalitate contraproductive”, a spus ea despre ordonante, adaugand ca ii pot face pe infractorii fara adapost, ii pot tine departe de sistemele de asistenta si familii si le ingreuneaza mai mult sa mentina angajarea sau sa primeasca orice servicii sau tratament necesare.

“In esenta, ostracizeaza si izoleaza oamenii, ceea ce este complet contraproductiv pentru a ajuta oamenii sa nu se ofenseze”, a spus Ernst. „Functioneaza impotriva sigurantei publice, mai degraba decat pentru”.

Ernst a spus ca nu stie exact cate orase din stat au astfel de ordonante, spunand ca ar putea fi cateva. Insa, a adaugat ea, cand Barre si-a pierdut cazul, pe care ACLU a ajutat-o ​​sa-l aduca, impulsul pentru aceste ordonante a renuntat.

Atat Ernst, in interviu, cat si Lancaster, intr-un dosar in cazul recent Rutland, au aratat limbajul intr-o lege pe care Legislatura a adoptat-o ​​in 2009, numita „Un act legat de imbunatatirea sistemului de reactie sexuala la abuzuri din Vermont.”

„Unele comunitati locale din Vermont au adoptat sau au dezbat recent ordonante locale care sunt concepute pentru a preveni violenta sexuala impotriva copiilor prin restrictionarea locurilor unde pot trai infractorii sexuali inregistrati”, spune legea, adaugand ulterior, „(R) cercetarea a aratat ca resedinta de sex sexual este retinuta. restrictiile sunt putin probabil sa descurajeze delincventii sexuali sa comita noi infractiuni si nu ar trebui considerate o strategie viabila de siguranta publica. ”

Desi legislatia continea un limbaj puternic, nu a interzis ordonantele care limiteaza resedinta pentru infractorii sexuali condamnati.

In schimb, a solicitat Liga oraselor si oraselor din Vermont sa lucreze „proactiv” cu comunitatile locale pentru a se asigura ca „primesc informatii corecte si de fond despre lipsa de eficacitate a acestor legi si pentru a incuraja comunitatile sa se concentreze pe prevenire si alte strategii pentru a imbunatati siguranta comunitatii. ”

Nu este clar cand un judecator al Curtii Superioare din Rutland s-ar pronunta asupra cazului.