De Eugene Volokh – 07 ianuarie 2020 la 08:47
De la In re Larson , decisa saptamana trecuta de Curtea de Apel din Minnesota:
Reclamantul Hollis, John Larson, s-a angajat in mod indeterminat civil cu Programul pentru infractori sexuali din Minnesota, ca persoana periculoasa din punct de vedere sexual din 2008. El profeseaza o credinta religioasa care implica hinduism, taoism, budism si agnosticism. El incearca sa-si schimbe numele in „Better Off Dead”, in conformitate cu credinta religioasa si sa-si exprime libertatea de exprimare….
Minn. Stat. Sectiunea 259.13 prezinta procesul prin care un fel condamnat isi poate schimba numele … Reclamantul a avut sarcina de a demonstra prin dovezi clare si convingatoare ca cererea de schimbare a numelui „nu se bazeaza pe intentia de a insela sau a induce in eroare, este facuta cu buna credinta, nu va provoca vatamari unei persoane si nu va compromite siguranta publica. “
Reclamantul a marturisit, dar nu poate stabili, ca nu intentioneaza sa insele sau sa induca in eroare si a declarat in motiunea sa pentru o schimbare a numelui ca „aproape fiecare / orice document creat de captorii sai actuali cu numele„ Better Off Dead ”va indica si„ fka Hollis John Larson. “” Deoarece numele sale vechi si vechi ar fi indisolubil legate, recurentul sustine ca schimbarea numelui sau nu ar compromite capacitatea publicului de a-si pastra sau accesa inregistrarile. In obiectia sa, judetul a sustinut ca acordarea schimbarii numelui recurentului ar compromite siguranta publica, deoarece ar interfera cu capacitatea statului de a-si pastra inregistrarile si de a pastra informatiile de identificare pentru a fi utilizate in investigatiile viitoare sau in urmarire penala si ar impiedica publicul sa aiba acces imediat. la cazierul sau.
Judecatoria raionala a constatat ca „[c] atarnarea numelui cuiva la o expresie comuna cum ar fi„ Better Off Dead ”are toate potentialele de a fi inselatoare, [si] confuz”, declansand o circumstanta interzisa de statut. Mai mult, instanta de district a admis obiectia procurorului, care s-a concentrat exclusiv pe siguranta publica. Putem deduce din ordinul instantei de district ca a fost de acord ca acordarea schimbarii numelui recurentului ar impiedica siguranta publica si nu a considerat credibilul recurentului. Amanam deciziile de credibilitate ale instantei de district. Deoarece „Better Off Dead” este o idioma si nu contine pronume [presupun ca instanta a insemnat „fara nume proprii” -EV], este un nume inselator in mod inselator.
Mai mult decat atat, nu suntem convinsi ca apelantul se va identifica atat ca „Better Off Dead”, cat si numele sau actual care va continua. Reclamantul nu si-a indeplinit sarcina de a demonstra prin dovezi clare si convingatoare ca cererea sa de schimbare a numelui nu se bazeaza pe un factor impermisibil. Concluzionam ca instanta de district nu a abuzat de discretia sa prin faptul ca a respins cererea de schimbare a numelui …
Analizam refuzul unei cereri de schimbare a numelui pentru un abuz de discretie, dar examinam problema distincta daca refuzul unei cereri de schimbare a numelui incalca un drept constitutional de novo. A se vedea State v. Pedersen (App. Minn. 2004) (precizand ca revizuim de novo daca aplicarea unui statut este neconstitutionala asa cum se aplica)….
Curtea Suprema din Minnesota utilizeaza un „test de echilibrare a interesului de stat” intens atunci cand stabileste daca o lege contestata incalca sau interfereaza cu practicile religioase. Acest test are patru prong-uri: (1) daca convingerile obiectorului sunt pastrate sincer; (2) daca reglementarea de stat impiedica exercitarea credintelor religioase; (3) daca interesul statului in reglementare este imperativ sau convingator; si (4) daca regulamentul de stat foloseste cele mai putin restrictive mijloace … Pentru a determina primul, al doilea si al patrulea factor, instanta de district trebuie sa evalueze sinceritatea si implicatiile credintelor religioase ale recurentului. Pentru a determina cel de-al treilea factor, instanta de district trebuie sa ia o hotarare legala pe baza statutului si a cazului. Analizam intrebari mixte de fapt si de drept pentru aplicarea eronata a dreptului,
In ceea ce priveste primul factor, recurentul si-a descris religia ca incluzand credinta ca singurul mod pentru el de a „realiza reconcilierea cu divinul” este sa scape de ciclul nasterii, vietii, mortii si renasterii prin a fi si a ramane mort. De aici, numele „Better Off Dead”. Dupa ce a auzit marturia recurentului, instanta de district a stabilit ca “[p] etitorul nu a aratat ca interzicerea lui de a-si schimba numele legal in„ Better Off Dead “incalca un drept constitutional.” Instanta a elaborat ca „[expresia lui„ Better Off Dead ”nu are o legatura cunoscuta cu vreo credinta sau credinta religioasa particulara”. Constatarea instantei de district a fost suficient de particularizata deoarece implica faptul ca cei [patru] factori au cantarit impotriva recurentului.
xxx porno gratis
porno clips
albertina porno
porno you
porno cu zoofile
jocuri porno gratis
porno perfect
porno sleep
amator magyar porno
fime porno gratis
porno rachel steele
cele mai tari filme porno romanesti
porno sora frate
new porno
orgii porno
filme porno romanesti amatori
porno ghey
porno futaiuri
filme porno salbatice
porno zoofilie
{In timp ce concluzionam ca instanta de district a prezentat suficiente concluzii pentru a sustine decizia sa in acest caz, incurajam instantele de district sa faca concluzii detaliate in analiza lor a [patru-] testului factorului, spre deosebire de a se baza doar pe un ordin de forma.} Noi deduce din concluzia instantei ca nu a considerat recurentul credibil si, in consecinta, nu a crezut ca si-a sustinut sincer convingerea. Amanam aceasta determinare a credibilitatii. Reglementarea statului nu poate incarca o credinta nesincera, astfel ca al doilea factor nu este indeplinit. Drept urmare, nu trebuie sa determinam factorii al treilea sau al patrulea … {Chiar daca ar fi sa castigam acesti factori, observam ca instanta suprema a recunoscut interesul statului pentru siguranta publica ca un interes convingator al guvernului. In plus,
Reclamantul [de asemenea] a descris schimbarea dorita de nume „ca un exercitiu al dreptului sau fundamental la libera exprimare si libertatea de exprimare”. El a marturisit ca schimbarea numelui este „o forma pasnica de protest impotriva [guvernului], a tuturor acestor entitati care mi-au provocat aceasta durere si suferinta si au dus la… filozofia mea in viata”. Reclamantul a elaborat ca schimbarea numelui ar fi cel mai bun mod pentru el de a-si comunica oficial filozofia de viata societatii.
Instanta de district a stabilit ca „[apelantul] nu a aratat ca interzicandu-i sa-si schimbe numele legal in„ Better Off Dead ”incalca un drept constitutional.” Implicita in aceasta concluzie este credinta ca negarea schimbarii numelui nu a impiedicat libertatea de exprimare a recurentului. Reclamantul nu a reusit sa furnizeze autoritate specifica in ceea ce priveste dreptul la exprimare libera de a-si schimba numele in aceste conditii si se pare ca nu exista. Concluzionam ca instanta de district nu a respins in mod necorespunzator argumentul privind libertatea de exprimare a recurentului si nu a abuzat de aprecierile sale prin faptul ca a negat petitia sa de schimbare a numelui.
din articolele Reason Magazine
prin IFTTT
