Jucariile sexuale pot fi interzise? | Legea tehnologiei sexului

143

Jucariile sexuale pot fi interzise?

Cu mare „ placere” pot sa raportez ca, pe 21 martie 2017, Consiliul Local Sandy Springs, o suburbie din Atlanta, Georgia, a abrogat o ordonanta care interzicea vanzarea de jucarii sexuale in oras. Orasul a facut acest lucru din proprie initiativa in urma unei repetitii de catre cel de-al unsprezecelea circuit de circuite in legatura cu constitutionalitatea ordonantei. Procesul de repetitie va continua chiar si in lumina abrogarii si este extrem de important sa urmarim, deoarece va decide in esenta daca avem dreptul de a folosi jucarii sexuale in intimitatea casei.

Procesat in mai 2004, subsectiunea (c) din sectiunea 38-120 din articolul IV din capitolul 38 („Ordonanta”) din Codul orasului, clasificat drept „obscen” „[un] dispozitiv conceput sau comercializat drept util in primul rand pentru stimularea organelor genitale umane [cu exceptia prevenirii sarcinii sau a raspandirii BTS] ”. Ordonanta a facut ilegala vanzarea unor astfel de dispozitive. Limba exacta a fost modificata de mai multe ori de-a lungul anilor.

In octombrie 2009, o actiune a fost indreptata impotriva orasului la Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul de nord al Georgiei, afirmand ca anumite portiuni din Codul de ordonante ale orasului erau neconstitutionale, una dintre acestea fiind restrictiile la vanzarea dispozitivelor sexuale. (adica jucarii sexuale).

Judecatoria de district a impartit procesul in doua bucati, prin emiterea unui ordin de „separare” a contestatiei reclamantilor la interzicerea ordonantei referitoare la dispozitivele sexuale, din alte probleme din plangerea initiala. Aceasta interdictie este pe care ne concentram aici.

Reclamantii din litigiul judecatoresc includ Flanigan’s Enterprises, Inc. din Georgia (desi nu au participat la apel), Fantastic Visuals, LLC (Inserection), Melissa Davenport si Marshall Henry. Inserection este o librarie pentru adulti, localizata in Sandy Springs, care vinde materiale si articole sexuale explicite, inclusiv dispozitive sexuale. Davenport si Henry sunt „intervenienti”, in calitate de parti afectate suplimentare care s-au alaturat litigiului in urma arestarii. Davenport, avand scleroza multipla, spune ca foloseste dispozitive sexuale cu sotul pentru a facilita intimitatea. Ea vrea sa poata achizitiona dispozitive sexuale in Sandy Springs pentru uz propriu. De asemenea, ea doreste sa poata vinde dispozitive sexuale in Sandy Springs altor persoane care sufera de aceeasi sau o afectiune similara. Henry, artist, creeaza opere de arta folosind dispozitive sexuale. El doreste sa cumpere dispozitive sexuale in Sandy Springs pentru propria activitate sexuala privata si pentru utilizare in opera sa de arta. De asemenea, vrea sa-si poata vinde opera de arta in Sandy Springs.

Orasul a depus un raspuns la plangerile reclamantilor si a solicitat „judecata cu privire la pledoarii”. O baza pentru motiunea de judecata a actelor este ca „nu exista probleme de fapt care trebuie solutionate, iar partea respectiva are dreptul la judecata in drept.” Judecatoria raionala a admis motiunea orasului si a introdus un ordin prin care a fost admisa ordonanta si, prin urmare, a permis interdictia impotriva vanzarii de dispozitive sexuale.

Desigur, reclamantii au depus o cale de atac, afirmand ca o astfel de hotarare a Judecatoriei Districtului a fost eronata.

Apelul a fost audiat de Curtea de Apel a SUA pentru al unsprezecelea circuit. Acolo, reclamantii (reclamantii minus cei ai lui Flanigan) au afirmat ca ordonanta incalca clauza de proces adecvat din cea de-a paisprezecea modificare a Constitutiei SUA. Aceasta modificare, in partea relevanta, prevede:

Niciun stat nu. . . a priva orice persoana de viata, libertate sau proprietate, fara un proces de lege corespunzator.

Reclamantii au sustinut ca au un drept fundamental de a se angaja in acte de intimitate sexuala privata consensuala si ca Ordonanta orasului este o povara pentru acest drept.

Potrivit Circuit Court, acest caz a invocat cerinta Curtii de Circumscriptie (precum si cea a Curtii de Circuit) de a urma precedentul. In Statele Unite, legile noastre se bazeaza pe un sistem in care instanta este obligata sa urmeze deciziile anterioare, luate de ea sau de instantele superioare, atunci cand apare aceeasi problema in cazurile ulterioare. Teoria este ca acest lucru face ca rezultatele sa fie mai corecte si mai uniforme si rezultate oarecum previzibile.

In esenta, pentru a face o poveste lunga aici, a fost afirmatia Circuit Court conform careia „mainile ei sunt legate”, ca sa spunem astfel de cazul anterior al lui Williams c. Attorney General ( Williams IV ), 378 F.3d 1232 (11th Cir. . 2004). In Williams IV , Uniunea Americana pentru Libertati Civile (ACLU) a contestat (in fata celui de-al unsprezecelea circuit) un statut Alabama care interzicea vanzarea de dispozitive sexuale. ACLU a sustinut ca legea incalca un drept fundamental la viata privata sexuala, care include un drept de a folosi dispozitive sexuale in confidentialitatea casei. Curtea de Circuit nu a fost de acord si a declarat ca clauza de proces adecvat nu include, de fapt, dreptul de a cumpara, vinde si utiliza dispozitive sexuale.

Reclamantii au sustinut ca un astfel de caz ar trebui, in principiu, sa fie respins, avand in vedere deciziile ulterioare ale Curtii Supreme a Statelor Unite din Statele Unite ale Americii impotriva Windsor, 570 SUA ___, 133 S. Ct. 2675 (2013) si Obergefell v. Hodges , 576 SUA ___, 135 S. Ct.

2584 (2015). In esenta, argumentul recurentilor se bazeaza pe faptul ca o decizie luata de cea mai inalta instanta din teren ar trambita o regula pronuntata de o instanta inferioara.

Curtea de circuite a apreciat ca „[de] suntem convinsi ca Windsor si Obergefell pun la indoiala serioasa Williams Williams , nu putem spune ca ne submineaza decizia anterioara pana la abrogarea”. Curtea a explicat ca nu a considerat ca cazurile Windsor si Obergefell erau exact pe masura sa constituie aceeasi problema ca in Williams IV – ceea ce ar fi necesar pentru plecarea de la Williams IV . In consecinta, Circuit Court a declarat:

… cu exceptia cazului in care si pana cand participatia noastra din Williams IV este anulata in banc sau de Curtea Suprema, suntem obligati sa o urmarim. Cu toate ca suntem simpatici cu cererea privind procesele de modificare a celei de-a paisprezecea amendamente ale recurentilor, suntem constransi de precedentul nostru din Williams IV si suntem obligati sa-l urmarim „chiar daca suntem convinsi ca este gresit”. A se vedea Statele Unite ale Americii impotriva Steele , 147 F.3d 1316, 1318 (11th Cir. 1998). Reclamantii sunt liberi sa solicite instantei sa reexamineze decizia noastra in banc si ii incurajam sa faca acest lucru.

Un caz audiat „ en banc ” inseamna ca toti judecatorii unei instante aud si se pronunteaza asupra unui caz, mai degraba decat un grup de judecatori (de obicei trei). In acest caz, la acest nivel, Circuit Court a retinut pentru City, dar i-a incurajat in mod clar pe reclamanti sa solicite sa reconsidere cazul Williams IV en banc, implicatia fiind ca Circuit Court poate rasturna Williams IV daca se poate face in respectarea procedurii corespunzatoare (care ar necesita o audiere en banc). Asadar, daca Curtea ar acorda petitia si ar auzi cazul cu banca completa prezenta, Curtea ar putea, cu privire la situatia actuala, sa ia o decizie care nu este in concordanta cu decizia sa din Williams IVsi sa invalideze ordonanta in cauza in cazul de fata.

Reclamantii au depus, de fapt, petitia pentru reinceperea in banc, iar anul acesta, a unsprezecea Circuit a acordat-o. Decizia Curtii de Circuit este deci anulata, iar dosarul va fi repetat. Argumentele orale sunt programate pentru 26 aprilie 2017. W illiams IV a fost decisa in 2004 si, dupa cum spune spusele , „vremurile se schimba”. Treisprezece ani mai tarziu, punctul de vedere al publicului cu privire la sex si sexualitate s-a schimbat considerabil si poate Circuit Court recunoaste asta. Decizia va fi interesanta, mai ales tinand cont ca mai exista si alte state cu interdictii de jucarii sexuale pe carti.

Puteti citi textul complet al deciziei acum vacantate a Circuit Court aici. Va vom actualiza pe masura ce lucrurile progreseaza odata cu repetarea. Intre timp, orasul, din propria vointa, a abrogat Ordonanta in cauza din martie. Asadar, chiar inainte de decizia Circuit Court, oamenii pot vinde si cumpara jucarii sexuale, in Sandy Springs, Georgia, fara teama sa fie judecati. Si sigur ca este „ interesant” (da, ca de obicei, intentionat pun)!

sextech_admin

Nu exista inca o descriere a autorului.

Jucariile sexuale pot fi interzise? | Legea tehnologiei sexului

Jucariile sexuale pot fi interzise?

sextech_admin

0 comentarii

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti