Acasă Maturesex Judecatorul Posner, titlul VII si motivul pentru care orientarea sexuala Discriminarea este...

Maturesex

Judecatorul Posner, titlul VII si motivul pentru care orientarea sexuala Discriminarea este discriminarea bazata pe „sex”

135

De Eric Segall

Curtea Suprema a Statelor Unite a acordat luni certiorari in doua cazuri care au ridicat problema daca statutul federal de discriminare in munca, denumit in mod obisnuit titlul VII, care interzice discriminarea in functie de sex, protejeaza homosexualii si lesbienele impotriva discriminarii bazate pe orientarea lor sexuala . Instantele inferioare s-au impartit pe aceasta tema si au existat numeroase opinii judiciare care discuta problema. Aceste cazuri ridica probleme importante si controversate atat ale politicii publice, cat si ale interpretarii statutare.

Intrebarea politicii publice, care poate afecta milioane de americani si angajatorii lor, este daca legea federala ofera protectie homosexualilor si lesbienelor impotriva discriminarii pe baza orientarii lor sexuale. Intrebarea de interpretare statutara este modul in care judecatorii ar trebui sa interpreteze termeni ambiguiti in vechile statuturi, atunci cand stim cum ar fi interpretat acesti termeni, dar societatea s-a schimbat dramatic in perioada dintre adoptarea legii si actuala controversa.

Cel mai aviz onest pana in prezent pe ambele acestor probleme a fost scris de (pensionar) Judecatorul Richard Posner intr – un en BancPost aviz concordanta pentru a saptea Circuitul Curtea de Apel (acest caz nu este unul dintre cele Curtea decide sa asculte , dar ridicate identice probleme).

Posner nu a incercat sa ascunda mingea in problema interpretarii legale. Toata lumea stie ca Congresul care a adoptat titlul VII in 1964 nu credea ca discriminarea bazata pe „sex” acoperea discriminarea de orientare sexuala. In contrast cu opinia sa cu altii care detin titlul VII, acopera discriminarea de orientare sexuala, Posner a spus: „As prefera sa ne vedem sa recunoastem deschis ca astazi noi, care suntem judecatori, mai degraba decat membri ai Congresului, ne impunem un statut vechi de jumatate de secol un sens al „discriminarii sexuale” pe care Congresul care a adoptat-o nu l-ar fi acceptat. ”

Oamenii rezonabili nu pot fi de acord cu privire la rezultatul corespunzator al acestor cazuri, dar nimeni nu poate sustine in mod rezonabil ca Congresul din 1964 a considerat ca de fapt a ilegalizat discriminarea de orientare sexuala. Ca de obicei, onestitatea lui Posner a fost revigoranta. Astfel, de ce a ajuns la concluzia ca interzicerea titlului VII de discriminare bazata pe sex protejeaza homosexualii si lesbienele?

El a inceput prin a descrie trei metode de interpretare statutara utilizate frecvent de judecatori. Metoda „prima si cea mai conventionala” este de a decide „sensul urmarit de legiuitori”. Acest sens este adesea clar, cum ar fi cu statutele care contin standarde numerice sau termeni clar definiti ai artei. Totusi, aceasta metoda le spune judecatorilor cum sa decida cazurile dure care se incheie in litigii

Posner a etichetat a doua interpretare a metodei prin „intentie neexprimata”. Exemplul clasic este o lege care spune „nu exista vehicule in parc”. S-ar aplica o astfel de lege pentru ambulantele care sunt necesare pentru salvarea unei persoane decedate in parc? Raspunsul este, evident, nu, deoarece „ordonanta nu a fost destinata sa includa ambulante printre„ vehiculele ”interzise sa intre in parc.” Uneori, este usor de ghicit ce ar fi dorit legiuitorii daca ar fi cunoscut fapte pe care nu le-au anticipat.

In al treilea rand, si „cel mai controversat”, judecatorii dau „un sens nou unui termen legislativ… care infuza termenul cu vitalitate si semnificatie astazi.” Posner, unul dintre cei mai importanti savanti anti-incredere din istorie, ofera ca exemplu Legea Antitrust Sherman, adoptata in 1890, „cu mult inainte de a exista o intelegere sofisticata a economiei monopolului si a concurentei.”

Posner a sustinut cu succes ca judecator si academic ca Legea sa fie „interpretata in conformitate cu intelegerea moderna a economiei relevante, nu in secolul al XIX-lea. Actul a fost astfel actualizat prin … interpretarea judiciara – forma de interpretare care consta in a face o lege veche sa satisfaca nevoile si intelegerile moderne. ” Posner a sustinut in opinia sa ca aceasta „forma de interpretare” este comuna in special cu statutele mai vechi si cu Constitutia si mai veche.

Posner a vazut titlul VII de peste o jumatate de secol si, in mod specific, interdictia sa impotriva discriminarii bazate pe „sex”, ca o lege care „invita o interpretare care il va actualiza pana in prezent, un prezent care difera semnificativ de era in care a fost adoptata Legea. ” Posner a subliniat, dupa cum a fost cazul, ca „actualizarea interpretativa judiciara – presupune un interval lung intre actul de adoptare si (re) interpretarea. Un statut atunci cand este adoptat are un sens inteles; este nevoie de ani, de multe ori de multi ani, pentru o schimbare in mediul politic si cultural pentru a schimba intelegerea statutului. ”

Posner a explicat apoi convingator de ce, indiferent de discriminare bazata pe „sex” a insemnat in 1964, inseamna ceva diferit astazi. El a sustinut ca instantele au actualizat termenul legal „sex” de mult timp. Desi termenul a fost folosit pentru prima data de Congres pentru a denota discriminare in angajare, concediere si promovare, instantele au recunoscut ca a interzis si locurile de munca unde a avut loc hartuirea sexuala, chiar si fara modificari formale ale statutului angajatilor. In cuvintele lui Posner, „au luat in considerare instantele noastre si societatea noastra pentru a realiza ca hartuirea sexuala, care a fost omisa in multe locuri de munca (inclusiv in multe birouri din Capitol Hill si, in mod notoriu, Fox News, printre multe alte institutii), este un forma discriminarii sexuale.

”

In mod similar, desi a durat mult timp, instantele au ajuns in cele din urma sa realizeze ca „discriminarea bazata pe neindeplinirea rolurilor de gen stereotipice ale femeii este, de asemenea, o forma de discriminare sexuala. Si a durat inca mai mult, cu un volum substantial de cazuri care se lupta si nu reusesc sa mentina o linie plauzibila si de aparare intre discriminarea sexuala si cea de orientare sexuala ”, instantele de judecata isi dau seama ca aceasta din urma se bazeaza si pe„ sex ”, deoarece atunci cand sunt homosexuali iar lesbienele sunt discriminate din cauza orientarii lor, li se spune ca nu pot face ceva ce poate face o persoana de sex opus. Cu alte cuvinte, un barbat gay concediat de angajatorul sau pentru ca a fost intr-o relatie cu un alt barbat nu ar fi fost concediat daca ar fi fost femeie. El a fost concediat, de fapt, din cauza sexului sau.

Posner s-a bazat pe Oliver Wendell Holmes, Jr., unul dintre cei mai cunoscuti judecatori ai Curtii Supreme, pentru a sustine argumentele sale. Intr-un faimos caz de drept constitutional, Holmes a scris ca „atunci cand avem de-a face cu cuvinte care sunt si un act constitutiv [cum ar fi Constitutia sau un statut], trebuie sa ne dam seama ca acestea au dat viata unei fiinte a caror dezvoltare nu ar fi putut fi prevazuta cu desavarsire de cei mai inzestrati dintre baietii sai. . . . Cazul de dinaintea noastra trebuie luat in considerare in lumina intregii noastre experiente si nu doar in [lumina] a celor spuse acum o suta de ani. ”

La fel si cu titlul VII. Dupa cum a povestit Posner cu atata acuratete, „nimic nu s-a schimbat mai mult in deceniile de la adoptarea statutului decat atitudinile fata de sex…. Este necesara o intelegere mai larga a cuvantului„ sex ”in titlul VII decat intelegerea initiala…. Nerespectarea acestuia ar face statutul anacronic, la fel cum interpretarea Actului Sherman prin raportarea la intelegerea cadrelor sale din secolul al XIX-lea despre concurenta si monopol ar face actul Sherman anacronic. ”

Desigur, este probabil ca Justices Gorsuch, Thomas si Kavanaugh sa sustina ca judecatorii sunt legati de intentia initiala sau de sensul statutelor federale si, prin urmare, numai Congresului ar trebui sa li se permita sa actualizeze Titlul VII pentru a indeplini conditiile moderne. Insa cea mai populara forma de originalism de astazi, publicul care inseamna originalism, sugereaza ca judecatorii sunt legati de ceea ce a fost scris, nu de intentiile specifice ale redactorilor cuvintelor. Cu alte cuvinte, judecatorii de astazi trebuie sa decida ce inseamna cuvantul „sex” in contextul discriminarii de orientare sexuala, nu ceea ce oamenii care au scris aceste cuvinte se asteptau ca cuvantul „sex” sa insemne in acel context.

Homosexualii si lesbienele care sunt concediate, care nu sunt promovate sau nu sunt angajate din cauza orientarii lor sexuale sunt pedepsite din cauza „sexului lor”. Un barbat care a facut aceleasi alegeri pe care le-a facut lesbiana in cazul lui Posner nu ar fi suferit nicio penalitate de angajare. A suferit doar pentru ca era femeie. In 2019, ceea ce conteaza, este discriminarea bazata pe „sex” si, prin urmare, o incalcare a legii federale, chiar daca in 1964 nimeni nu ar fi ajuns la aceeasi concluzie

Judecatorul Posner, titlul VII si motivul pentru care orientarea sexuala Discriminarea este discriminarea bazata pe „sex”

Populare

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop