Mai multe despre codurile de vorbire si sex in universitati

144

Nu multe persoane au placut piesa mea de ardezie, care a aparat codurile de vorbire si sex in universitati. Iata un raspuns reprezentativ al lui Robby Soave la Reason. Argumentul meu a fost ca studentii au nevoie de protectii pe care adultii le pot face pentru ca sunt (de obicei) tineri si (adesea) nu sunt suficient de maturi (inca) pentru a inflori fara ei. Ei merg la facultate pentru ca au nevoie de o educatie si un lucru pe care trebuie sa il invete este cum sa interactioneze cu oamenii. Puteti gasi motivele mele in piesa originala.

Soave citeaza cu admiratie pe Greg Lukianoff, presedintele Fundatiei pentru Drepturile Individuale in Educatie (FIRE). FIRE s-a descurcat cu un bine, aducand in atentia publica multe dintre abuzurile in care universitatile se angajeaza, dar grupul are o misiune bizara, auto-contradictorie, care consta in a cere ca universitatile private (precum si universitatile de stat) sa respecte Primul amendament . Aceasta misiune este auto-contradictorie, deoarece universitatile private nu sunt guvernate de primul amendament. Deci, ceea ce avem este o organizatie care este dedicata avansarii Primului amendament care incearca sa controleze modul in care universitatile isi exercita drepturile de Primul Amendament.

Oamenii de la FIRE sunt constienti de aceasta problema. FIRE acorda o trecere oricarei universitati care afirma „in mod clar si constant ca detine un anumit set de valori mai presus de un angajament fata de libertatea de exprimare.” Dar acest lucru inseamna ca, in timp ce FIRE se mentine ca organizatie pro-speech, este cu adevarat o organizatie de declaratii pro-clare. Acesta spune ca este in urma universitatilor care spun ca sustin libertatea de exprimare, impunand totodata coduri de vorbire. Desigur, universitatile nu mint sau se prefac; codurile lor sunt pe web si oricine le poate vedea. FIRE nu explica de ce, daca nu are nicio problema cu universitatile care isi exercita drepturile de Primul Modificare prin promovarea (sa spunem) religioase, mai degraba decat valorile de exprimare libera, are o problema cu universitatile care echilibreaza valorile vorbirii libere cu alte valori.

Oricum, iata citatul de la Lukianoff care impresioneaza atat de mult pe Soave:

DOMNUL. LUKIANOFF:…. In esenta, doar pentru a rezuma, modul in care am auzit-o facut in trecut este in esenta ca ceea ce spunem cu adevarat este ca tinerii intre 18 si 22 de ani sunt copii. Prin urmare, ele trebuie tratate la fel ca K pana la 12. Nu se pot descurca cu lumea reala. Nu se pot ocupa de indatoririle cetateniei. Este un argument pe care l-am auzit cu siguranta.

Si daca spui ca practic ar trebui – ca, poate, studiul sub nivelul absolventilor ar trebui sa fie condus la fel cum ar trebui sa fie elevii de liceu – nu as fi de acord cu tine.

Dar acesta este cu siguranta un argument potrivit caruia oamenii ar trebui sa rezolve asta, dar va confruntati cu cateva probleme morale si filozofice cu asta.

Unul dintre acestea este fundamentul moral si filosofic al celei de-a 26-a modificari. In esenta, am decis in aceasta tara ca tinerii de 18 ani … care este considerat varsta pentru majoritate.

Ii trimitem si pe tinerii nostri de 18 ani in razboi. Cu exceptia cazului in care, de asemenea, sunteti dispus sa faceti argumentul potrivit caruia nimeni nu are varsta sub varsta, nu stiu, 22 de ani ar trebui sa mearga la razboi si am abrogat al 26-lea amendament, avem o problema serioasa.

[…]

DOMNUL. LUKIANOFF: Vreau doar sa fac un ultim punct si sa nu uit ca unele dintre cele mai mari contributii ale colegiilor si universitatilor provin din absolventul si doctoratul lor. programe. Si deci, ceea ce am urmarit este ca oamenii incearca sa argumenteze faptul ca, din cauza prezentei unor super-genii intre 15 si 16 ani in unele dintre aceste campusuri, ar trebui, prin urmare, sa limitam discursul in campusurile universitare, uitand ca [ ca] ar limita si discursul doctoratului in varsta de 45 de ani.

Exista o multime de lapse de logica si erori factuale intr-un citat atat de scurt. Argumentul potrivit caruia elevii cu varste intre 17 si 22 de ani ar trebui sa fie supusi unor restrictii nu implica faptul ca aceste restrictii ar trebui sa fie aceleasi care se aplica gradinitelor sau chiar elevilor de clasa a XII-a. Al 26-lea amendament nu stabileste varsta majoritatii, ci varsta de votare. Varsta majoritatii ramane supusa discretiei guvernelor de stat, la fel ca si legile conexe precum varsta consimtamantului. Desi in prezent, aproape toate statele trateaza 18 ani ca varsta majoritatii, nu trebuie, si nu au fost intotdeauna.

„Noi” nu am decis nimic prin al 26-lea amendament. Acesta a fost ratificat intr-o alta perioada, de catre oamenii din tralul miscarii de tineret care reactionau impotriva tendintelor autoritare ale zilei. Dupa cum am argumentat in Slate, oamenii au reconsiderat unele dintre adevarurile neindoielnice ale anilor 60.

Cea mai evidenta manifestare este varsta de baut, care este 21. „Noi” putem avea incredere in tineri sa voteze si sa serveasca in armata, dar nu avem incredere in ei sa se descurce cu alcool in mod intelept. In cele din urma, universitatile sunt perfect capabile sa distinga studentii licenti de studentii absolventi si regulile de relaxare pentru acestia din urma.

Este nevoie de un anumit tip de minte legalista sa creada ca un anumit numar magic – sa zicem, 18 sau 21, sau orice altceva – distinge „copii” si „adulti”. Si nu una foarte buna. Toata legea este aplicata cu reguli si exceptii care fac prezumtii despre maturitate, dar le permite respingerea, recunoscand ca oamenii se maturizeaza la rate diferite si pot fi suficient de maturi pentru a avea incredere cu unele lucruri (voturi), dar nu cu altele (alcool) in functie de cresterea lor, de imprejurimile lor si, fara indoiala, de procese biologice. Tinerii in varsta de 18 ani care intra in armata nu se bucura de libertatea de exprimare, dar sunt supusi unei discipline extreme si a unei pregatiri riguroase care sa asigure ca actioneaza corespunzator intr-un mediu militar.

Vreau sa fac un punct final, mai speculativ. Exista multe universitati religioase care impun elevi coduri destul de stricte. Notre Dame, de exemplu, pare sa interzica sexul premarital, precum si toate tipurile de ofensare pe care le considera incompatibile cu invataturile catolice. BYU interzice injuraturile si reglementeaza imbracamintea si ingrijirea. Studentii au fost intotdeauna liberi sa se auto-selecteze in astfel de institutii si au un numar mare. Panica actuala cu privire la restrictiile impuse de universitate asupra comportamentului personal nu a fost o reactie la institutiile religioase. Nu a inceput pana cand universitatile seculare au inceput sa se ingrijoreze in ceea ce priveste ofensarea minoritatilor rasiale si sexuale.

In ceea ce priveste libertarianii din locuri precum Ratiunea, ar face bine sa reflecte asupra a ceea ce presupune exact libertarianismul lor. Libertatea de exprimare sau dreptul de a alege cum si unde trebuie educat? Daca studentii sunt suficient de maturi pentru a alege universitatile care ii supun unor restrictii religioase sau moderne in stilul vorbirii de ura sau deloc, atunci libertarii ar trebui sa-i inveseleasca. Daca studentii nu sunt suficient de maturi, atunci libertarienii ar trebui sa fie de acord ca codurile universitare nu sunt obiectabile. Putem apoi sa ne certam despre ce ar trebui sa fie aceste coduri, dar argumentul meu principal ramane nerefuzat.

Mai multe despre codurile de vorbire si sex in universitati

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti