„Mitul diversitatii” este o carte veche de douazeci de ani de care nimeni nu si-ar aminti, in ciuda numeroaselor virtuti, daca nu ar fi fost ca autorii sai (si multe dintre figurile tinere din paginile sale) au devenit de atunci miliardari foarte vizibili, si, in cazul lui Peter Thiel, intelectuali publici de seama. Niciunul dintre ei nu stia asta, desi (probabil!), Ceea ce face ca cartea sa fie si mai interesanta.

Si totul vechi este din nou nou. Aceasta carte, de cand am inceput sa scriu aceasta recenzie, a luat o noua relevanta, cu evenimentele puerile si ignorante, dar vicioase, la Universitatea Missouri, Dartmouth, Yale, Oberlin si alte colegii in toamna trecuta (2015). Dar sa luam cartea asa cum este.

Este posibil, si instructiv, sa trageti o linie din „God And Man At Yale” de William F. Buckley, publicata in 1951, prin aceasta carte (publicata in 1999) pana astazi. O linie descendenta, care arata craterul academiei americane. Yale-ul declinat de la sfarsitul anilor 1940 si inceputul anilor ’50 criticat de Buckley a fost o paraguna de excelenta in comparatie cu Stanford in anii ’90, cu atat mai putin in comparatie cu universitatile de astazi.

Ca in orice carte care trateaza conflictele politice din trecut, este usor de vazut unde au avut dreptate autorii si unde au gresit autorii. Din pacate, au avut dreptate problema si au gresit ca a fost pe cale de a fi rezolvat. De fapt, problema conformitatii ideologice de stanga impusa a scapat de granitele Stanfordului si ale universitatilor similare cu mult timp in urma, mutand si crescand pe parcurs, pana acum nu numai ca sufoca tot discursul universitar, ci infecteaza discursul intregii natiuni.

Asadar, de exemplu, in urma cu cateva luni (noiembrie 2015), Departamentul de Justitie al Obama a anuntat ca un district scolar din Illinois va fi pedepsit de guvernul federal daca nu lasa un adolescent baiat cu o boala psihica, crezand ca este fata. , folositi vestiarul fetei fara restrictii.

Array

(Desigur, ei nu o numesc boala mentala – ei spun ca „se identifica ca fata” si, prin urmare, este una singura.) Daca, in 1995, cineva a sugerat ca se poate intampla ceva din toate acestea, ar fi fost tratat ca dezechilibrat in cel mai bun caz. In mod similar, Thiel si Sacks au identificat o multime de probleme cu ceea ce in anii 90 a fost numit multiculturalism, dar nu au putut vedea inversiunile logicii si realitatii.

Desi titlul cartii mentioneaza „diversitate”, acest cuvant nu a avut exact acelasi sens in 1995 ca in zilele noastre, iar Thiel si Sacks se concentreaza de fapt aproape exclusiv pe „multiculturalism”, care a fost cuvantul de stanga al stangii coercitive din anii ’90. Astazi, „diversitatea” a luat rolul central. Astazi, diversitate inseamna, in contextul academic sau de la locul de munca, acordarea de recompense neincercate celor necalificati, sub pretextul remedierii discriminarii anterioare sau prezente, sustinuta de (intotdeauna total neacceptata), sustine ca selectarea beneficiarilor pentru a favoriza rasele alese sau alte grupuri creeaza propria sa valoare fantastica si, desigur, are costuri zero.

Cererile puternice pentru diversitate astazi sunt peste tot in viata. Insa „Multiculturalismul” este astazi, de asemenea, condus, in esenta, pliat in diversitate, poate pentru ca multiculturalismul practicat nu a fost deloc multicultural, in sensul de a dori sa creeze un mediu de deschidere culturala, ci mai degraba un mecanism pentru crearea unui blocarea frontului pentru a beneficia de cauzele politice ale stangii (si pentru a denigra realizarile superioare ale Occidentului, care denigrarea este o cauza politica de baza a stanga). Acesta este punctul central al cartii si, probabil, termenul „multiculturalism” in sine a disparut in mare masura pentru ca si-a pierdut valoarea propagandistica cand au fost atinse obiectivele politice imediate si a devenit evident ca termenul in sine a fost o minciuna.

Deci, ceea ce era norma la Stanford este acum norma la nivel national. Si la universitati acum, ceea ce avem este un mediu bizar format din, printre alte realizari dubioase ale civilizatiei occidentale, „declansarea avertismentelor”, cere sa incheie „insusirea culturala”, daramarea statuii lui Cecil Rhodes si incercarea de a interzice ova de grau sigiliul Harvard pentru ca familia pe care o reprezinta, care a dat bani pentru a-i intemeia pe Harvard, detinea sclavi.

Povestea si analiza lui Thiel si Sacks este concentrata pe Stanford. Prima parte a cartii spune ce diversitate / multiculturalitate nu este (sau nu a fost); al doilea spune ce este (sau a fost).

Pe scurt, ceea ce nu este Occidentul, pe care el il defineste in antiteza cu. Ce este o cultura noua, extraterestra, bazata pe statutul de victima (in mare masura falsa), dar pentru sustinatorii sai Noul Ierusalim (Ca toate miscarile ideologice de stanga, diversitatea / multiculturalitatea este in mare parte un substitut al religiei, in care sustinatorii obtin rascumpararea si transcendenta prin ritualurile lor.)

O mare parte din carte este preluata cu un catalog de orori anecdotice (multe dintre ele par usoare in comparatie cu comportamentul de astazi), organizat pe subiect. Se pare ca unii oameni considera ca aceasta scade valoarea probativa a cartii – analizand alte recenzii, acuzatiile de cules de cirese par destul de comune. Dar anecdotele sustinute de declaratii si actiuni de catre toti cei de la putere care sustin comportamentul in anecdote este aproape singura cale de a demonstra comportamentul. Cei care sugereaza ca anecdotele dau o imagine falsa par a fi putin probabil sa fie convinsi de vreo dovada.

Exista cateva carti amuzante in carte. Observand atacul unui „savant” legal din Occident, care exalta cultura autohtona autohtona ca fiind superioara, deoarece nu existau „bani, nici idee sau practica de incasare excedentara”, Thiel si Sacks noteaza ca „numai societatile occidentale au o problema cu exploatarea. de valoare excedentara, deoarece astfel de societati sunt singurele care produc multa valoare excedentara care trebuie exploatata. Saparea radacinilor taro si pescuitul fructelor de mare [activitatile laudate de vorbitor] sunt cu totul diferite de tipul de lucru pe care si-l imagineaza oamenii, la Centrul pentru Studii Hawaiene – un centru a carui existenta necesita mai multa valoare excedentara decat a generat cultura nativa din Hawaii. “ Ha, ha. In mod similar, ei compara in mod explicit multicultura cu societatile primitive, „cu posturile sale de foame, expulzarile si ispasirile rituale. Si exista, de asemenea, perspective clare. „Victimologia multiculturala este atat de puternica, deoarece se bazeaza pe doua emotii de baza care nu se gasesc deseori impreuna – auto-mila si importanta de sine.”

Desi autorii nu o mentioneaza, poate cea mai buna lentila pentru evaluarea inceputului si metastazarii diversitatii / multiculturalitatii este „toleranta represiva” a lui Herbert Marcuse, un membru de frunte al otravitorului Scoala de la Frankfurt (compus din refugiati germani care au creat filozofia coloana vertebrala a Noii Stangi, care acum este dominanta). Polemica impotriva libertatii din 1965 a lui Marcuse, continuta in cartea „O critica a tolerantei pure”, a introdus ideea orwelliana ca toleranta reala consta in intoleranta. Sau, dupa cum Wikipedia rezuma ideea, „minoritatile revolutionare detin adevarul, iar majoritatea trebuie eliberata de eroare, fiind reeducata in adevar de catre aceasta minoritate. Minoritatea revolutionara are dreptul, sustine Marcuse, sa suprime opiniile rivale si daunatoare. ”

Obiectivul marcanian explica DE CE sustinatorii diversitatii / multiculturalismului isi imping ideologia. Nu are nicio legatura cu justitia, cu indreptarea drepturilor sau cu raspandirea ideilor uitate sau reprimate. In schimb, este doar un mecanism pentru ca stanga totalitara sa obtina putere totala sau cat mai aproape de ea. Caile spre aceasta sunt mai multe. Tema principala este obiectivul auto-admis de distrugere totala a valorilor culturale existente si inlocuirea lor cu noi valori – fiind, dupa cum au notat autorii Lenin, „inginerii sufletelor”. Si obiectivul imediat din anii 1990 (realizat cu succes la nivel national in institutiile de invatamant) a fost inlocuirea totala a culturii care este mostenirea comuna a Occidentului cu o confuzie relativista, ignoranta si idiotie. Pacat.

Thiel si Sacks subliniaza ca multiculturalismul este opusul polar al universalismului. Intr-o abordare universalista a invatarii, scopul este de a intelege si comunica adevaruri universale, obiective, disponibile tuturor. In abordarea multiculturalista, nu exista adevaruri universale, doar idei disponibile doar victimelor si subordonate in serviciu realizarii puterii intr-un joc cu suma zero, folosind cartea de victima cu toate scopurile.

Din fericire, poate, acest lucru sugereaza solutia la cancerul diversitatii / multiculturalitatii – revenirea la principiile universale si, in aplicarea acestor principii, un accent pe concurenta pentru excelenta si productivitate. (Este o concluzie logica ca membrii grupurilor etnice care impulsioneaza diversitatea / multiculturalitatea o fac in mare parte pentru ca se tem sau stiu ca nu pot concura cu grupurile etnice, precum asiaticii, care nu isi petrec timpul strigand cerintele pentru mai multa diversitate.) Dar aceasta solutie nu este probabila in mediul actual.

Thiel si Sacks incheie o nota optimista, sustinand ca „caderea lui Stanford” a inceput. Din pacate, nu – putregaiul s-a raspandit la nivel national si a mutat in ceva mult mai rau, dar efectele sale sunt mai mari. Acest lucru se datoreaza faptului ca rolul universitatilor de astazi nu mai este de a educa (decat in ​​domeniile tehnice), ci de a actiona ca filtru pentru intrarea in clasa conducatoare, „elita cognitiva” a lui Charles Murray. Autorii par a fi corecti in sensul ca Stanford, desi este, in mod sigur, ingust si nemaipomenit conformist ideologic, nu mai este un lider si, de fapt, s-a miscat intr-o directie tehnocratica de cand a fost scrisa cartea – o directie pe care liderii universitatilor din anii ’90 s-au denigrat ca: sub rolul unei mari universitati.

Desigur, chiar si unii liberali, precum Jonthan Haidt, si-au dat seama ca acest lucru se va termina foarte prost. In opinia sa, Obama a vorbit de curand, chiar daca cu usurinta, despre efectele periculoase ale versiunilor mai extreme ale diversitatii / multiculturalitatii. (Desigur, a deveni mai extrem este o consecinta necesara a oricarei miscari revolutionare, care inevitabil isi mananca singura pana la venirea prabusirii.) Fie va incorpora societatea atat de prost incat vom deveni o tara cu o treime, sau va exista un viciu reactie. Poate ca, dupa reactia anterioara, academia poate fi reformata pe principii care dateaza declinul actual (adica candva inainte de 1950). Si atunci totul vechi va fi din nou nou. Suna bine.

Din pacate, Thiel si, in special, Sacks, par sa fi sustinut oarecum parerile din aceasta carte. (Totusi, este amuzant faptul ca cartea contine o atentie negativa asupra initiativelor „timpurii” pentru drepturile homosexualilor si totusi, Thiel si cel putin un personaj conservator major din carte au iesit de atunci la fel de gay. Nimic nu este niciodata atat de simplu pe cat pare In parte, acest lucru se datoreaza faptului ca este clar scris de barbati foarte destepti, dar foarte tineri. In locuri, este florida si foloseste metaforele si tropele scriitorilor imaturi. Dar mai ales se datoreaza faptului ca Thiel si Sacks traiesc acum in lumea tehnologiei, care, desi are elemente libertariste, este puternic dominata de stangacii hardcore si nu exista deloc loc pentru conservatorii traditionali. Cred ca nimic din toate acestea nu este surprinzator.

Desi aici se pune accentul pe plangerile actuale ale sustinatorilor diversitatii / multiculturalitatii, principalele domenii de concentrare de astazi sunt aproape toate observate in embrion. (O exceptie este acuzatia de creare a stigmei, draga moderna a stangii totalitare, care este folosita ca arma de toate scopurile, odata ce agresorii de stanga si-au dat seama ca nu are nevoie deloc de victima, doar un sentiment pe care altii nu l-au aprobat. ceea ce ai fost dong. Nici inversatiile bizare ale realitatii nu sunt observate aici pretentii de fluiditate de gen.) Microagresiunile sunt vazute in timp ce un student se plange de „toate pumnalele zilnice foarte mici pe care le simti in mediul inconjurator”. Reglementarea puritanica a conduitei sexuale, solicitand totodata o libertate sexuala totala. Rasismul institutional ca un pacat original de nedescris. Acest lucru face o lectura interesanta, daca deprimanta, retrospectiva.

Acum, la fel ca Omul Ramas-Puft in Ghostbusters, aceste idei embrionare au asumat proportii monstruoase. Nu sunt sigur ce sa fac in legatura cu asta. Probabil ca este putin de facut in mod activ, cu exceptia asteptarea si a vedea daca va exista o oportunitate de a recupera cultura, sau daca tot ce mai ramane de facut este sa asteptati, pe duna si in cap, ca focul sa se afunde. Arcul culturii noastre de cand a fost scrisa aceasta carte sugereaza aceasta din urma.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR