Mythbusting 101: Agricultura ecologica> Agricultura conventionala

Oamenii cred o multime de lucruri pentru care nu avem prea multe dovezi, cum ar fi faptul ca vikings purtau casti cu coarne sau ca poti vedea Marele Zid Chinezesc din spatiu. Unul dintre lucrurile care imi place sa fac pe blogurile mele este miturile detinute in mod obisnuit, care cred ca conteaza. De exemplu, ma enerveaza foarte tare cand aud pe cineva spunand ca rechinii nu se imbolnavesc de cancer (voi salva acea raza pentru alta zi). De acum inainte, postarile care ataca in mod conventional neadevarurile vor intra intr-o serie pe care o voi numi „Mythbusting 101.”

In urma cu zece ani, Certified Organic nu exista in Statele Unite. Totusi, in 2010, la doar opt ani de la intrarea in vigoare a reglementarilor USDA, alimentele si bauturile ecologice au facut 26,7 miliarde de dolari. In ultimul an sau doi, vanzarile organice certificate au sarit la aproximativ 52 de miliarde de dolari la nivel mondial, in ciuda faptului ca alimentele ecologice costa de pana la trei ori mai mult decat cele produse prin metode conventionale. Din ce in ce mai multi, oamenii isi incaseaza banii castigati din greu pentru ceea ce cred ei ca sunt cele mai bune alimente disponibile. Imaginati-va, oamenii spun: va puteti imbunatati nutritia in timp ce ajutati sa salvati planeta de relele agriculturii conventionale – un castig complet . Si cine nu ar cumpara organice, atunci cand suna atat de bine?

Iata chestia: exista o multime de mituri despre alimentele ecologice si o multime de metode de sustinere a propagandei care sunt rareori intelese. Este ca si cum mama ta obisnuia sa spuna: doar pentru ca toata lumea sare de pe un pod nu inseamna ca si tu ar trebui sa o faci. Acum, inainte de a striga prea mult, permiteti-mi sa afirm fara echivoc ca nu spun ca agricultura ecologica este rea – departe de ea. Exista cateva avantaje si beneficii definite care provin din multe metode de agricultura ecologica. De exemplu, eforturile fermierilor ecologici de a se indeparta de monoculturi, unde culturile sunt crescute in parcele cu o singura specie, sunt fantastice; rotirile culturilor si plantarea mixta sunt mult mai bune pentru sol si mediu. Obiectivul meu in aceasta postare nu este de a explota fermele ecologice, ci de a pastra cel mai rau dintre miturile care le inconjoara, astfel incat toata lumea sa poata judeca agricultura ecologica pe baza faptelor. In special, exista patru mituri aruncate in jurul valorii de parca sunt adevarate care ma innebunesc.

Mitul nr. 1: Fermele organice nu folosesc pesticide

Cand Asociatia Solului, un organism major de acreditare ecologica din Marea Britanie, a intrebat consumatorii de ce cumpara alimente ecologice, 95% dintre ei au declarat ca principalul motiv este acela de a evita pesticidele. Acestia, la fel ca multi oameni, considera ca agricultura ecologica implica putin sau fara consum de pesticide. Urasc sa izbucnesc bula, dar pur si simplu nu este adevarat. Agricultura ecologica, la fel ca si alte forme de agricultura, foloseste in continuare pesticide si fungicide pentru a preveni distrugerii culturilor lor. Confuz?

La fel am fost si eu, cand am aflat pentru prima data acest lucru de la un tip cu care ma intalneam. Familia sa detine o ferma in Ohio rural. El s-a mormait cu privire la modul in care toata lumea a laudat fermele organice locale pentru ca sunt atat de constiincioase pentru mediu, desi le-au pulverizat culturile cu pesticide tot timpul, in timp ce ferma familiei sale nu a avut niciun credit pentru ca nu are pesticide (nu sunt organicedeoarece folosesc o erbicida non-organica o data pe an). La inceput nu l-am crezut, asa ca m-am analizat: se dovedeste ca exista peste 20 de substante chimice utilizate in mod obisnuit in cresterea si prelucrarea culturilor organice care sunt aprobate de Standardele Organice SUA. Si, in mod socant, utilizarea reala a volumului de pesticide in fermele ecologice nu este inregistrata de guvern. De ce guvernul nu urmareste utilizarea pesticidelor organice si a fungicidelor este o intrebare a naibii de buna, mai ales avand in vedere ca multe pesticide organice care sunt de asemenea utilizate de fermierii conventionali sunt utilizate mai intens decat cele sintetice, datorita nivelului lor mai scazut de eficienta. Conform Centrului National pentru Politica Alimentara si Agricola, in 1971, primele doua fungicide organice, cupru si sulf, au fost utilizate in proportie de 4 si 34 de kilograme pe acru in 1971. In schimb,

Adevarul trist este ca agricultura din fabrica este agricultura din fabrica, fie ea biologica sau conventionala. Multe ferme mari ecologice folosesc pesticide in mod liberal. Sunt bio prin certificare, dar nu ai sti niciodata daca ai vedea practicile lor agricole. Asa cum spunea Michael Pollan, cel mai vandut autor de carte si sustinator organic, intr-un interviu pentru Organic Gardening,

„Sunt organici dupa scrisoare, nu sunt organici in spirit … daca majoritatea consumatorilor organici s-ar duce in acele locuri, ar simti ca vor fi smulsi”.

Atunci ce face diferit agricultura ecologica? Nu este utilizarea pesticidelor , este originea pesticidelor folosite . Pesticidele organice sunt cele care provin din surse naturale si prelucrate usor daca sunt deloc utilizate inainte. Acest lucru este diferit de pesticidele actuale utilizate de agricultura conventionala, care sunt, in general, sintetice. S-a presupus de ani buni ca pesticidele care apar in mod natural (la anumite plante, de exemplu) sunt oarecum mai bune pentru noi si pentru mediu decat cele create de om. Cu toate ca se fac mai multe cercetari in ceea ce priveste toxicitatea lor, acest lucru nu este adevarat. Multe pesticide naturale s-au dovedit a fi potentiale – sau grave – riscuri pentru sanatate.2

Ia exemplul Rotenonei. Rotenona a fost utilizata pe scara larga in SUA ca pesticid organic timp de zeci de ani. Deoarece este de origine naturala, care apare la radacinile si tulpinile unui numar mic de plante subtropicale, a fost considerata „ sigura ”, precum si „ organica ”.“Cu toate acestea, cercetarile au aratat ca rotenona este extrem de periculoasa, deoarece ucide atacand mitocondriile, puterile energetice ale tuturor celulelor vii. Cercetarile au descoperit ca expunerea la rotenona a provocat simptome asemanatoare bolii Parkinson la sobolani 4 si a avut potentialul de a ucide multi specii, inclusiv oamenii. Utilizarea Rotenonei ca pesticid a fost deja intrerupta in SUA din 2005 din cauza problemelor de sanatate ***, dar socant, este inca turnata in apele noastre in fiecare an de catre oficialii de gestionare a pescuitului ca piscicid pentru a elimina pestele nedorit specii.

Ideea pe care o conduc acasa este ca doar pentru ca ceva este firesc, nu il face netoxic sau sigur. Multe bacterii, ciuperci si plante produc otravuri, toxine si substante chimice pe care cu siguranta nu le-ai dori sa le pulverizezi pe alimente.

Doar anul trecut, aproape jumatate din pesticidele care sunt aprobate in prezent pentru utilizarea agricultorilor ecologici din Europa nu au reusit sa treaca de evaluarea de siguranta a Uniunii Europene, ceruta de legea 5. Printre substantele chimice care nu au reusit testul se numara rotenona, asa cum inca nu trebuia sa fie interzis in Europa. In plus, putin peste 1% din produsele alimentare organice produse in 2007 si testate de Autoritatea Europeana pentru Siguranta Alimentelor s-au dovedit a contine niveluri de pesticide peste nivelurile maxime legale – iar acestea sunt de pesticide care nu suntorganic 6. In mod similar, cand Rapoartele pentru consumatori au achizitionat o mie de kilograme de rosii, piersici, ardei copti verzi si mere in cinci orase si le-au testat mai mult de 300 de pesticide sintetice, au gasit urme ale acestora in 25% din alimentele etichetate organic , dar intre toate alimentele organice si non-organice testate, doar o proba din fiecare a depasit limitele federale8.

Nu numai ca pesticidele organice nu sunt sigure, ci pot fi de fapt mai rele decat cele utilizate de industria agricola conventionala. Oamenii de stiinta canadieni si-au pus pesticidele organice si sintetice cu risc redus intre ele in controlul unui daunator problematic, afidul de soia. Ei au descoperit ca nu numai ca pesticidele sintetice erau mai eficiente mijloace de control, pesticidele organice erau mai daunatoare ecologic , inclusiv provocand mortalitate mai mare la alte specii care nu vizeaza precum pradatorii afidului9. Desigur, unele pesticide organice ar putea sa fie mai bune decat au facut-o in teste similare din cap, dar studii ca acesta releva faptul ca presupunerea ca natura este mai buna pentru mediu ar putea fi foarte periculoasa.

Chiar daca mancarea organica pe care o consumi provine dintr-o ferma care foloseste putin sau deloc pesticide, exista o alta problema: a scapa de pesticide nu inseamna ca mancarea ta este lipsita de lucruri daunatoare. Intre 1990 si 2001, peste 10.000 de oameni s-au imbolnavit din cauza alimentelor contaminate cu agenti patogeni precum E. coli , iar multi au alimente organice de vina. Acest lucru se datoreaza faptului ca alimentele organice tind sa aiba niveluri mai mari de potential patogeni. Un studiu, de exemplu, a gasit E. coliin produse din aproape 10% din esantioanele de ferme ecologice, dar doar 2% din cele conventionale10. Acelasi studiu a gasit si Salmonella doar in esantioane din fermele ecologice, desi la o rata de prevalenta scazuta. Motivul pentru prevalenta patogena mai mare se datoreaza probabil folosirii gunoiului de grajd in locul ingrasamintelor artificiale, deoarece multi agenti patogeni sunt raspanditi prin contaminarea fecala. Fermele conventionale folosesc adesea si gunoi de grajd, dar folosesc iradiere si o gama completa de agenti anti-microbieni non-organici si, fara acestea, alimentele organice prezinta un risc mai mare de a contine ceva care va face o persoana bolnava.

In final, depinde cu adevarat de metodele folosite de producatorii de culturi. Atat fermele ecologice cat si cele conventionale difera mult in acest sens. Unele ferme conventionale nu folosesc pesticide. Unele ferme ecologice isi pulverizeaza culturile de doua ori pe luna. Desigur, unele ferme conventionale pulverizeaza la fel de frecvent, daca nu chiar mai mult, iar unele ferme ecologice nu folosesc pesticide. Pentru a sti cu adevarat pentru ce anume, cel mai bine este sa-ti cunosti sursa si un mod minunat de a face asta este sa cumperi local. Discutati cu persoana din spatele standului de cultura si, de fapt, intrebati-le care sunt metodele lor daca doriti sa fiti siguri de ceea ce mancati.

Mitul nr. 2: Alimentele organice sunt mai sanatoase

Unii oameni cred ca nefolosind substante chimice fabricate sau organisme modificate genetic, agricultura ecologica produce alimente mai nutritive. Cu toate acestea, stiinta pur si simplu nu poate gasi nicio dovada ca alimentele organice sunt in vreun fel mai sanatoase decat cele non-organice – iar oamenii de stiinta le compara pe cele doua de peste 50 de ani.

De curand, un proiect de cercetare independent din Marea Britanie a revizuit in mod sistematic cele 162 de articole despre culturi organice sau non-organice publicate in reviste revizuite de la egal la egal intre 1958 si 2008 11. Acestea contineau un total de 3558 de comparatii ale continutului de nutrienti si alte substante din organic si alimente produse in mod conventional. Ei nu au gasit absolut nicio dovada pentru nici o diferenta de continut de peste 15 substante nutritive diferite, inclusiv vitamina C, -caroten si calciu. Cu toate acestea, existau unele diferente; culturile obisnuite au avut un nivel mai ridicat de azot, in timp ce cele organice au fosfor si aciditate mai ridicate – niciunul dintre acestea nu contribuie la o calitate nutritiva. Analiza ulterioara a unor studii similare asupra produselor de crestere precum carne, lactate si oua a constatat, de asemenea, cateva diferente in continutul nutritional. Cu toate acestea, alimentele organice, au un nivel mai ridicat de grasimi generale, in special grasimile trans. Asadar, daca exista ceva, produsele pentru animale ecologice s-au dovedit a fi mai rele pentru noi (totusi, sa fie corecte, abia).

„Aceasta este o veste minunata pentru consumatori. Acesta dovedeste ca 98% din produsele alimentare pe care le consumam, produse de o agricultura avansata din punct de vedere tehnologic, sunt la fel de hranitoare cu cele mai putin de 2% derivate din ceea ce este denumita in mod obisnuit piata „ecologica”, a declarat Fredhelm Schmider, directorul general a Asociatiei Europene pentru Protectia Culturii a declarat intr-un comunicat de presa despre constatari.12

Joseph D. Rosen, profesor emerit de toxicologie alimentara la Rutgers, il afirma si mai puternic. “Orice consumator care cumpara alimente ecologice, deoarece considera ca acesta contine mai multi nutrienti sanatosi decat alimentele conventionale isi pierd banii”, scrie el intr-o revizuire cuprinzatoare a afirmatiilor nutritionale organice13.

De asemenea, sustinatorii organici puternici sustin ca mancarea ecologica are un gust mai bun. In acelasi sondaj in care 95% dintre consumatorii organici din Marea Britanie au declarat ca cumpara produse organice pentru a evita pesticidele, peste doua treimi dintre respondenti au spus ca produsele organice si carnea au un gust mai bun decat cele neorganice. Dar cand cercetatorii au facut ca oamenii sa-si puna gura la incercare, au descoperit ca oamenii nu au putut spune diferenta dintre cei doi in testele de gust orb14, 18.

Deci, pe scurt, produsele organice nu sunt mai bune pentru noi si nu putem spune diferenta dintre ele si alimentele non-organice. Este posibil sa existe multe lucruri bune in ceea ce priveste agricultura ecologica, de la o biodiversitate crescuta la ferme pana la mutarea departe de monoculturi, dar producerea de alimente mai sanatoase si mai gustoase pur si simplu nu este una dintre ele.

Mitul nr. 3: Agricultura ecologica este mai buna pentru mediu

Ca ecolog prin formare, acest mit ma deranjeaza cel mai mult dintre toate trei. Oamenii par sa creada ca fac lumea o favoare consumand produse ecologice. Simplul fapt este ca nu sunt – cel putin problema nu este tocmai taiata si uscata.

Da, practicile agricole ecologice folosesc pesticide mai putin sintetice, care s-au dovedit a fi daunatoare ecologic. Insa fermele ecologice din fabrica isi folosesc propriul baraj de substante chimice care sunt inca daunatoare ecologic si refuza sa sustina tehnologii care ar putea reduce sau elimina utilizarea tuturor acestora. Luam, de exemplu, pozitia ferma a agriculturii ecologice impotriva organismelor modificate genetic (OMG).

OMG-urile au potentialul de a creste randamentul culturilor, de a creste valoarea nutritiva si, in general, de a imbunatati practicile agricole, reducand in acelasi timp utilizarea chimica sintetica – ceea ce este exact ceea ce cauta agricultura organica. In timp ce vorbim, exista cartofi dulci conceputi pentru a fi rezistenti la un virus care in prezent decimeaza recolta africana in fiecare an, care ar putea hrani milioane in unele dintre cele mai sarace natiuni din lume15. Oamenii de stiinta au creat morcovi cu continut ridicat de calciu pentru a lupta cu osteoperoza, iar rosiile cu continut ridicat de antioxidanti. Aproape la fel de important ca ceea ce putem pune intr-o planta este ceea ce putem scoate; cartofii sunt modificati astfel incat sa nu produca concentratii mari de glicalcalaloizi toxici, iar nucile sunt concepute pentru a lipsi proteinele care provoaca reactii alergice la majoritatea oamenilor. Poate chiar mai uimitor, bananele sunt concepute pentru a produce vaccinuri impotriva hepatitei B, ceea ce permite vaccinarea sa apara acolo unde este altfel prea scump sau dificil de administrat. Beneficiile pe care aceste plante le-ar putea oferi oamenilor de pe toata planeta sunt astronomice.

Cu toate acestea, sustinatorii organici refuza sa ofere OMG-urilor o sansa, chiar si pana la punctul de ipocrizie. De exemplu, fermierii ecologici aplica Bacillus thuringiensisToxina (Bt) toxica (o mica proteina insecticida din bacteriile solului) in fiecare an, in mod nefast, in culturile lor, asa cum au fost de zeci de ani. Este unul dintre cele mai utilizate pesticide organice de catre fermierii ecologici. Cu toate acestea, atunci cand se foloseste ingineria genetica pentru a plasa gena care codifica toxina Bt in genomul unei plante, plantele GM rezultate sunt vilificate de persoanele care doresc sa pulverizeze exact aceeasi toxina pe care gena o codifica pentru aceeasi specie de planta. Din punct de vedere ecologic, OMG este o solutie mult mai buna, deoarece reduce cantitatea de toxina utilizata si, prin urmare, trecerea in peisajul inconjurator si caile navigabile. Alte OMG au obiective similare, cum ar fi ca plantele alimentare sa tolereze inundatiile, astfel incat inundatiile ocazionale pot inlocui utilizarea erbicidului ca mijloc de a ucide buruienile. Daca obiectivul este protejarea mediului,

Dar adevaratul motiv pentru care agricultura ecologica nu este mai ecologica decat cea conventionala este ca, desi ar putea fi mai bine pentru mediile locale la scara mica, fermele ecologice produc mult mai putine produse alimentare pe unitatea de teren decat cele conventionale. Fermele ecologice produc aproximativ 80% decat ceea ce produce aceeasi dimensiune a fermelor conventionale16 (unele studii plaseaza randamente organice sub 50% cele ale fermelor conventionale!).

In prezent, aproximativ 800 de milioane de oameni sufera de foame si de malnutritie, iar aproximativ 16 milioane dintre acestia vor muri din aceasta17. Daca am trece la o agricultura in totalitate ecologica, numarul persoanelor care sufera ar creste cu 1,3 miliarde de euro, presupunand ca folosim aceeasi cantitate de pamant pe care o folosim acum. Din pacate, ceea ce este mult mai probabil este ca trecerea la agricultura ecologica va avea ca rezultat crearea de noi ferme prin distrugerea habitatelor neatinse in prezent, aratand astfel putinul habitat salbatic ramas pentru multe specii amenintate si pe cale de disparitie.

Deja, am curatat mai mult de 35% din suprafata pamantului fara gheata a Pamantului pentru agricultura, o suprafata de 60 de ori mai mare decat suprafata combinata a tuturor oraselor si suburbiilor lumii. De la ultima epoca de gheata, nimic nu a mai afectat ecosistemul planetei si locuitorii acesteia decat agricultura. Ce se va intampla cu ceea ce a mai ramas din habitatele faunei salbatice ale planetei noastre daca avem nevoie sa cosim inca 20% sau mai mult din pamantul fara gheata din lume pentru a se adapta metodelor organice?

Adevarul nefericit este ca pana cand agricultura ecologica poate rivaliza cu productia de agricultura conventionala, costurile ecologice din cauza nevoii de spatiu sunt devastatoare. La fel de rau ca oricare dintre pesticidele si ingrasamintele care polueaza caile navigabile ale lumii din agricultura conventionala, este o situatie ecologica mult mai buna decat distrugerea acestor habitate cheie cu totul. Asta nu inseamna ca nu exista nicio speranta pentru agricultura ecologica; o tehnologie mai buna ar putea depasi diferenta de productie, permitand producerea metodelor organice la fel cu agricultura conventionala. Daca se intampla asta, atunci agricultura organica devine mult mai durabila din punct de vedere ecologic. La scara redusa, in special in zonele in care exista deja excedentele alimentare, agricultura ecologica ar putea fi benefica, dar se presupune ca ”

Mitul nr. 4: Este totul sau nimic

Scopul acestei piese nu este de a vilifica agricultura ecologica; este doar sa subliniez ca nu este la fel de alb-negru pe cat pare. Agricultura ecologica are multe avantaje potentiale si poate fi intr-adevar o modalitate mai buna de urmat pe termen lung, insa depinde cu adevarat de tehnologie si de ceea ce descoperim si invatam in viitor. Pana cand agricultura ecologica nu poate produce culturi la egalitate in termeni de volum cu metode conventionale, nu poate fi considerata o optiune viabila pentru majoritatea lumii. Nutritional vorbind, mancarea ecologica seamana mai mult cu un nume de marca sau un obiect de lux. Este minunat daca va puteti permite un pret mai mare si doriti sa il aveti, dar nu este un panaceu. V-ati imbunatati aportul nutritional mult mai mult consumand un volum mai mare de fructe si legume decat consumand produse organice in loc de produse obisnuite.

Ceea ce ma deranjeaza cel mai mult este insa ca ambele parti ale dezbaterii organice cheltuiesc milioane in presa si publicitate pentru a se ataca reciproc in loc sa caute o rezolutie. Sustinatorii organici tind sa inlesneasca noile tehnologii, in timp ce sustinatorii conventionali insista ca substantele chimice si monoculturile de productie masiva sunt singura cale de urmat. Acest lucru ma pare pur si simplu absurd. Sinteticul nu inseamna neaparat rau pentru mediu. Nu uitati decat la progresele tehnologice in crearea de produse biodegradabile; uneori, ne putem folosi cunostintele si inteligenta pentru a crea lucruri care sunt atat utile, ieftine (suficient) si responsabile din punct de vedere ecologic, oricat de nebune ar putea suna aceasta idee.

De asemenea, cred cu tarie ca cresterea substantelor chimice utilizate in agricultura pentru a sprijini monoculturile nesecate prea recoltate nu va duce niciodata la imbunatatiri ecologice. In opinia mea, viitorul ideal va contopi metodele conventionale si organice, folosind OMG-uri si / sau alte tehnologii noi pentru a reduce utilizarea pesticidelor, crescand in acelasi timp biodisponibilitatea solurilor, randamentul culturilor, calitatea nutritionala si biodiversitatea in terenurile agricole. Noua tehnologie nu este inamicul agriculturii ecologice; ar trebui sa fie cel mai puternic aliat al sau.

In ceea ce ma priveste, cel mai mare mit in ceea ce priveste agricultura ecologica este ca trebuie sa alegeti anumite parti. Ghici ce? Nu o faci. Puteti aprecia avantajele culturilor rotative si modul in care OMG-urile ar putea imbunatati productia si nutritia. Voi, consumatorul intelept si inteligent, nu trebuie sa cumparati propaganda de o parte si sa polarizati intr-un capat sau altul. In schimb, puteti fi undeva de-a lungul spectrului si incurajati ambele capete sa ascultati si sa lucrati impreuna pentru a imbunatati resursele noastre alimentare globale si a actiona durabil.

Vezi mai multe despre asta, ca raspuns la critici: In cuvintele nemuritoare ale lui Tom Petty: „Nu ma voi intoarce”

Mai mult Mythbusting 101:

Rechinii vor vindeca cancerul

*** Oh, se pare ca Rotenone a fost re-aprobat pentru utilizare ecologica in 2010. Vedeti-va singuri.

In ceea ce priveste utilizarea OMG-urilor: poate Andy Revkin de la The New York Times spune ca este mai bine.

Pe baza raspunsurilor, vreau doar sa clarific acest lucru: NU este o comparatie cuprinzatoare a agriculturii organice si conventionale si nici nu este destinata. Postul respectiv ar fi lung de kilometri si mult mai complex. Convingerea mea generala este ca nu ar trebui sa existe o dicotomie in primul rand – exista o varietate de metode si practici pe care un fermier le poate folosi, fiecare cu avantajele si contra. Principalul lucru aici este ca ceva „organic” nu este intrinsec mai bun decat ceva care nu este si ca trebuie sa abordati in mod critic toate tipurile de agricultura pentru a obtine o sustenabilitate optima.

Ok, si in timp ce adaug notite: nu mai cititi Bedgley et al. 2007 ca dovada ca agricultura ecologica produce randamente egale: s-a dovedit ca acest studiu a fost defect (vezi comentariile mele in postarea ulterioara a acestui articol) si a fost puternic criticat (de exemplu, acest articol de raspuns).

Referinte

1. Centrul National pentru Politici Alimentare si Agricole, Baza de date Nationala privind utilizarea pesticidelor. Disponibil de pe http://www.ncfap.org (vizionat 19 noiembrie 2009).
2. Gold, L., Slone, T., Stern, B., Manley, N., & Ames, B. (1992). Carcinogeni rozatoare: stabilirea prioritatilor Stiinta, 258 (5080), 261-265 DOI: 10.1126 / stiinta.1411524
3. Rotenone: Ghid de resurse pentru managementul organic si al bolilor. Universitatea Cornell. Disponibil pe www.nysaes.cornell.edu/pp/resourceguide/mfs/11rotenone.php (Vizualizat 19 noiembrie 2009).
4. Caboni, P., Sherer, T., Zhang, N., Taylor, G., Na, H., Greenamyre, J., & Casida, J.

   sex video porno http://www.retirementworkshop.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
   porno limbi in cur http://www.spamfan.de/anzeige.php?link=https://adult69.ro/
   filme porno romanesri http://streitrealestate.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
   denisa despa porno http://hqc.kiddicraft.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/amatori
   filme porno cu animale gratis http://alice2009.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/anal
   filme porno cu nimfomane http://hudsonltd6.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
   futaiuri porno http://ihatekenosha-scion.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/beeg
   filme porno cu brazilience http://www.perfectbigass.com/cgi-bin/atx/out.cgi?s=65&u=https://adult69.ro/filme-porno/blonde
   porno cu asistente http://www.prosecurenewsonline.co.uk/advertLink.php?Link=https://adult69.ro/filme-porno/brazzers
   porno in baie http://www.lesbian-mpegs.com/cgi-bin/crtr/out.cgi?id=63&l=top_d&u=https://adult69.ro/filme-porno/brunete
   fileme porno http://iimorrow.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/chaturbate
   filme porno babe https://www.ecorom.com/search/rank.cgi?mode=link&id=97&url=https://adult69.ro/blonda-de-16-ani-este-linsa-in-pizda-de-tatal-ei
   neveste porno http://jasper-van-t-hof.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/bruneta-minora-sta-in-genuchi-si-suge-pula-vecinullui-ei
   türkçe porno http://www.derbyfab.com/Dot_EmailFriend.asp?referURL=https://adult69.ro/film-porno-cu-un-cuplu-de-amatori-filmati-cu-camera-ascunsa
   filme porno cu antonia http://yankees.dsbl.ca/language.php?url=https://adult69.ro/blona-frumoasa-care-seamana-cu-bianca-dragusanu-este-supusa-la-perversiuni
   filme porno 2019 http://www.twoeagles.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/studenta-face-show-la-web-si-se-masturbeaza-cu-un-vibrator
   porno petite http://www.abdulaziz.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/un-culpu-de-amatori-fac-sex-in-padure-o-fute-pe-la-spate-anal
   porno mamici http://www.acocgr.org/cgi-bin/listen.cgi?f=.audio&s=https://adult69.ro/fututa-cu-degetele-de-sora-ei-mai-mica
   porno batrine http://domyownpestcontrol.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/curva-bruneta-care-stie-ce-vrea
   file porno http://poststicker.com/panel/redirect/1292/inapp/?url=https://adult69.ro/fetita-naiva-violata-de-bunic

   (2004). Rotenona, Deguelin, metabolitele lor si modelul de sobolan al bolii Parkinson’s Cercetari chimice in toxicologie, 17 (11), 1540-1548 DOI: 10.1021 / tx049867r

5. EFSA 2009. Pesticide utilizate in agricultura ecologica: unele trec si altele nu reusesc autorizarea de siguranta. Autoritatea Europeana pentru Siguranta Alimentelor (EFSA). Disponibil de pe: www.ecpa.eu (Vizualizat 19 noiembrie 2009).
6. Aviz motivat al EFSA elaborat de Unitatea de pesticide (PRAPeR) privind Raportul anual 2007 privind reziduurile de pesticide. Raportul stiintific EFSA (2009) 305, 1-106
7. Rapoarte de consum 1998. Produse ecologice. Rapoarte pentru consumatori 63 (1), 12-18.
8. Centrul FDA pentru siguranta alimentelor si nutritia aplicata (2000). Programul pesticidelor: Monitorizarea reziduurilor 1999. Disponibil la http://vm.cfsan.fda.gov (vizualizat 19 nov. 2009)
9. Bahlai, C., Xue, Y., McCreary, C., Schaafsma, A., & Hallett, R. (2010). Alegerea pesticidelor organice peste pesticidele sintetice nu poate atenua eficient riscul de mediu in soia PLoS ONE, 5 (6) DOI: 10.1371 / journal.pone.0011250
10. Mukherjee A, Speh D, Dyck E si Diez-Gonzalez F (2004). Evaluarea pre-recoltare a coliformelor, Escherichia coli, Salmonella si Escherichia coli O157: H7 in produsele organice si conventionale cultivate de fermierii din Minnesota. Jurnal de protectie alimentara, 67 (5), 894-900 PMID: 15151224
11. Dangour, A., Lock, K., Hayter, A., Aikenhead, A., Allen, E., & Uauy, R. (2010). Efectele nutritionale legate de sanatatea alimentelor organice: o revizuire sistematica American Journal of Clinical Nutrition, 92 (1), 203-210 DOI: 10.3945 / ajcn.2010.29269
12. EFSA 2009. Studiul nu gaseste niciun beneficiu nutritional suplimentar in produsele alimentare „bio”. Autoritatea Europeana pentru Siguranta Alimentelor (EFSA). Disponibil de pe: www.ecpa.eu (vizualizat iulie 2011)
13. Rosen, J. (2010). O revizuire a revendicarilor privind nutritia facuta de catre sustinatorii evaluarilor organice ale produselor alimentare in stiinta alimentelor si siguranta alimentelor, 9 (3), 270-277 DOI: 10.1111 / j.1541-4337.2010.00108.x
14. Fillion, L., & Arazi, S. (2002). Are mancare organica mai buna? O abordare de fundamentare a revendicarilor Nutritia si stiinta alimentelor, 32 (4), 153-157 DOI: 10.1108 / 00346650210436262
15. Qaim, M. Efectele economice ale orfanului modificat genetic

    Marfuri: Proiectii pentru Sweetpotato in Kenya. Centrul de economie agricola pentru cercetare in dezvoltare (ZEF), nr. 13-1999. PDF

16. Mader, P. (2002). Fertilitatea solului si biodiversitatea in stiinta agriculturii organice , 296 (5573), 1694-1697 DOI: 10.1126 / stiinta.1071148
17. Fedoroff, N. (1999). Plante si populatie: Exista timp? Proceedings of the National Academy of Sciences, 96 (11), 5903-5907 DOI: 10.1073 / pnas.96.11.5903
18. Basker, D. (2009). Comparatie a calitatii gustului intre fructe si legume cultivate organic si conventional American Journal of Alternative Agriculture, 7 (03) DOI: 10.1017 / S0889189300004641