Acasă Maturesex O distinctie importanta in refuzul functionarului din Kentucky de a elibera licente...

Maturesex

O distinctie importanta in refuzul functionarului din Kentucky de a elibera licente de casatorie de acelasi sex

149

Drepturile unui angajat guvernamental fata de cele ale unui cetatean privat

In Kentucky, un functionar din judet care a refuzat eliberarea de licente de casatorie intre persoane de acelasi sex, in pofida recentei hotarari a Curtii Supreme a facut-o pe titlurile nationale. Grefierul din judetul Rowan, Kim Davis, sustine ca convingerile sale religioase au creat o problema de constiinta care ii interzice participarea sau condamnarea casatoriei gay. Citand autoritatea lui Dumnezeu, Davis a incetat sa mai elibereze toate licentele de casatorie.

Intreaga aventura s-a transformat intr-un singur circ mass-media oribil:

ABC Breaking News | Ultimele videoclipuri de stiri

ABC News a raportat marti:

April Miller si Karen Roberts, invesinati de camerele de televiziune si activistii rivali, au fost acolo cand usile s-au deschis marti dimineata, la cateva ore dupa ce Curtea Suprema a respins cererea de intarziere a grefierului.

Ei sperau ca Davis va accepta ca lupta ei sa fie pierduta si sa elibereze licentele, punand capat controversei care a impartit judetul Rowan, unde sediul din Morehead este considerat un refugiu progresiv in Kentucky Appalachian.

In schimb, Davis le-a intors din nou. La iesire, Miller si Roberts au trecut pe David Ermold si David Moore, 17 ani in cuplu. – Negat din nou, sopti Roberts in urechea lui Moore.

Ermold a spus ca aproape plangea. Au cerut sa vorbeasca cu Davis, care a aparut scurt pe partea cealalta a ghiseului.

„Nu plecam pana nu avem licenta”, i-a spus Ermold.

– Atunci vei avea o zi lunga, raspunse Davis.

Davis, crestin apostolic, a incetat sa mai elibereze toate licentele de casatorie in iunie, mai degraba decat sa respecte legalizarea Curtii Supreme a casatoriei gay la nivel national.

Cuplurile gay si drepti au dat in judecata, spunand ca ar trebui sa isi indeplineasca indatoririle de functionar ales, in ciuda credintei sale religioase personale. Judecatorul de district din SUA, David Bunning, a ordonat-o sa elibereze licentele, o instanta de apel a afirmat acest ordin, iar Curtea Suprema a refuzat luni sa intervina, lasandu-i nicio optiune legala de a refuza.

Si totusi, ea a facut-o.

CNN raporteaza ca un judecator din Kentucky a solicitat sa aiba loc o audiere joi la ora 11:00.

Davis nu este insa singura persoana care protesteaza asupra casatoriei gay. Fellow Clerk, Casey Davis, s-a alaturat cauzei, invocand primele modificari drept refuz de a aplica legea.

Un coleg de functionar din Kentucky, Casey Davis, a protestat alaturi de Kim Davis si a insistat marti in „Noua zi” a CNN ca „nu am incercat sa prevenim casatoriile de acelasi sex si„ am incercat doar sa ne exercitam drepturile noastre de Primul amendament. .“

Casey Davis a spus ca cuplurile gay ar putea merge in alt judet pentru a se casatori atunci cand un functionar din judet obiecteaza din cauza credintelor religioase.

“A fost o multime de oameni care au murit pentru acest drept si cred ca ar trebui sa putem sa-l exercitam”, a spus Davis, Alisyn Camerota, de la CNN.

Casey Davis se deplaseaza acum cu bicicleta din Louisville, Kentucky spre coasta de vest pentru a constientiza ceea ce el a descris drept un asalt la libertatea religioasa.

In documentele Curtii, avocatii lui Kim Davis au spus ca „constiinta ei ii interzice aprobarea unei licente (casatorie intre persoane de acelasi sex) – deoarece formularul prescris impune ca ea sa autorizeze uniunea propusa si sa elibereze o licenta care poarta propriul nume si imprimatur.”

„In credinta ei”, au scris avocatii, casatoria intre persoane de acelasi sex „nu este, de fapt, casatorie”.

Ei au spus ca eliberarea unei licente de acelasi sex ar insemna un „act de validare searing” care ar „rasuna pentru totdeauna in constiinta ei”.

Drepturile de prima modificare permit angajatilor guvernamentali sa ceara legile pe care le renunta?

Marti, Carly Fiorina, plina de speranta la presedintia republicana, s-a alaturat emisiunii radio a lui Hugh Hewitt. Pentru a incheia segmentul, Hewitt i-a cerut lui Fiorina sa cantareasca in situatia functionarului din Kentucky.

Indicand ca credea ca actele lui Davis sunt nepotrivite, Fiorina a facut o distinctie importanta: Davis este un angajat al guvernului si, prin urmare, unicul sau scop este sa functioneze ca parte a guvernului. Daca protestul bazat pe constiinta lui Davis era in contextul unei afaceri private , situatia ar pune cu siguranta in discutie si, in mod corespunzator, libertatile religioase.

„In primul rand, cred ca trebuie sa protejam libertatile religioase cu mare pasiune si sa fim dispusi sa cheltuim mult capital politic pentru a face acest lucru acum, deoarece este clar ca libertatea religioasa este atacata in multe feluri,” a spus Fiorina. „Acestea fiind spuse, atunci cand esti angajat al guvernului, cred ca iti asumi un rol diferit. Cand sunteti un angajat al guvernului spre deosebire de un angajat de a spune un alt tip de organizatie, in esenta, sunteti de acord sa actionati ca un brat al guvernului. ”

Fiorina a explicat pozitia sa asupra recentei decizii a casatoriei gay a Curtii Supreme, „desi nu sunt de acord cu decizia Curtii Supreme, actiunile lor sunt clare. Cred ca in acest caz particular, aceasta femeie trebuie sa ia acum o decizie de constiinta. Este pregatita sa continue sa lucreze pentru guvern, sa fie platita de guvern, caz in care trebuie sa execute vointa guvernului sau se simte atat de puternic in acest sens, incat vrea sa-si taie angajarea cu guvernul si sa mearga sa caute un loc de munca in alte parti, unde libertatile sale religioase vor fi primordiale pentru indatoririle sale de angajat al guvernului. “

Fiorina articuleaza bine argumentul si pe aceasta chestiune, sunt complet de acord. S-ar parea ca nu suntem singurii.

Justitia Scalia a facut acelasi argument in 2002, desi, in mod evident, nu a raspuns direct la kerfuffle Davis / Kentucky.

Jonathan Adler scrie la WaPo:

Davis are dreptul sa observe si sa respecte convingerile ei religioase, dar nu are dreptul la slujba de functionar judetean. Aceasta din urma o obliga sa urmeze legea federala, inclusiv hotararile aplicabile ale instantelor federale, iar acum Constitutia leaga guvernelor sa refuze recunoasterea casatoriilor intre persoane de acelasi sex in conditii egale cu casatoriile de sex opus. Daca, dupa cum sustine Davis, convingerile sale religioase o impiedica sa emita o astfel de licenta de casatorie, ar trebui sa demisioneze.

In prezent, Scalia nu a spus nimic direct despre actiunile lui Davis, dar a adresat intrebarea ce ar trebui sa faca oficialii publici atunci cand obligatiile lor oficiale intra in conflict cu constiinta lor religioasa. Scriind in „Primele lucruri” in 2002, Scalia a explicat ca, daca ar ajunge la concluzia ca pedeapsa cu moartea este fundamental imorala, el nu ar trebui sa mai serveasca pe banca.

[W] imi spun parerile cu privire la moralitatea pedepsei cu moartea nu au nicio legatura cu modul in care votez ca judecator, au multe de-a face cu faptul ca pot sau ar trebui sa fiu judecator. Pentru a pune punctul in termenii contestati de justitia Harold Blackmun spre sfarsitul carierei sale pe banca, cand a anuntat ca va vota de acum incolo (asa cum au facut anterior Justices William Brennan si Thurgood Marshall) pentru a rasturna toate pedepsele cu moartea, cand Stau intr-o Curte care examineaza si afirma condamnarile capitale, fac parte din „mecanismul mortii”. Votul meu, atunci cand este asociat cu cel putin patru altii, este, in cele mai multe cazuri, ultimul pas care permite efectuarea unei executii. Nu as putea participa la acest proces daca credeam ca ceea ce se facea a fi imoral. . . .

[Eu] In opinia mea, alegerea judecatorului care considera ca pedeapsa cu moartea este imorala este demisia, mai degraba decat simpla ignorare a legilor constitutionale, decretate si sabotarea cazurilor de pedeapsa cu moartea. La urma urmei, el a depus juramantul de a aplica legile si nu i-a fost dat sa le inlocuiasca regulile proprii. Desigur, daca se simte suficient de puternic, poate trece dincolo de simpla demisie si poate conduce o campanie politica de abolire a pedepsei cu moartea ”si daca nu reuseste, conduce o revolutie. Dar rescrie legile pe care nu le poate face.

Davis se afla intr-o pozitie similara. Pozitia ei oficiala o obliga sa ia parte la licentarea de catre stat si recunoasterea casatoriilor. In masura in care definitia statului despre o casatorie acceptabila difera de a ei, Davis este obligata sa urmeze regula statului atat timp cat isi pastreaza functia actuala.

Ganditi-va in acest fel. Cineva care se opune razboiului din cauza constiintei sale religioase are dreptul de a fi un obiectiv constiincios si de a nu sluji in armata, chiar ar fi existat un proiect. Dar el nu are dreptul sa functioneze ca ofiter militar, sa traga un salariu de la armata si apoi sa-si inlocuiasca propriile opinii personale cand razboiul este justificat pentru cel al guvernului. Acelasi lucru se aplica aici.

Dupa cum a subliniat Fiorina, daca Davis se simte atat de puternic in legatura cu problema ca nu poate indeplini sarcinile cerute de angajarile guvernamentale, ar trebui sa ia in considerare angajarea in alta parte.

Urmariti pe Kemberlee Kaye pe Twitter @kemberleekaye

O distinctie importanta in refuzul functionarului din Kentucky de a elibera licente de casatorie de acelasi sex

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice