Opinia | Scoli de un singur sex si standarde duble

In conformitate cu principiile constitutionale anuntate si aplicate astazi, educatia publica de un singur sex este neconstitutionala “, a lamentat judecatorul Antonin Scalia, in dezacordul sau amar si singur de decizia Curtii Supreme, care a ordonat saptamana trecuta Institutul Militar din Virginia sa admita femeile. Justitia Scalia a continuat sa protesteze ca sprijinul guvernamental al colegiilor private de un singur sex, inclusiv scutirile de impozite pentru scoli precum Smith si Mount Holyoke, a fost si acum in pericol.

Temerile Justitiei Scalia sunt exagerate? Din pacate, opinia justitiei Ruth Bader Ginsburg este opaca in privinta acestor intrebari cruciale. Decizia ei, de fapt, poate fi citita in mai multe moduri si nu toate interpretarile sunt usor de reconciliat cu viziunea feminismului de egalitate de tratament pe care a sustinut-o ca Thurgood Marshall al miscarii de femei din anii ’70.

In pasajele centrale ale opiniei sale, Justitia Ginsburg a declarat ca generalizarile despre barbati si femei nu pot justifica „negarea oportunitatilor celor al caror talent si capacitate le plaseaza in afara descrierii medii”.

Asa cum Justitia Sandra Day O’Connor a mentionat in 1982, Mississippi nu ar putea sustine o scoala de asistenta medicala doar pentru femei, deoarece statul va perpetua stereotipul conform caruia doar fetele ar trebui sa creasca pentru a fi asistente medicale, asa ca Justitia Ginsburg a sustinut ca Virginia nu poate sponsoriza academie militara numai pentru barbati, pentru ca ar perpetua stereotipul ca numai baietii ar trebui sa creasca pentru a fi soldati.

Dar stereotipurile sunt adesea in ochii privitorului. Oponentii VMI au caracterizat institutia ca o casa a patriarhului, in timp ce academia se percepea plauzibil ca o internata romantica din secolul al XIX-lea.

In 1973, Curtea Suprema a decis ca statele nu pot oferi manuale sau alte subventii indirecte scolilor private care fac discriminari pe criterii de rasa. Intrebarea este acum daca scolile private, colegiile si universitatile care fac discriminare pe baza de sex sunt vulnerabile. Ne putem imagina vreun program de sex unic finantat public, care ar putea trece prin constitutionalitate?

Intr-un brief amicus, 26 de colegii de femei au sustinut ca indeplinesc o functie sociala importanta, iar Justitia Ginsburg si-a citat argumentul in decizia sa: „Este misiunea unor scoli de sex unic sa disipeze, mai degraba decat sa perpetueze clasificarile traditionale de gen. ‘ Nu punem la indoiala prerogativa statului in mod uniform pentru a sprijini oportunitati educationale diverse. ” Ce inseamna mai exact acest pasaj?

Cititi literal, ar putea sugera ca un stat ar putea mentine o academie pentru asistenti medicali de sex masculin sau soldati, dar nu invers. Clasele si echipele de atletism segregate de sex ar putea fi admise in mod constitutional, dar numai daca au contestat rolurile sexuale traditionale. S-ar putea sa fie permise cursuri de economie pentru baieti sau clase de magazine pentru fete, dar s-ar putea sa nu fie echipele de lupte masculine si clasele de balet pentru toate femeile.

Aceasta pare a fi o viziune idiosincratica a protectiei egale, cea pe care justitia Ginsburg o argumentase elocvent. In calitate de avocat in anii 1970, a declarat ca barbatii si femeile trebuie sa fie liberi sa se conformeze rolurilor sexuale traditionale, precum si sa le subverteasca.

Cititi pe scara larga, sugestia conform careia scolile de sex unic sunt permise doar atunci cand „se disipeaza, mai degraba decat sa perpetueze” rolurile sexuale traditionale este si mai tulburatoare.

Mai multe grupuri care au depus sesizari in cazul VMI, inclusiv Administratia Clinton, au sugerat ca educatia publica si privata pentru un singur sex ar putea fi permisa pentru femei, dar nu si pentru barbati. Citand limba lui Justice O’Connor in cazul scolii de asistente medicale din 1982, acestia au sustinut ca programele de sex individual pentru femei, dar nu si barbati, ar putea servi un fel de „scop compensatoriu”, ajutand femeile sa depaseasca efectele discriminarii din trecut in domenii din care acestea au fost excluse istoric.

Notiunea ca femeile, dar nu si barbatii, ar trebui sa obtina beneficiile educatiei pentru un singur sex este deranjanta pe mai multe niveluri. Acesta consolideaza exact aceleasi stereotipuri paternaliste – femeile au nevoie de tratament si protectie speciala – la care Justitia Ginsburg a rezistat in anii ’70.

Mai mult, unele instructiuni amicus in numele colegiilor de femei din cazul VMI s-au bazat pe putina opinie pe care Justitia Ginsburg a pierdut-o in fata Curtii Supreme. In 1974, de exemplu, Curtea a respins argumentul potrivit caruia o presupusa „buna” preferinta pentru femei, acordarea vaduvelor, dar nu vaduvelor, o scutire de impozit de 500 USD, a refuzat barbatilor o protectie egala.

In opinia VMI, Justitia Ginsburg nu aproba in mod explicit pozitia fostilor adversari in tabara de tratament special.

fiime porno
porno cu romance care vorbesc romaneste
filme porno gratis 2017
penis porno
porno cu mature grase
video porno romanesc
curve porno
porno subtitrat in romana
xxx porno games
filme porno 4 k
sait porno
sex porno romania
porno tube anime
porno milf big ass
porno movi
porno hub xxx
filme porno public agent
laura cosoi porno
porno beach
filmari porno

Subliniind ca ea nu inseamna sa puna sub semnul intrebarii „prerogativa statului in mod uniform pentru a sprijini oportunitati educationale diverse”, poate ca Justitia Ginsburg are in minte ceva mult mai putin controversat.

Poate ca ea inseamna pur si simplu sa sugereze ca greseala din Virginia a fost decizia sa de a infiinta o academie militara transparenta inegala pentru femei la Mary Baldwin College, o „palida umbra a VMI”, asa cum a spus justitia Ginsburg. Daca Virginia ar fi creat, in schimb, o academie militara la fel de riguroasa si respectata pentru femei – si o a treia academie de coed – de asemenea, poate ar fi aprobat un VMI pentru toate barbatii ca o optiune intr-un meniu divers.

Dar opinia ei era vaga asupra acestui punct critic. Judecatorul-sef William Rehnquist, intr-o opinie concomitenta separata, a avertizat ca consecinta inevitabila a logicii Justitiei Ginsburg a fost aceea de a cere coeducare universala, mai degraba decat de a permite scoli separate, dar egale, pentru un singur sex.

Toate aceste preocupari pot fi exagerate. La urma urmei, considerand ca distinctiile bazate pe sex sunt aproape la fel de (dar nu chiar) atat de suspecte din punct de vedere constitutional ca si distinctiile bazate pe rasa, opinia justitiei Ginsburg poate ingreuna angajarea statului si guvernelor federale in actiuni afirmative si in alte tratamente preferentiale pentru femei.

Aceasta perspectiva l-ar fi facut mandru pe Ruth Bader Ginsburg. Cu doua decenii in urma, ea s-a opus actiunii afirmative pentru femei in scolile de drept, sustinand ca, de vreme ce femeile au obtinut rezultate mai bune decat barbatii la Testul de admitere la Facultatea de Drept, tot ceea ce aveau nevoie pentru a reusi era „o postare clara a semnului de bun venit”. Dar daca Justitia Ginsburg ramane angajata in viziunea ei inspirata de egalitate de tratament, ar fi putut sa o reafirme mai distinct. In acest moment nelinistit din razboaiele de gen, este mai urgent nevoie ca niciodata.