Acasă Adult69 Orasele anti-sanctuare din California au fost, de asemenea, anti-canabis

Adult69

Orasele anti-sanctuare din California au fost, de asemenea, anti-canabis

118

Un rezident din California care a protestat impotriva actiunilor de aplicare a legii impotriva marijuanei medicale in afara casei federale din Sacramento, California, in 2011.

Max Whittaker / Reuters

Pe 10 iunie 2005, Felix Kha a traversat o lumina rosie in Garden Grove, California.

Intr-un alt oras, s-ar putea sa fi scapat de o amenda de trafic. Dar cand ofiterii l-au tras, au vazut o mica punga de panza pe scaunul pasagerului. In sac era un recipient mic de plastic, iar in interiorul containerului era mai putin de o treime dintr-o uncie de canabis. Canabisul a fost prescris medical pentru durerea cronica de care suferea, le-a spus el, prezentand sesizarea medicului sau. Si canabisul medical fusese legal la nivel national de la intrarea in vigoare a Legii privind consumul de compasiune (propunerea 215).

Ofiterii au confiscat-o oricum. Garden Grove nu dorea nimic de a face cu propunerea 215, a argumentat ulterior in instanta. California a actionat deja neconstitutional in trecerea acesteia si astfel orasul va respecta politica guvernului federal de interzicere a canabisului. A fost un argument folosit de alte orase conservatoare din intregul stat, in primul rand in Valea Centrala si de-a lungul coastei de sud.

Strabatand lumina, Kha a intrat din greseala intr-una dintre cele mai aprinse dezbateri din California, una care a continuat intr-o forma sau alta de zeci de ani: Printre jucatorii din oras, stat si federal, care sunt legile care guverneaza?

Astazi, California si-a consolidat pozitia de loc de rezistenta federala pe mai multe fronturi. In aprilie, procurorul general Jeff Sessions are trei procese simultane deschise impotriva conducerii de stat din California, provocand o abordare excesiva a acestora in ceea ce priveste protectia mediului, drepturile de proprietate si, in special, politicile de stat sanctuar.

“In masura in care se pare ca ne concentram asupra Californiei, acesta este intr-adevar un produs al naturii extreme a legilor pe care California le-a adoptat in ultimele zile”, a declarat pentru BuzzfeedNews un oficial al Departamentului Justitiei. Niciun alt stat nu trece sau s-a gandit sa treaca si asta pentru ca legile sunt neconstitutionale. “

Dar, in timp ce cea mai mare parte a liberalilor din California lupta cu guvernul federal condus de republicana, multe din aceleasi orase conservatoare implicate in rezistenta legata de canabis medical se retrag din nou.

Luna trecuta, orase precum Los Alamitos si judete mai mari precum Orange si San Diego au inceput sa vina impotriva politicii sanctuare din California, rasunand pozitiei lui Garden Grove: obligatia lor fata de guvernul federal inlocuieste obligatia lor fata de stat. De aceasta data, in loc sa lase in considerare legile privind canabisul, acestia sustin ca orasele ar trebui sa poata coopera in totalitate cu serviciile federale de imigratie si sa transfere imigrantii fara documente catre ICE pentru deportare, chiar daca statul declara ca agentiile locale de aplicare ar trebui sa protejeze rezidentii din California. Los Alamitos a fost primul care a finalizat un vot care s-a scutit de SB-54 marti, dar primarul din Huntington Beach a declarat pentru CityLab ca examineaza si optiunea. Aproape zeci de alte orase si judete s-au inscris in procesul Ministerului Justitiei. In timp ce Trump isi lauda sfidarea,

Pentru a-si apara pozitia, orasele folosesc unele din aceleasi argumente legale desfasurate la sfarsitul anilor 1990 si inceputul anilor 2000 – dar exista si semne, au spus specialistii juridici, ca au invatat din retragerile din sala de judecata a canabisului.

Intre „cand Prop 215 a intrat in vigoare pana in noiembrie 2016 [cand utilizarea de catre adulti si cultivarea unor cantitati mici de marijuana a fost legalizata la nivel de stat], a aparut o intreaga zona de orase si judete care nu ar permite dispensarelor sau serviciilor de livrare in orasul lor sau judetul “, a spus David Goldman, presedintele unei organizatii democratice de cannabis afiliate partidului din San Francisco, Brownie Mary Club. Au existat, de asemenea, zone in care ofiterii au refuzat sa elibereze licente medicale de cannabis vanzatorilor acreditati sau pur si simplu au continuat sa confiste droguri si sa aresteze persoanele in posesia lor – chiar si persoane precum Kha, care aveau licente sau retete.

O parte a slabiciunii Prop 215 (si o parte din motivul pentru care tarile le-a fost atat de usor sa o eschiveze) a fost faptul ca nu a mandatat ca oamenii sa aiba in mod activ acces la canabis, doar ca li s-a acordat o imunitate limitata de urmarire penala daca sunt in posesia lor. „[Judetele] ar folosi restrictiile de zonare pentru a pretinde ca nu le puteti face [in anumite zone]”, a spus Goldman. „Ordonantele locale de zonare au fost folosite de orase si judete pentru a incerca sa inabuseasca drepturile oamenilor.”

Cea mai mare parte a acestei executari a fost de facto, dictata de capriciile de aplicare a oraselelor individuale. Aceste legi inconsecvente au putut sa infloreasca, deoarece la acea vreme, „guvernul federal pasea foarte atent in jurul legislatiei despre canabis”, a spus Rick Su, un profesor de drept de la Universitatea din Buffalo, specializat in imigratie si probleme legale locale. “Nu a existat niciun litigiu explicit cu privire la legalitatea sau nu a cannabisului medical sau daca a fost impiedicata de legea federala.”

Dar orasele au vrut sa clarifice acea pozitie, asa ca au avut loc batalii legale. Dale Gieringer, seful Californiei NORML, o organizatie de reforma pentru marijuana la nivel de stat, indica un caz din 2006 intre un capitol local, San Diego NORML, si Judetul San Diego ca un cadru precedent. Cand NORML a amenintat sa dea in judecata judetul pentru „nerespectarea obligatiilor impuse judetului de legile privind marijuana medicala din California”, judetul a ridicat o aparare, argumentand ca legile privind marijuana medicala din California au fost impiedicate in conformitate cu clauza de suprematie a Constitutiei.

Ca raspuns la amenintare, judetele San Bernardino si San Diego au inaintat propriul proces, aratand din nou catre Clauza Supremaciei. Judetele erau in mod special vizate de o lege din 2004, care le cerea sa ofere carti de identitate oficiale pacientilor cu cannabis medical, pe motiv ca actul a institutionalizat in continuare o cerere deja neconstitutionala. „Asta a fost respinsa in instanta”, a spus Gieringer. „Din simplul motiv ca Prop 215 a schimbat doar legea statului si nu a modificat legea federala deloc.” De fapt, a fost respins definitiv in trei instante: judecatorul de apel de stat a decis dreptul federal nu a preintampinat dreptul statului in 2006, astfel incat San Bernardino si San Diego au apelat la Curtea de Apel din Sectorul 4 in 2008, unde au fost refuzati din nou . In cele din urma, in 2009, San Diego a apelat pana la capat in SUA

Cazul lui Kha – cel din masina – a fost cel mai vatamator pentru cei care se certau impotriva legilor dreptului la canabis. Garden Grove v. Orange County, dupa cum se stia, a ajuns pana la Curtea Superioara din California. Acolo, judecatorul a decis ca orasul nu avea responsabilitatea legii federale si nu ar fi trebuit sa confiste aprovizionarea lui Kha. Kha nu si-a primit niciodata canabisul inapoi (planta a survenit pe parcursul anilor lungi de litigii), dar a fost compensat pentru pierderea sa.

In timp ce litigiile de stat anti-sanctuar sunt inca la inceput, vocabularul are ecouri din aceleasi cazuri: au fost citate clauze de suprematie; controlul local a fost evidentiat. Dar, exista o diferenta juridica majora, spune Su. Amandoi sustin ca legea statului este neconstitutionala, dar, in timp ce adversarii medicali ai cannabisului au incercat sa rastoarne legea pentru toata lumea, orasele anti-sanctuare lupta si pentru dreptul de a se scuti individual. Daca orasele credeau intr-adevar ca o astfel de lege ar fi condusa neconstitutionala intr-o curte superioara, de ce sa renunte?

Poate, spune Su, tocmai au invatat din greselile oraselor anti-canabis.

Dupa ce Curtea Suprema a refuzat sa audieze cazul din San Diego, trebuiau sa inceapa judetele si orasele care au rezistat sa elibereze carti de identitate medicale. Dar nu prea multe s-au schimbat cu adevarat. „In cele din urma, ceea ce a sfarsit se intampla a fost un fel de compromis”, a spus Su. Chiar si dupa ce argumentul lor de neconstitutionalitate a fost invalidat, orasele au continuat sa utilizeze controlul funciar, utilizarea terenurilor si puterile de guvernare pentru a pune in aplicare propriile legi locale improvizate.

Aprobarile de canabis medicale de stat raman in continuare – orasele nu au putut impune amenzi sau aresta pe cele cu licenta medicala de cannabis. Dar ceea ce ar putea (si au facut) orasele a fost sa faca cannabisul mult mai greu de accesat.

In timp ce aceste orase doreau initial abolirea Prop 215, ceea ce au obtinut in cele din urma a fost exact ceea ce sustin unele orase din California de astazi: scutire.

Incepand cu 1 ianuarie, canabisul atat medical cat si de agrement este legal la nivel de stat, dupa ce California a aprobat propunerea 64, Legea privind consumul de marijuana pentru adulti, cu aproximativ 57 la suta din voturi in 2016. Dar aplicarea (si specificul a ceea ce este legal unde) inca variaza foarte mult de-a lungul statului.

Orasele pot decide daca vor permite rezidentilor sa cultive canabis in curtile lor sau nu si daca poate fi vanduta in magazine cu amanuntul, doar magazine medicale sau deloc. Regulile Irvine sunt stricte; Los Angeles, San Jose si Oakland mai putin. O analiza de la The Mercury News a constatat ca doar unul din sapte orase din California permite depozitele de canabis recreativ; si doar unul din trei permite orice afacere de cannabis in limitele sale. In doua orase mici din California de Nord, Gridley si Montague, indivizii nu sunt capabili sa creasca nicio planta de cannabis (in interior sau in aer liber), in ciuda alocarii proprii a Prop 64 de sase plante pe adult. Si inca astazi, la mai bine de 20 de ani de la legalizarea canabisului medical, „mai putin de unul din cinci orase din California permit dispensarele medicale de canabis”, potrivitMercury News conteaza.

Simultan, politicile unor orase sunt chiar mai progresive decat cele ale statului: San Francisco actioneaza local pentru a sterge daunele vechi de zeci de ani cauzate de condamnarile dure legate de canabis, prin inversarea sau reducerea taxelor percepute de oras care dateaza pana in 1975. Oakland, Los Angeles si Sacramento implementeaza diferite tipuri de programe de echitate pentru canabis care, printre altele, ajuta rezidentii cu venituri mici si cei cu antecedente penale sa isi deschida propriile dispensare de canabis.

Aceasta lupta istorica – si continua – asupra modului exact de reglementare a canabisului serveste ca un memento pentru ca California este aproape un monolit albastru. Exista o multime de orase care sustin tendinta politica si, pe masura ce oamenii se sorteaza in enclave geografice bazate pe interese partizane la nivel national, problemele de interes fata de stat fata de cele locale vor deveni mai controversate, spune Su.

„Cand vine vorba despre implementarea resurselor locale, aceasta este o problema locala fundamentala”, a spus Su. Este localismul fundamental care poate fi folosit pentru a consolida atat cazurile oraselor anti-sanctuare din California, cat si orasele albastre care spera sa devina sanctuare in alte state rosii. Cooperarea cu ICE (sau refuzul) implica cheltuirea sau economisirea de dolari fiscali locali si desfasurarea sau restrictionarea resurselor politiei locale. Daca un functionar al orasului sau un departament de politie locala doresc sa apeleze la ICE de fiecare data cand au preluat un imigrant – au comis sau nu o crima si daca statul lor de origine doreste sau nu – cine ii va opri? In mod similar, daca un serif alege sa nu alerteze ICE cand un imigrant fara documente iese din inchisoare, cine va sti sa-i pedepseasca? (Desigur,

Dar aceste intrebari privesc, de asemenea, o problema mai mare care inconjoara politicile federale de aplicare a legii in raport cu cele de stat, precum si limitele controlului federal si al statului asupra elementelor lor locale. „In ciuda blusterului pe care Trump si Sessions l-au avut despre orasele sanctuare imediat dupa alegeri, cred ca ei ajung incet la realizarea faptului ca oamenii stiu deja”, a spus Su. „Capacitatea guvernului federal de a mandata intr-un mod sau altul ceea ce pot face guvernele locale este extrem de limitata.”

Din punct de vedere legal, sufocarea statului este mai ferma. Dar, pe masura ce abordarea aplicata legilor de canabis din California se afiseaza, este posibil ca orasele sa se ridice.

Orasele anti-sanctuare din California au fost, de asemenea, anti-canabis

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti