Copyright 1999 Glenn R. Morton, Aceasta poate fi distribuita in mod liber, atat timp cat nu se aduc modificari textului si nu se efectueaza taxe. (Home.entouch.net/dmd/geo1.htm)

S-a produs o miscare din partea creationistilor de pe tanarul tanar pentru a elimina intregul concept al coloanei geologice. Carl Froede (1995) a sugerat sa se realizeze un Varf curat intre coloana geologica uniformitara si creationismul. El a propus definirea straturilor din clasificarea Antediluvian, Evenimentul inundatiilor, Epoca de gheata si Epoca actuala. Articolul sau din 1995 nu ofera exemple de aplicare a acestei scheme de clasificare.

 In acelasi numar al CRSQ, Froede, interpreteaza ouale de tun, eventual din bazaltul de primavara de cenusa, ca fiind datorate inlocuirii vulcanicilor in ceea ce el numeste „Evenimentul inundatiilor superioare” si apoi au fost puternic erodate odata cu apele inundate in retragere si Epoca de gheata . Exista mai multe probleme in acest sens, cum ar fi necesitatea ca magma vulcanica depusa subacvatic si cenusa sa apara ca si cum ar fi fost depusa subsecvent.

 In numarul din septembrie 1999 al Creation Research Society Trimestrial, Carl si John Reed, duc sugestia cu privire la eliminarea coloanei geologice si mai departe. Si folosesc zona mea de expertiza, Golful Mexic, ca localitate de exemplu. Mergand in aceasta directie, Froede si Reed recunosc esecul creacionistilor tineri pamanteni de a explica de fapt unde se afla in coloana geologica inundatia. Ei afirma (1999, p. 53):

 „Desi actuala dezbatere creationista a fost aparent elaborata de-a lungul liniilor de selectare a unei coloane uniformitare specifice„ varf de aur ”ca granita a inundatiilor, a devenit evident pe masura ce lucrarile progreseaza ca problema reala este daca GUC are sau nu vreun folos in cadrul creationistului stratigrafie. Aceasta problema a fost abordata in mod indirect prin esecul tuturor creacionistilor care doresc aplicarea GUC sa ajunga la un acord cu privire la plasarea unei singure frontiere legate de inundatii. “

In acest articol, ei examineaza 3 propuneri diferite pentru marcarea sfarsitului inundatiilor: sfarsitul paleozoicului, sfarsitul cretacicului si sfarsitul Pliocenului.

Ei resping fiecare scenariu pe baza acelorasi criterii:

  1. Volumul de sedimente depuse dupa limita de inundatie propusa in fiecare caz este prea mare pentru a fi acumulat in cele cateva mii de ani de la inundatie.
  2. Variatiile dramatice ale nivelului marii care au fost documentate dupa presupusul sfarsit al inundatiei.
  3. Dificultatea de a contabiliza energia necesara pentru a eroda si a depune din nou acest sediment in perioada scurta de timp.
  4. Dificultatea de a descrie o sursa adecvata pentru sedimentele in afara de potop.

Chiar daca granita plio-pleistocena marcheaza sfarsitul inundatiei, aceasta lasa pana la 15.000 de metri de sedimente ca sedimente post-inundatii in Golful Mexic. Pentru a evita acest tip de problema, Froede si Reed resping modul in care granita Plio-Pleistocen este determinata in Golf, prin aparitia anumitor microfosile, inclusiv D. Pouweri A. Ele afirma (Froede si Reed, 1999, p. 56):

  „O alta problema importanta legata de granita Pliocenului / Pleistocenului propusa este metoda prin care aceste depozite in larg sunt definite stratigrafic. Se face de obicei prin tranzitia ansamblurilor de microfosili. Problema veche a intalnirii sedimentelor prin evolutia biotei este inca o problema. In prezent, creatistii pamanteni tineri nu au conceput un mijloc de utilizare a microfosilelor pentru a explica unitatile sedimentare in cadrul biblic. Prin urmare, recomandam ca baza pentru armonizarea granitei GUC cu granita Inundatiei sa fie respinsa pana cand creatiunii pot demonstra ca exista o explicatie stratigrafica, dar neevolutionala pentru ansamblurile microfosile. “

Aceasta este una dintre cele mai nefunctionale sugestii pe care le-am vazut. In timp ce creationistii nu au dorit in general sa creada in biostratigrafie, biostratigrafia este sustinuta de numeroase linii de dovezi. In primul rand la nivel mondial se pot gasi aceleasi microfosile in aceeasi ordine si acest lucru este cunoscut de multa vreme (Vezi Berggren 1969). Faptul ca microfosilele pot fi gasite in aceeasi ordine in zone vaste spune ca ceva s-a intamplat in acelasi timp. Apele inundate pur si simplu nu pot sorta astfel de creaturi mici in functie de decorarea suprafetei, dar fosilele sunt sortate in acest mod. Berggren, cu cat 1969 a discutat despre asta. De atunci, nimic nu a schimbat aceasta observatie. Iata lista de la Berggren acum 40 de ani:

Globorotalia truncatulinoides ……………………. 1.85 my Globoquadrina altispira-Sphaeroidinellopsis seminulina.3 myr Globigerina (extinctia) …….. ……….. 3.7 Myr Sphaeroidinella dehiscens …………………………. 5 my Pulleniatina. ……..

Array

……………………………. 8 my bulloides Globigerina … ………………………… 9.5 mia Candeina …………….. ………………………… 10.5 neprietele mele Globigerina ……………. ……………… 11.5 my Cassigerinella chipolensis (stingerea) ……………. 12 my Globorotalia fahsi …

.. ………………………….. 13 mea Orbulina …………… ………………………….. 14 myr Globigerinita spotforthi (stingerea) ……….. ……. 15 my Globigerinatella insueta …………………………. 17,5 my Globigerinoides ….. …………………………….. 22.5 my Globorotalia opima (stingerea) ……………………. 26 my Globigerina angulisuturalis ….. ………………….. 30 myse Pseudohastigerina (stingerea) ………………… …. 32 my Hantkenina (stingerea) ………………………….. 36,5 myr Globigerapsis mexicana (stingerea). ………………. 41 myr Globorotalia lehneri-Truncorotaloides rohri (stingerea) 45 my Globorotalia Lehneri-Truncorotaloides topilensis ……. 48 myr Hantkenina … ………………………………….. 49 my Globorotalia araganensis (sp?). …………………… 52 my Pseudohastigerina ………………….. …………… 53,5 myor Globorotalia pseudomenardii (stingerea) …………… 56 myr Globorotalia pseudomenardii …….. ……………….. 58 myor Globorotalia angulata …………………….. ……..60 myr Globocanusa doujergensis (extinctie) ……………… 61,5 myr Globotruncana-rugoglobigerina (extinctie) ………….. 65 myr.

In al doilea rand, eliminarea coloanei geologice nu ia in considerare proprietatile fizice ale rocilor. Datele seismice masoara DOAR viteza si densitatea unei roci. Nu stie ce fosile se gasesc in roci. Cu toate acestea, putem lega puturile petroliere cu aparitiile lor de diferite fosile urmand acelasi caracter de reflectie asupra datelor seismice. Cand rulam jurnalele fizice intr-un put, colectam informatii despre densitatea si viteza sunetului din roci. Apoi folosim acest lucru pentru a crea un seismogram sintetic pe care il putem lega, wiggle pentru wiggle, la datele noastre seismice. In acest fel stim ca varful sau jgheabul pe datele seismice este cauzat de un nisip sau sist de interes. Atunci putem urmari reflectiile departe de fantana, legam reflectia in alte puturi si prezicem (cu foarte mult succes) paleontologia in orice put pe care urmeaza sa il perforam. Puteti vedea o linie seismica a Golfului la: (www.flash.net/~mortongr/seistie.jpg) Imaginea este din Weimer et al, 1998, p. 938.

Paturile marcate sunt cele legate in puturi. Geologii explica constanta proprietatilor fizice ale rocilor aliniate cu biostratigrafia ca fiind datorata microfosilelor care mor si cad in sedimentele care sunt depuse in momentul mortii. Pe masura ce animalele evolueaza, formele care se incadreaza pe fundul oceanului se schimba, dar apoi, pana la acel moment, s-a schimbat regimul de depunere sedimentara. Geologia traditionala ar sustine din aceste dovezi ca liniile timpului constant urmeaza reflectoarele seismice. Astfel, proprietatile fizice ar trebui sa urmeze biostratigrafia. Arata ca:

**** #### — ****** —- ##### —— ****** —– ####### —— ****** —— ######## —— ——–

Unde * si # sunt stratul de roca / stratul biostratigrafic si – este linia de timp.

Froede si Reed vor sa divorteze timpul de stratul biostratigrafic / roca. Interpretarea lor trebuie sa arate ca:

AB *** #### varsta actuala — **** ———– #### —————— —— **** #### Epoca de gheata ———-******———-#####— ———————– ****** ####### Evenimentul inundat ——- —– ———- ****** ———- ######## ————

A pretinde asa cum fac Froede si Reed, ca pot arunca biostratigrafia fara a arunca si proprietatile fizice ale rocii unui pat dat (care trebuie sa fi fost format la momentul depunerii) nu are sens! Cu siguranta ar trebui sa existe o anumita schimbare in natura sedimentelor de la Potop pana in epoca actuala, totusi sugestia lor nu ar lasa niciuna. De ce ar trebui ca proprietatile fizice ale unei roci sa fie urmate de biostratigrafie (ceea ce observam), cu exceptia cazului in care paturile au fost depuse pe o perioada lunga si lunga de timp? Si daca elimina biostratigrafia, cum pot explica de ce proprietatile fizice ale unui pat sedimentar dat raman relativ constante de la „evenimentul de inundatie” prin evenimentul din perioada de gheata pana in zilele noastre, ceea ce cu siguranta trebuie sa fie cazul daca decid ca timpul o face nu urmeaza proprietatile fizice ale rocii.

Even more importantly, They need to explain why only certain microfossils were deposited on the * rocks and an entirely different group of microfossils were deposited on the # rocks. And since often we have outcropping rocks like this, one must explain why and how the microfauna is still being sorted in the present day oceans at A for the * rock critters and at B for the # rock critters. This has not been observed anywhere today, yet they must claim its existence or there would be no way for a critter killed during the flood and in the post flood times to find a way to drop onto the same rock layer! This concept advocated by Froede and Reed leads to very, very strange consequences.

Aceasta sugestie, desi inventiva, nu se potriveste cu realitatea observationala! In timp ce Froede si Reed invinovatesc, aparent, esecurile stratigrafiei creationiste asupra evolutionistului, ei recunosc clar faptul ca creationismul pamantesc tanar nu a venit inca cu o stratigrafie valabila care functioneaza:

  „Progresele in stratigrafia creationista au fost lent lent in ultimele patru decenii. Nu a existat niciun impact direct in comunitatea geologica seculara. Acest lucru se datoreaza faptului ca naturalistii au reusit sa realizeze rapid natura fundamentala a provocarii creationismului nu doar in scenariile lor istorice, ci chiar in viziunea lor asupra lumii. Cu putini muncitori, geologia creationista a fost lenta pentru a dezvolta interpretari alternative si confuza pentru acei lucratori care au insistat asupra prioritatii urmarii CG in activitatea lor. Unii cercetatori au descoperit ca prapastia dintre GUC si Biblie este mai larga decat se spera. Unii nu au reusit sa isi indrepte ipotezele catre Scripturi si au devenit sustinatori ai unei versiuni teistice a uniformitarismului care nu face dreptate pentru Geneza. Altii nu si-au urmarit cu tarie modelele pana la concluzii logice si astfel lucreaza cu inconsecvente in cadrul lor. ” (Froede si Reed, 1999, p. 57)

Trecerea la Biblie este o retragere din realitatea observationala – un raspuns bazat pe credinta fara sprijin – ca un oras in nori. Ei scriu:

„Ne temem un dezechilibru epistemologic intre Scriptura si geologia uniformitara. Contrar pozitivismului modern, afirmam ca revelatia biblica este primara si superioara oricarei interpretari naturaliste a istoriei. Astfel, nu poate exista o comparatie echilibrata intre „adevarul stiintei” si adevarul Scripturii in incercarea de a-i impaca pe cei doi. Mai degraba, orice interpretare a istoriei care respinge revelatia biblica ar trebui, la randul ei, sa fie respinsa si rezultatele interpretative ale acesteia ar trebui sa fie examinate cu atentie pentru toate presupunerile ascunse implantate de cadrul naturalist. O geologie solara a inundatiilor de pe pamantul tanar nu ar trebui sa se teama de examinarea atenta a modelelor istorice propuse, deoarece increderea in adevarul Scripturii nu poate depinde in niciun fel de istoria naturala. ” (Froede si Reed, 1999, p. 53)

Aceasta nu este altceva decat sa sustinem ca nu acordam nicio atentie datelor stiintifice. Si acest lucru este complet impotriva modului in care discipolii au gestionat invierea. Daca discipolii ar spune ca adevarul invierii nu depinde in niciun fel de istoria naturala, cineva ar fi justificat sa ne intrebam daca discipolii credeau cu adevarat ca s-a intamplat de fapt. Insa discipolii nu s-au retras din lume – au infruntat-o ​​in mod clar. Ucenicii au DORIT datele observationale examinate. Se pare ca urmasii lor s-au razgandit cu privire la examinarea si tratarea datelor observationale!

Referinte

  • Berggren, WA, 1969. „Cronostratigrafia cenozoica, zonarea planoractica foraminiferala si scara radiometrica a timpului” Nature 224 (13 dec. 1969), pag. 1072-1075
  • Froede, Jr. Carl R. si John K. Reed, 1999. „Reevaluarea stratigrafiei creationiste cu dovezi din Golful Mexic”, Creation Research Society Quarterly , 36: 51-60
  • Froede, Jr., Carl R. 1995, „Thunder Eggs: dovezi pentru depunerea subacuta? (Big Bend National Park, Texas) ” Creation Research Society Trimestrial , 32: 101-104
  • Froede, Jr., Carl R. 1995. „O propunere pentru o crestere geologica de timp,” Creation Research Society Trimestrial , 32: 90-94
  • Weimer, Paul si colab., „Sequence Stratigraphy of Pliocene and Pleistocene Turbidite Systems, Northern Green Canyon and Ewing BAnk (Offshore Louisiana), North Gulf of Mexico,” AAPG Bulletin 82 (1998): 918-960.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR