Pytheas Online: 01/02/2005 – 01/09/2005

Judecatoarea Marilyn O’Connor este din nou. Pentru a doua oara in cativa ani, acest judecator de familie a ordonat unei mame dependente de droguri sa inceteze sa mai poarte copii pana cand isi curata fapta. Intrebarea este: sistemul juridic american poate rezista la o injectie atat de brusca de bun-simt?

Mama in varsta de 31 de ani, identificata in actele judecatoresti doar ca Judgette W., si-a pierdut custodia copiilor sai, cu varsta cuprinsa intre opt luni si 12 ani, in cadrul audierilor de neglijare a copilului care dateaza din 2000. Sase sunt in ingrijire si unul locuieste cu o matusa.

Cel mai mic copil, Victoria, si alti doi s-au testat pozitiv pentru cocaina la nastere, iar toti cei sapte “au fost eliminati din ingrijirea ei, deoarece nu a putut si nu a avut grija de ei”, a declarat judecatorul O’Connor intr-o decizie din 22 decembrie facuta publica. ieri [4 ianuarie].

Judgette W., intamplator, nu este constransa la avorturi sau sterilizari, ea este amenintata cu dispret fata de instanta si inchisoare daca ramane din nou insarcinata. Conform documentelor judecatoresti, Judgette W. este si o prostituata. Judecatorul O’Connor s-a straduit sa-si explice rationamentul:

“Intrucat fiecare copil nascut merita o mama si un tata sau cel putin o mama sau un tata, aceasta instanta ia din nou acest pas neobisnuit de a ordona acestei mame biologice sa nu conceapa mai multi copii pana cand nu isi recapata copiii de la ingrijirea copilului sau alti ingrijitori “, a scris O’Connor.

S-ar putea considera ca aceasta linie de argumentare ar fi rationala (si moral) inaccesibila, dar, desigur, New York Civil Liberties Union (NYCLU) nu este de acord cu judecatorul. In opinia NYCLU, decizia judecatorului O’Connor este inacceptabila, deoarece “calca pe un drept fundamental – dreptul de a procrea”.

“Nu exista nicio intrebare ca circumstantele acestui caz sunt profund tulburatoare”, a spus directorul executiv al grupului, Donna Lieberman. „Dar a ordona unei femei aflate in pericol de puscarie sa nu mai aiba copii … pune instanta in dormitor. Si acesta nu este un loc pentru guvern.”

Destul de adevarat. Cu siguranta americanii nu doresc un guvern care sa patrunda in viata personala a cetatenilor sai si nici nu incearca sa dicteze deciziile private cu privire la faptul daca cineva ar trebui sa aiba sau nu o familie sau cat de mare este o familie. Un astfel de guvern ar sfarsi ca o incercare, indiferent cat de bine intentioneaza politicile sale. Cu toate acestea, in cazul lui Judgette W., guvernul nu este partidul intruziv. Judgette a facut din viata personala si din deciziile de reproducere afacerea guvernului, angajandu-se intr-un comportament iresponsabil si ilegal care i-a pus pe copii in pericol. Odata ce copiii ei au fost expusi riscului, statul avea tot dreptul sa intervina in numele lor – datoria statului sa-si protejeze cetatenii. Astfel, Judgette a impus cheltuieli si sarcini semnificative statului si agentiilor sale, costuri pe care contribuabilii trebuie sa le asume. De vreme ce istoria Judgette a alegerilor de reproducere, combinata cu alegerile sale generale de stil de viata, au creat nevoia de interventie a statului si din moment ce istoria si comportamentul ei actual au indicat ca, lasata necontrolata, ea va continua sa ameninte sanatatea si bunastarea viitorilor urmasi si Cresterea sarcinii financiare si de custodie asupra statului, statul era in drepturile sale de a insista ca va inceta comportamentul care ar perpetua aceasta situatie.

Daca Judgette si-ar fi gestionat mai bine treburile, ea ar fi putut avea la fel de multi sau cat mai putini copii pe care si-a dorit-o, atata timp cat conditiile in care a crescut acei copii nu au invitat interventia statului. A argumenta, asa cum face NYCLU, ca o persoana are dreptul nelimitat de a procrea indiferent de povara pe care procreatia o are asupra societatii sau ce riscuri prezinta pentru urmasi viitori, sfideaza ratiunea.

NYCLU, cu toate acestea, este specializat in utilizarea legii pentru a sfida ratiunea. Intr-o scurta sesizare formulata in apelul ordinului precedent al judecatorului O’Connor, care interzice un cuplu de dependenti de droguri sa nu mai aiba copii, NYCLU argumenteaza:

Sarcina pe care o suporta incalcarea (aici, judecatorul) este justificata. Cu toate acestea, judecatorul O’Connon nu a reusit sa stabileasca in decizia sa ca economisirea de bani este un „interes convingator al statului” sau ca interzice lui Stephanie si Rodney [un cuplu dependent de droguri care s-a confruntat cu un ordin similar din partea judecatorului in martie 2004] de a avea mai multi copii pana la ei pot dovedi ca, spre deosebire de „societate”, ii pot sprijini pe copii este ingustat pentru a acoperi acel interes de stat convingator. Fara sa fi stabilit ca ordinul ei trece printr-o analiza stricta a scrutiniei – sau chiar recunoscand natura fundamentala a dreptului de a procrea – ordinul judecatorului O’Connor de a nu procrea nu reuseste testul constitutional si trebuie sa fie considerat ca incalca Stephanie si Rodney ‘

De fapt, cred ca economisirea de bani poate fi justificata ca un interes de stat convingator. Statul are doar acesti bani la comanda sa (excluzand tendinta de imprumut a Washingtonului). Fiecare cost suplimentar pe care trebuie sa-l asume statul inseamna ca banii trebuie luati de la un alt program sau ca statul trebuie sa imprumute, ceea ce pe termen lung inseamna acelasi lucru. Daca Rodney si Stephanie continua sa se adauge la listele de asistenta materna in fiecare an, impreuna cu Judgette si cei ca ei, atunci banii disponibili pentru asistenta materna trebuie sa fie repartizati din ce in ce mai mult in randul copiilor din ce in ce mai mari, cu rezultatul calitatii ingrijirii va avea de suferit. . Sau, alternativ, trebuie sa fie alocate fonduri suplimentare pentru asistenta materna, fonduri luate din alte programe. Exista o limita la suma disponibila pentru guvern, fiecare cheltuiala inutila (ignorand risipa inevitabila si coruptia) se deduce din fondurile disponibile pentru a se acorda obiectivelor demne. Orice copil suplimentar aflat in plasament, in special cei nascuti cu cocaina si care necesita ingrijiri medicale semnificative, inseamna o reducere a serviciilor in alta parte – poate la programe de asistenta financiara SIDA sau tratamentul cancerului sau ingrijirea varstnicilor indigenti. Daca prevenirea unor astfel de costuri inutile nu constituie un „interes convingator”, nu ne putem imagina ce face. sau ingrijirea persoanelor in varsta indigente. Daca prevenirea unor astfel de costuri inutile nu constituie un „interes convingator”, nu ne putem imagina ce face. sau ingrijirea persoanelor in varsta indigente. Daca prevenirea unor astfel de costuri inutile nu constituie un „interes convingator”, nu ne putem imagina ce face.

Desigur, NYCLU nu poate rezista sa foloseasca tactica de stanga obligatorie – cartea de cursa:

In plus, interdictia, daca este replicata, va afecta in mod disproportionat saracii si persoanele de culoare, care constituie cea mai mare pondere de persoane in fata Curtii de Familie. La nivel national, copiii crescuti in saracie sunt mai predispusi decat alti copii sa fie raportati la serviciile de protectie a copiilor si sa fie plasati in ingrijire substitutiva. Intr-adevar, nivelul saraciei este cel mai precis predictor pentru plasarea in plasament si durata timpului in care un copil petrece acolo. Drept urmare, sistemul de bunastare a copilului este marcat de diferente semnificative intre rasa si clasa. Statisticile la nivel local sunt similare: desi in 2000, doar 14% din judetul Monroe [New York] sunt afro-americani, copiii negri au constituit aproape 50% dintre copiii aflati in ingrijire materna. Prin aceasta interdictie, instanta a incercat sa se implice intr-un fel de eugenie pe care aceasta tara nu o mai tolereaza.