Boston Red Sox nu s-au amuzat cand New Yorkerul si autoproclamatul „umorist” Brad Francis Sherman au incercat sa inregistreze marca SEX ROD in forma stilizata prezentata aici, pentru 136 de articole vestimentare (inclusiv haine pentru copii, salopete pentru copii si brauri). De asemenea, TTAB nu a reusit sa aprecieze umorul. Consiliul de administratie a sustinut opozitia clubului, constatand ca Sherman nu avea o intentie de buna credinta de a folosi marca si, in plus, ca marca este atat scandaloasa, cat si dispretuitoare in conformitate cu sectiunea 2 (a). Cu toate acestea, Consiliul a respins afirmatiile Red Sox de probabilitate de confuzie si 2 (a) conexiune falsa. Boston Red Sox Baseball Club Partnership v. Brad Francis Sherman , 88 USPQ2d 1581 (TTAB 2008) [precedent].
Lipsa intentiei Bona Fide : Solicitantul Sherman a declarat la descoperire ca nu detine documente care sa sustina intentia sa de a utiliza marca. Aceasta absenta de documentare a fost suficienta, in conformitate cu Commodore Electronics Ltd. impotriva CBM Kabushiki Kaisha , 26 USPQ2d 1503 (TTAB 1993), pentru a schimba sarcina probei in Sherman. El a afirmat ca se poate lansa o „afacere de imbracaminte online” aproape peste noapte [folosind, de exemplu, Cafe Press] si aproape fara costuri si fara „planificare anticipata”. Consiliul a constatat ca marturia „pur si simplu nu este credibila”. O astfel de marturie „distrage, mai degraba decat sustinerea, natura de buna credinta a intentiei solicitantului”.
Scandalousness: Solicitantul Sherman a sustinut ca SEX ROD este o parodie a marcii stilizate RED SOX, cuprinzand o „transpunere eleganta si simetrica” a RED SOX, un joc subtil al cuvintelor care „sporeste umorul”. Potrivit lui Sherman, „eleganta executiei atenueaza orice vulgaritate perceputa a transformarii rezultante”. In opinia sa, marca „reprezinta un simt al umorului, la fel de inteligent, dar totusi sofhomoric, care predomina in acele locuri in care imbracamintea purtand marca SEX ROD Stilizata ar fi purtata probabil, de exemplu, baloane, baruri sportive si campusuri universitare”.
Consiliul a remarcat insa ca piata include toate locurile publice in care imbracamintea va fi purtata sau cumparata. Semnul lui Sherman ar putea transmite „nu o conotatie sugestiva sexuala asa cum sustine solicitantul, ci mai degraba un mesaj sexual explicit pentru privitor”. Utilizarea termenului pe imbracaminte pentru copii si sugari „face ca termenul sa fie deosebit de patimitor si ofensator”. Fie ca Sherman intentiona ca marca sa fie plina de umor, sau daca unii oameni ar vedea ca este plin de umor, este imaterial. O parte substantiala a publicului ar vedea ca este vulgara. [TTABlog note: Pentru comentariile lui Marc Randazza despre aceasta problema, consultati postarea blogului aici la blogul sau, The Legal Satyricon ]
Dispersare: In ceea ce priveste disperarea, Consiliul de administratie a observat ca logo-ul RED SOX stilizat a fost folosit de mai bine de 70 de ani si a primit o expunere publica extinsa in toate formele de suport vizual. Intr-adevar, Sherman a recunoscut ca acest logo „este identificat si asociat cu oponentul”. Consiliul de Administratie a concluzionat ca „multi consumatori, in special fanii Red Sox, cand vad marca afisata pe un tricou sau un tricou, il vor recunoaste ca referindu-se la simbolul Red Sox”. Sherman a recunoscut ca semnul sau este destinat sa se refere la oponent si ca admiterea este „o dovada puternica ca isi va indeplini scopul si ca marca va fi perceputa de public ca referindu-se la oponent”.
Consiliul de Administratie a descoperit apoi ca marca lui Sherman “ar fi privita ca o versiune sexuala vulgara a simbolului clubului si ca facand un comentariu ofensator despre sau despre club.” Sherman a subliniat ca Red Sox au fost „cunoscuti in mod popular drept„ idioti ”in urma cu doar trei ani datorita imaginii zgomotoase pe care le-au infatisat atat pe teren cat si in afara acestuia, adesea cu acordul tacit al Clubului. Red Sox a recunoscut ca jucatorii si fanii sai s-au referit la echipa „afectuos” ca la „idioti” si ca Clubul a folosit fraze atat de sugestive precum „Aveti RED SOX Envy” pe tricouri.
matrimoniale barbat caut femei http://wilmingtonsouth.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/
download matrimoniale botosani http://sodexocms.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/alba
anuntul buzau matrimoniale http://seattlecourtreporters.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/arad
acces matrimoniale ploiesti http://khireiwish.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/arges
www matrimoniale publi 24 http://marybethbyers.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/bacau
anunturi serioase matrimoniale http://www.vaxinnate.us/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/bihor
matrimoniale estonia http://whelentexas.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/bistrita-nasaud
matrimoniale gay mures http://www.onacorp.us/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/botosani
agentii matrimoniale anglia http://anderssondyke.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/braila
matrimoniale tg jiu gorj barbati http://wpsdtv.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/bretea-romana
publi 24 matrimoniale cras http://www.brainpopedia.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/buces
publi 24 iasi matrimoniale http://www.deeannhenderson.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/bucuresci
matrimoniale femei buzau http://neurocrine.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/bulzestii-de-sus
anunturi matrimoniale online oradea http://diamondsbytheinch.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/bunila
publitim timisoara matrimoniale http://cougarcapitalpartners.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/burjuc
matrimoniale intercer http://iciciholdingsltd.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/calan
publicat 24 matrimoniale oradea http://burelli.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/carjiti
club interzis matrimoniale http://daneddy.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/cerbal
matrimoniale barbati suceava http://heklalimited.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/certeju-de-sus
publi 24 matrimoniale sector 6 http://schwartzberglaw.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/hunedoara/cipiul-orastie
Insa, a observat Consiliul, exista o diferenta intre „patrunderea cu bun-simt si marcajul sexual brutal si excesiv al solicitantului”. Deoarece semnul sau este jignitor, iar mesajul sau ofensiv va fi asociat cu oponentul,
[Fellow Massachusetts denizen Pam Chestek comenteaza la Proprietatea ei, blogul intangibil (aici)].
Probabilitatea confuziei: In ciuda faimei marcii RED SOX, a presupusei identitati a canalelor de comert si a claselor de consumatori, natura multor bunuri ca articole de „cumparare prin impuls” si asemanarea vizuala a marcilor, Consiliul a constatat ca marcheaza SEX ROD si RED SOX prea diferite ca sunet si semnificatie pentru a permite constatarea unei confuzii probabile. “Faptul ca … Marca solicitantului poate evoca sau aduce in minte marca oponentului nu obliga el insusi la constatarea riscului de confuzie in ceea ce priveste sursa.” De fapt, natura vulgara si dispretuitoare a marcii lui Sherman face mai putin probabil sa apara confuzia de sursa: consumatorii nu sunt de parere sa creada ca Red Sox a sponsorizat sau aprobat bunurile Sherman.
Section 2(a) False Association: For the same reasons that the Board found the marks dissimilar for Section 2(d) purposes, the Board concluded that Sherman’s mark “is not a close approximation of opposer’s identity.” Again, given the disparaging nature of the mark, “the public would not believe that opposer, a famous and reputable organization, would be associated with a mark that disparages itself.”
And so the Board sustained the opposition on three of the five pleaded grounds.
TTAB comment: As I’ve said before, the “lack of bona fide intent” attack is becoming increasingly important. Foreign trademark owners who rely on Section 44 and 66 should be particularly concerned about challenges to their applications and registrations on the ground that their required assertion of a bona fide intention to use their marks in commerce cannot be supported. For more discussion, see Section II of this article.
Text Copyright John L. Welch 2008.
