Reguli ale Curtii Supreme din Oklahoma pentru co-parintii de acelasi sex care stau in „paritate” cu nasterea mamei in litigiu – Observatii Art Leonard

Curtea Suprema din Oklahoma a hotarat 8-1 in Schnedler v. Lee, 2019 WL 2588577, 2019 Okla. LEXIS 49 (25 iunie 2019), ca „un parinte non-biologic de acelasi sex este in egalitate cu un parinte biologic” si ca, odata indeplinite cerintele permanente, „instanta va judeca orice si toate cererile de drepturi ale parintilor – inclusiv custodia si vizita – doar o instanta ar face pentru orice alt parinte legal, in concordanta cu interesul superior al copilului. ” Justitistul singur, Justitia Richard Darby, a sustinut ca instanta a emis un „aviz consultativ” care nu depasea puterea sa si ar fi trebuit sa foloseasca „retinerea judiciara” si sa-si bazeze „pe cele mai inguste motive posibile”. In schimb, instanta a tratat-o ​​anterior cu privire la problema co-parintelui intre persoane de acelasi sex ca fiind invechita si a inlocuit o analiza cu totul noua. Judecatorul sef Noma Gurich a scris opinia instantei.

Lori Schnedler si Heather Lee s-au cunoscut la inceputul anilor 2000, in timp ce ambele erau angajate la Departamentul de Politie din Bartlesville, relatia lor evoluand de la colaboratori la co-locuitori ai unui apartament. Dupa ce Lori a facut serviciul militar de peste mari, au cumparat o casa impreuna si au decis sa aiba un copil. „Un prieten al muncii lui Heather, Kevin Platt, a acceptat sa serveasca drept donator de sperma”, a scris Justitia Gurich, dar dupa ce si-a donat sperma, nu a fost un participant activ in relatia dintre femei si copilul lor. Pana la despartirea cuplului ani mai tarziu si in litigiile rezultate, Kevin, care era casatorit si avea copii din casatoria sa, nu a avut o relatie cu copilul. Dupa despartire si in urmatorul litigiu, Kevin s-a implicat si a inceput sa stabileasca o relatie cu copilul.

Copilul s-a nascut in iulie 2007, cu ani inainte ca Curtea Suprema sa hotarasca Obergefell si o decizie de a 10-a Circuit, pentru care certul fusese refuzat, a dus la o egalitate de casatorie disponibila in Oklahoma. Relatia dintre femei s-a incheiat in aprilie 2015, in conditiile in care problema egalitatii casatoriei venea in cap. Heather a parasit locuinta pe care o impartisera, luand copilul cu ea. Desi a permis Lori vizita regulata timp de sapte luni, Heather „a refuzat brusc Lori orice contact suplimentar cu fiica lor”, a scris Gurich. „De atunci, Lori nu a vazut si nici nu a vorbit cu JL”

Lori a inaintat actiune in decembrie 2015, solicitand o adjudecare a incredintarii, vizitarii si asistentei copilului, bazandu-se pe doctrina din in loco parentis, pe care instantele din Oklahoma le-au recunoscut pentru o parte din litigiile anterioare ale parintilor de acelasi sex. . Heather s-a opus petitiei „si a cautat sa se alature lui Kevin, tatal biologic si donator genetic, ca parte necesara la proces. In plus, atat Heather cat si Kevin au formulat cereri incrucisate in actiune, solicitand hotararea instantei de judecata conform careia Kevin era „tatal biologic si natural” al JL si, prin urmare, avea dreptul la drepturi depline de incredintare, vizitare si sprijin parental ”, chiar daca Kevin „Nu a fost implicat in mod evident in viata JL” inainte de inceperea procesului. Amandoi, Heather si Kevin au contestat pozitia lui Lori pentru a actiona,Ramey c. Sutton , 2015 OK 79, 362 P.3d 217 (Okla. 2015), pentru a solicita donatorului de sperma „consimtirea si incurajarea rolului parental al partenerului non-biologic” pentru a gasi un rol parental pentru co -mama. In acest caz, donatorul de sperma a fost, de asemenea, un reclamant al unei terte parti si s-a opus petitiei lui Lori. Curtea de Apel a confirmat respingerea petitiei lui Lori de catre instanta de judecata. Curtea Suprema din Oklahoma a acordat certiorari „pentru a clarifica pozitia co-parintilor non-biologici in relatiile de acelasi sex si pentru a crea un cadru semnificativ si cuprinzator pentru judecarea aceluiasi.”

In primul rand, instanta a constatat ca instantele inferioare i-au interpretat gresit exploatatia anterioara, ceea ce a insistat sa nu imputerniceasca donatorul de sperma sa stea ca o bariera in calea stabilirii co-parintelui intr-un caz ca acesta. Mergand mai departe, instanta a gasit precedentele sale, folosind doctrina in loco parentis pentru a fi inadecvate in scopurile actuale, in special in lumina preocuparii Curtii Supreme a SUA, exprimata in Obergefell v. Hodges , ca copiii crescuti de parinti de acelasi sex ar trebui nu trebuie sa sufere familiile lor fiind considerate „mai mici” fata de familiile heterosexuale traditionale.

„In anuntarea deciziei de astazi”, a scris Justitia Gurich, „suntem constienti de nevoia de a stabili orientari practice pentru instantele de stat. Concluzionam ca, pentru a stabili in picioare, un co-parinte non-biologic de acelasi sex care afirma o cerere de crestere a copilului trebuie sa demonstreze – printr-o preponderenta a dovezilor – ca s-a angajat in planificarea familiei cu intentia de a-si face parintii in comun [ ,] a actionat intr-un rol parental pentru o perioada de timp suficienta pentru a stabili o relatie emotionala semnificativa cu copilul si a locuit cu copilul pentru o perioada semnificativa, in timp ce il tinea pe copil ca pe propriul sau copil. Ca intotdeauna, o instanta evalueaza acesti factori cu interesul superior al copilului ca obiectiv principal. Atunci cand o relatie continua cu parintele non-biologic este in aceste interese, o instanta trebuie sa-si onoreze validitatea si sa pastreze perpetuarea acestei legaturi. In astfel de proceduri, partile pot continua sa invoce doctrine si aparari echitabile, de exemplu, estoppel echitabil. “

Curtea a respins in mod special utilizarea in loco parentis ca doctrina decisiva in astfel de cazuri. Justitia Gurich a scris ca „ in loco parentis – la radacina, o fictiune juridica – este„ prin natura sa, un statut temporar ”. Starea parentala temporara si incerta nu face decat sa agraveze frecventa cazurilor precum cea de azi si creeaza un mediu inerent mai instabil pentru copiii cuplurilor de acelasi sex. Copiii lor ii vad ca mama sau tata. Legea ar trebui sa le trateze ca atare. ” Curtea a afirmat ca detinerea sa era „in concordanta cu protectiile constitutionale garantate la Obergefell.

“

In dezacordul sau, justitia Darby a sustinut ca cazul poate fi solutionat in favoarea lui Lori printr-o constatare ca cerintele lui Ramey c. Sutton au fost indeplinite in acest caz si ca Lori ar putea fi acordata in loco parentis in picioare. Cu toate acestea, a argumentat el, reformularea de catre instanta a regulilor de constatare a co-parintilor nu era necesara, iar acesta este un „aviz consultativ” si „Aceasta Curte nu emite avize consultative”.

Lori Schnedler este reprezentata de Christopher U. Brech din McDaniel Acord & Lytle PLLC, Tulsa si Michael F. Smith din McAfee & Taft, de asemenea Tulsa. Heather Lee este reprezentata de Bryan J. Nowling, din Hall, Estill, Hardwick, Gable, Golden & Nelson, PC, de asemenea din Tulsa. „Fara aparitie pentru Kevin Platt, paratul tert / apelant”, se arata in rezumatul functionarului.

Etichete: in loco parentis, Obergefell v. Hodges, Oklahoma, judecatorul-sef Noma Gurich, disputa privind custodia Oklahoma, dreptul familiei din Oklahoma, justitia din Oklahoma, Richard Darby, Curtea Suprema din Oklahoma, Ramey v. Sutton, co-parinte de acelasi sex, co-parinte de acelasi sex – custodie parentala, parinti de acelasi sex, Schnedler c. Lee, rol de donator de spermatozoizi in litigiul de incredintare a parintilor de acelasi sex