Acasă Adult69 Repetati: Barack Obama nu este George W. Bush, iar Siria nu este...

Adult69

Repetati: Barack Obama nu este George W. Bush, iar Siria nu este Irak

114

Stiti cum se spune ca generalii lupta intotdeauna in ultimul razboi? Se pare ca multi liberali inca lupta cu „ultimul” ultimul razboi.

Modul in care unii oameni de pe stanga s-au sfasiat de propunerea presedintelui Obama de a pedepsi regimul sirian pentru utilizarea sa de arme chimice impotriva civililor sirieni, ati crede ca a condus personal Statele Unite si aliatii sai intr-un razboi inutil si costisitor de agresiune impotriva Irakului bazata pe informatii dubioase si chiar fabricate despre armele de distrugere in masa.

Uite, recunosc ca nu am idee daca grevele militare limitate pe care le propune presedintele il vor descuraja pe Bashar al-Assad sa comita alte atrocitati impotriva propriului sau popor. Nu sunt vandut in plan. As dori mai multe detalii si as dori sa aud de la experti militari si externi. Cred ca decizia lui Obama de a solicita aprobarea congresului este cea potrivita, chiar daca este o pauza cu precedent care dateaza din razboiul din Coreea si anterior. Dar el trebuie sa faca un caz mai bun poporului american, nu doar ca cauza lui este corecta, ci ca obiectivele sale sunt rezonabile si realizabile.

Dar indiferent de indoielile mele, sunt absolut sigur de doua lucruri: Barack Obama nu este George W. Bush, iar Siria nu este Irak.

Bush, Cheney si neoconii responsabili de politica externa in administratia lor au cautat orice scuza pentru a invada Irakul si a-l rasturna pe Saddam Hussein din prima zi, iar 11 septembrie le-a oferit un pretext convenabil. Afirmatia Bushies potrivit careia Hussein avea stocuri de WMD si legaturi cu Al Qaeda s-a dovedit laughab fals.

Obama nu este un neocon. El nu are o viziune mareta care sa solicite statelor nelegate sa foloseasca forta pentru a reface Orientul Mijlociu dupa chipul nostru. Regimul lui Assad nu numai ca admite ca detine arme chimice si biologice, dar a amenintat ca le va folosi. Legaturile Siriei cu grupul terorist Hezbollah nu sunt o problema de conjectura, ci de fapt. Intr-adevar, luptatorii Hezbollah s-au alaturat fortelor lui Assad pentru a lupta impotriva rebelilor din Siria.

Timp de mai bine de doi ani, Obama a rezistat apelurilor de la soimi, precum Sens.Joan McCain si Graham Lindsey, pentru a interveni in Siria, in ciuda faptului ca a demonstrat brutalitatea lui Assad impotriva populatiei civile din Siria. El a acceptat cu reticenta la inceputul acestei veri sa ofere rebelilor arme de calibru mic, dar numai dupa ce administratia a devenit convinsa ca regimul lui Assad a folosit arme chimice impotriva insurgentilor. De asemenea, Obama s-a deplasat cu precautie asupra patronului sirian Iran, favorizand sanctiunile economice in privinta zgaltairilor de sabl si ignorand cererile din partea Israelului si a sustinatorilor SUA din ambele parti pentru o postura militara mai agresiva fata de Teheran.

Spre deosebire de Bush, care nu ar putea explica diferenta dintre un siit si un sunit daca viata lui ar depinde de ea (si, din pacate, viata multor irakieni si americani au facut-o), Obama este un student al istoriei Orientului Mijlociu si este bine constient de mostenirea tragica lasata de mijlocul occidental in regiune. Ascultati interviurile si discursurile sale pe aceasta tema si este clar ca, spre deosebire de predecesorul sau, Obama stie de fapt mai multe despre regiunea si conflictele sale numeroase decat majoritatea jurnalistilor si punditelor americane.

Obama a facut campanie pentru si a castigat presedintia in parte, in baza opozitiei sale la Razboiul din Irak, conflict pe care l-a numit „razboi mut”. Dar el nu a imbratisat niciodata pacifismul sau izolationismul. De fapt, a promis ca va dubla razboiul din Afganistan si ca va urmari Al Qaeda si aliatii sai oriunde s-ar afla. El le-a facut pe ambele in timpul primului sau mandat. De asemenea, s-a lipit de o cronologie stabilita de Bush pentru a elimina trupele americane din Irak pana la sfarsitul anului 2011 si a stabilit un termen limita din decembrie 2014 pentru a scoate fortele de lupta ale SUA din Afganistan. Atacul trupelor americane continua pe traseu. Chiar si numarul atacurilor drone criticate de Obama impotriva militantilor Al Qaeda si talibani din Pakistan si Yemen a scazut brusc.

Pe scurt, administratia a cautat sa se descarce, din punct de vedere militar, din Orientul Mijlociu, sa nu se implice in noi conflicte. Lupta in Egipt, Siria si alte tari arabe este o distragere enervanta intr-un moment in care Casa Alba este preocupata sa puna in aplicare legea legii de ingrijire a sanatatii semnata de Obama, castigarea trecerii congresului a reformei imigratiei si prevenirea inchiderii guvernului sau a neplatirii datoriei la sfarsitul acestui an.

Unii sustin ca Obama a invitat aceasta distragere cand a spus ca utilizarea armelor chimice este o „linie rosie” si ca, daca Assad ar traversa-o, SUA ar interveni militar. Criticii se plang ca Obama „s-a incins” cu aceste comentarii. Nu sunt de acord. In primul rand, Obama nu a oferit doar o pozitie voluntara. El a facut comentarii ca raspuns la o intrebare specifica la o conferinta de presa din august 2012 despre daca armata americana nu ar trebui sa mearga in Siria preventiv pentru a asigura stocul de arme chimice din Siria:

Chuck Todd.

I, domnule presedinte, ne puteti actualiza cu privire la ultima dvs. idee despre locul in care credeti ca lucrurile stau in Siria si, in special, daca aveti in vedere utilizarea armatei americane, daca pur si simplu pentru nimic altceva, pastrarea in siguranta a armelor chimice si daca sunteti sigur ca armele chimice sunt in siguranta?

. . . .

PRESIDENTUL: In acest moment, nu am dispus angajarea militara in aceasta situatie. Insa ideea pe care ai facut-o despre arme chimice si biologice este critica. Aceasta este o problema care nu priveste doar Siria; ii priveste pe aliatii nostri apropiati din regiune, inclusiv in Israel. Ne priveste. Nu putem avea situatia in care armele chimice sau biologice cad in mainile oamenilor gresiti.

Am fost foarte clar pentru regimul Assad, dar si pentru alti jucatori de pe teren, ca o linie rosie pentru noi este ca incepem sa vedem o multime de arme chimice care se deplaseaza sau sunt folosite. Asta mi-ar schimba calculul. Asta mi-ar schimba ecuatia.

I Asadar, sunteti increzatori ca este cumva sub – este in siguranta?

PRESIDENTUL: Intr-o situatie atat de volatila, nu as spune ca sunt absolut sigura. Ceea ce spun este ca monitorizam foarte atent aceasta situatie. Am creat o serie de planuri de urgenta. Nu am comunicat, in termeni incerti, cu fiecare jucator din regiune ca aceasta este o linie rosie pentru noi si ca ar exista consecinte enorme daca vom incepe sa vedem miscare pe frontul armelor chimice sau utilizarea armelor chimice. Asta mi-ar schimba in mod semnificativ calculele.

In al doilea rand, Obama nu s-a angajat fara echivoc in folosirea fortei militare. El a spus ca utilizarea armelor chimice va duce la „consecinte” nespecificate. Acest lucru ar putea insemna orice, de la sanctiuni economice pana la cautarea unei rezolutii a ONU pentru actiuni militare (un gest admis de inutil oferit acum sprijinul deplin al Rusiei pentru genocidul din Siria).

In al treilea rand si cel mai important, ce trebuia sa spuna Obama? Ar fi trebuit pur si simplu sa admita ca poporul american este prea obosit de razboi dupa 12 ani de conflict militar si se simte prea ars de minciunile lui Bush ca sa mai dea nastere despre WMD-uri? Ar fi trebuit sa spuna ca SUA nu are nicio strategie in a impiedica copiii de 5 ani sa fie gaziti pana la moarte in somn? Un titlu precum „Obama to Assad:„ Gas’s All; vezi daca ne pasa ”ar fi inspirat mai multa incredere in conducerea presedintelui?

Bush a lansat o invazie pe scara larga si ocuparea Irakului care a durat aproape noua ani. Obama spune ca nu are niciun interes pentru un angajament militar deschis in Siria, iar inregistrarea sa nu ne ofera niciun motiv sa ne indoim de cuvantul sau.

Cu atat de multi comentatori care sufera de ceea ce colegul meu de la BigSlice.org David Phillips a etichetat „Irak Tourette’s”), oamenii par sa fi uitat deja de Libia (ceea ce este ciudat, pentru ca atat de multi sefi de Fox News care nu au putut spune Libia de la Luxemburg pe o harta nu poate merge 24 de ore fara a spune „Benghazi” de cel putin o duzina de ori). In martie 2011, cu fortele col. Gaddafi inaintand asupra lui Benghazi si Gaddafi amenintand ca „nu ar avea nicio mila” fata de cei 700.000 de locuitori ai orasului, Obama a ordonat fortelor americane sa se alature unui atac asupra armatei din Libia.

El a promis ca rolul SUA va fi limitat si ca nu va pune trupele terestre americane in Libia.

Vocile din stanga au prezis un vraci in stil irakian si l-au asigurat pe Obama pentru ca nu avea o strategie de iesire. Dar Obama si-a pastrat promisiunile de a limita rolul SUA si de a lasa NATO sa se ocupe de operatiune (in ciuda observatiilor derutante din partea celorlalti despre el „conducand din spate”). Conflictul s-a incheiat sapte luni mai tarziu, cu o victorie rebela si fara victime din SUA. Atat de mult pentru acel „vrajitor”. Mea culpas de la pundits care au gresit? Hah! Sansa grasa de asta.

Interventia este legala ca subiect de drept international? Poate nu. SUA si aliatii sai NATO au intervenit in Kosovo in 1999, in absenta unui mandat al Natiunilor Unite sau a unei cereri colorabile de autoaparare, luand astfel actiunea in afara restrictiilor din Carta ONU. NATO si administratia Clinton au justificat bombardamentul pe motiv ca era necesar sa se previna un dezastru umanitar, iar Consiliul de Securitate al ONU a fost impiedicat de amenintari de veto din partea Rusiei si a Chinei. Desi nu este prevazut ca un precedent pentru viitoarele interventii umanitare, probabil ca este unul. Comisia internationala independenta din Kosovo a numit operatiunea „ilegala, dar legitima”. Imi imaginez ca Obama ar putea fi in regula cu o judecata similara cu privire la legalitatea interventiei in Siria, daca ar reusi sa salveze vieti.

Un singur lucru este pesimismul cu privire la perspectivele unei interventii militare de succes. Dar cinismul este altul. Unii pundits au pus sub semnul intrebarii motivele lui Obama de a urmari interventia in Siria, sugerand ca trebuie sa-si salveze fata din cauza comentariilor sale despre „linia rosie” sau ca „da de caine”, incercand sa abata atentia de la dezvaluirile recente despre NSA. Da, pentru ca inceperea unei actiuni militare opuse de 80% sau mai multi dintre alegatori este sigur ca va stimula numarul de sondaje.

Dar uleiul? Siria nu este un jucator major pe pietele mondiale de petrol. Este pe locul treizeci de secunde in productia zilnica de petrol, chiar in spatele Australiei. Poate ca sunt doar eu, dar nu sunt convins ca SUA (clasat pe locul trei si se asteapta sa urce pe locul 1 in cativa ani) este dornica sa mearga la razboi pentru a prelua petrolul din Siria.

In ceea ce priveste salvarea fetei, cred sincer ca lui Obama nu i-ar putea interesa mai putin. S-a retras din „linii rosii” inainte, pe taxe, pe stimul, pe ingrijirile de sanatate, de fiecare data provocand mania bazei sale pentru a reduce o afacere si a obtine rezultate politice palpabile. In afara de asta, acum, dupa ce a inaintat intrebarea daca pedepseste Assad Congresului, Obama a schimbat in prealabil vina ca ar submina credibilitatea Statelor Unite parlamentarilor in cazul in care vor vota impotriva interventiei. (Trebuie sa marturisesc ca nu sunt mici amuzament in perspectiva lui John McCain si Lindsey Graham care le-au spus colegilor GOP ca trebuie sa aleaga fie sa stea cu presedintele democrat pe care il urasc cu totii, fie cu Siria, Hezbollah si sponsorii lor iranieni.)

Nu am inteles niciodata de ce atat de multi liberali simt nevoia de a imputa constant motivele acestui presedinte. Criticii lui Obama sunt atat de siguri ca au dreptate in ceea ce priveste Siria, incat pozitia lui Obama nu poate fi inteleasa decat daca este vazuta ca inradacinata in interesul propriu sau chiar in vanitatea?

Democratii au jignit atunci cand unii republicani au sugerat ca Clinton „arunca cainele” comandand bombardarea Irakului in 1998, in mijlocul scandalului Monica Lewinsky. Dar acum integritatea lui Obama este un joc corect in stanga? Bubba i se permite regretele sale pentru esecul sau de a opri genocidul din Rwanda, dar Barack este un ticalos de razboi pentru ca a vrut sa incerce, oricat de imperfect, sa previna un dezastru similar in Siria?

Il sun pe Bullshit.

Repetati: Barack Obama nu este George W. Bush, iar Siria nu este Irak

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti