Acasă Maturesex Republicanii vor sa faca legala discriminarea de sex – si se misca...

Maturesex

Republicanii vor sa faca legala discriminarea de sex – si se misca rapid

147

Exista multe motive pentru care republicanii si activistii conservatori il adora pe Donald Trump, dar printre cele mai importante trebuie sa fie si faptul ca le face mult mai usor sa isi adopte agenda salbatic nepopulara. Abilitatea atotcuprinzatoare a lui Trump de a prelua titlurile si de a domina acoperirea stirilor creeaza o oportunitate pentru extrema dreapta de a impune pentru agenda sa regresiva, in conditiile in care stiu ca astfel de eforturi (intelept) vor primi putina atentie din partea unui mass-media dependent de emisiunea Trump.

Nicaieri nu este mai evident acest lucru decat atunci cand vine vorba de lupta conservatoare pentru a face legala discriminarea sexuala. Aceasta lupta este una deosebit de dificila pentru dreapta, politic vorbind. In timp ce americanii inca se agata de rolurile sexiste la domiciliu, majoritatile coplesitoare cred ca discriminarea de sex in spatiile publice ar trebui sa fie ilegala. Asa ca activistii conservatori apeleaza la armele lor preferate – rea-credinta si distragere – pentru a avansa o agenda a inegalitatii de gen.

Marti, Comitetul Judiciar al Camerei a organizat o audiere pentru a analiza posibilitatea modificarii Constitutiei SUA, astfel incat aceasta sa excluda in mod explicit discriminarea bazata pe sex. Amendamentul privind drepturile egale (ERA) precizeaza pur si simplu ca acel drept egal nu poate fi refuzat „din cauza sexului.” A fost introdusa pentru prima data in 1923, dar ratificarea acesteia a devenit o problema serioasa in anii ’70, cand activistii feministi au inceput sa convinga statele sa o ratifice. S-au apropiat faimos si tentant, cazand doar trei state care nu au ratificat inainte de a atinge un termen limita din 1982 creat de Congres.

In timp ce multi au presupus ca ERA este mort pentru totdeauna, la fel ca Jon Snow, se ridica din nou. Alte doua state au ratificat amendamentul si acum activistii sustin ca termenul stabilit de Congres in anii 70 este nevalid, deoarece Constitutia nu confera Congresului aceasta putere. Audierea de marti a fost axata pe aceasta intrebare: Daca un al 38-lea stat ratifica ERA, ce poate si ar trebui sa se intample in continuare?

„Cu cativa ani in urma, o femeie grozava, o persoana grozava, justitia Ruth Bader Ginsburg, a fost intrebata intr-un interviu ce amendament ar dori sa vada cel mai mult adaugat la Constitutia Statelor Unite”, a declarat Rep. Stephen Cohen, D-Tenn. , in timpul observatiilor sale de deschidere la audierea de marti. “Ea a raspuns ca va fi amendamentul privind drepturile egale.”

Dar, in timp ce eforturile activistilor conservatori au zburat in mare parte sub radar, este sigur sa spunem ca au intrerupt toate opririle din lupta lor pentru a nu tine de ERA din Constitutie si, de fapt, sa retraga protectiile existente impotriva discriminarii sexuale pe care progresistii le au deja securizat.

Un flanc al atacului este concentrat asupra statelor. O serie de legislaturi ale statului analizeaza posibilitatea de a deveni cel de-al 38-lea (si sa decida) statul de a ratifica ERA si, in orice caz, legiuitorii sunt invadati de activisti de dreapta care nu ezita sa foloseasca inselaciunea si isteria pentru a opri acest lucru din intamplare.

In aprilie, in Missouri, activistii anti-feministe s-au aplecat puternic asupra legiuitorilor republicani, folosind cuvantul speriat „avort” pentru a stoca opozitia fata de drepturi egale. Si destul de sigur, liderul republican al Senatului de stat, Dave Schatz, a iesit impotriva ERA, spunand ca „majoritatea acestui [amendament] are legatura cu avortul” si sustinand ca Isus i se va opune. (Pozitiile cunoscute ale lui Isus cu privire la egalitatea umana ar sugera altfel.)

Virginia s-a dat peste cap sa ratifice ERA, dar pentru ca alegerile de stat din 2017 au fost atat de apropiate incat republicanii si-au tinut literalmente majoritatea legislativa printr-o aruncare de monede, ratificarea a fost ucisa. Inca o data, istericii anti-avort au jucat un rol major in lupta, conservatorii acuzandu-i in mod fals pe democrati ca vor sa legalizeze infanticidul, toate ca parte a unei campanii sexiste pentru demonizarea oricaror eforturi pentru a asigura egalitatea pentru femei.

Chiar si in timpul audierii congresului federal de marti, republicanii au fost din nou la ea. Reprezentantul Mike Johnson, R-La, a avertizat ca „dreptul poporului de a proteja nenascutul ar fi eliminat daca trece ERA”, si a sustinut ca egalitatea femeilor nu ar trebui sa fie consacrata in Constitutie, pentru ca aceasta sa nu afecteze capacitatea conservatorilor. sa mediteze in accesul la ingrijiri medicale pentru femei.

Dar, dupa cum a declarat Kamala Lopez de la Egal Means Equal si expertul juridic, Wendy Murphy, Salon, luptele legislative sunt doar o parte din imagine. Acestia si-au exprimat ingrijorarea pentru o serie de cazuri pe care Curtea Suprema a acceptat sa le audie care sunt facturate ca fiind cazuri LGBTQ in mass-media, dar, legal vorbind, se refera si la problema discriminarii sexuale.

Cele trei cazuri, care vor fi grupate intr-unul in fata Curtii Supreme, toate implica concedierea lucratorilor LGBTQ pentru identitatea lor. In doua cazuri, lucratorii au fost concediati pentru ca erau gay si in al treilea, o femeie a fost concediata pentru ca a fost trans.

Instanta este de asteptat sa examineze daca aceste concedieri constituie sau nu discriminare sexuala care incalca atat legile statului, cat si Legea drepturilor civile din 1964.

Partea pro-LGBTQ sustine ca acest caz este acoperit de un precedent stabilit in 1988, cand Curtea Suprema a decis ca este o forma de discriminare sexuala ilegala pentru a sanctiona angajatii pentru ca nu isi indeplinesc sexul intr-un mod care sa le placa sefilor lor. In acest caz, o femeie a putut sa argumenteze cu succes faptul ca angajatorul ei a discriminat-o prin faptul ca i-a negat o promotie, daca nu a invatat sa „mearga mai feminin, sa vorbeasca mai feminin, sa se imbrace mai feminin, sa poarte machiaj, sa-si tunda parul si sa poarte bijuterii. .“ Obligarea angajatilor sa se conformeze stereotipurilor de gen, instanta a decis, in sine, a fost o forma de discriminare sexuala.

Avocatii LGBTQ sustin ca, daca angajatorii se asteapta ca angajatii sa fie drepti sau sa adere la o identitate de gen atribuita la nastere, aceasta este o forma de stereotipie de gen care ar trebui, in conformitate cu acest precedent, sa fie ilegal. Multi experti juridici feministi se ingrijoreaza ca, in cazul in care instanta decide impotriva angajatilor LGBTQ in aceste cazuri, aceasta nu numai ca va stabili drepturile LGBTQ, ci va face si mai usor discriminarea impotriva femeilor la o scara mult mai mare.

„Aceste cazuri sunt concepute pentru a ataca in centrul intelegerii legii a ceea ce inseamna sa discriminezi pe cineva din cauza sexului sau sexului sau”, a explicat Imani Gandy, expert juridic la Rewire, intr-un recent „Boom! Podcast legal ”. Ea continua sa observe ca o decizie ostila in acest caz ar putea duce la „concedierea unui barbat homosexual pentru a nu fi suficient de„ macho ”sau a angajatorilor care platesc femeile mai putin„ din cauza credintei ca barbatii ar trebui sa fie sefii gospodariilor ”.

(Dezvaluire completa: Partenerul meu, Marc Faletti, este producatorul executiv al podcastului „Boom! Lawyered”.)

Dupa cum a explicat Murphy intr-un e-mail de urmarire catre Salon, ea crede ca o parte din motivul pentru care Curtea Suprema ia cazul in cauza face parte dintr-o strategie conservatoare de divizare si cucerire. Din pacate, unele organizatii feministe au fost reticente in sprijinul unei definitii solide a „discriminarii sexuale” care include discriminarea pe baza orientarii sexuale sau a identitatii de gen. Astfel, aceste cazuri creeaza o oportunitate de a elimina solidaritatea progresiva intre aceste cauze si de a slabi miscarea impotriva discriminarii sexuale in general.

Indiferent daca este in instante sau in legislatura, dreptul urmareste o strategie elaborata pentru a ataca egalitatea femeilor si pentru a pastra discriminarea sexuala, trecand la aceasta problema. In loc sa admita in mod absolut sa se opuna egalitatii juridice a femeilor, conservatorii se ascund in spatele unor probleme mai provocatoare sau „controversate”, cum ar fi drepturile de avort sau drepturile trans, care sunt mai putin populare din punct de vedere politic decat ERA, ca o modalitate de deraiere a eforturilor de combatere a discriminarii sexuale.

De asemenea, conservatorii stiu ca trebuie sa se miste repede. Sprijinul atat pentru drepturile de avort, cat si pentru egalitatea LGBTQ sunt in crestere, ceea ce face mai dificila exploatarea controverselor din jurul ambelor, pentru a submina egalitatea femeilor. Acesta este motivul pentru care dreptul profita de acest moment pentru a intensifica eforturile pentru a stopa SEC si a submina protectiile existente impotriva discriminarii sexuale. Activistii anti-egalitate inteleg ca ar putea sa nu aiba alta sansa.

Republicanii vor sa faca legala discriminarea de sex – si se misca rapid

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice