Raportarea restrictiilor si exploatarea sexului copilului
Cele doua hotarari ale lui Keehan J in ceea ce priveste exploatarea sexuala a copiilor (CSE) si, ulterior, ordonarea de restrictii de raportare (RRO), cazurile ofera hrana pentru o varietate de aspecte ale dreptului familiei, drepturilor omului si ale dreptului jurisdictional (gradul inerent al unui judecator al Inaltei Curti competenta). Al doilea dintre cele doua cazuri, Birmingham City Council / Riaz, AB si altii [2015] EWHC 1857 (Fam), [2015] 2 FLR (viitor) si cazul analizat aici ridica urmatoarele intrebari:
- Inalta Curte are dreptul, in circumstante exceptionale, sa faca un ordin de restrictii de raportare in timpul vietii („RRO”) pentru a restrictiona publicitatea pentru viata adulta a unui copil, spune un supravietuitor al CSE; si daca da
- Ce tipuri de fapte si motive intemeiate ar putea justifica o astfel de ordine?
In decembrie 2014 in
Birmingham City Council v Riaz si altii [2014] EWHC 4247 (Fam), [2015] 2 FLR (viitor) primul dintre cele doua cazuri, Keehan J a dispus un ordin impotriva a 10 barbati pentru a preveni implicarea lor sexuala cu un Fata de 17 ani (AB). El a apreciat ca poate face comanda in jurisdictia sa inerenta pentru o cerere a autoritatii locale a AB referitoare la CSE aplicata. Ordinul sau includea un RRO pentru AB pana la varsta de 18 ani, in august 2015. Nu a fost facut RRO in privinta atacatorilor sai, desi daca o astfel de ordine ar trebui facuta a facut parte din analiza instantei.
In
Birmingham City Council impotriva Riaz, AB si altii
(mai sus; „ Riaz, AB ” ) , Keehan J a considerat o cerere, de catre Consiliul municipal cu sprijinul AB, ca RRO facuta de el in decembrie 2014 sa dureze toata viata lui AB. Aceste ziare reprezentate inaintea lui Keehan J The Press Association si Time Newspapers Ltd) au spus ca nu au intentia de a raporta AB si de a nu face obiectul confidentialitatii ei; dar au fost ingrijorati, dupa cum a explicat avocatul lor (citat de Keehan J la alin. [35]), de natura exceptionala a ordinului pe care instanta i s-a solicitat:
„… ingrijorarea este ca pentru instanta de a emite o ordine ca cea solicitata ar fi o exceptie, exceptionala si, supunem, o extindere nejustificata a utilizarii de catre instanta de jurisdictie a acesteia si o intruziune nejustificata si nejustificata privind si limitarea drepturile publicului si mass-media la libertatea de exprimare in temeiul articolului 10. Preocuparea PA si TNL este ca, in cazul in care instanta emite un ordin intr-un astfel de caz, acesta va extinde gama de ordonante disponibile autoritatilor locale cu mult peste orice este considerat in [cazuri anterioare]. Un ordin judecatoresc ar lasa presa legata tot restul vietii lui AB. ‘
competenta
In
Riaz, AB , prima intrebare pentru instanta a fost, avand in vedere iminenta zilei de a 18-a aniversare a lui AB: avea instanta vreo jurisdictie de a continua RRO dincolo de ziua respectiva? Aceasta s-a solutionat daca instanta avea competenta de a emite o ordonanta; si daca da, daca ar trebui sa fie aplicat pentru AB.
In
Re S (Identificare: Restrictii la publicare)
[2004] UKHL 47, [2005] 1 FLR 591 Lord Steyn a subliniat intinderea dispozitiilor legale existente (citata de Keehan J la punctul [26]):
„[20] Exista numeroase restrictii legale automate de raportare, de exemplu, in favoarea victimelor infractiunilor sexuale: a se vedea, de exemplu, sectiunea 1 din Legea 1992. despre infractiunile sexuale (amendament) Exista, de asemenea, numeroase dispozitii legale care prevad raportarea discretionara restrictii: a se vedea, de exemplu, sectiunea 8 (4) din Legea secretelor oficiale din 1920. Avand in vedere numarul de exceptii legale, trebuie spus clar si fara echivoc ca instanta nu are puterea de a crea printr-un proces de analogie, decat in circumstantele cele mai convingatoare, exceptii suplimentare de la principiul general al justitiei deschise. ”
Comanda pe viata in cazurile de aprobare a daunelor
Inca din hotararea sa, Keehan J s-a referit la
JX MX contra Dartford si Gravesham NHS Trust si altii [2015] EWCA Civ 96, in care Curtea de Apel a explicat recent cum, in dreptul comun, principiul justitiei deschise poate fi anulat (pe scurt comentariu vezi https://dbfamilylaw.wordpress.com/2015/02/19/a-simple-law-for-privacy-in-children-cases/). O mama a fost preocupata de pierderea vietii private si de catre fiica ei, dupa aprobarea instantei de solutionare a daunelor substantiale. Curtea de Apel a expus declaratii clare de principiu in favoarea justitiei deschise din cazuri precum
Scott / Scott
[1913] AC 417 si A impotriva British Broadcasting Corporation
[2014] UKSC 25. Cu toate acestea, instanta a ajuns la concluzia ca criteriul pentru a decide daca ar trebui sa se faca un RRO a fost daca era necesar „derogarea” de la principiul justitiei deschise (alineatele [33] si [34]) ; si ca in acest tip de caz – „se ocupa cu… in esenta de afaceri private” reclamantul avea dreptul la un RRO. In general, astfel de comenzi ar trebui sa fie facute pentru o parte protejata intr-un caz precum cel al
JXMX , sub rezerva presei sa aiba posibilitatea de a face obiectii intr-un caz individual.
Keehan J prezinta punctul sau de vedere asupra
deciziei JXMX dupa cum urmeaza:
„[13]… decizia reflecta accentul pe care instantele il pun acum pe nevoia de a acorda respectarea cuvenita drepturilor articolului 8 ale litigiilor, in special a copiilor, tinerilor si a partilor protejate echilibrate impotriva drepturilor articolului 10 al presei si mass-media difuzate . Pozitia este incapsulata in observatia lui Moore-Bick LJ cand a spus:
Publicul are, fara indoiala, interesul de a sti cum se indeplineste aceasta functie, iar principiul justitiei deschise trebuie sa joace un rol important in asigurarea indeplinirii corespunzatoare a acestuia, insa natura sa este astfel incat interesul public poate fi de obicei servit fara a fi nevoie de dezvaluirea identitatii reclamantului.
El a luat in considerare cazurile in care RROs au fost facute pentru a proteja o noua identitate (Thompson si Venables, Mary Bell si Maxine Carr) (§§ [14] – [18]) si la limitele de varsta – la 18 ani pentru orice restrictie de raportare la copil in proceduri judiciare – in Legea copiilor si persoanelor tinere din 1939, art. 39 (R (ota JC si RT) impotriva Tribunalului Penal Central si altele
[2014] EWCA Civ 1777). El a atras atentia (§ [20]) asupra faptului ca
cazurile ota JC si RT au dus la protejarea unei directii de raportare a vietii, sub 18 ani martori si victime in procedurile penale (Justitia Tineretului si Proba Penala Act din 1999, 45 (2) si (3)).
Articolul continua mai jos …
Comanda restrictii de raportare si raportare
Trecerea din opinia lui Lord Steyn in Re S (mai sus) a fost citata de judecator de catre avocatul presei. In raspuns, Keehan J a atras atentia asupra exceptiei concluzive a lui Lord Steyn pentru „circumstantele cele mai convingatoare” (para [27]), pentru ca a putut gasi alte exceptii de la principiul justitiei deschise. A continuat:
„[28] In opinia mea, totusi, doua aspecte sunt clare:
a) Parlamentul acorda o prioritate ridicata tinerilor victime sau martori in procesul penal si victimelor infractiunilor sexuale si ale mutilarii genitale feminine; si
b) dupa cum repet, abordarea instantelor a avansat de-a lungul ultimului deceniu, in decursul ultimului deceniu, pentru a proteja drepturile Conventiei litigantilor in procedurile civile, asa cum a fost cel mai recent exemplificat prin decizia Curtii de Apel din JXMX de mai sus. “
Judecatorul a afirmat ca avea dreptul sa faca un RRO pe tot parcursul vietii, chiar daca AB nu va mai fi un copil in cea mai mare parte a perioadei pe care o acoperise. Ar trebui sa faca acest lucru in cazul AB?
In luarea acestei decizii, judecatorul trebuie sa echilibreze interesele private ale AB cu interesul public in libertatea de exprimare. El a abordat interesele publice – sustinute de reprezentantul presei – impotriva intereselor private ale AB, dupa cum urmeaza:
„[40] Este clar in interesul public ca presa si mass-media sa poata raporta procedurile referitoare la cazurile de CSE. Publicul are dreptul sa stie modul in care autoritatile locale, serviciile de protectie a copilului, politia si instantele de judecata se apropie si abordeaza astfel de cazuri. Din acest motiv am dat o hotarare publica in decembrie anul trecut si am ordonat ca fiecare dintre respondenti sa fie identificati.
plinute porno
top 10 filme porno
filme porno menajere
porno mom tube
filme porno pe ascuns
xnxx filme porno
filme porno scoala
porno mom mature
porno cu incesturi
cel mai tare porno
filme porno eva kent
porno cu mame
filme porno cu romance mature
baba porno
lucy porno
porno mia califa
filme porno cu tripla penetrare
poze porno pizde paroase
porno mayure
porno famyli
[41] Ce este totusi in interesul public de a identifica AB ca victima a CSE? Marturisesc ca nu vad deloc un astfel de interes.
[42] AB are dreptul la respectarea vietii sale private. Ce ar putea fi mai privat si personal decat faptul ca a fost victima CSE? Sunt satisfacut ca faptul ca a fost victima CSE este o problema privata si personala pentru AB. Daca, dupa ce a atins majoritatea sau ulterior, ea doreste sa anunte ca este o victima a CSE, aceasta trebuie sa fie o problema pentru ea si pentru ea.
El a concluzionat ca aceste interese private ale AB au inlocuit orice interes public care ar putea exista in publicitatea presei:
„[46] Am echilibrat cu atentie drepturile concurente ale articolului 8 si ale articolului 10. Pe baza faptului ca nu gasesc niciun interes public in identificarea AB ca victima a CSE si consider ca exista motive convingatoare pentru care istoria AB de a fi victima a CSE ar trebui sa ramana confidentiala si privata pentru ea, sunt complet satisfacut ca soldul cade in favoarea decisiva a acordarii RRO pe tot parcursul vietii cautate de autoritatea locala. ”
Interesul public pentru victimele incurajate sa se prezinte
In cele din urma, judecatorul a subliniat interesul public al importantei ca victimele CSE sa fie prezentate, daca acestea ar putea fi capabile sa li se garanteze restrictii de raportare in timpul vietii (desi fiecare caz va depinde de faptele sale individuale (cererile de chemare in judecata vor fi stabilite dupa propriile lor merite) „: trecere in italicizat mai jos).
„[47] In plus, consider ca exista un interes public ridicat in sprijinirea victimelor CSE pentru a se prezenta si a raporta abuzurile lor catre autoritati si pentru a coopera cu acestea. In timp ce problema RRO-urilor de-a lungul vietii in posibile cazuri viitoare de injonctie CSE va trebui sa fie determinata in functie de propriile lor merite, exista un risc foarte real, in opinia mea, ca refuzul meu de a acorda un RRO in acest caz, ar putea descuraja alte tinere victime de CSE va transmite autoritatilor. In principiu, imi propun sa facem un RRO in favoarea AB pentru toata viata. ‘
Fiecare caz va depinde de propriile fapte: soldul public / privat trebuie testat in fiecare instanta. Cu toate acestea, daca este respectat Keehan J – si explica de ce considera ca legea comuna din 2015 este cu el – atunci copiii, care pot justifica continuarea anonimatului (inclusiv supravietuitorii abuzurilor sexuale ale copiilor), pot solicita ordine pentru restrictii de raportare a cazurile lor dincolo de copilarie.
Un cuvant final poate fi poate fi trimis inapoi la JXMX (a se vedea mai sus), in cazul in care Curtea de Apel a spus ca criteriul pentru a decide daca este necesar sa se faca un RRO este daca este necesar sa se derogeze de la principiul justitiei deschise. Curtea a concluzionat ca un grup de cazuri ar putea fi identificat in cazul in care o parte protejata ar trebui sa aiba in mod automat un RRO pe tot parcursul vietii, cu conditia ca presa sa aiba sansa de a obiecta intr-un caz individual. Ar putea fi adoptata o abordare similara de catre instante pentru supravietuitorii CSE?
Opiniile exprimate de autorii contribuitori nu sunt neaparat cele ale dreptului familiei sau ale Jordan Publishing si nu ar trebui considerate consiliere juridica.
