Odata cu apropierea alegerilor la jumatatea anului 2018, am actualizat pentru prima data clasamentele de sondaj ale FiveThirtyEight de la primarele prezidentiale din 2016. Pe baza modului in care mass-media a infatisat sondajele dupa victoria presedintelui Trump asupra lui Hillary Clinton la sfarsitul aceluiasi an, s-ar putea sa va asteptati ca polonezii sa obtina un reportaj destul de dezastruos.
Dar iata un fapt incapatanat si surprinzator – si unul care trebuie sa tine cont de faptul ca sondajele de la jumatatea perioadei incep cu adevarat sa se implice: In ultimii doi ani – adica in alegerile generale din 2016 si apoi in diferitele alegeri guvernamentale si alegeri speciale care au avut loc in 2017 si 2018 – precizia sondajelor a fost destul de medie in functie de standardele istorice.
Ai citit asta. Sondajele pentru alegerile prezidentiale din noiembrie 2016 au fost la fel de exacte precum sondajele alegerilor prezidentiale au fost in medie incepand din 1972. Si sondajele alegerilor guvernamentale si congresene din 2016 au fost la fel de exacte, in medie, ca sondajele din aceste rase din 1998. Mai mult, sondajele de alegeri din 2016 – adica alegerile guvernamentale din 2017 si diferitele alegeri speciale pentru Congresul din acest an si anul trecut – au fost putin mai multemai exact decat media. Acesta nu este doar un fenomen din SUA: In ciuda criticilor adesea inexacte si inumerabile cu privire la modul in care sondajele s-au desfasurat in evenimente precum Brexit, un studiu recent si cuprinzator privind exactitatea sondajelor de catre profesorul Will Jennings de la Universitatea din Southampton si profesorul Christopher Wlezien de la Universitatea din Texas la Austin s-a constatat ca exactitatea de votare a fost relativ consistenta in ultimele cateva decenii intr-o varietate de tari democratice din Europa, Asia si America.
Naratiunea mass-media potrivit careia precizia de sondaj a luat un nasedive este in mare parte prost, cu alte cuvinte. Sondajele nu au fost niciodata la fel de bune ca media au presupus ca au fost inainte de 2016 – si nu sunt aproape la fel de rau cum pare ca media presupune ca sunt acum. In realitate, nu prea multe s-au schimbat.
Asta nu inseamna ca nu exista motive de ingrijorare. Sondajele nationale au fost destul de bune la alegerile prezidentiale din 2016, dar sondajele la nivel de stat au fost destul de slabe (desi inca in limita de precizie „normala). Sondajele primarelor prezidentiale din 2016 au fost uneori departe de semn. Si in multe alegeri recente, sondajele au fost partinitoare statistic intr-o directie sau in alta – a existat o prejudecata statistica fata de democrati in 2016, de exemplu.
Exista, de asemenea, motive sa va faceti griji pentru ceea ce se intampla in urne, deoarece ratele de raspuns la sondaje scad si pe masura ce camerele de stiri isi reduc bugetele pentru sondaje traditionale de inalta calitate. Sondajul bazat pe internet poate fi in cele din urma o parte a solutiei, dar in cea mai mare parte, 1 a fost destul de inexacta in 2016 (vom intra in detalii despre acest punct intr-un alt articol la sfarsitul acestei saptamani). Haideti sa mai sapam in dovezi:
Baza de date a ratingurilor de la FiveThirtyEight, pe care o puteti descarca aici, include toate sondajele din ultimele 21 de zile2 ale alegerilor guvernamentale si ale congresului3 din 1998 si primare prezidentiale si alegeri generale din 2000. De asemenea, include votarea alegerilor speciale pentru aceste birouri, cum ar fi cursa. in districtul 18 al Congresului din Pennsylvania, in martie. De asemenea, am facut o curatare cu privire la sondajele anterioare anului 2016 din baza noastra de date (consultati notele de subsol pentru detalii4). In total, baza de date contine peste 8.500 de sondaje.
Modul nostru preferat de a evalua exactitatea sondajului este pur si simplu sa comparam marja din sondaj cu rezultatul real.5 De exemplu, daca un sondaj arata democratului castigand cu 2 puncte procentuale intr-o cursa pe care republicanul a sfarsit castigand cu 3 puncte, ar fi o eroare in 5 puncte. Ar fi si o eroare de 5 puncte daca democratul ar castiga cu 7 puncte. Consideram ca aceste erori sunt la fel de rele chiar daca polonezul „a numit” castigatorul corect intr-un caz si nu a reusit sa faca acest lucru in celalalt.
In tabelul de mai jos este o eroare medie la diferite tipuri de curse si cicluri electorale diferite din 1998. Cateva note metodologice in timp ce parcurgeti: Alegerile speciale si alegerile din an sunt grupate cu urmatorul an numarat; de exemplu, cursa guvernamentala din Virginia din 2009 este inclusa ca parte a ciclului politic 2009-10. Poluatorii care sunt interzisi de FiveThirtyEight, deoarece stim sau banuim ca si-au falsificat datele sau nu suntem incredinciosi in legitimitatea operatiunii lor de votare nu sunt inclusi in medii. Si unele firme de votare sunt considerabil mai prolifice decat altele – de exemplu, Gravis Marketing a efectuat 33 de sondaje ale alegerilor generale prezidentiale din 2016, care sunt incluse in baza noastra de date, in timp ce Selzer & Co., din Iowa, a condus doar trei. Pentru a contracara partial acest lucru,
Cat de precise au fost sondajele americane?
Eroare medie ponderata la sondaje in ultimele 21 de zile ale campaniei
Ciclul prezidential la nivel de stat Guvernator general primar Senatul SUA Camera americana combinat 2017-18 – – 5.2 6.0 4.1 5.1 2015-16 10.1 4.8 5.4 5.0 5.5 6.8 2013-14 – – 4.4 5.4 6.7 5.4 2011-12 8.9 3.6 4.8 4.7 4.7 5.1 2009 -10 – – 4.9 4.8 6.9 5.7 2007-08 7.4 3.6 4.1 4.7 5.7 5.4 2005-06 – – 5.0 4.2 6.5 5.3 2003-04 7.1 3.2 6.1 5.6 5.4 4.8 2001-02 – – 5.2 4.9 5.4 5.2 1999-2000 7.6 4.4 4.9 6,1 4,4 5,5 1998 – – 8,1 7,4 6,8 7,5 Toti anii 8,7 4,0 5,4 5,4 6,2 5,9
Exista destul de multe informatii de digerat in tabelul respectiv. Dar merita sa incepeti cu numarul din coltul din dreapta jos: Eroarea medie in toate sondajele efectuate in stadiul tarziu al campaniilor din 1998 este de aproximativ 6 puncte procentuale. Daca eroarea medie este de 6 puncte, asta inseamna ca adevarata marja de eroare derivata empiric (sau 95% interval de incredere) este mai aproape de 14 sau 15 puncte procentuale! Acest lucru este mult mai mult decat ai deduce din marjele de eroare pe care le enumera in mod traditional polonezii, care iau in considerare doar eroarea de esantionare si nu alte surse potentiale de eroare si care se refera doar la cota de vot a unui candidat si nu la marja dintre candidati.
Aceasta inseamna ca nu ar trebui sa fiti surprinsi cand un candidat care a urmat la urne doar cateva puncte castiga o cursa. Si, in unele cazuri, chiar si un sondaj care arata o conducere de 10 sau 12 sau 14 puncte nu este suficient pentru a face conducerea candidatului „in siguranta”.
In alte cazuri, va puteti astepta un pic mai multa precizie. De exemplu, este posibil sa aveti mai multe sondaje, iar mediile de votare sunt mai exacte decat sondajele individuale. Media nu este neindoielnica – nu ajuta atunci cand toate sondajele rateaza in aceeasi directie – dar, de obicei, esti mai bine sa iti asumi sansele decat cu sondaje individuale. Si sondajele sunt putin mai precise in ultimele zile ale campaniei decat in ultimele saptamani, desi castigurile de precizie sunt mai modeste decat s-ar putea presupune.7
Eroarea de votare variaza, de asemenea, in functie de tipul de alegeri. Normele generale sunt ca eroarea de votare in primare este mult mai mare decat la alegerile generale si ca eroarea de votare creste cu atat mai mult in scrutinul de vot. Astfel, sondajele pentru cursele de casa din SUA sunt mai predispuse la erori decat sondajele guvernamentale sau ale Senatului SUA, care la randul lor sunt mai predispuse la erori decat la sondajele electorale prezidentiale. Acest lucru este important sa ne amintim odata ce incepeti sa vedeti sondaje ale curselor House mai tarziu in acest an. In timp ce unii vor fi pe loc, multi altii vor fi cu 5 sau 10 puncte sau chiar mai mult – iar acest lucru va fi perfect „normal”.
Este vorba de o multime de cuvinte pe care sa le petrecem fara a aborda intrebarea cum s-au desfasurat sondajele in 2016. In cazul sondajelor de la Camera, Senat si gubernatoriu – asa cum arata tabelul – raspunsul este destul de simplu „despre medie” (si in cazul sondajelor de la Casa, poate chiar putin mai bune decat media).
De asemenea, este relativ usor sa abordam cazul sondajelor primare prezidentiale: au fost destul de rau in 2016, cu o eroare medie de 10,1 puncte procentuale. Sondarea primarelor este grea – eroarea medie de votare in toate primarele prezidentiale din 2000 este de 8,7 puncte procentuale. Insa sondajele primare nu sunt de obicei la fel de rele ca in 2016. Deoarece votarea la alegerile generale functioneaza pe linii demografice din ce in ce mai previzibile, sondajele pot folosi ponderarea demografica pentru a rezolva alte probleme din esantioanele lor. Nu au intotdeauna acel lux in primare, in care coalitiile demografice sunt mai fluide si participarea este mai dificil de modelat. Sondarea in primarele din 2020 ar putea fi o plimbare destul de salbatica.
Sondarea alegerilor generale prezidentiale din 2016 este cel mai dificil caz de evaluat. Eroarea medie a fost de 4,8 puncte procentuale – putin mai mare decat in 2000 (4,4 puncte) si considerabil mai mare decat in 2004 (3,2 puncte), 2008 (3,6 puncte) sau 2012 (3,6 puncte).
Cu toate acestea, eroarea a fost aproximativ medie, comparativ cu exactitatea pe termen lung a sondajelor prezidentiale. Modelul nostru de alegeri prezidentiale din 2016 i-a oferit lui Trump o sansa mult mai buna decat alte prognoze, in parte, deoarece si-a derivat probabilitatile pe baza sondajelor de la alegerile care dateaza din 1972 (nu doar din 2000). Datele noastre din acele cicluri electorale anterioare nu sunt la fel de cuprinzatoare sau de bine tratate ca cele din baza noastra de date oficiala de evaluari. Dar este cu siguranta suficient de bun pentru o comparatie in general. Mai jos gasiti calculele de eroare pentru sondajele alegerilor prezidentiale din 1972. Am enumerat separat si combinata eroarea pentru sondajele de stat si sondajele nationale.
Sondajele prezidentiale din 2016 au fost la fel de exacte ca media
Eroare medie ponderata la sondaje in ultimele 21 de zile ale campaniei
Ciclul stat national combinat 2016 3,1 5,2 4,8 2012 3,3 3,7 3,6 2008 2,3 3,9 3,6 2004 2,2 3,5 3,2 2000 3,9 4,6 4,4 1996 6,4 4,8 5,3 1992 4,6 5,2 5,1 1988 3,5 5,0 4,6 1984 5,4 4,5 4,7 1980 8,9 8,6 8,6 1976 2,5 3,8 3,4 1972 2,6 4.6 4.3 Media 4.1 4.8 4.6
In medie, din 1972, sondajele din ultimele 21 de zile ale alegerilor prezidentiale au ratat marjele reale din aceste curse cu 4,6 puncte procentuale, ceea ce corespunde aproape exact erorii de 4,8 puncte pe care le-am vazut in 2016. Dupa cum am incercat sa subliniem inainte de alegeri, nu a luat niciun fel de eroare de votare extraordinara si fara precedent pentru ca Trump sa-l invinga pe Clinton. O eroare de votare obisnuita, medie, ar face – una in care Trump si-a batut sondajele cu doar cateva puncte in doar cateva state – si aceasta este eroarea de votare pe care am primit-o.
Aceasta eroare s-a concentrat mult mai mult in sondajele de stat, care au ratat cu o medie de 5,2 puncte procentuale, decat in sondajele nationale, care au ratat doar 3,1 puncte procentuale8.
photo porno http://dignitythroughart.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
filme porno cu mame si fii lor http://lisapresleysmemphis.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
filme porno cu virgine cu floci http://patientsunited.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
filme porno cu actrite romance http://thelighterside.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/amatori
filme porno c http://www.24drs.com.tw/redir/hp_ad.asp?no=513&flyaway=https://adult69.ro/filme-porno/anal
ffilme porno gratuite http://www.gaynursinghomes.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
fortnite porno http://www.chuli.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/beeg
porno matur http://astro.axisdraw.com/forum/redirect-to/?redirect=https://adult69.ro/filme-porno/blonde
porno capra http://www.adiumpharma.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brazzers
porno sleep http://www.fsbofinder.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brunete
filme porno russian http://www.picosales.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/chaturbate
carti porno http://donread.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blonda-de-16-ani-este-linsa-in-pizda-de-tatal-ei
porno in masina http://www.artslaw.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/bruneta-minora-sta-in-genuchi-si-suge-pula-vecinullui-ei
filme porno xxl gratis http://www.candklaw.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/film-porno-cu-un-cuplu-de-amatori-filmati-cu-camera-ascunsa
alt yazılı porno http://peakhealth.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blona-frumoasa-care-seamana-cu-bianca-dragusanu-este-supusa-la-perversiuni
porno pe bani http://www.azurecafe.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/studenta-face-show-la-web-si-se-masturbeaza-cu-un-vibrator
andreea marin porno http://www.hofimkalch.com/isr.asp?url=adult69.ro/un-culpu-de-amatori-fac-sex-in-padure-o-fute-pe-la-spate-anal
filme porno cu lezbiene http://www.rivera.cn/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fututa-cu-degetele-de-sora-ei-mai-mica
porno femei cu animale http://www.fernandosalinas.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/curva-bruneta-care-stie-ce-vrea
filme porno tineri http://dermatologyassociation.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fetita-naiva-violata-de-bunic
Acest lucru este oarecum tipic, deoarece sondajele nationale au fost mai precise decat sondajele de stat peste pe termen lung. Cu toate acestea, diferenta in 2016 a fost mai mare decat de obicei. Sondajele au subestimat marja lui Trump in statele cu un numar mare de alegatori albi, fara studii universitare, dar au subestimat-o si pe Clinton in state cu populatii mari, care nu au alb sau cu studii universitare, precum California. La nivel national, aceste erori s-au anulat oarecum intre ele, dar nu atat la nivel de stat.
Dar chiar si erorile de sondaj de stat au fost in limitele normale. Eroarea lor medie de 5,2 puncte nu este departe de eroarea de 4,8 puncte pe care sondajele de stat le-au avut in medie din 1972. Nu a fost un an ca 1980, cand atat sondajele de stat, cat si sondajele nationale au fost oprite cu aproape 9 puncte, in mod incorect. prezentand o caldura aproape moarta intre Jimmy Carter si Ronald Reagan (Reagan a castigat Colegiul Electoral 489-49).
Alti doi factori au contribuit fara indoiala la criticile raspandite cu privire la modul in care s-au desfasurat sondajele in 2016.
Unul este ca oamenii au fost rasfatati de alegerile prezidentiale recente. Cand este privit in context istoric, ceea ce iese in evidenta nu este faptul ca sondajele din 2016 au fost neobisnuit de sarace, dar ca sondajele din cursele prezidentiale din 2004, 2008 si 2012 au fost nesigur de bune – intr-un mod care ar fi putut oferi oamenilor asteptari false despre cat de exacte sondajele au fost de-a lungul timpului.
Celalalt factor este ca eroarea a fost mai consecventa in 2016 decat in anii trecuti, de vreme ce Trump a castigat ingust o multime de state in care Clinton s-a ridicat in fata voturilor. Spre deosebire, in 2012, sondajele au subestimat oarecum numerele lui Barack Obama in mai multe state swingeri, precum si in votul popular national. (Sondajele nationale au fost de fapt un pic mai exacte in 2016 decat in 2012.) Dar de obicei nu a schimbat castigatorul la aceste concursuri – Obama le-a castigat doar cu o marja mai clara in loc de una mai restransa.
In tabelul de mai jos, puteti vedea ce procent de curse au fost „numite” corect in anii electorali diferiti. (Un „apel” este corect in cazul in care candidatul care se afla la conducerea scrutinului castiga cursa.9) Pe termen lung, sondajele primesc drept castigator cam 80% din timp. Aceasta rata de precizie a fost de doar 71 la suta in alegerile prezidentiale din 2016. Sondajele de vot – Casa, Senatul si guvernul – au avut si un an prost.
Cat de des „sondajele” apeleaza corect la sondaje?
Ponderea medie ponderata a sondajelor care identifica corect castigatorul in ultimele 21 de zile ale campaniei
Ciclul prezidential la nivel de stat Guvernator general primar Senatul SUA Camera americana combinat 2017-18 – – 87% 29% 68% 66% 2015-16 86% 71% 68 77 59 77 2013-14 – – 79 74 75 76 2011-12 63 81 90 88 73 78 2009-10 – – 85 86 75 82 2007-08 80 94 95 96 83 88 2005-06 – – 89 92 71 83 2003-04 94 78 76 82 69 79 2001-02 – – 87 82 77 82 1999-2000 100 68 80 84 56 76 1998 – – 86 86 57 78 Toti anii 83 79 83 83 71 79
Dar aceasta nu este cu siguranta modul in care FiveThirtyEight recomanda evaluarea exactitatii polsterului. Intr-o adevarata cursa de extragere, in care opinia publica este impartita uniform, un sondaj va fi „gresit”, aproximativ 50 la suta din timp, indiferent ce spune. Au fost multe alegeri apropiate recent – iar sondajele primesc prea multe critici atunci cand indica corect o cursa stransa, dar rezultatul este contrar asteptarilor presei. Adesea, sondajele primesc prea putine critici atunci cand „numesc” castigatorul in mod corect, dar sunt in afara marjei la alegerile de alunecare de teren, cum ar fi in alegerile prezidentiale franceze de anul trecut.
O preocupare mai serioasa este ca sondajele sunt uneori partinitoare statistic intr-o directie sau in alta.10 Masuram partinirea statistica contabilizand directia erorii de votare – de exemplu, daca un sondaj arata ca Democrat castiga cu 9 puncte procentuale si ea de fapt castiga cu 4 puncte, acel sondaj este partinit in favoarea democratului cu 5 puncte procentuale.
La alegerile generale din 2016, sondajele au avut o partinire pro-democrata de aproximativ 3 puncte procentuale. Acest lucru a fost destul de consistent in cursele prezidentiale, guvernamentale si congrese; Trump a depasit sondajele, dar candidatii republicani la Congres si guvernator au facut acest lucru la fel de mult.11 Sondajele au avut si o partinire pro-democrata in 2014.
Pregatirea votarii trece de la alegeri la alegeri
Preocuparea statistica medie ponderata in sondaje in ultimele 21 de zile ale campaniei
Pres. Ciclu la nivel de stat Guvernator general Senatul SUA Camera americana combinat 2017-18 – R + 4,2 R + 3,7 D + 0,7 R + 2,3 2015-16 D + 3,2 D + 3,3 D + 2,8 D + 3,7 D + 3,0 2013-14 – D +2,4 D + 2,3 D + 3,8 D + 2,6 2011-12 R + 2,5 R + 1,6 R + 3,3 R + 2,1 R + 2,5 2009-10 – 0,0 R + 0,7 D + 1,7 D + 0,6 2007-08 D + 1,1 D +0,5 D + 0,8 D + 1,0 D + 1,0 2005-06 – D + 0,3 R + 1,3 D + 0,2 R + 0,1 2003-04 D + 1,1 R + 4,3 D + 1,7 D + 2,5 D + 0,9 2001-02 – D +3,0 D + 1,4 D + 1,3 D + 2,2 1999-2000 R + 2,6 D + 0,6 R + 2,9 D + 0,9 R + 1,8 1998 – R + 5,8 R + 4,8 R + 1,5 R + 4,3 Toti anii D + 0,2 D + 0,3 0,0 D + 1,1 D + 0,3
Insa prejudecata tinde sa treaca imprevizibil de la alegeri la alegeri. Sondajele au avut o partinire pro-republicana in 2012, de exemplu. De asemenea, au avut o partinire pro-republicana la alegeri pana in 2017 si 2018. Incurajam cu tarie cititorii sa-si aminteasca ca eroarea de votare poate aparea in ambele directii si ca este aproape imposibil sa prezice in ce directie in avans.12 Au fost cazuri , cum ar fi in alegerile generale din Marea Britanie de anul trecut, in care sondajele au supracompensat pentru erorile din trecut si au introdus altele noi care au determinat lipsa sondajelor in sensul opus. Pe termen lung, sondajele electorale din SUA au avut prea putine prejudecati in ceea ce priveste democratii sau republicanii.
Recunosc ca pentru unii cititori, acest lucru va fi parut ca o viziune excesiv de sangeroasa asupra starii industriei de votare. Dar nu este ca nu avem probleme; de fapt, ne preocupam problemele precum scaderea ratelor de raspuns de mult timp.
Cu toate acestea, aceste ingrijorari nu sunt deosebit de mari sau mai mici decat erau cu cativa ani in urma, deoarece performantele de votare au fost aproximativ medii in ultimii ani . Cu toate ca au existat anumite probleme reale, cum ar fi sondajele din primarele prezidentiale din 2016, in general, pur si simplu, nu a existat o tendinta clara catre sondaje devenind mai exacte sau mai putin precise in timp. Sondajul continua sa prezinte noi provocari, dar si poluatorii continua sa invete din greselile lor si sa imbunatateasca metodele lor.
Organizatiile media trebuie sa faca o treaba mai buna pentru a-si informa cititorii despre incertitudinile asociate sondajului si pentru a distinge cazurile in care sondajele s-au aflat la cateva puncte procentuale din rezultatul corect, cum ar fi la votul Brexit, in urma unor adevarate esecuri de votare, precum 2016 Michigan Democrat primar. Dar, de asemenea, trebuie sa recunoasca faptul ca sondajele aleg cel mai bine castigatorul de cele mai multe ori – aproximativ 80 la suta din timp – si ca incercarile presei de a-l depasi pe urne au o evolutie cu adevarat proasta. Incepand cu 2016, am vazut deja exemple in care mass-media a supracompensat pentru esecurile sale din trecut, prin a deturna sondaje sau refuzand sa traga concluzii din ele, informand gresit cititorii lor13.
In sfarsit, merita sa subliniem faptul ca, in timp ce Casa va fi probabil „in joc” in luna noiembrie pentru prima data din 2010, scrutinul pentru curse individuale de casa este, din punct de vedere istoric, cel mai putinsondaj precis. Sondajele de camera identifica doar castigatorul potrivit cu aproximativ 70% din timp, comparativ cu 80% din timp in celelalte tipuri de alegeri pe care le urmarim. Avand in vedere o lista lunga de potentiale pick-up-uri democratice, este probabil ca rezultatele a zeci de curse de case sa fie cel putin oarecum nesigure in Ziua alegerilor. Feriti-va de conturile de stiri si de modelele statistice care sustin ca pot prognoza numarul de pickup-uri democratice in doar cateva locuri; acel fel de precizie nu este realist. In schimb, aceasta va fi o alta alegere in care este important sa ne gandim probabilistic la o gama destul de larga de rezultate.
