La inceputul filmului final al lui Sam Raimi cu Spider-Man, Spider-Man 3 , Peter Parker ( Tobey Maguire ) are totul. Desi inca mai poate sa mearga pe strazile din New York ca cetatean anonim, este si iubit ca salvator al orasului.
Incercarile trecutului sau – moartea unchiului sau Ben ( Cliff Robertson ) si a mentorului Otto ( Alfred Molina ), saracia lui relativa, curba de invatare ca super-erou – toate par sa fie in spatele lui. Relatia sa cu aspiranta actrita Mary Jane Watson ( Kirsten Dunst) se indreapta catre o propunere, isi castiga sarea la facultate si, in plus, inca se fotografiaza pentru Daily Bugle. Este o scena de piersici si, doar pentru a ne asigura ca nu ne lipseste nimic, monologul lui asigura ca nu exista randuri intre care sa citim. “Pe atunci, nimic nu parea sa mearga bine pentru mine. Acum? Oamenilor chiar ma plac.”
Totul urmeaza Parker si, daca ai fi vizitator de teatru in 2007, probabil te-ai bucura de pauza. Dar, desigur, lucrurile sunt prea frumoase pentru a fi adevarate. Acesta este un film cu supereroi si lucrurile trebuie sa mearga prost inainte sa se imbunatateasca. Genul filmului o cere. Dar necesita si rezolutie – pentru ca eroul sa iasa in frunte, in cele din urma. Asa ca nu suntem cu adevarat ingrijorati cand simtim ca lucrurile nu sunt deloc corecte. Acesta este Spider-Man, la urma urmei. O sa fie bine. Dar ce se intampla cand nu este cazul? Cand filmul se termina cu o nota negativa care nu se rezolva niciodata? Obtii un final care, intentionat sau nu, sculpteaza ceva racoritor din cenusa genului sau.
Omul Paianjen si supereroii sunt legati in mod inerent de America
Omul Paianjen este adesea considerat a fi supereroul preferat al Americii. Nu este greu de inteles de ce: Peter este doar un copil din Queens. Nu este bogat sau deosebit de frumos, este hartuit, nepopular si se lupta cu stima de sine. Este usor sa te proiectezi, mai ales ca adolescent, pe un astfel de plan. (Cine nu a vrut in secret sa fie muscat de un paianjen radioactiv intr-o excursie pe teren?) Acestea sunt probleme americane, iar supereroii sunt, intr-adevar, un fenomen distinct american. Bataile povestii sunt despre a te ridica din obscuritate, despre a deveni cineva, fara a fi neaparat nevoit sa o faci singur. Trilogia Raimi este foarte constienta de aceste origini – la un moment dat, in timpul bataliei culminante, Spider-Man se leagana spre actiune in fata unui steag american imposibil de urias, ondulat.
De la obsesiile capitaliste ale lui Norman Osborn ( Willem Dafoe ) din primul film pana la eterna lipsa de bani in contul bancar al lui Peter, filmele nu puteau avea loc altundeva. Acest unghi pare familiar, fidel originilor din benzile desenate ale proprietatii si este si mai mult odata cu introducerea raului rezident al filmului. Il intalnim pe viitorul Sandman, Flint Marko ( Thomas Haden Church), in timp ce evadeaza din inchisoare, furisandu-se pe fereastra dormitorului fiicei sale. Este bolnava, iar jaful care l-a pus dupa gratii a fost legat de facturile ei medicale. (Din nou – o nuanta deosebit de americana.) Inainte de a fi dat afara din apartamentul mizerabil si zguduit de trenuri al familiei sale, Marko o roaga pe sotia sa: „Nu sunt o persoana rea. Am avut doar ghinion”. Pana acum, totul pare familiar. Deci, ce este acea substanta intunecata, taratoare de pe marginea cadrului? Care este privirea aceea linistita si resemnata de pe fata lui MJ? Aproape ca depresia sau un nor intunecat, se misca o umbra.
„Spider-Man 3” este mai intunecat decat va amintiti
Primul semn ca lucrurile incep sa curga este concedierea lui MJ. La fel, una dintre cele mai triumfatoare evolutii ale filmului a disparut. Si relatia ei nu merge cu mult mai bine; Peter, se pare, poate vorbi doar despre el insusi. Bineinteles, cu nivelul de atentie pe care il primeste, nu e de mirare, e pe fiecare jumbo-tron din oras. Dar supereroii ar trebui sa fie mai presus de asta. Nu ar trebui sa fie uimiti de propria lor faima – cel putin nu dupa doua lungmetraje – si, cu siguranta, nu ar trebui sa se comporte ca niste idioti in privinta asta. Totusi, tocmai aceasta este intorsatura pe care o ia povestea. Slabit emotional de ura si de respingerea propunerii lui MJ, Peter se trezeste vulnerabil la capriciile lui Venom. Personalitatea lui devine mai aspra, parul devine mai gelificat si, dintr-o data, Peter Parker nu se poarta foarte eroic. Nu mai lupta curat. Intoarcerea calcaiului a devenit o meme pe internet pentru caracterul sau exagerat.
Vizionati din nou filmul, totusi, si puteti fi surprins de cat de rau devine. Peter il urmareste pe Marko si, dupa cunostintele sale, il ucide. Omul de nisip, se pare, era un fel de hering rosu. El nu este tipul rau cu adevarat: Spider-Man este. Chiar daca simbiotul extraterestra este ceea ce il face atat de agresiv, nu este complet in control. Unele dintre acestea sunt Peter. In clubul de jazz in care MJ si-a luat o slujba ca chelnerita cantareata, el o plesneste, doband-o la pamant. Desi din punct de vedere tehnic, Peter a facut mai rau, aceasta este o pierdere a inocentei. Omul Paianjen nu este Clark Kent – indiferent cat de puternic ar fi, Peter este uman la suflet. Si in acest film, spre deosebire de filmele anterioare cu Spider-Man , asta nu este un punct forte. Cand Peter ii spune matusii sale May ( Rosemary Harris) despre „moartea” lui Flint, zambeste el, asteptandu-se sa fie bucuroasa. Dar asta nu este deloc reactia ei. Razbunarea, ii spune ea, este o otrava. „Inainte sa stii, transforma-ne in ceva urat”. Daca filmul arhetipal cu supereroi este despre a vedea un simplu muritor urcand la statutul de zeu, acesta adopta o cadere inevitabila.
Sfarsitul lui Spider-Man
Cu siguranta, tonul celor doua filme Raimi anterioare este afectat de transformarile intunecate din Spider-Man 3. Publicul (si Raimi) au fost nemultumiti de personajele inghesuite ale filmului si de tonul greu. The New York Times chiar a acordat filmului sintagma „blues and blahs”. Optimismul arzator din inima serialului este redus, lasandu-ne sa ne simtim putin prosti pentru ca credem ca ar putea dura. Chiar si masurile de salvare ale actului final – Peter renunta la costumul Venom si il iarta pe Flint, in timp ce Harry Osborn ( James Franco) isi respinge setea de razbunare — nu poate salva personajele de soarta lor. Desi lucrurile ating un punct traditional inalt de fluctuatie, intelepciuni si tot, scena victorioasa este intrerupta de moartea lui Harry. Este departe de prima victima emotionala a seriei, dar aceasta are o greutate diferita. Chiar si speranta slaba, retroactiva, ca un miracol final ar putea schimba lucrurile, asa cum a facut-o in alte filme din gen, este anulata.
Departe de finalurile palpitante, aprinse pe web ale celor doua intrari anterioare, filmul iese cu un scancet. Si, da, Raimi a sperat sa faca un al patrulea film. Poate ca ar fi reparat lucrurile, le-ar fi legat cu un arc. Spider-Man 4, insa, nu a fost facut niciodata. Si asa am ramas cu incertitudine, cu pierdere si cu resemnare. Peter il viziteaza la serviciu pe MJ, inca nu logodnica lui. Cei doi se imbratiseaza. Niciun sarut cu susul in jos nu ne asteapta aici, nicio amenintare care se apropie de a pregati viitorul. Peter Parker este obosit, este obosit si nu se simte ca un erou. Dar nu este acest lucru pentru un personaj care este menit sa se conecteze cu fiecare om? Acest final dezamagitor nu ne aminteste de noi insine? Daca Spider-Man este supereroul care se aseamana cel mai mult cu noi, trebuie sa aiba si el ghinion.
