Marti, 11 august, perspectivele pentru legislatia casatoriei intre persoane de acelasi sex in Australia in viitorul apropiat au fost anulate atunci cand sala de partid a Coalitiei guvernante a votat impotriva unui vot de constiinta in favoarea mentinerii opozitiei fata de casatoria intre persoane de acelasi sex.
Cu toate acestea, membrii seniori ai guvernului ne-au surprins, exprimandu-si brusc sprijinul pentru un plebiscit in aceasta privinta dupa urmatoarele alegeri. Unii de pe bancile guvernamentale, cum ar fi ministrul serviciilor sociale, Scott Morrison si senatorul conservator Cory Bernardi, au mers si mai departe si si-au exprimat sustinerea pentru ca problema sa fie „rezolvata” de catre oameni intr-un referendum constitutional, din nou dupa urmatoarele alegeri.
Perspectiva unui referendum constitutional pare putin probabila, mai ales dupa ce perspectiva a fost respinsa de George Brandis, avocatul general. Cu toate acestea, nu este imposibil, mai ales cand cineva din influenta lui Morrison sustine ideea. Nu gresi, insa: este o idee groaznica. Iata de ce.
In general, referendumurile constitutionale nu reusesc
Australienii sunt extraordinar de conservatori, in comparatie cu alte tari, cand vine vorba de schimbarea Constitutiei noastre. In conformitate cu sectiunea 128 din Constitutie, modificarile constitutionale trebuie sa fie aprobate de majoritatea alegatorilor din majoritatea statelor.
Doar opt din 44 de referendumuri au reusit de la intrarea in vigoare a Constitutiei in 1901. Modificarile respinse includ propuneri initial foarte populare, precum propunerea din 1951 de a da parlamentului federal puterea asupra comunismului, ceea ce ar fi deschis calea pentru interzicerea partidul comunist. Conform unui sondaj Gallup contemporan, aceasta propunere a avut un sprijin de 80% initial si, totusi, a fost votata (din fericire) in cele din urma.
Sondajul dupa sondaj a confirmat ca o majoritate confortabila a australienilor favorizeaza casatoria intre persoane de acelasi sex. Cu toate acestea, experienta referendumului comunist sugereaza ca ar trebui sa fim precauti ca acea majoritate (in majoritatea statelor) sa aprobe o propunere constitutionala relevanta. Intrebarea ar fi alta. Intrebarile standard de sondaj, cum ar fi „sunteti in favoarea casatoriei intre persoane de acelasi sex” nu sunt pur si simplu aceleasi cu o intrebare de genul „ar trebui sa fie consacrata casatoria intre persoane de acelasi sex in Constitutie”.
Miza este ridicata enorm odata cu schimbarea constitutionala. Spre deosebire de un statut obisnuit (cum ar fi Legea casatoriei din 1961 (Cth)), Constitutia nu poate fi modificata cu usurinta – de aceea, cei care sunt in favoarea statutului constitutional in orice problema considera ca este usor sa deruleze campanii de speriere. Retineti cum campania „nu” impotriva unei Republici a atras ideea ca cineva ar trebui sa voteze „nu” daca nu ati inteles complet modelul republican oferit in referendumul din 1999. Ignoranta este binecuvantata pentru cei care se opun schimbarii.
Campaniile care s-au opus confirmarii constitutionale a casatoriei intre persoane de acelasi sex ar putea, si probabil, s-ar concentra asupra pericolului ca o prevedere a casatoriei de acelasi sex sa fie „abuzata” de „judecatorii activisti” sa aiba un impact mult mai mare decat se credea initial. Probabil ca nu este un lucru rau, din punctul de vedere al celor care suntem in favoarea drepturilor LGBTI.
Cu toate acestea, australienii au fost foarte reticenti in a aproba noi drepturi constitutionale. S-a presupus deja, de exemplu, in multe sferturi ca australienii nu ar aproba o garantie constitutionala impotriva discriminarii rasiale, unul dintre punctele care au aparut in urma unui referendum propus pentru recunoasterea primelor popoare din Australia.
Intrebarea ar fi probabil incadrata de un prim-ministru care s-a opus casatoriei intre persoane de acelasi sex. La urma urmei, este putin probabil sa aiba loc un referendum in cadrul unui premier care a fost in favoarea acestuia – ca primul ministru ar putea, probabil, sa adopte o lege de reforma a casatoriei prin parlament, permitand, de exemplu, votul constiintei bipartide. Avand in vedere ca intrebarea ar fi probabil incadrata de un premier care s-a opus reformei, cuvintele alese ar fi ales sa ofere cea mai mare sansa campaniei „nu”.
Niciun referendum constitutional nu a trecut in Australia fara sprijinul bipartizanului, ceea ce probabil ar lipsi. Asa cum tocmai s-a mentionat, este putin probabil sa se intample un referendum daca premierul sustine de fapt egalitatea in casatorie.
Un referendum esuat ar fi un dezastru pentru cauza egalitatii in casatorie si ar putea evita reforma timp de mai multi ani. Acesta este probabil unul dintre motivele pentru care promotoarele proeminente ale status quo-ului, precum Morrison si Bernardi, sunt in favoarea: este jocul Hail Mary impotriva aparentei inevitabilitati a legislatiei privind casatoria intre persoane de acelasi sex in viitorul apropiat.
Nu exista o problema constitutionala relevanta
Parlamentul federal poate adopta legi numai in domenii in care i s-a acordat puterea conform Constitutiei Commonwealth. Adica, puterea legislativa federala trebuie autorizata in mod specific in cadrul unui „sef de putere” din Constitutie.
Parlamentul federal are puterea in conformitate cu sectiunea 51 (xxi) cu privire la tema „casatoriei”. Morrison a sugerat ca un referendum ar putea clarifica sfera puterii federale a casatoriei, sectiunea 51 (xxi) din Constitutie.
Dar acest lucru nu este necesar. A fost odata (cu doi ani in urma), s-ar fi putut argumenta ca termenul „casatorie” din sectiunea 51 (xxi) nu cuprindea decat casatoria dintre barbati si femei. Cu toate acestea, in Commonwealth / Australian Capital Territory (2013), cazul care a anulat legea privind casatoria intre persoane de acelasi sex, Inalta Curte a confirmat in unanimitate ca „casatoria” in sensul sectiunii 51 (xxi) ar putea include casatoria intre persoane de acelasi sex. Prin urmare, a confirmat faptul ca Commonwealth are puterea, daca doreste sa o exercite, sa legifereze pentru a permite casatoria intre adulti de acelasi sex. Nu este nevoie de un referendum care sa clarifice aceasta problema.
Nu am avut niciodata un referendum constitutional in care nu este propusa o „schimbare”. In orice caz, exista ceva inerent opresiv in a solicita majoritatii sa aprobe drepturile egale pentru o minoritate – aceasta tradeaza o abordare saraca si utilitara a drepturilor omului.
Un referendum trebuie organizat numai atunci cand exista o problema constitutionala reala in joc. Acesta a fost, de exemplu, cazul in Irlanda. Constitutia sa a interzis casatoria intre persoane de acelasi sex, astfel incat a fost nevoie de un referendum pentru a adopta legislatia privind reforma in casatorie din tara respectiva.
Ce ar putea sau ar putea realiza un referendum?
Morrison a indicat ca ni se va cere sa clarificam intinderea puterii de casatorie. Asa cum sa mentionat mai sus, inalta Curte a fost deja clarificata de catre Inalta Curte. Deci, ce ar putea realiza un referendum?
Sa presupunem ca am fost intrebati daca sa includem cuvinte de clarificare in sectiunea 51 (xxi), astfel incat sa citeasca ceva de genul: „casatorie, inclusiv casatorie opusa si de acelasi sex”.
escorte brasov publi 24 http://www.factorydirectgift.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/
escorte minione buc http://www.askexperts.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/
escorte publi24 brasov http://vegie.safesoundsecure.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/
https://www.publi24.ro escorte http://43fifth.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/alba
publi24 escorte botosani http://cafgroup.shanti.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/arad
escorte romanesti http://www.aboutaa.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/arges
escorte evenimente http://jugon.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/bacau
escorte mature botosani http://humanistforum.wholesaleradiators.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/bihor
escorte in bicaz http://www.alixm.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/bistrita-nasaud
escorte bacau publi24 http://bestwayautoloans.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/botosani
escorte publi 24 constanta http://www.worktrucksshow.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/braila
escorte mature alba iulia http://www.skill-craft.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/hunedoara/baia-de-cris
sector 4 escorte http://www.4x4wd.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/hunedoara/baita
escorte zona berceni http://circledrive.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/hunedoara/balsa
escorte sibiu stapana http://delivering.spicerub.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/hunedoara/banita
escorte brasov 100 lei http://skarcon.iplawseminars.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/hunedoara/baru
escorte de lux brasov http://www.sxeye.org.cn/link2.asp?iurl=https://maturesex.ro/escorte/hunedoara/batrana
escorte mures tudor http://bettingroom.atcc.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/hunedoara/beriu
escorte bune rau http://www.4msystems.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/hunedoara/blajeni
escorte coposu http://easyceramicservo.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/hunedoara/bosorod
Aceasta este sugestia lui Morrison.
Sa presupunem ca s-a aprobat schimbarea formularii. Tot ce s-ar realiza este ca oamenii sa aprobe o interpretare preexistenta a Sectiunii 51 (xxi) de catre Inalta Curte. Schimbarea in sine nu ar introduce de fapt egalitatea in casatorie. Am fi din nou in Piata 1 din nou, cu australianii care se bazeaza pe parlamentul Commonwealth pentru a actiona. Tot un astfel de referendum ar demonstra ca poporul australian este fericit pentru ca parlamentul federal sa aiba puterea; fara indoiala, nu ar demonstra ca dorim ca acestia sa exercite aceasta putere. Asadar, un vot „da” ar putea avea cu usurinta nicio consecinta reala.
Si mai interesant ar fi respinse consecintele schimbarii. Sectiunea 51 (xxi) cu un singur cuvant va ramane aceeasi. Dar ce ar insemna acel cuvant? Inalta Curte a decis deja ca incorporeaza casatoria opusa si de acelasi sex. Referendumul ar insemna ca Inalta Curte trebuie sa se razgandeasca? N-ar fi. Inalta Curte a respins deja relevanta referendumurilor esuate in celebrul caz Workchoices . Deci, un vot „nu” nu poate avea consecinte reale.
In cele din urma, sa presupunem ca un vot „nu” a determinat Inalta Curte sa-si modifice interpretarea, astfel incat casatoria „de acelasi sex” a fost exclusa din sectiunea 51 (xxi). Acest lucru nu ar interzice casatoria in acelasi sex in Australia. Acesta ar transfera puterea de la Commonwealth catre stat / teritorii in aceasta privinta. In cazul Inaltei Curti cu privire la legislatia ACT privind casatoria intre persoane de acelasi sex, s-a considerat ca legislatia federala privind casatoria „acopera domeniul” tuturor casatoriilor opuse si de acelasi sex.
Aceasta circumstanta elimina in prezent oportunitatile pentru legislatia privind casatoria intre persoane de acelasi sex in state sau teritorii. Daca puterea Commonwealth-ului asupra casatoriei intre persoane de acelasi sex ar disparea, acea parte a campului ar fi abandonata, iar statele si teritoriile ar fi libere sa legifereze asa cum doresc.
Aceasta ne-ar duce din nou la patratul 1 din nou, dar tratarea a opt jurisdictii in loc de una. Si multe dintre cele opt jurisdictii, cum ar fi ACT si Victoria, ar avea probabil o noua oportunitate de a legifera pentru casatoria intre persoane de acelasi sex. Deci, nu pare ca Morrison si Bernardi s-au gandit la asta.
Concluzie: obstructie scumpa inutila
Un referendum constitutional privind casatoria intre persoane de acelasi sex ar putea fi un dezastru pentru cei in favoarea reformei. Mai probabil, insa, nu ar putea realiza nimic deloc. Sau ar putea duce la o incurcatura juridica confuza, cu total incertitudine asupra adevaratului loc constitutional al puterii legislative asupra casatoriei intre persoane de acelasi sex.
Miscarea Hail Mary a celor cununati cu status quo-ul ar fi divizibila, scumpa si probabil inutila, spre satisfactia nimanui.
Nota: Un plebiscit este diferit de un referendum constitutional. Un plebiscit ar fi un simplu vot la o intrebare de genul „Ar trebui Australia sa aiba o casatorie intre persoane de acelasi sex?”, Fara efecte juridice directe si fara consecinte constitutionale. Acest articol nu este despre plebiscite. Aceasta nota de subsol a adaugat pentru o claritate la trei ore de la postarea initiala.
