Robert Meyer si Douglas Kern sunt foarte preocupati de viata sexuala a libertarienilor.
Meyer se aboneaza la viziunea talibana asupra libertatii individuale, ceea ce inseamna ca libertatea inseamna libertatea de a face ceea ce Dumnezeu iti spune sa faci. Luam aceasta oferta de exemplu:
La fondarea acestei tari, libertatea a fost inteleasa in sens biblic, mai degraba decat dintr-o perspectiva egalitarista. Libertatea era dreptul ca oamenii sa actioneze ca agenti liberi in canalul providentei lui Dumnezeu si fara constrangerea guvernelor tiranice in opozitie cu aceste standarde. Astazi libertatea este gandita ca o cale neobstructionata spre implinirea a ceea ce doreste o imaginatie corupta. Acesta este drumul scazut catre tiranie, dupa cum am mentionat mai sus.
Cheia libertatii este ca guvernantii sa onoreze guvernarea de sine ca drept fundamental al cetatenilor sai, dar cheia autoguvernarii este sa recunoasca faptul ca aceasta trebuie sa se bazeze pe recunoasterea legilor lui Dumnezeu ca o autoritate morala transcendenta. Cred ca George Washington incearca sa ne spuna acest lucru in Adresa sa de adio, atunci cand afirma: „Permiteti cu precautie presupunerea ca moralitatea poate fi mentinuta fara religie”. Fara acest fel de recunoastere, aveti acte precum avortul si abuzul de droguri privit ca o alegere corecta sau personala, in loc de un afront la sfintenia vietii.
Dar ceea ce refuza sa se adreseze este ca acolo unde nu exista alegere, nu exista moralitate. Moralitatea nu este obligata sa se comporte intr-un anumit fel, cu amenintarea cu inchisoarea daca nu o faceti. Moralitatea alege sa se comporte intr-un anumit fel fara constrangeri pamantesti.
El continua sa citeze pe John Adams, care se pare ca tactica talibanilor este bine, daca numai s-ar converti la o religie civilizata:
Din nou, dupa cum afirma elocvent John Adams. “Sa presupunem ca o natiune dintr-o anumita regiune indepartata ar trebui sa ia Biblia pentru singura lor carte de lege si fiecare membru ar trebui sa-si regleze conduita prin preceptele expuse acolo! Fiecare membru ar fi obligat in constiinta, la cumpatare, frugalitate si industrie; la dreptate, bunatate si caritate fata de semenii sai si evlavie, dragoste si reverenta fata de Dumnezeul Atotputernic … Ce utopie, ce paradis ar fi aceasta regiune “.
Unii oameni vor protesta desigur ca fondatorii nu au dorit niciodata un precept religios pentru a influenta guvernul civil, dar aceasta este o eroare absoluta. Dupa cum a povestit Joseph Story, poate cel mai mare scholar legal [sic] din zilele sale, „Una dintre frumoasele laudari ale jurisprudentei noastre municipale este ca crestinismul este parte a dreptului comun. Nu a existat niciodata o perioada in care Dreptul comun nu a recunoscut crestinismul ca fiind bazat pe fundamentele sale … Cred cu adevarat crestinismul necesar pentru sustinerea societatii civile. “
Deci, cand vor incepe din nou arderea vrajitoarelor? De ce nu interzicem sa consumam carne de porc si sa jucam fotbal? Acestea sunt invataturi biblice.
Oh, am inteles. Dreptul religios doreste sa poata alege si invata invataturile biblice pe care ceilalti dintre noi trebuie sa le traim. Este totul sau nimic, domnule Meyer si domnul Adams. Fie avem libertate religioasa in aceasta tara, fie nu o facem. Si daca nu, nu doar ca homosexualii si fumatorii de droguri vor fi rotunjiti.
Pe de alta parte, Kern nu vede nicio diferenta intre a iubi pe cineva si a-i bate. Ma bucur ca nu sunt maritata cu el.
El a omis sa mentioneze ca, atunci cand se confrunta cu un sot maltratat, exista o probabilitate inerenta ca abuzul sa depuna marturie sub amenintarea de mai multe abuzuri, daca nu spun ceea ce doreste sa-l spuna.
Ceea ce are de-a face cu doua persoane intr-o relatie amoroasa care doreste recunoasterea egala a acestei relatii decat recunoasterea relatiei cuplului drept, casatorit de pe strada, este dincolo de mine.
Casatoria nu este egala cu bateria sotului. Omule, du-te sa ai consiliere.
El continua apoi sa sustina ca liberul nu inseamna gratuit, ca exercitarea libertatii este un abuz, ca paternalismul guvernamental este un lucru bun si ca drepturile nu fac ca unul liber si ca oamenii trebuie „gestionati”, in special daca sunt „oameni egoisti”.
Apoi, merge cu totii mincinosi:
Limbajul libertar al drepturilor si rationalitatii se acorda unei critici superbe a suferintei pe care statele le provoaca. Insa acea limba libertara vorbeste cu greu despre suferinta existentiala individuala – pentru raul pe care raul, mortalitatea si pierderea il risipeste in fiecare viata, in fiecare zi, peste tot. Daca libertarianismul nu poate vorbi de suferinta personala – cea mai definitiva dintre experientele umane –
ar trebui sa o consacram ca fiind idealul nostru cel mai inalt?
Drepturile sunt lucruri absolute, domnule. Poti avea mila sau poti avea dreptate. Nu poti avea ambele.
porno hardcore
filme porno cu brazilience
torpe porno
pasarici porno
my sister porno
filme porno bunicute
porno la hotel
filme porno online subtitrate in romana
porno cu lezbience
filme porno sexy braileanca
filme porno cu tite mari
tate mari porno
filme porno cu obeze
porno \
filme porno cu babe grase
film porno lung metraj
porno nou
prins porno
filme porno cu femei care se fut cu animale
Puteti avea o protectie egala sau puteti avea un sistem de caste. Nu poti avea ambele. Dar daca nu aveti o protectie egala, prin definitie aveti un sistem de caste. Un plus un este egal cu doua, domnule, oricat de multe suferinte va pasa.
Unicul interes legitim al guvernului pentru casatorie este legat de executarea contractului conjugal intre persoane. Nu este vorba despre cresterea copiilor, deoarece nu exista nicio cerinta ca parintii sa ramana casatoriti sau ca oamenii casatoriti sa creeze copii. Nu exista interdictii pentru persoanele sterile care se casatoresc cu cineva.
Nu este vorba, asa cum crede prietenul meu Kevin, despre un drept la sexul anal sau la orice sex deloc, pentru asta. Persoanele casatorite nu au neaparat relatii sexuale, pana la urma. Casatoria nu egaleaza sexul.
Este vorba despre guvernul care le spune doi barbati ca relatia lor de iubire de 20 de ani este inferioara casatoriei de 2 zile a lui Britney Spears. Este vorba despre o mama instrainata care are mai multa putere pentru a lua decizii medicale cu privire la fiica ei incapabila decat sotia fiicei sale.
Casatoria este un contract. Guvernul nu are nicio afacere care sa dicteze sexul persoanelor care contracteaza. De fapt, daca as introduce un anunt in lucrarea care spunea: „Partenerul de afaceri dorea; barbatii nu trebuie sa aplice”, guvernul ar fi peste tot pentru asta. Cu toate acestea, atunci cand vine vorba de meseria de sot, guvernul ne spune ca barbatii nu trebuie sa depuna cereri. Sunt singurul aici care vede (voi fi dragut si nu spun „ipocrizie”) o contradictie / inconsecventa aici?
