Preluand din ultima mea postare de comunicare cu factorii de decizie, prima sedinta de miercuri dimineata a fost despre competenta stiintifica (sau mai degraba, lipsa acesteia) in America. Sesiunea a fost plina de proiecte interesante.

Frank Niepold, de la NOAA, a dat startul sesiunii, prezentand rezultatele unui studiu realizat pe NSF despre educatia climatica. Au dezvoltat cateva proiecte de obiective pentru o strategie nationala si o brosura foarte frumoasa. Biroul de programe climatice NOAA prezinta indicii catre un set util de materiale suplimentare si exista un raport mai complet al dezvoltarii acestei initiative in interviul AAAS cu Frank. Un punct interesant a fost ca alfabetizarea in aceasta initiativa inseamna lucruri actionabile – o intelegere suficienta a schimbarilor climatice pentru a rezulta in schimbari comportamentale. Brosurile sunt interesante si utile, dar se pare ca au parcurs un drum lung pentru a-l face actionabil.

Connie Roser-Renouf a prezentat apoi un rezumat genial de 15 minute al fascinantului studiu Global Warming’s Six Americas: An Audience Segmentation Analysis. Studiul a prelevat 2129 de persoane din 40.000 de respondenti intr-un sondaj la nivel national. Analiza de clasa latenta a fost folosita pentru a grupa oamenii in functie de credintele, atitudinile lor etc. [Imi place acest lucru: 2% dintre respondenti au spus ca nu au auzit niciodata de incalzirea globala]. Am postat deja putin despre acest lucru duminica, dar consider ca studiul este suficient de fascinant incat merita sa fie privit mai in profunzime.

Array

Amintiti-va, marimea cercurilor reprezinta proportia fiecarui grup din esantion, iar cele sase grupuri au fost identificate prin analiza clusterului pe o serie de atitudini. Foarte clar, marea majoritate a respondentilor au inteles ca incalzirea globala se intampla, concedierii fiind notabili mai devreme.

Interesant este faptul ca majoritatea inteleg ca va fi daunatoare pentru oamenii din SUA (adica nu pentru ursi polari, nu pentru oamenii din alte tari) si destul de curand, desi exista o mare diferenta in intelegerea urgentei din diferite grupuri.

Urmatorul grafic a fost interesant, partial din cauza diferentelor mari dintre grupuri, dar si, dupa cum a subliniat Connie, pentru ca grupul dezafectat a raspuns 100% „nu stiu” si acest lucru nu se intampla niciodata in cercetarea stiintelor sociale (ceea ce ma conduce la speculeaza ca aceste grupuri nu sunt ca niste grupari sociale normale, cu granite foarte confuze, ci seamana mai mult cu grupuri religioase, cu seturi de credinte afirmate explicit):

Dar, desigur, intrebarea despre alfabetizarea stiintifica este despre cat de bine inteleg oamenii cauzele schimbarilor climatice. Lucrul interesant in figura 8 este ca multi respondenti au scris intr-un mod suplimentar de raspuns („cauzat atat de activitatile umane, cat si de schimbarile naturale”), care nu se afla in chestionar. Daca ar fi fost, este probabil ca mai multi oameni ar fi selectat acest raspuns si, probabil, este cel mai precis stiintific, daca aveti o vedere larga asupra proceselor sistemului terestru:

Cu toate acestea, exista un numar semnificativ de persoane din toate grupurile care cred ca exista o multime de dezacord intre oamenii de stiinta (acestea ar trebui sa vina la intalnirea AGU, si a vedea daca pot gasi orice oameni de stiinta care care cred ca incalzirea globala indusa de om nu se intampla !):

Retineti, insa, ca exista o incredere pe scara larga in oamenii de stiinta ca sursa de informatii (chiar si concedierii nu ajung pana la increderea activa a oamenilor de stiinta):

A existat un sprijin puternic pentru ca incalzirea globala sa fie o prioritate pentru SUA, dar unele dezacorduri interesante cu privire la raspunsurile adecvate ale politicilor. De exemplu, un suport foarte bolnav pentru cap-and-trade:

Dar un sprijin foarte puternic pentru rabaturile la achizitionarea de panouri solare si vehicule eficiente cu combustibil:

In ceea ce priveste educatia stiintifica asupra climatului, intrebarea este cum sa ajungeti la alte grupuri decat cele alarmate si in cauza. Acestea sunt persoanele care nu viziteaza muzeele stiintifice si care nu cauta oportunitati de a afla despre stiinta.

The next talk, by Steven Newton of the National Centre for Science Education, was equally fascinating. NCSE is one of the leading organizations fighting the creationists in their attempts to displace the teaching of evolution in schools (and host of Project Steve, of which I’m Steve #859). Steven presented an analysis of how creationists reacted to the story of the CRU emails over the last few weeks. He’s been monitoring the discussion boards at the Discovery Institute, a group who support the idea of intelligent design, avoid making overt biblical references and prefer to portray themselves as a scientific group.

First, since the story broke, there have been doubled the normal number of posts on their blog, with some very strong language: “toxic leftist-atheist ideology”. “a cabal”, “reaction of Darwinist and of global warming scientists to even the most mild skepticism is remarkably vicious”. “there will be an accounting”, “massive defunding of organized science”. This is interesting, because it is exactly what they say about evolution!

Steven sustine ca este clar negarea. Acesti oameni nu cred ca stiinta ca metodologie functioneaza (in parte, pentru ca a refuzat sa recunoasca rolul unei agentii supranaturale). Ei resping metodele stiintei (de exemplu, datarea radiometrica pentru evolutie; modelarea computerului pentru incalzirea globala). Ei resping datele (de exemplu, evolutia observabila; datele climatice observabile). Au mentalitati foarte fixe (de exemplu, „nicio dovada nu va dovedi evolutia”; „nicio dovada nu va dovedi incalzirea globala”). Si cred intr-o conspiratie (de exemplu, „stabilirea” care ascunde adevarul; inabusirea disidentei).

Aceasta analiza conduce la intrebari despre modul in care scolile trateaza schimbarile climatice, avand in vedere ca acum este atat de controversata pentru evolutie si o preocupare ca educatia stiintifica asupra climei va deveni un teren de lupta in modul in care a facut evolutia. Doar 30 de state au standarde pentru predarea incalzirii globale in scoli, iar acestea sunt axate in mare parte pe impacturi, nu pe cauze. Dintre cele 30 de standarde diferite ale statului, doar 7 mentioneaza combustibilii fosili, 8 mentioneaza atenuarea, 17 mecanisme de mentionare si niciuna nu mentioneaza cresterea nivelului marii (si nici nu voi paria ca nu mentionez acidifierea oceanelor).

Unele dintre aceste state au clauze care leaga explicit subiecte precum evolutia si incalzirea globala. De exemplu, Legea educatiei stiintifice din Louisiana (LSEA) permite cadrelor didactice sa aduca materiale de invatamant care nu sunt aprobate in general, inclusiv „pe teme de evolutie, incalzire globala, clonare umana,…”. In Texas, legea prevede ca manualele trebuie sa promoveze o abordare a pietei libere (ceea ce ar ingreuna discutiile despre cap-and-trade), iar manualele trebuie sa „analizeze si sa evalueze opinii diferite despre existenta incalzirii globale”. Formularea aici este cruciala – este vorba despre pareri despre existenta incalzirii globale, nu despre detaliile stiintei.

In continuare, Dennis Bartels, directorul executiv al Exploratorium din San Francisco, a vorbit despre rolul muzeelor ​​stiintifice in imbunatatirea educatiei climatice. El a subliniat ca este greu de explicat copiilor si adultilor despre schimbarile climatice – subiectul este atat de complex. O problema este alfabetizarea matematicii. Calculul este un curs de piatra in majoritatea liceelor, dar aveti nevoie de niste calcule de baza pentru a intelege conceptele cheie despre emisiile si concentratiile de gaze cu efect de sera, deci nu poate fi predat bine in programa liceala. De asemenea, copiii nu sunt niciodata expusi la gandirea sistemelor. Adultii sunt inca investiti in mitul ca stiinta este despre adevar, mai degraba decat sa inteleaga ca stiinta este un proces. Prin urmare, publicul nu-l primeste si este deosebit de renuntat la obisnuinta obisnuita pe care o primesti cu abordarea „intelepciunii primite” (de exemplu, „Cafeaua este buna pentru tine”, apoi „cafeaua este rea pentru tine” si in cele din urma „acei oameni de stiinta blestemati nu stiu ce fac”).

Centrele stiintifice care au abordat schimbarile climatice au avut tendinta sa se incadreze intr-un mod de prozelitizare, mai degraba decat sa predea stiinta ca un proces. Exploratoriul exploreaza modalitati de a depasi acest lucru. De exemplu, au organizat ateliere pentru a aduce oamenii de stiinta care fac expeditii polare impreuna pentru o saptamana, facandu-i sa arate si sa spuna cum isi fac cercetarile si apoi sa reambaleze acest lucru pentru centrele stiintifice din toata tara. Scopul este de a spune povestea modului in care se realizeaza stiinta. Majoritatea celor mai bune lucrari din centrele stiintifice nu sunt exponatele, sunt sesiuni mediate si prezentari live. Acest lucru contribuie la determinarea oamenilor sa gandeasca pentru ei insisi (in loc sa le spuna ce sa gandeasca).

O alta abordare este de a determina oamenii sa gandeasca prin modul in care stiu ceea ce stiu. De exemplu, intrebati oamenii cum stiu ca pamantul este rotund. Ai observat-o direct? Alergati si experimentati pentru a arata? Invata-l in scoala? Ia-l de la o autoritate? Apoi comparati raspunsurile cu ceilalti si ajungeti sa va dati seama ca cea mai mare parte a ceea ce stiti despre lumea obtineti de la altii (nu prin experienta / experimentare directa). Rolul surselor de expertiza stiintifica de incredere este luat pentru anumite domenii stiintifice, dar nu pentru altele. Apoi puteti provoca oamenii sa se gandeasca la motivul pentru care este vorba.

In sesiunea de intrebari, cineva a intrebat cum sa va adresati persoanelor care nu vin la muzee (de exemplu, concedierea si dezactivarea)? Raspunsul lui Dennis a indicat ideea stiintifica a cafenelei europene – dupa meciul de fotbal, faceti o ora de stiinta intr-o cafenea.

Tom Bowman, designer grafic, a vorbit despre modul in care traducem concluzii stiintifice despre risc pentru public. Abordarea sa este de a identifica conceptiile gresite, apoi re-adapta figurile grafice cheie (de exemplu, de la IPCC) pentru a le aborda. Apoi, testeaza-le cu audiente diferite (a oferit o lunga lista de conferinte de afaceri, prelegeri publice, institutii de stiinta informale unde a facut acest lucru).

Neintelegerile cheie par sa fie (in special din discutiile lui Connie) despre imediata impact (atat in ​​timp cat si pe scara), amploarea atenuarii necesare, daca exista solutii viabile si daca facem alegeri eficiente. Prin urmare, Tom a sugerat sa inceapa nu prin explicarea efectului de sera, ci prin focalizarea pe punctul in care oamenii iau decizii cu privire la risc. De exemplu, Limit + Odds = Trajectory Emissions (de exemplu, descoperiti cu ce limita de schimbare a temperaturii v-ati confortabil si cu ce sanse de satisfacere doriti si proiectati traseele de emisii in consecinta). Apoi, de acolo, calculati optiunile si compromisurile.

Luam, de exemplu, tabelul din raportul IPCC privind scenariile de emisii – pentru un designer grafic, acesta este un dezastru – daca notele de subsol sunt la fel de mari ca cifra, ati esuat. Deci care sunt alternativele? Tom a proiectat o grafica cu un termometru (cu pamantul ca bec), pe care scrie scenarii de diferenta (nu pot gasi graficul online, dar acesta este similar). Punctele de pe termometru pot fi apoi utilizate pentru a afisa impacturi la acel nivel de incalzire globala. Aceasta grafica a functionat atat de bine, incat toata lumea a prezentat-o, doreste o copie (adica, adaugati-ma pe lista, Tom).

Cu toate acestea, uneori lucrurile nu functioneaza. El a incercat, de asemenea, sa cartografieze emisiile de varf pe termometru. Acest lucru nu functioneaza atat de bine, asa ca, in schimb, el foloseste analiza a trilioane de tone si apoi figura „partiei de schi” din diagnosticul de la Copenhaga:

Caile de emisii pentru a oferi 67% sanse de a limita incalzirea globala la 2ºC

Tom inca lucreaza la grafica pentru asta si spera sa fie completat pana in februarie, cautand modalitati de a le testa.

In cele din urma, vorbind despre accesibilitatea stiintei climatului, Diane Fisher a prezentat site-ul web NASA Climate Kids, care este gazduit de site-ul Eye on the Earth, premiat de NASA. O provocare cheie este de a-i determina pe copii sa se gandeasca la acest subiect chiar la inceputul procesului educational. La proiectarea site-ului, au avut unele dezbateri cu privire la faptul ca trebuie sa adopte abordarea „majoritatea oamenilor de stiinta”. In cele din urma, au decis sa adopte abordarea „asa este asa”, ceea ce reduce cu siguranta potentialul de a confunda. Dar exista un echilibru dificil intre a le spune copiilor cum stau lucrurile si a-i speria pana la moarte. Un principiu cheie pentru ClimateKids a fost sa va asigurati sa le oferiti lucruri pozitive, chiar daca este vorba doar de lucruri simple precum sticlele de apa reutilizabile si calaritul cu bicicleta. Mai interesant, site-ul acopera si cateva idei despre alegerile de cariera, pentru actiune pe termen mai lung. Imi place asta: fa-i sa creasca pentru a fi oameni de stiinta.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR