Extras din Hate Inc., care poate fi gasit sub forma de serie la Taibbi.substack.com.
In urma cu saisprezece ani, saptamana aceasta, Statele Unite au invadat Irakul. Am intrat pe o scuza neconvingatoare, articulata de George W. Bush intr-un discurs cu cateva zile inainte de invazie:
„Informatiile adunate de acesta si de alte guverne nu lasa nicio indoiala ca regimul irakian continua sa detina si sa ascunda unele dintre cele mai letale arme concepute vreodata. Acest regim a folosit deja arme de distrugere in masa impotriva vecinilor Irakului si impotriva oamenilor Irakului. “
La minciuna cu privire la detinerea WMD-urilor, Bush a adaugat inca cateva: ca Hussein „a instruit si a ingriji teroristi, inclusiv operatori din Al-Qaeda”. Mai mult, lasati necontrolat, acesti teroristi furnizati de Sadam ar putea „ucide sute de mii de oameni nevinovati in tara noastra”.
Dezastrul care a urmat a costat peste o suta de mii de vieti doar in Irak si a scurs la nord de 2 trilioane de dolari de la buget. Odata ce ne-am aflat si „cele mai letale arme concepute vreodata” nu au fost descoperite, a devenit repede evident ca un numar mare de oameni de la cele mai inalte niveluri ale societatii au mintit, inselat sau amandoi.
Presa de stiri a prins in mod corespunzator o bucata imensa de vina. Dar un public care a fost pacalit candva nu a fost pregatit pentru mai multe runde de inselari post-invazie care au urmat, emise de multi dintre aceiasi poli si actori de presa. Acestea au fost concepute pentru a rescrie istoria in timp real, creand noi legende care au durat acum 16 ani.
Acestea au permis unor oameni precum purtatorul de cuvant al lui Bush, Ari Fleischer – prin gura careia au trecut multe dintre minciunile sefe ale epocii – sa iasa saptamana aceasta si sa pretinda ca a fost un „mit” ca „Bush a mintit, oamenii au murit”.
Miturile au avut o utilitate enorma pentru presa de lucru, ale carei erori majore au fost reduse ca niste greseli de judecata cinstite. Multi dintre cei care au facut acele greseli inca ocupa pozitii proeminente, credibilitatea lor fiind nedemanata datorita unei noi legende, cel mai bine articulata de redactorul newyorkez David Remnick, care ulterior a batjocorit: „Nimeni nu a primit acea poveste complet corect”.
Nimeni, cu exceptia numarului record de oameni care au marsat impotriva razboiului la 15 februarie 2003 – estimarile conservatoare l-au plasat intre sase si zece milioane la nivel mondial (am marsat in DC). Fiecare dintre acesti oameni era cu mult inaintea lui Remnick.
Niciunul nu marsaluia pentru ca nu au crezut afirmatiile WMD. Cei mai multi au marsaluit pentru ca au vazut problema WMD ca in cel mai bun caz, o scuza insultant de subtire pentru un razboi gresit, care a avut alte explicatii, mai intunecate, inca nevazute.
In viitoarea mea carte Hate Inc. (pe care am publicat-o in forma de serie aici), m-am uitat la amagirile mass-media ale acestui secol. WMD a devenit arhetipul unei campanii de propaganda moderna, a carei componenta cheie este recompensarea oamenilor care vand minciuna.
Acest lucru s-a realizat dupa ce Irakul prin intermediul unei serii de inselaciuni s-au modificat din nou, mituri ingramadite peste mituri. In ordine, cea mai mare Irak supravietuitoare este:
Doar o mica parte din industrie s-a inselat.
In imaginatia populara, cazul razboiului a fost condus de o gramada de republicani si de o reportera excesiv de cafeinizata din New York Times , numita Judith Miller. Chiar si incercarile de a face liste cuprinzatoare de majorete irakiene post-invazie se concentreaza inevitabil pe suspectii obisnuiti precum Fleischer, actualul oficial al lui Trump, John Bolton, neoconservatori precum Max Boot, David Frum si Bill Kristol, si capriori inalti precum Sean Hannity, Rush Limbaugh si Ann Coulter. Dar ne asteptam la cel mai rau de la astfel de oameni.
S-a uitat ca acesta a fost de fapt un consens la nivel de afaceri, care a inclus participarea entuziasta a unei inteligente a statului albastru. New Yorker a Remnick, care a scris el insusi o piesa numita „Efectuarea caz,“ a fost o sursa de multe dintre cele mai feroce piese pro-invazie, inclusiv o pereche scrisa de curent de Atlantic Editor Jeffrey Goldberg, unul dintr – un numar de soimi WDM care a dat gres dupa ce cazul de razboi s-a destramat. Au fost la bord alte voci marcante ale democratului, precum Ezra Klein, Jonathan Chait, sau chiar cvasi-sceptic Nick Kristof (care a denuntat criticii de razboi pentru ca l-au numit pe Bush mincinos), dupa cum a spus un personaj Full Metal Jacket , „pentru marea victorie”.
Washington Post si New York Times au fost factori cheie editorial-pagini ale conflictului; MSNBC nu a angajat Phil Donahue si Jesse Ventura cu privire la scepticismul lor de razboi; CNN a inundat undele aeriene cu generali si scaune ex-Pentagon, iar magazinele de difuzare ABC, CBS, NBC si PBS au stivuit si mai mult puntea: intr-o perioada de doua saptamani inainte de invazie, retelele aveau doar un oaspete american din 267 care puneau intrebari. razboiul, potrivit corectitudinii si exactitatii din raportare.
Exact o organizatie majora de stiri a refuzat sa ridice pom-poms, lantul de ziare Knight-Ridder. Toate celelalte puncte de vanzare majore, indiferent daca au fost in mod ostensibil pentru publicul republican sau democrat, au vandut minciuna de razboi. Natura a doua bipartida a inselaciunii a fost ascunsa in istorie de o a doua legenda:
Razboiul a fost despre WMD-uri.
Stim acum, din scurgeri precum memoriile din Marea Britanie Downing Street si raportul Chilcot din Marea Britanie, ca problema WMD a fost o concoactie, conceputa in scopul restrans de a oferi Tony Blair acoperire politica pentru a sprijini adevaratul motiv pentru Bush al „razboiului”.
Putini din mass-media au observat la acea vreme ca principalii neoconservatori apropiati de administratia Bush, precum Kristol si Robert Kagan (care sunt inca mai mult decat bineveniti prin cablu astazi), au elaborat un plan de dominatie globala, numit „hegemonia binevoitoare” in publicul care dateaza pana la mijlocul si sfarsitul anilor ’90.
Ideea era ca acum, cand sovieticii au disparut, SUA ar trebui sa fie mai agresivi, nu mai putin. Ar trebui sa ne punem in libertate pe „dividendul pentru pace” pe care Bill Clinton l-a adjudecat la inceputul anilor 90. Ar trebui, de asemenea, neoconservatorii sa reziste la versiunea nationalista a „dividendului pentru pace”, indemnul de a concentra „energiile acasa” in politici precum planul „America First” al lui Pat Buchanan.
In schimb, ar trebui sa asiguram o „preponderenta de influenta” asupra tuturor tarilor, avand un plan de „schimbare de regim” pentru orice tara care nu este sub controlul nostru, de la Cuba la Iran pana in China.
Cum se justifica aceasta versiune imbracata a „razboiului de preemptiune”? Stim de la relatarea de bootare a scriitorului Bush, David Frum, ca a servit acea administratie, The Right Man , ca conceptul „Axis of Evil” a fost ceva pe care Frum a gasit-o rasucind prin cartile de istorie despre al doilea razboi mondial.
Acolo, el a venit cu ideea ca dusmanii Americii erau atat de nebuni cu ura pentru noi, ca nu li se putea increde sa se comporte rational, chiar daca sunt amenintati de anihilare. „Daca descurajarea ar functiona”, a mentionat el, „nu va exista niciodata un Pearl Harbor.”
Tony Blair a fost bine cu schimbarea regimului, dar a considerat ca nu poate vinde conceptul politic. In 2009 a recunoscut acest lucru si a spus ca ar fi „dislocat” diferite argumente fara WMD daca ar fi trebuit sa se descurce. Din ancheta Chilcot stim ca consilierul sau de politica externa, David Manning, a luat cina cu Condoleezza Rice in martie 2002, iar ulterior i-a scris un memoriu ametitor lui Blair.
„Am spus ca nu va veti baza in sprijinul dvs. pentru schimbarea regimului”, a scris el. „Dar a trebuit sa gestionati o presa, un Parlament si o opinie publica care era foarte diferita.”
Asa ca au pregatit ideea invadarii Irakului ca raspuns la incalcarile indelungate ale unui regim de inspectie al ONU, motiv pentru care spera sa ii ofere lui Blair foaia de aprobare a Consiliului de Securitate al ONU.
Ulterior, oficialii britanici ai informatiilor precum Sir John Scarlett s-au ingrijorat ca publicul nu ar cumpara un caz pentru razboi impotriva Irakului, deoarece Irakul nu a fost „exceptional” chiar si in comparatie cu alte state precum Libia, Iran si Coreea de Nord.
Acest lucru inseamna ca toti cei care au participat la drept au pus dreptul la toate intrebarile evidente despre razboi de la inceput.
De ce invadam o tara fara legatura cu 11 septembrie? Daca acest lucru a avut ceva de-a face cu sprijinirea teroristilor, de ce am invadat un stat condus de un dictator baathist laic, un tip urat de extremistii religiosi precum Bin Laden aproape la fel de mult ca Statele Unite sunt urate? Daca au fost problema statelor necinstite cu arme, de ce Irak si nu Iranul, Libia sau mai ales Coreea de Nord? Daca problema WMD a fost problema, de ce nu asteptati pana la finalizarea inspectiilor?
Milioane de oameni obisnuiti, fara surse de informatii sau experiente care calatoresc in Orientul Mijlociu sau au acces la fotografii din satelit, au identificat intrebarile cheie cu mult inainte de a merge la razboi. Una dintre cele mai daunatoare dezvaluiri ale raportului Chilcot este ca oficialii britanici erau extrem de ingrijorati ca cazul era atat de subtire, jurnalistii vor vedea exact prin el.
Un asistent al purtatorului de cuvant al lui Blair, Alistair Campbell, numit Phillip Bassett, a scris pe 11 septembrie 2002: „Credeti ca avem probleme cu asta.” Seful de comunicatii al Biroului de Externe, John Williams, a sugerat ca el si colegii sai sa vizeze „oamenii, spre deosebire de jurnalisti”, pentru ca acesta din urma ar vedea cu siguranta „Nu exista un„ fapt ucigas … care dovedeste ca Saddam trebuie sa fie luat acum. ”
Au avut-o inapoi. O parte importanta a publicului a fost sceptica inca de la inceput.
Doar reporterii au fost destul de mut, sau suficient de necinstiti, pentru a manca momeala despre WMD-uri. Mai mult decat atat, reporterii americani, pe propria lor intentie, s-au raliat la ideea ca Saddam era un Hitler-Satana al carui rau „exceptional” avea nevoie de stingere imediata.
Goldberg: „Saddam Hussein este o figura de repugnare singulara si pericol singular… Nimeni altcineva nu se apropie… de a se potrivi cu recordul sau extraordinar si variat de malevolitate…” Chait: „El este in liga cu un Stalin in ceea ce priveste represiunea interna.” Remnick a spus ca a fost un „Nebucadnetar II” care a promis „sa invinga Statele Unite si sa guverneze o lume araba unita”.
Dar nici asta nu a fost cea mai grea problema:
Inselaciunea nu a fost deloc despre WMD-uri sau Irak, ci despre atitudini interne.
Dupa ce am invadat si vanatoarea WMD s-a dovedit a fi un escroc, aproape toti zgarietorii nostri profesionisti au gasit modalitati de a rezolva erorile lor. Cei mai multi au urmat un scenariu: eram tanar (Ezra Klein a spus literalmente: „Eram tanar”), am crezut intel, iar pe punctul restrans al WMD-urilor aflate in Irak, am dat-o.
Nimeni nu s-a intors cu restul propagandei, motiv pentru care, chiar si cazul invadarii Irakului s-a destramat, prezenta noastra in Mideast s-a extins. In timp ce Judith Miller a devenit o punchline nationala, „efortul continuu de influenta americana” a devenit intelepciune conventionala.
Bugetele apararii au explodat. NATO s-a extins. Conceptul de „dividend pentru pace” s-a stins pana la punctul in care putini isi amintesc ca a existat vreodata.
stepmom filme porno http://nwscience.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
porno blonde mature http://www.foerderverein-bergbad.de/wp-content/plugins/wp-js-external-link-info/redirect.php?url=https://adult66.net/
porno gratis incest http://www.gp777.net/cm.asp?href=https://adult66.net/
filme porno cu vaduve http://vodice.kroatien-ferien.com/gallery/main.php?g2_view=core.UserAdmin&g2_subView=core.UserLogin&g2_return=https://adult66.net/filme-porno/amatori
filme porno xvideos https://www.indianclicks.com/clicks.php?url=https://adult66.net/filme-porno/anal
porno toube http://todoomangas.com/out.php?id=3186&url_site=https://adult66.net/filme-porno/asiatice
porno sibiu http://abc193665489.q0760.com/redirect.php?url=https://adult66.net/filme-porno/beeg
porno apa lanya http://www.rucsh.org/home/link.php?url=https://adult66.net/filme-porno/blonde
porno wife http://www.quickmetall.com/en/link.aspx?url=https://adult66.net/filme-porno/brazzers&layout=print
ingyenes porno http://www.winetoday.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/brunete
massage porno http://www.obstetricswomen.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/chaturbate
porno mom tube http://katushkin.ru/go?url=https://adult66.net/cuplu-de-amatori-fac-sex-salbatic-in-bucatarie-in-toate-pozitiile
free porno site http://hollywoodinternetawards.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/adolescenta-e-fututa-anal-si-oral-de-profesorul-de-sport-si-are-orgasm
filme porno cu masaj erotic http://familydiabeticsupplyar.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/pustoaica-sexy-e-fututa-tare-de-tot-in-baie-de-fratele-ei-filme-porno-incest
porno cu sperma in pizda http://searchingredirect.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/minora-buna-rau-suge-pula-ca-o-profesionista-apoi-e-ejaculata-in-gura
filme de groaza porno http://virgin-island-villas.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/o-blonda-si-o-bruneta-fac-sex-oral-unuia-cu-pula-mare-apoi-ejaculeaza-pe-fata-lor
porno cu mama si fiu http://ace-ace.co.jp/cgi-bin/ys4/rank.cgi?mode=link&id=26651&url=https://adult66.net/lesbiene-filmate-in-baia-liceului-in-timpul-undei-partide-de-sex
xxx filmulete porno http://www.stayarmy.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/doua-surori-minore-obligate-sa-faca-sex-oral-unchiului-lor
filme porno cu femei mature grase http://www.tuberktoraks.org/redirect.aspx?op=REDPDF&ref_ind_id=1097&url=https://adult66.net/cuplu-de-amatori-fac-sex-nebun-si-isi-filmeaza-partida-apoi-au-orgasm
porno masaje https://www.classgist.com/urlredirect.aspx?q=https://adult66.net/lezbiene-minore-fac-sex-in-pozitia-69
Detinem acum un vast arhipelag global de inchisori secrete, trecem de rutina peste granite cu incalcarea dreptului international folosind drone si astazi avem baze militare in 80 de tari, pentru a sustine operatiuni de lupta activa in cel putin sapte natiuni (majoritatea americanilor nici macar nu stiu care cele).
Episodul WMD este amintit ca un esec jurnalistic grotesc, unul care a dus la un razboi dezastruos care a nascut ISIS. Dar niciunul dintre actorii de presa care au vandut invazia nu pare rau de noile politici revolutionare, care eroare a dorit sa fie. In mod special, nu regreta faptul ca ajuta la crearea unei fortarete americane in continua expansiune, cu baze peste tot care rasturneaza regimurile la stanga si la dreapta, cu sau fara aprobarea congresului sau a ONU.
Poate le pare rau pentru Irak, dar, dupa cum Chait a spus mai tarziu, „Libia nu a fost Irak”. Acesta le-a spus „anti-interventionistilor liberali”, explicand de ce „nu le-am cuprins viziunea asupra lumii”.
Am „continut” cu succes Uniunea Sovietica mult mai puternica de-a lungul veacurilor, ca sa nu spunem nimic din tarile mai mici si mai slabe, supuse regimurilor de transferuri precum Irak. Pentru a incepe razboiul, americanilor trebuiau vorbiti din ideea ca aceste politici erau inca viabile.
In acest scop, oameni precum Remnick ne-au spus „revenirea la o cautare sigura a retentiei va fi cea mai periculoasa optiune dintre toate.” Pagina editoriala de la Washington Post a lui Fred Hiatt a avertizat ca „a nu purta cuibul cornetului” a fost o „strategie de cazare, jumatati de masura si gandire doritoare”.
Astazi ne radem in cea mai mare parte despre columnarul serialului Thomas Friedman de la Times, dar a fost o voce cheie. Faimoasa sa redactie „Chicken a l’Iraq” a insistat ca America nu poate risca contentie si trebuia sa fie dispusa sa fie la fel de imprevizibila ca si inamicii necinstiti – ca intr-un joc de pui realpolitik , a trebuit sa ne aruncam volanul si sa fim „gata. sa invadeze Irak maine, singur ”.
Prima regula a mijloacelor comerciale moderne este ca aveti voie sa inselati, in concert. Nu exista riscul de a gresi intr-o naratiune predominanta. De aceea, infractorii sefi au tinut bibanul sau au esuat. Treaba nu se refera la corectarea faptelor, ci la corectarea naratiunilor si la a fi dispus sa manance erori descoperite pentru a impinge subtextul potrivit.
Esecul auto-auditului dupa Irak a determinat afacerea mass-media sa inglobeze o serie de povesti ulterioare. De la criza financiara inca raportata din 2008 pana la esecul de a lua nastere Donald Trump ca fenomen electoral in serios acoperire din ce in ce mai plina a politicilor noastre externe agresive hiper-agresive, ne-am descurcat foarte mult cu fapte si date, stiind ca exista nu exista niciun dezavantaj al anumitor tipuri de ratari.
Un britanic non-profit numit Reprieve cu ani in urma chiar a descoperit ca jurnalistii repetau in mod regulat afirmatiile guvernului potrivit carora anumiti suspecti de teroare au fost ucisi in atacuri cu drone, nereusind sa observe ca aceiasi suspecti au fost raportati ucisi cu ani inainte sau in diferite tari, uneori nici macar de doua ori, dar de trei sau patru ori.
Suntem foarte rai cand vine vorba de povesti despre schimbarea regimului si am vazut asta de curand.
Mai multe organizatii de stiri, inclusiv New York Times, au raportat ca fortele loiale Maduro din Venezuela (ultima noastra tinta de schimbare a regimului) au ajutat produse alimentare trimise de convoaiele umanitare occidentale. S-a dovedit ca opozitia a ars marfa. Un reporter CNN a spus ca a fost un „caz clasic al modului in care se raspandeste dezinformarea… de la un zvon neconfirmat… la mass-media”, nereusind sa-si dea seama ca s-a dat startul cand un echipaj CNN a afirmat ca a vazut episodul arzator.
Aceasta idiotenie a palmelor era ca ceva din Evelyn Waugh. A fost atat de rau ceapa a condus o poveste numita, „New York Times corecteaza povestea, admitand ca au ars convoiul de ajutor venezuelean.”
Presa ca urmare a aventurii WMD si-a asumat instinctele de siguranta in cifre ale animalelor de efectiv: ca si cum ar fi, 51% din pachet decide sa alerge intr-o directie, toate alearga in acest fel, chiar daca aceasta inseamna limitare. o faleza faptica. In prezent, peisajul este impartit in doua seturi diferite de deznodamant nu inseamna mult confort. Raportarea in aceste zile este mai mult o problema de construire a consensului din culise, decat de un proces individualizat de urmarire a faptelor oriunde ar conduce, oricat de incomod ar fi.
Prejudiciul pe care aceasta poveste l-a adus reputatiei noastre colective este inca slab inteles in afaceri. De fapt, „De ce ne urasc?” povestile sunt una dintre un numar din ce in ce mai mare de idei de caracteristici pe care le deranjam de rutina. Nu vom scapa niciodata de scrisoarea stacojie din acei ani pana cand nu vom face fata cat de rau a fost si a fost atat de mult mai rau decat recunoastem, chiar si acum.
