Acasă Veuxtube 7 aspecte privind refuzul Curtii Supreme de a adauga politici sexuale la...

Veuxtube

7 aspecte privind refuzul Curtii Supreme de a adauga politici sexuale la ocuparea fortei de munca

167

Luni, Curtea Suprema a refuzat sa audieze un apel din partea celei de-a unsprezecea Circuite a Curtii de Apel cu privire la faptul daca discriminarea orientarii sexuale este ilegala in conformitate cu titlul VII.

Intr-o decizie 2-1, instanta de apel a retinut in Evans contra spitalului regional Georgia ca reclamanta, Jameka Evans, fosta garda de securitate pentru spitalul inculpat, nu a putut sa-l dea in judecata pe fostul ei angajator pentru discriminare de orientare sexuala, deoarece „sexul” asa cum era folosit in legea federala a drepturilor civile nu inseamna orientare sexuala.

Iata sapte reprize rapide din caz si refuzul de revizuire al Curtii Supreme.

1. Nu cunoastem insa faptele

Initial, este important sa recunoastem ca instanta de circumscriptie si curtea de apel au respins cazul lui Evans mai devreme, inainte de prezentarea vreunei probe si ca, pentru a raspunde la intrebarea legala daca discriminarea de orientare sexuala este ilegala in temeiul legii federale privind discriminarea in munca, instantele au presupus Afirmatiile lui Evans erau adevarate.

Astfel, in timp ce Evans sustine ca angajatorul ei a discriminat-o si a hartuit-o din cauza orientarii sale sexuale, acesta nu este cazul.

2. Al unsprezecelea circuit a decis deja problema – In 1979

Un alt punct preliminar, dar semnificativ: Curtea de apel a respins afirmatia lui Evans de discriminare in orientare sexuala bazata doar pe precedentul circuitului. Majoritatea celor doi judecatori nu a analizat problema din nou, ci a concluzionat „precedentul obligatoriu exclude o astfel de actiune”, bazata pe „regula precedenta a celui de-al unsprezecelea circuit”.

Aceasta regula impune comisiilor de presedintie (care sunt formate din trei judecatori) sa urmeze precedentul circuitului „cu exceptia cazului in care si pana cand este anulat de aceasta instanta in banc sau de Curtea Suprema.” (Revizuirea En banc are loc atunci cand toti judecatorii activi – exista 12 in cel de-al unsprezecelea circuit – decid un caz in ansamblu.) In acest caz, cel de-al unsprezecelea circuit a refuzat sa ia in considerare problema en banc, lasand panoul legat de exploatatia anterioara a circuitului. in decizia din 1979 a lui Blum v. Gulf Oil Corp. , ca „[d] taxarea pentru homosexualitate nu este interzisa de Titlul VII. . . .“

3. Exista o despicare in circuite

In respingerea cererii de revizuire a lui Evans, Curtea Suprema a lasat sa se dezacorda intre instantele de circuite federale cu privire la interpretarea corecta a titlului VII. Pana de curand, fiecare tribunal federal de circuite a luat in considerare intrebarea potrivit careia orientarea sexuala nu este o clasa protejata sub titlul VII.

Cu toate acestea, la inceputul acestui an, in timp ce statea in banc, al saptelea circuit de la Hively v. Ivy Tech Community College, titlul VII, interzice discriminarea bazata pe orientarea sexuala. Sensul legii federale variaza, astfel, in functie de locul unde locuiesc partile, cei care trimit in judecata in instantele federale din Wisconsin, Illinois sau Indiana beneficiind de precedentul Circuit al saptelea. Doar Curtea Suprema poate rezolva aceasta impartire a circuitului.

4. Acest caz a fost un vehicul sarac pentru revizuirea instantei supreme

Desi a refuzat sa audieze apelul lui Evans a lasat instantele inferioare in conflict, decizia Curtii Supreme are sens din mai multe motive. In primul rand, Evans a depus plangere ei pro se -sensul ca nu a avut o acuzatiile sale departe de a fi ideale plecarea avocat.

De asemenea, dupa cum a explicat Amy Howe la SCOTUSBlog.com, „o interventie procedurala in acest caz ar fi putut contribui la decizia de a refuza certiorari: Spitalul unde a lucrat Evans (precum si angajatii individuali numiti in proces) au spus justitiilor ca nu a participat la acest caz in instantele inferioare si nu ar face acest lucru in Curtea Suprema, chiar daca s-ar acorda revizuirea. “

In plus, decizia celui de-al unsprezecelea circuit nu avea nicio analiza a problemei legale, judecatorii concluzionand in schimb ca erau obligati de decizia circuitului Blum din 1979 . De asemenea, din cauza ca decizia Evans a dat inainte de organizarea contrara a celui de-al saptelea circuit, nu a existat nicio ocazie pentru instanta de a solutiona scindarea circuitului.

In plus, unul dintre judecatorii din comisia din Evans a fost un judecator federal de judecata – nu un judecator de apel – care s-a asezat prin „desemnare”, ceea ce inseamna doar prin invitatia instantei de apel. In cele din urma, in timp ce cel de-al unsprezecelea circuit detinea Evans nu a putut actiona in judecata pentru discriminare in orientare sexuala in temeiul titlului VII, instanta a decis ca poate actiona in judecata pentru discriminare bazata pe „neconformitatea de gen” si a trimis dosarul in fata instantei inferioare pentru a-i permite oportunitatea de a acuza fapte sub aceasta teorie. Aceste complicatii au dat cauza Curtii Supreme de a refuza revizuirea in cazul lui Evans.

5. Curtea Suprema va solutiona aceasta problema, probabil in curand

Cu toate acestea, Curtea Suprema va trebui sa rezolve despartirea circuitului si este posibil sa aiba aceasta oportunitate in curand. Curtea de Apel din Circuitul al II-lea a audiat argumentul oral, en banc, in Zarda v. Altitude Express, Inc. , la 26 septembrie 2017, pentru a analiza daca anularea precedentului sau si mentinerea ca titlul VII interzice discriminarea bazata pe orientarea sexuala.

In cazul in care o a doua instanta de apel are in vedere problema in banc si fara vagranetele implicate in Evans, este probabil ca revizuirea de catre Curtea Suprema a cauzei Zarda sa fie examinata de catre partea pierzatoare. Ivy Tech, inculpatul din cauza Hively , nu a solicitat examinarea de catre Curtea Suprema a Circuitului al saptelea, potrivit caruia discriminarea de orientare sexuala este actionabila in conformitate cu titlul VII.

6. Iata Problema pentru Curtea Suprema

Cand problema va ajunge la Curtea Suprema, principala intrebare cu care se vor confrunta justitiile va fi modul de interpretare a precedentului sau din Price Waterhouse v. Hopkins . In acest caz, gigantul contabil a respins-o pe Anne Hopkins pentru parteneriat.

Hopkins a dat in judecata sub titlul VII pentru discriminare sexuala, sustinand ca a pierdut promotia pentru ca nu s-a imbracat si a actionat asa cum firma credea ca ar trebui o femeie. O pluralitate din patru instante a Curtii Supreme a considerat ca Hopkins ar putea sa dea in judecata, ajungand la concluzia unui reclamant poate dovedi discriminare sexuala ilegala bazata pe stereotipie de sex.

De la Price Waterhouse , instantele inferioare au echivalat „stereotipizarea sexului” cu discriminarea sexuala, ceea ce explica decizia celui de-al unsprezecelea circuit potrivit careia Evans ar putea da in judecata pentru „neconformitate de gen”. Majoritatea cazurilor din Hive au folosit aceeasi justificare pentru a afirma ca discriminarea orientativa sexuala este ilegala – ca se bazeaza pe un stereotip de sex de care ar trebui atras un individ.

Insa, dupa cum a subliniat dezacordul din Hively , Curtea Suprema nu a sustinut ca stereotipizarea sexului era in sine ilegala, ci doar a sustinut ca ar putea stabili discriminari sexuale. Prima actiune a Curtii Supreme va fi sa inteleaga precedentul sau.

7. Guvernul nu poate fi de acord

O ultima pozitie interesanta: In a sustine certiorari, Evans a subliniat importanta acestui caz, in parte, din cauza pozitiilor conflictuale pe care guvernul le-a luat. Comisia pentru egalitatea de oportunitati de angajare sustine ca discriminarea orientarii sexuale este ilegala in conformitate cu titlul VII, in timp ce Departamentul Justitiei sustine ca „discriminarea sexuala” nu include discriminarea pe baza orientarii sexuale.

Dar daca Curtea Suprema ar trebui sa se adreseze unei agentii administrative, in orice caz, este o alta problema importanta – Deferinta Chevron – pentru o alta zi.

Margot Cleveland este un contribuabil principal la The Federalist. Cleveland a servit aproape 25 de ani ca functionar permanent al unui judecator de apel federal si este un fost membru al facultatii cu norma intreaga si instructor adjunct la colegiul de afaceri de la Universitatea Notre Dame. Opiniile exprimate aici sunt cele ale lui Cleveland in calitatea sa privata.

7 aspecte privind refuzul Curtii Supreme de a adauga politici sexuale la ocuparea fortei de munca

1. Nu cunoastem insa faptele

2. Al unsprezecelea circuit a decis deja problema – In 1979

3. Exista o despicare in circuite

4. Acest caz a fost un vehicul sarac pentru revizuirea instantei supreme

5. Curtea Suprema va solutiona aceasta problema, probabil in curand

6. Iata Problema pentru Curtea Suprema

7. Guvernul nu poate fi de acord

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice