Sfatul special al lui Robert Mueller a fost prezentat publicului american ca fiind de neatins. Inca de la inceput, o minoritate distincta in politica si mass-media, inclusiv mai multi scriitori federalisti, s-a aratat sceptica, citand abuzurile procurorilor din partea consilierului special, trecutul presupus comportament necorespunzator al anchetatorilor sai pivotali si machiajul partizan particular.

Odata in actiune, puterile sale aparent nelimitate, utilizarea grea a acestor puteri si rechizitoriile mai indoielnice, daca nu chiar dubioase, indepartate de „coluzie”, pareau sa confirme temerile noastre cele mai grave. Desi in raportul Mueller exista multe lucruri care sugereaza in continuare ca acest scepticism a fost intemeiat, ceea ce este probabil cel mai probabil este ceea ce raportul a omis.

Urmatoarele sunt sapte dintre cele mai stralucitoare omisiuni din sectiunea de coluziune din raportul redactat Mueller – intrucat coluziunea, nu obstructia, a fost teoria din care a pornit ancheta.

1. Nici o incercare de a face fata bazarii problemelor investigatiei

Russiagate in multe feluri pare a fi fructul unui copac otravitor de proportii epice. Afirmatiile unei conspiratii rusesti tradatoare au dus la dincolo de teoriile juridice noi, inclusiv invocarea ludica a Leganului Logan, demascarea omniprezenta, spionarea unei campanii prezidentiale de catre un adversar politic, bazata in parte pe un dosar sangeros si neverificat, obtinut din surse schitate rusesti de catre un agent strain si platit de o campanie de opozitie, circularitate chicanosa in mandatele care sustin spionajul, folosirea informatorilor pentru a-i putea bloca pe membrii campaniei, o scurgere de scurgeri (unele ilegale) si multe altele.

Putem stabili pe deasupra acestor fapte malefice prejudecatile, infractiunile etice, criminalitatea directa si standardele clare duble aplicate de personalul de ordine comun pentru investigatiile pe e-mail Trump-Rusia si Hillary Clinton.

Sectiunea de coluziune din raportul consilierului special Mueller abia abordeaza niciuna dintre cele de mai sus. Cum ar putea o astfel de investigatie sa aiba credibilitate fara sa se ocupe de toate, daca nu toate aceste probleme?

2. Fara discutii daca numirea consilierului special a fost legitima

De la infiintarea consilierului special, fostul procuror federal Andrew C. McCarthy si altii s-au pronuntat asupra unei singure intrebari fundamentale: A fost numit avocatul special in conformitate cu reglementarile Departamentului Justitiei (DOJ)?

Un avocat special trebuie numit pe baza unei anchete penale . Sfatul special Mueller a rezultat dintr-o ancheta de contrainformatii . Domeniul de aplicare al unui avocat special trebuie adaptat la „o declaratie faptica specifica a problemei care urmeaza sa fie investigata.” Ordonanta de consiliere speciala Mueller nu parea sa respecte acest standard si, in practica, domeniul sau de aplicare era practic nelimitat.

Raportul Mueller nici nu incearca sa abordeze aceasta provocare de baza legitimitatii sale. De asemenea, nu trateaza conflictele de interese discutabile si actiunile improprii intreprinse de cei asociati crearii sale, inclusiv fostul director adjunct al FBI Andrew McCabe, fostul director al FBI James Comey si omul care supraveghea avocatul special, procurorul general adjunct Rod Rosenstein – care , dupa cum subliniaza Sean Davis, a fost un participant, un martor si, probabil, tinta anchetei.

3. Fara discutii despre prejudecatile percepute ale consilierului special

Aspectul conflictului bazat pe componenta echipei de consilieri speciali este izbitor. Pentru a evidentia afiliatiile catorva membri: Andrew Weissmann a participat la petrecerea electorala din noaptea electorala a lui Hillary Clinton din 2016 si s-a inveselit cu participarea Obama DOJ si a fostului avocat general Sally Yates care sfideaza o directiva a presedintelui Trump.

Jeannie Rhee a reprezentat-o ​​pe Hillary Clinton intr-un proces referitor la e-mailurile sale private, precum si la Fundatia Clinton, si anterior a ocupat functia de procuror general adjunct in administratia Obama. Aaron Zebley l-a aparat pe fostul angajat al lui Hillary Clinton, Justin Cooper, care i-a instalat serverul de e-mail privat infam.

In biroul special al consilierului predominau democratii cu legaturi profunde cu administratia sub care au inceput investigatiile din Rusia, precum si adversarul prezidential al lui Donald Trump. Intre timp, Mueller, in calitate de fost director al FBI, a fost o creatura a institutiei politice si a institutiilor din care au pornit anchetele. Ca raportul sau nu se confrunta cu nicio comportare gresita a indivizilor de rang inalt din spatele acelor investigatii si, in sine, ridica intrebari.

S-ar crede ca Mueller ar fi cautat cel putin sa creeze aspectul de neutralitate in randul anchetatorilor, in special avand in vedere prejudecatile anti-Trump expuse in investigatiile anterioare. Cu toate acestea, Mueller nu a facut-o si nici nu a parut necesar sa abordeze aceasta problema in raportul sau. De fapt, el nu reuseste nici sa discute despre circumstantele care inconjoara indepartarea din echipa sa din cel mai raspandit hater al lui Trump cunoscut publicului, a concediat agentul FBI Peter Strzok.

4. Patinarea peste predicatul Papadopoulos pentru investigatiile de coluzie

Raportul Mueller afirma ca ancheta privind coluziunea a inceput atunci cand un oficial de externe (probabil, fara nume, fostul ministru australian de externe, Alexander Downer), a declarat FBI ca consilierul de campanie al lui Trump, George Papadopoulos, i-a transmis ca rusii au „murdarit” pe Hillary Clinton, care ar putea ajuta Campania Trump. Nu exista nici macar o incercare de a intelege cu teoria conform careia Papadopoulos a fost infiintata, bazata pe abordari schitate din partea informatorilor guvernului american si a omologilor straini care pareau sa pescuiasca pentru validarea de la Papadopoulos ca ar avea cunostinte despre aceasta „murdarie” rusa.

Punctul principal al contactelor lui Papadopoulos este Joseph Mifsud, care este descris ca „un profesor din Londra care a avut legaturi cu Rusia…” Raportul Mueller omite acel Mifsud, care a facut afirmatia initiala catre Papadopoulos despre murdaria rusa pe care Papadopoulos a regurgitat-o, de asemenea. a avut legaturi extinse cu agentiile de informatii occidentale.

Mifsud a plantat aceste informatii pe Papadopoulos? In numele cui? Intre timp, astfel de contacte par un punct de plecare extrem de subtire pentru o investigatie atat de critica. Cu toate acestea, raportul Mueller nu ofera o explicatie detaliata a motivului pentru care contactele lui Papadopoulos au justificat inceperea anchetei Trump-Rusia.

5. Niciodata nu mentioneaza Steele sau dosarul sau in sectiunea „Coluzie”

In mod uimitor, in ciuda centralitatii asa-numitului dosar al fostului agent britanic de informatii Christopher Steele pentru fostul consilier de campanie Trump, Carter Page, Legea privind supravegherea informatiilor externe a informatiilor (FISA) garanteaza cererile si diseminarea dosarului pe cele mai inalte niveluri ale comunitatii de informatii si fortelor de ordine. nici Steele, nici dosarul sau nu sunt mentionate o singura data in sectiunea de coluziune din raportul Mueller. Steele si „raportarea” lui apar doar in sectiunea de obstructie a raportului, in mare parte in trecere.

Incercarea atentiei asupra operei lui Steele – si a originii sale, cum si pentru cine a fost difuzata si ce rol a jucat in ancheta „coluzionara” – o tentativa de a-si reduce importanta.

6. Excluderea informatiilor relevante despre numerosi actori

Este pur si simplu uimitor nivelul de dovezi exculpatorii sau contextul cel putin necesar pe care raportul Mueller il omite. In timp ce Steele si dosarul sau merita propria sectiune, iata cateva alte exemple semnificative:

7. Cresterea potentiala a incalcarilor Rusiei despre Trump nu se aplica lui Clinton

Raportul Mueller exploreaza noua teorie conform careia infama intalnire a turnului Trump din iunie 2016 dintre oficiali de campanie inalti si Veselnitskya ar fi putut avea implicatii legale pentru finantele campaniei. In timp ce, in cele din urma, refuza sa afirme orice astfel de incalcari, acesta noteaza:

Cercetarea de opozitie legata de [C], oferita unei campanii in scopul influentarii unei alegeri, ar putea constitui o contributie la care s-ar putea aplica interdictia din surse straine. O campanie poate fi asistata nu numai de furnizarea de fonduri, ci si de furnizarea de informatii derogatorii despre un adversar. Campaniile politice desfasoara frecvent si platesc cercetarile de opozitie. O entitate straina care s-a angajat in astfel de cercetari si a furnizat informatii rezultate pentru o campanie ar putea exercita un efect mai mare asupra alegerilor si o tendinta mai mare de a ingrata donatorul catre candidat, decat un cadou de bani sau lucruri de valoare tangibile.

Cele de mai sus descriu campania Hillary Clinton si finantarea Comitetului National Democrat a dosarului Steele. Pe aceasta baza si avand in vedere dorinta lui Rosenstein de a „asigura o investigatie completa si minutioasa a eforturilor guvernului rus de a interveni in alegerile prezidentiale din 2016”, biroul consilierului special nu ar fi investigat campania Clinton pentru incalcarea finantarilor campaniilor asociate cu dosarul Steele. ?

Se pare ca avocatul special a cautat in mod intentionat sa excluda orice detalii care sa indice o incercare de a incadra campania Trump prin medicarea unei naratiuni de coluziune Trump-Rusia si a angajarii membrilor campaniei, in ciuda faptului ca nu exista nicio coluzie si dovezi ample care sustin o astfel de teorie.

Pur si simplu a ignorat deficientele reale sau percepute ale anchetei avocatului special. De asemenea, a refuzat sa puna sub semnul intrebarii vreunul dintre defectele asociate investigatiilor care au precedat-o.

Aceste aduceri contesta ideea ca sfatul special angajat in orice lucru care seamana cu o investigatie intelectuala cinstita, obiectiva si de buna credinta. Mai degraba, pare sa indice ca, in mod nepermis sau involuntar, aceasta a fost o munca mai politizata de frotiu si o acoperire de facto.

Apoi, desi „coluziunea” a fost punctul de plecare pentru investigatia consilierului special, cand echipa Mueller nu a gasit nimic, totusi a procedat la obstructie. Dar nu era nimic de obstructionat. Consilierul special Mueller si-ar fi putut incheia raportul la volumul I, deoarece absentul volumului I nu ar putea exista volumul 2.

Prezentand sectiunea de coluzie asa cum a facut-o, in mod similar sectiunii de obstructie, avocatul a deteriorat administratia Trump in cea mai mare masura posibila, fara sa-si afirme criminalitatea. Se pare ca Mueller a tras un Comey.

Trebuie sa avem o investigatie amanuntita a anchetatorilor. Cacofonia din ce in ce mai mare a atacurilor asupra procurorului general William Barr este o dovada a acesteia.

Ben Weingarten este un contribuabil senior federalist, coleg senior la London Center for Policy Research si coleg la Institutul Claremont. El a fost selectat ca membru al jurnalismului Robert Novak din 2019 al Fondului pentru Studii Americane, in cadrul caruia lucreaza in prezent la o carte despre politica SUA-China. Ii poti gasi munca pe benweingarten.com si il poti urmari pe Twitter @bhweingarten.

Copyright © 2020 Federalistul, o diviziune complet independenta a FDRLST Media, Toate drepturile rezervate.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR