Marti, Curtea Suprema a auzit argumente orale in Obergefell v. Hodges , care va trece in istorie, fie urmatorul Roe v. Wade, fie urmatorul Dred Scott , in functie de cum se decide si de ce parte sunteti – si i-ar putea surprinde pe sustinatorii casatoriei intre persoane de acelasi sex, ca exista, de fapt, multe persoane decente si onorabile din cealalta parte. Pentru a te pricepe, doua dintre justitiile pe care te-ai astepta cel putin le-au oferit argumente puternice cu privire la motivul pentru care casatoria intre persoane de acelasi sex nu ar fi o idee buna.
Judecatorii Kennedy si Ginsburg (Tim Sloan / AFP / Getty Images)
In primul rand, in cazul fara legatura dintre Williams-Yulee si Florida Bar , Curtea si-a dat ieri avizul, de la care Justitia Kennedy nu s-a dezamagit, extrasa mai jos:
Unul dintre avantajele alegerilor judiciare este oportunitatea oferita publicului de a deveni mai cunoscator despre instantele si legea lor. Acest lucru ar putea stimula discursul asupra standardelor etice cele mai inalte si obligatorii pentru sistemul judiciar, inclusiv daca poporul ar trebui sa aleaga un judecator care solicita personal fonduri pentru campanii. Acum, insa, ca procesul de predare este impiedicat de cenzura de stat. Permitand restrictionarea discursului statului, Curtea submineaza procesul educational pe care ar trebui sa il faciliteze libera exprimare la alegeri .
Nu este in traditia Primului amendament al natiunii noastre sa abordeze discursul, pur si simplu pentru ca guvernul considera ca o intrebare este prea dificila sau prea profunda pentru alegatori … Curtea nu ar trebui sa prezume acum ca cetatenii nu sunt echipati pentru aceasta sarcina atunci cand vine vorba de a judeca pentru ei insisi cine ar trebui sa judece. lor. Daca exista campanii de ingrijorare cu privire la discursul de principiu, decent si atent in campaniile electorale, primul amendament ofera raspunsul. Acest raspuns este mai mult discurs.
Tehnologiile moderne de comunicare ofera alegatorilor si candidatilor o oportunitate inegalabila de a se implica in campanie si procesul electoral. Aceste tehnologii pot incuraja un discurs care este principial si informat. Internetul, in special, a sporit intr-un mod dramatic rapiditatea si perversitatea cu care se pot raspandi ideile.
Discursul pe care il sustine acum Curtea ar fi putut fi el insusi instructiv in aceasta privinta si ar fi putut fi deschis controlului electoratului . Alegerile judiciare, nu mai putin decat alte alegeri, presupun credinta in democratie. Alegerile judiciare nu fac exceptie de la premisa pe care o pot invata alegerile .
Conform Wikipedia, inainte ca instantele federale sa se implice in urma deciziei Windsor , au existat ceva de genul a 28 de state cu modificari constitutionale care recunosc casatoria ca unirea unui barbat si a unei femei. In conformitate cu logica justitiei Kennedy, este de rezonabil ca, daca noi, ca societate, adoptam casatoria intre persoane de acelasi sex, cel mai bun mod de a face acest lucru ar fi schimbarea constitutiilor prin procese democratice. Justitia Kennedy are dreptate sa spuna ca, in cel mai bun caz, alegerile pot duce la dezvoltarea reala a ideilor si a tendintelor societale. Intrebarea este: o crede cu adevarat ? Justitia Kennedy va exprima aproape sigur votul principal in Obergefell , asa ca timpul va spune.
Pe de alta parte, Justitia Ginsburg a oferit in mod neintentionat un argument puternic de ce ar trebui sa ne ferim de casatoria intre persoane de acelasi sex. Liberalii s-au inveselit atunci cand „Notorious RBG” a vorbit despre recentele schimbari culturale care au transformat casatoria intr-o institutie „egalitara” in timpul argumentelor de marti:
[Cuplurile de acelasi sex] nu ar solicita aceasta scutire daca legea casatoriei era ceea ce era acum un mileniu. Adica, nu a fost posibil. Uniunile de acelasi sex nu ar fi optat pentru modelul casatoriei, care era o relatie, o relatie dominanta si una subordonata. Da, a fost casatoria intre un barbat si o femeie, dar barbatul a decis unde va avea domiciliul cuplului; era obligatia ei sa-l urmeze.
A existat o schimbare in institutia casatoriei pentru a o face egalitara atunci cand aceasta nu a fost egalitara. Si uniunile intre persoane de acelasi sex nu s-ar incadra in ceea ce a fost odata casatoria.
Este, fara indoiala, un lucru bun ca femeile nu mai sunt tratate ca sotii si prin lege de catre sotii lor.
filme porno comice
filme porno americane
porno film
porno movies
porno elefant
salma hayek porno
filme porno romanesti cu alina plugaru
japonia porno
filme porno swingeri
hd porno tube
porno anastasia lux
mature porno granny big tits
porno cu magari
compilatii porno
porno cu caii
frumoasa si bestia porno
porno carton
porno cu animale
filme porno grati
magyar porno sztarok
Cu toate acestea, pe masura ce uniunile intre persoane de acelasi sex devin obisnuite, o noua forma de comercializare a femeilor a luat locul. Ca exemplu, in devastarea cutremurului din Nepal, guvernul israelian a trimis o misiune de salvare, de felul acesta, pentru a ridica aerul copiilor surogatilor indieni pentru a se uni cu parintii lor gay, in timp ce a lasat mamele in urma sa astepte negocieri diplomatice pentru incertitudinea lor soarta. Pentru aceste femei, nu exista nimic „egalitar” cu privire la noile aranjamente care sunt necesare prin recunoasterea sindicatelor de acelasi sex.
Exista intrebari serioase si dificile cu privire la drepturile copiilor in gospodariile de acelasi sex si etica surogatului, screeningul genetic si o multime de alte probleme pe care nici macar nu am inceput sa le examinam. Cursul intelept si prudent pentru Curtea Suprema ar fi sa permita proceselor democratice sa formeze un consens deliberat asupra acestor intrebari si la nenumarate altele la care nu ne-am gandit inca. Cu toate acestea, daca ati paria pe rezultatul Obergefell v. Hodges , banii siguri ar urma sa fie pe Kennedy si Ginsburg, care isi voteaza – impotriva propriului avocat – pentru a rasturna constitutiile adoptate popular din 28 de state si pentru a crea vitejia noua lume a wombs-pentru-inchiriat.
Ni se spune ca casatoria intre persoane de acelasi sex este „partea dreapta a istoriei”, dar istoria are un mod amuzant de a ne sfida asteptarile. Departe de a incheia dezbaterea, pare sigur ca, la fel ca in cazul Roe v. Wade , o astfel de decizie nu va face decat sa aprofundeze diviziunea dintre partile opuse pe aceasta problema. Departe de a fi legiuita, casatoria intre persoane de acelasi sex este un experiment social indraznet si de anvergura, care nu a fost niciodata incercat in toata istoria inregistrata. Departe de a-si asigura mostenirea, judecatorii Curtii Supreme ar trebui sa fie atenti sa decida ce parte vor fi, pentru ca si ei vor fi judecati de generatiile viitoare ca fiind inca nenascuti si nu suntem noi, ci posteritatea noastra care va decide care este „partea dreapta a istoriei”.
