Acasă Escortelux Cercetarile medicale au o problema sexuala

Escortelux

Cercetarile medicale au o problema sexuala

152

Cand testele ei au revenit la normal, Carolyn Thomas a fost mortificata. Chiar de la biroul ei din departamentul de ingrijire paliativa al spitalului Royal Jubilee din Columbia Britanica, Thomas stia cat de ocupat ar putea ajunge ER-ul. Tocmai irosise timpul pretios al colegului ei, doar pentru a fi diagnosticat cu reflux acid.

Cu mai putin de o ora mai devreme, in plimbarea matinala, tanara de 58 de ani fusese oprita pe urmele ei de un val de greata si o durere zdrobitoare in piept. Brusc, fara suflare si transpirat, Thomas se prabusise impotriva unui copac din apropiere. Cand durerea s-a extins la bratul stang, aceasta i-a confirmat cea mai grea teama: a crezut ca are un atac de cord.

Cu toate acestea, pana in momentul in care a ajuns la ER, simptomele manualului ei au trecut toate, dar medicul a spus, conform testelor standard, ritmul cardiac i se parea normal. El a trimis-o acasa cu instructiuni pentru a vorbi cu medicul ei general despre antiacide.

Era mai, 2008. Dupa doua saptamani de episoade din ce in ce mai debilitante, Thomas s-a intors la ER, sperand cu disperare ca ar putea avea un medicament mai puternic pentru a trata refluxul ei acid. Dar de data aceasta, au sunat la un cardiolog. La cateva minute de la examinare, cardiologul a insistat sa fie dus in graba in sala de operatie imediat.

“Spuneti ca voi face un atac de cord?” Intreba Thomas.

„Spun ca ai avea un atac de cord“ , a raspuns cardiolog.

Varful aisbergului

Diagnosticurile gresite nu sunt rare, in special pentru pacienti precum Thomas. Doar luna trecuta, ultimele studii au aratat ca medicii trec cu vederea bolile cardiovasculare la femei mai des decat la barbati, chiar daca boala este mai frecventa la femei.

„Oamenii inca o considera o boala a barbatului”, spune autorul principal Dr. Raphaelle Delpech, medic generalist la Universitatea Paris-Sud. „Dar femeile au inca boala mai mult decat barbatii, rata bolilor scade mai lent pentru femei decat pentru barbati, iar medicii nu reusesc mai des sa diagnostice boala la femei decat la barbati”, spune ea. American Heart Association a subliniat aceste puncte la inceputul acestui an intr-o declaratie stiintifica.

Boala cardiaca este doar varful aisbergului. De regula, femeile sufera de rate mai mari ale multor boli cronice, sufera mai multe complicatii de sanatate si sufera mai multe reactii adverse la medicamente decat barbatii. Intre 1997 si 2000, opt dintre cele zece medicamente retrase de pe piata au avut efecte secundare mai nocive la femei decat la barbati.

In 2012, cercetatorii au descoperit ca femeile metabolizeaza zolpidemul, ingredientul activ din Ambien si alte medicamente pentru somn, mai lent decat barbatii. Acest lucru a insemnat ca timp de 20 de ani, femeile, la recomandarea medicilor, au fost supradozate cu un medicament cunoscut ca afecteaza semnificativ conducerea. Drogul a avut un efect deosebit de vizibil in 2010, cand femeile au prezentat mai mult de doua treimi din toate cele 64.000 de urgente legate de zolpidem. In ianuarie 2013, FDA a avertizat ca doza recomandata pentru femei trebuie redusa la jumatate, o modificare specificata acum in indicatiile medicamentului.

„Dupa cate stiu, aceasta este prima eticheta de dozare specifica sexului pentru un medicament”, spune dr. Janine Clayton, directorul Institutului National de Sanatate al Biroului de Cercetare a Sanatatii Femeii. „Trebuie sa ne descurcam mai bine.”

Clayton a luat cunostinta pentru prima data de aceste inechitati in 2001, cand a descoperit inca o statistica socanta: la nivel mondial, aproape de doua ori mai multe femei sufera de deficiente de vedere si orbire ca omologii lor de sex masculin. Acest lucru l-a lasat pe Clayton, un oftalmolog la vremea respectiva, sa treaca. „Cu siguranta acesta nu poate fi cazul in SUA”, isi spusese ea. Dar, a aflat, a fost.

Clayton a fost hotarat sa gaseasca cauza acestor diferente accentuate. O explicatie, banuieste, are radacina intr-o prejudecata veche de secole.

Subreprezentata in cercetare

In cadrul cercetarilor biologice si medicale, oamenii de stiinta studiaza mai des barbatii decat femeile. Istoric, comunitatea stiintifica dominata de barbati a sustinut ca fluctuatiile hormonale feminine au introdus variabile complicante la experimentele lor. Altii au considerat ca este un imperativ moral sa protejeze femeile, in special cele gravide, de riscurile cercetarilor.

Indiferent de motivatiile lor, oamenii de stiinta au evitat sistematic diferentele de sex, studiind barbatii si apoi aplicand rezultatele la femei. Astazi, descoperim ca acest lucru a lasat goluri in cunostintele noastre biomedicale.

Asta nu inseamna ca biomedicina masculina si feminina sunt intotdeauna diferite. Analizele 163 de medicamente aprobate de FDA intre 1995 si 2005 au descoperit doar 11, cu efecte in mare masura diferite asupra celor cu doi cromozomi X. Si unele medicamente initial gandite sa actioneze diferit la sex, s-au gasit indistinguibile in urma investigatiilor ulterioare. Insa, acolo unde exista adevarate diferente, stiinta biomedicala este adesea ignorata sau nu este echipata pentru a face fata acestora.

Prejudiciul a fost in mare parte neadresat pana in 1993, cand, pentru prima data, Institutele Nationale de Sanatate (NIH) au cerut ca femeile si minoritatile sa fie incluse ca subiecti de studiu ori de cate ori este cazul. (Unele studii sunt scutite din motive evidente, cum ar fi cele care studiaza cancerul testicular sau ratele de melanom la persoanele din nordul Europei.)

De atunci, lucrurile au progresat. Un studiu din 2015 al Biroului de Contabilitate al Guvernului a raportat ca 57% dintre subiectii din studiile clinice finantate de NIH din 2005 erau femei – o imbunatatire drastica.

Cu toate acestea, acest progres are limite. NIH a finantat doar aproximativ 6% din studiile clinice totale in SUA in 2014. Deoarece statistica GAO a fost agregata pe toate tipurile de stiinte biomedicale, anumite domenii de cercetare – precum cercetarea cancerului sau neurostiinta – pot fi inechitabile pentru tot ce stim. Asta nu inseamna nimic din studiile efectuate inainte de 2005, multe dintre acestea fiind inca referite de cercetatori si clinicieni. Si pentru anumite domenii, cum ar fi medicina sportiva si bolile cardiovasculare, stim sigur ca prejudecata persista.

Lipseste in mod special statisticile GAO sunt studiile efectuate de companiile farmaceutice, un organism secret de cercetare care este mult mai greu de apreciat.

Un mare necunoscut

In 2014, industria farmaceutica a realizat aproximativ 35% din toate studiile clinice din SUA (procentul este si mai mare in Europa de Est si America Centrala si de Sud.) In ultimii 25 de ani, se estimeaza ca sectorul privat a avut loc oriunde de la doi. -pentru aproape toata dezvoltarea de droguri din SUA.

Food and Drug Administration (FDA) revizuieste toate medicamentele dezvoltate public si privat inainte de a fi eliberate pe piata, un proces care, potrivit site-ului FDA, asigura ca medicamentele „functioneaza corect si ca beneficiile pentru sanatatea lor depasesc riscurile cunoscute”. Cu toate acestea, doar pentru ca beneficiile aduc riscuri pentru intreaga populatie nu garanteaza ca un medicament este eficient sau sigur pentru subgrupuri precum femeile.

Ani de zile, organizatii precum Societatea pentru Cercetarea Sanatatii Femeilor si Reteaua Nationala de Sanatate a Femeilor au presat guvernul sa abordeze aceasta problema. In 2014, FDA a raspuns cu un plan de actiune cu 27 de puncte si cu un nou instrument numit Snapshots Drug pentru a face datele studiilor clinice mai accesibile. „Scopul instantaneelor a fost sa creasca transparenta punand informatii legate de sex, rasa si varsta intr-un format usor de citit”, spune dr. John Whyte, care supravegheaza creatia lor.

Pentru medicamentele dezvoltate in mod privat, eliberate inainte de publicarea primei instantanee, pacientii si medicii sunt lasati ghiciti.

Whyte s-a bucurat ca avocatii au solicitat aceste informatii, dar este ingrijorat ca ar putea fi interpretate gresit. El prezice ca avocatii pot impiedica orice proces care foloseste mai putine femei decat barbatii, chiar si atunci cand au participat suficiente femei pentru a sti cum le afecteaza drogurile. „Aceste numere nu sunt o problema de justitie sociala. Sunt o problema de stiinta ”, spune Whyte.

Totusi, cele 72 de instantanee lansate pana in prezent dezvaluie o mana de medicamente pentru care efectele asupra femeilor sunt neconcludente. Pentru trei medicamente, nu au fost suficiente femei in cadrul studiilor pentru a determina daca sunt la fel de eficiente la femei ca la barbati. Pentru alti trei, nu este clar daca ar putea provoca mai multe reactii adverse la femei. Cinci sunt cunoscute cu siguranta ca au efecte secundare mai grave la femei. (Se stie si mai putin despre astfel de efecte la oamenii de culoare, in special afro-americanii.) ¹

Si pentru medicamentele dezvoltate in mod privat, lansate inainte de 8 mai 2014, cand a fost publicat primul Snapshot, pacientii si medicii sunt lasati sa ghiceasca.

Chiar si pentru medicamentele noi, informatiile critice sunt omise din instantanee, inclusiv rezultatele experimentelor efectuate inainte de runda finala a studiilor clinice (studii de faza III). Aceasta ascunde un alt camp minier de prejudecati sexuale – testarea pe animale.

Exclus din experimente

In 2011, medicul neurolog, Annaliese Beery, a publicat primul sondaj de literatura pentru a documenta utilizarea necorespunzatoare a sobolanilor, soarecilor, maimutelor si altor animale in cercetare. Beery a examinat un numar de 800 de studii publicate in 2009 in revistele de top din zece domenii de biologie. Gradul de prejudecata a variat, dar a fost cel mai pronuntat in domeniul sau de neurostiinta: Dintre studiile care au raportat sexul animalelor, 88% dintre ei au inclus barbati, in timp ce doar 38% au inclus femei. Farmacologia a fost in mod similar in sens invers, cu cel putin 63% din studii folosind doar animale de sex masculin.

„Daca ati studiat doar animale de sex masculin, s-ar putea sa dezvoltati medicamente si sa le oferiti femeilor, fara sa stie nici macar ca biologia de baza este fundamental diferita”, spune Beery. “Pentru multe fenomene, nu ne-am oprit niciodata sa intrebam: Exista o diferenta de sex?”

Studiile efectuate in mai multe domenii pe o varietate de subiecti de testare includ in mare parte barbati.

Uneori exista. O lucrare de cercetare din 2015 in Nature Neuroscience a aratat ca anumite clase de medicamente pentru durere functionau la soarecii de sex masculin, dar nu si la femei. In mod ironic, femeile sufera de probleme de durere cronica mai mult decat barbatii.

Beery spune ca prejudecata poate fi chiar mai extrema decat arata datele. Oamenii de stiinta nu reusesc sa precizeze sexul subiectilor, celulelor si tesuturilor animale utilizate in cercetarea lor, ceea ce face imposibil sa stie cat de perversiva este prejudecata.

Esecul de a eticheta sexul unui animal nu este doar o problema sociala, ci una stiintifica, deoarece face imposibil sa se reproduca experimentul. Janine Clayton de la NIH suspecteaza ca lipsa de etichetare si problema prejudecatii sexuale in general pot contribui la criza de reproductibilitate care afecteaza multe domenii ale stiintei. „Un aspect cheie al rigorii stiintifice este transparenta si lipsa de prejudecati. Nimeni nu va poate recrea experimentul daca nu le spuneti sexul animalelor voastre ”, spune ea.

Chiar si atunci cand cercetatorii specifica sexul, de multe ori nu reusesc sa arate rezultatele separat pentru barbati si femei, impiedicand alti cercetatori sa foloseasca datele pentru a raspunde la intrebari specifice sexului.

Obstacole spre progres

In 2014, Clayton a sustinut o noua politica care a cerut cercetatorilor sa ia in considerare sexul subiectilor lor de studiu atunci cand solicita finantare NIH. Din ianuarie 2016, cererile sunt partial evaluate, pe baza acestei consideratii. „Acesta a fost cel mai concret avans la nivel de politica”, spune Beery, ea insasi in procesul de solicitare a unei subventii.

Nu toata lumea crede ca aceasta este o idee buna. „Studierea diferentelor de sex este prea importanta pentru a aborda orice alt proiect de cercetare”, spune Douglas Fields, un neurolog in Bethesda, Maryland.

Fields considera ca solicitarea tuturor cercetatorilor sa studieze simultan diferentele de sex si intrebarea lor stiintifica initiala va fi destul de costisitoare, necesitand mai mult timp si mai multe animale. Si s-ar putea sa nu functioneze. „Oamenii isi petrec intreaga cariera studiind diferentele de sex. Este o insulta pentru ei sa pretinda ca fiecare poate face ceea ce face. Acest lucru promoveaza doar stiinta proasta si permite cercetatorilor sa verifice „caseta diferentelor de sex” fara sa fi facut justitia in cercetare ”, spune el.

Ani Manichaikul este de acord cu primul punct al lui Fields. „Daca exista o diferenta, o vei gasi doar analizand separat cele doua sexe. Practic, solicita cercetatorilor sa isi dubleze dimensiunea esantionului ”, spune Manichaikul, profesor asistent de biostatistica la Universitatea din Virginia.

Ea sustine in continuare politica NIH. „Pare o rusine daca oamenii pleaca intr-o directie de cercetare cu adevarat dezvoltata si gasesc rezultate interesante, fara sa realizeze pana mai tarziu ca este relevant doar pentru jumatate din populatie”, spune Manichaikul.

Desi aceasta politica poate reduce astfel de probleme in sectorul public, nicio politica similara nu se adreseaza inca companiilor private. Medicamentele dezvoltate in mod privat, eliberate inainte de 18 mai 2014, raman o cutie neagra. Cei eliberati dupa aceasta data sunt putin mai opaci, datorita Snapshots. Dar chiar si atunci cand un Snapshot sugereaza o partinire, se poate face putin. Deoarece produsele farmaceutice private ofera finantare proprie, noua politica de finantare a lui Clayton nu are nicio influenta asupra modului in care desfasoara cercetari.

Primiti e-mailuri despre viitoarele programe NOVA si continutul aferent, precum si raportari prezentate despre evenimente curente printr-un obiectiv stiintific.

O furtuna perfecta

In spital, Carolyn Thomas s-a trezit din sedare ore mai tarziu pentru a afla ca o artera majora care ii hranea muschiul cardiac fusese blocata cu 95%. Diagnosticul gresit o omorase aproape. Cardiologul implantase un stent la timp. Desi atacul de cord o va forta sa se retraga devreme, Thomas a supravietuit.

Pensionarea i-a oferit timp sa citeasca diagnosticul gresit. A fost surprinsa de ceea ce a gasit. „Multi medici inca cred ca bolile de inima sunt o problema a omului”, spune Thomas. „Chiar si genul de atac de cord pe care l-am avut … medicii il numesc in continuare„ facatorul de vaduve ”chiar si atunci cand se intampla la femei, pentru ca atunci cand un barbat sufera de un atac de cord, face o vaduva a sotiei sale.”

Dr. Sharonne N. Hayes, cardiolog si fondator al Clinicii Femeilor Inimii de la Clinica Mayo, este de acord. „Medicii care vad o femeie mai tanara vin cu simptome clasice uneori nici macar nu efectueaza testele. Nici macar nu e pe radarul lor.

Stiinta bruta exploreaza de ce cercetarile medicale au ignorat istoric femelele, indiferent ca sunt insecte, sobolani de laborator sau oameni.

Bolile de inima au devenit un punct fulgerator pentru problema prejudecatii sexuale, partial pentru ca prejudecata afecteaza sanatatea cardiovasculara a femeilor in toate, de la dezvoltarea de medicamente pana la tratamentul clinic. Boala cardiovasculara este mai des neglijata la femei. Multe medicamente cardiovasculare au efecte diferite si mai adverse la femei. Chiar si medicamentele non-cardiovasculare contribuie la problema; patru din cele zece medicamente trase de pe piata in 2001 au provocat aritmie la femei.

Cercetatorii nu inteleg decat modul in care apar bolile de inima la femei, ceea ce ar putea explica in continuare de ce este subdiagnosticat. Toate aceste probleme sunt agravate de lipsa continua a femeilor in studiile clinice legate de sanatatea inimii.

„Nu este nici macar pe radarul lor.”

De asemenea, acest lucru face ca tratamentul sa ramana in urma. In 2009, o echipa de cercetare din Michigan a descoperit ca femeile nu erau reprezentate in mod adecvat in studiile clinice pentru defibrilatoare implantate, care necesita o interventie chirurgicala invaziva riscanta. Combinand datele din mai multe studii, au descoperit ca dispozitivele nu ofereau deloc diferente de supravietuire pentru femei.

Cu toate acestea, studiul condus de Dr. Delpech, medicul generalist la Universitatea Paris-Sud, ar putea dezvalui o arma pentru combaterea prejudecatii – medicii de sex feminin. In timp ce toti medicii sunt mai predispusi sa diagnostice gresit femeile cu boli cardiovasculare decat barbatii, medicii de sex feminin fac mai putine greseli decat barbatii. (Cercetarile sale actuale nepublicate sugereaza ca acest lucru este valabil pentru mai mult decat doar boli cardiovasculare.)

„Femeile au fost mai sistematice in evaluarea lor a pacientilor decat barbatii”, spune Dr. Delpech.

Au avut mai multe sanse sa urmeze protocoalele pentru fiecare pacient. Au luat si mai mult timp. ” Acest lucru inseamna ca medicii ar putea utiliza potential protocoale standard pentru a contracara propriile prejudecati.

Ea banuieste ca respectarea protocoalelor este interiorizata din timp. „La scoala, profesorii le spun fetelor sa munceasca din greu si sa lase baietii in jurul baietilor”, spune ea. In schimb, baietii nu sunt la fel de des asteptati sa respecte regulile. Ea se indoieste ca aceste stereotipuri construite social sunt limitate la Franta unde a fost realizat studiul.

Efort de grup

Indiferent de originile sale, medicii de astazi au nevoie de un control pentru prejudecata lor. Dr. Sharonne Hayes considera ca supravietuitorii ca Thomas pot ajuta acest rol critic.

In 2002, Hayes became medical director of the Science and Leadership Symposium for Women With Heart Disease, a program that trains women survivors to share their experiences at home and among medical professionals. The program is held at Mayo Clinic in partnership with the National Coalition for Women With Heart Disease. “Over 60% of the women in this program have been directly told that they have saved a life,” Hayes says.

The program even introduced Hayes herself to a whole new line of research. Hayes had been taught that a certain form of heart attack—spontaneous coronary artery dissection or SCAD—was too rare to study properly. In 2009, a patient at the symposium asked her a fateful question. “What if I told you that there was an online community of 70 women who experienced this heart attack who’d be willing to help?” Hayes has since developed the largest ongoing SCAD study that now includes over 600 patients.

Carolyn Thomas was also inspired by this community. Since her heart attack, she has given hundreds of talks to medical professionals, women’s clubs, and more. What was originally just an online speaking calendar became Heart Sisters , her blog which currently has received over 8 million views from 190 countries.

Thomas thinks that the American Heart Association’s scientific statement indicates significant progress. “Finally! This is the first time in its 92-year history that the AHA has said anything about heart attacks in women. It’s a small step, but it’s a start,” Thomas says.

Beery, the neuroscientist, thinks the animal research community is also becoming more aware of their bias. In a 2014 meta-analysis , her colleagues debunked the myth that female mice show more variability than male mice, making them perfect candidates for almost all types of animal research. This finding along with the NIH’s new initiative to consider the sex of animals and tissues, may bring equity to the earliest stages of biomedical research.

Thomas, Dr. Clayton, Dr. Hayes, and Dr. Delpech all agree that the medical and research professors must join forces to successfully address sex bias. It will require structural and cultural changes at every stages of research and treatment. “It will take a village,” Dr. Hayes says.

There were not enough women in trials for Cholbam (cholic acid), Odomzo (sonidegib), or Stiolio Respimat (tiotrpium bromide and olodaterol) to determine if they are as effective in women as in men. It also remains unclear whether Praxbind (idarucizumab), Strensiq (asfotase alfa), or Vistogard (uridine triacetate) could cause more side effects in women. Several drugs are known to have worse side effects in women, including Kengreal (cangrelor), Lenvima (lenvatinib), Zepatier (elbasvir and grazoprevir), Zontivity (vorapaxar), and Zurampic (lesinurad). ↩︎

Cercetarile medicale au o problema sexuala

Varful aisbergului

Subreprezentata in cercetare

Un mare necunoscut

Exclus din experimente

Obstacole spre progres

O furtuna perfecta

Efort de grup

Populare

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop