Acasă Escortelux In opinie: De ce republicanii permit abuzatorii de sex sexual pentru copii?

Escortelux

In opinie: De ce republicanii permit abuzatorii de sex sexual pentru copii?

166

Acest articol a aparut pentru prima data pe site-ul Justitiei.

Republicanii ar face bine sa puna pasul cu restul culturii pe probleme de agresiune sexuala si abuz sexual. Acestia sunt repede depasiti de o societate care nu mai este dispusa sa-i dea cu ochiul violatorului sau abuzatorului de copii.

Contextul pentru viol si abuzuri asupra copiilor nu mai conteaza: Oamenii sunt bolnavi de abuzuri sexuale si agresiuni sexuale, perioada, indiferent daca are loc in domeniul religios, sport, scoala, universitate sau familie. Politicienii inteligenti vad ca acesta este un flagel fara preferinte politice.

Cu toate acestea, prea multi republicani – cu rare exceptii precum reprezentantul Jason Spencer din Georgia si reprezentanta Deborah Hudson din Delaware – sunt responsabili de blocarea unei simple modificari legislative care ar identifica pradatorii ascunsi si ar oferi dreptate victimelor. Si o fac din toate motivele gresite.

Un studiu de caz: caderea spectaculoasa a harului de la Ken Starr

Caderea spectaculoasa a lui Ken Starr, in urma unui urat scandal al Universitatii Baylor, care implica acoperirea agresiunii sexuale de catre jucatorii echipei de fotbal, trebuie studiata de republicani ambitiosi si in prezent puternici. Acesta nu este ca scandalul lui Dennis Hastert, unde toata lumea ar putea pretinde ca problemele sale din trecut nu ii afecteaza pe republicani acum.

Starr, fiul unui ministru, a fost o vedeta literala in firmamentul republican: a apelat la functia de judecator sef Warren Burger, a fost numit judecator de apel federal la puternica Curte de Apel a districtului Columbia (1983-89) si apoi a indeplinit functia. ca procuror general (1989-93). In acea perioada, el a fost pe lista scurta a presedintelui George HW Bush pentru Curtea Suprema, desi numirea a fost in cele din urma la David Souter.

Starr a fost un litigant distins pentru Kirkland si Ellis si a servit, de asemenea, ca avocat independent (1994-99) care investigheaza scandalurile din jurul Clintons, inclusiv moartea lui Vince Foster si relatiile de atunci ale presedintelui Bill Clinton cu Monica Lewinsky, ceea ce a dus la istoricul Votul Camerei pentru a-l reprezenta pe Clinton in 1998.

Ancheta a fost acuzata politic, iar Starr a fost criticat puternic. Ulterior, el si-a exprimat regretul ca a preluat misiunea lui Lewinsky. Totusi, in 2004, a aterizat usor ca decan al Scolii de Drept a Universitatii Pepperdine (2004-2010).

In calitate de decan, el a continuat sa ia in considerare cazurile de antet, inclusiv apararea miliardarului Jeffrey Epstein impotriva acuzatiilor legale de viol care implica numeroase fete aduse la el acasa. In cele din urma, Epstein s-a angajat la o acuzatie de solicitare a unui sex de la o minora si a servit timp minim in inchisoare langa casa sa din Palm Beach, Florida.

Inrudite: acoperiri urate si intimidare in cazuri de agresiune sexuala

In 2010, Starr a acceptat functia de presedinte al Universitatii Baylor, o universitate baptista privata si distinsa. Cinci ani mai tarziu, procesul penal si condamnarea unui fost jucator de fotbal din Baylor pentru agresiune sexuala au determinat universitatea sa angajeze firma de avocatura Pepper Hamilton pentru a face o ancheta privata.

S-a dovedit ca condamnarea din 2015 nu a fost prima condamnare a echipei de fotbal pentru viol; Un alt jucator fost condamnat in 2014. Raportul l-a determinat pe Baylor sa-l demita pe Starr in mai, cancelar si profesor de drept.

Dar acesta nu a fost sfarsitul scandalului pentru Starr, care a demisionat din functia de cancelar luna urmatoare. Abia luni mai tarziu, in august, a parasit scoala de drept. Antrenorul de fotbal, Art Briles, si-a pierdut si locul de munca.

Numeroase femei s-au alaturat unui proces din titlul IX impotriva universitatii pentru crearea mediului care a dus la agresiunile lor sexuale. Totusi, Starr a fost citata recent spunand: „Eu personal am indoieli ca au fost violuri de banda”.

As presupune ca cariera lui Ken Starr este un studiu de caz pentru republicani. Puteti ateriza un post de prestigiu dupa altul in cadrul firmamentului republican, dar Statele Unite atrag acum linia in esecul opririi agresiunii sexuale.

Trei factori sunt in joc: In primul rand, victimele agresiunii sexuale nu mai accepta tacerea pe care societatea le-a impus candva. In al doilea rand, internetul a distrus tesatura sociala a mass-media si a figurilor puternice care au pastrat un astfel de pretentii, a informat fiecare supravietuitor ca ea (sau el) nu este singura si a educat restul dintre noi. In al treilea rand, institutiile interesate se gandesc ca prezidarea acoperirii agresiunii sexuale si a abuzului sexual asupra copiilor nu duce la niciun final bun.

Acum, unii ar putea contracara acest rationament aratand spre alegerea lui Donald Trump la presedintia Statelor Unite, in ciuda propriei sale admiteri ca ii place sa apuce organele genitale ale femeilor si asocierea sa cu infractorul sexual Jeffrey Epstein.

Dar alegerea sa este un produs al Colegiului Electoral. El a fost batut bine la votul popular, cu aproape 3 milioane de voturi. Pentru orice alt politician, votul popular este ceea ce conteaza.

Reforma statutului limitarilor: republicanii sunt bariera principala

Avantajul reformei legii pentru a inversa cultura violului este reforma statutului privind limitarile pentru victimele abuzurilor sexuale asupra copiilor. In mare parte condusi de democrati, un numar semnificativ de state in ultimii ani s-au mutat sa elimine aceste SOL si / sau sa reinvie SOL-urile expirate, asa cum arata aceste harti.

Mai sunt multe de facut pentru victimele copiilor si adultilor, iar cele mai grave state din Statele Unite ofera cateva informatii despre politica violului si a abuzurilor.

Cele mai grave patru state din Statele Unite pentru victimele abuzurilor sexuale ale copiilor sunt: Alabama, Michigan, Mississippi si New York. Motivul legal este ca pentru cei ale caror solutii SOL au expirat, singura optiune este de a depune un proces civil pentru a schimba costul abuzului de la victima la cei care l-au provocat. In aceste patru state, SOL-urile civile arhaice expira cu mult inainte ca aproape orice victima sa fie pregatita sa prezinte.

Politica este destinul victimelor violului din aceste patru state. In toate, cu exceptia New York-ului, republicanii controleaza cu mare majoritate casa de stat si biroul guvernatorului. In New York disfunctional, un guvernator democrat este la putere, dar republicanii controleaza Senatul printr-o coalitie cu sapte democrati care se numesc „Conferinta democratica independenta”.

Nu exista nicio indoiala ca republicanii sunt motivul pentru care nu s-a intamplat nicio miscare la New York in deceniul in care avocatii, inclusiv eu, si multi altii au argumentat justitia.

In mod obisnuit, ceea ce se intampla cu reforma SOL, atunci cand republicanii sunt sub control, este faptul ca conducerea refuza eliberarea ei din comisie si astfel nu se poate produce niciun vot la cuvant. Acest lucru s-a intamplat in stat dupa stat in ultimii ani, inclusiv New York si Michigan. (Alabama si Mississippi sunt atat de mult in urma cu privire la prevenirea violului, incat proiectele de lege ale reformei SOL nici macar nu sunt depuse.)

Motivul pentru care republicanii il aduc in comisie este acela ca niciun membru nu se bucura de votul impotriva victimelor violului in public, chiar in fata presei si a alegatorilor. Prin urmare, daca un proiect de lege care creste justitia pentru victimele violului de copii poate trece dincolo de un comitet la podea si lumina zilei, de obicei, va trece si va trece in unanimitate.

Ceea ce ne spune acest lucru este ca conducerea republicana este cel putin priceputa pentru optica votarii impotriva justitiei pentru victimele violului copiilor. Conducerea nu este atat de priceputa cu privire la aparitia ingrijirii, deoarece liderii republicani precum senatorul John J. Flanagan din New York refuza chiar sa se intalneasca cu victimele si avocatii care doresc justitie pentru victimele violului de copii.

Ceea ce conducerea republicana nu reuseste sa inteleaga in aceste patru state, precum si multe altele, inclusiv Pennsylvania, este ca exista o logica irefutabila in cultura pentru a creste puterea victimelor de a-si numi faptasii si de a transfera costurile abuzului catre faptuitori si institutiile care au provocat-o. Este doar lucrul potrivit.

Institutiile puternice se angajeaza in rani autoinfectate atunci cand se afla in colaborare cu violatorii, precum Ken Starr, episcopii catolici, gimnastica americana si SUA volei si multi altii pot informa republicani.

Atunci de ce legiuitorii republicani blocheaza reforma SOL in aceste state? Nimeni nu-si cunoaste fiecare dintre motivele lor private, dar peisajul politic indica o framantare slava pentru liderii religiosi care au multe de ascuns, indiferent daca sunt catolici sau baptisti.

Cu toate acestea, lobby-ul impotriva victimelor si in protejarea pedofililor este ipocrit in cultura actuala a libertatii religioase extreme, iar politicienii republicani trebuie sa faca o cercetare sufleteasca pe aceasta tema.

Complicitate cu infractorii sexuali

Catolicii si baptistii s-au unit de cand s-a adoptat Legea privind ingrijirea accesibila pentru a sustine ca este o incalcare a drepturilor lor de libertate religioasa sa fie „complicat” in utilizarea contraceptivelor de catre angajatii lor sau pentru a face fata casatoriilor LGBT sau de acelasi sex.

Judecatorii desemnati de republicana au fost mai mult decat dispusi sa predea castigatorii reclamantilor religiosi pe argumentul complicitatii in instantele judecatoresti. Intr-adevar, aceasta teorie a complicitatii a fost deschizatorul care a eliberat puterea Legii de restaurare a libertatii religioase de a submina drepturile femeilor la alegerea reproductiva si de a favoriza discriminarea bazata pe orientarea sexuala, asa cum se dovedeste in motivarea lui Burwell c. Hobby Lobby si Zubik c. Burwell la Curtea Suprema si motivarea judecatorului Reed O’Connor in opiniile recente aici si aici.

Totusi, motivarea complicitatii lor trebuie sa functioneze in ambele moduri. Argumentul este ca atunci cand iau decizii care afecteaza alegerile altora care implica avortul, controlul nasterii sau orientarea sexuala, ele sunt complicate in aceste alegeri. Nu este faptul ca ei insisi s-ar implica in avort, controlul nasterii sau in relatia cu persoanele LGBT, ci mai degraba ca sunt complici atunci cand altii fac aceste alegeri in urma actiunilor lor.

Asadar, micile surori sarace au fost complicate in utilizarea angajatilor de controlul nasterilor daca permiteau controlul nasterii sa faca parte din planul lor general de sanatate.

Din acelasi motiv, de fiecare data cand un episcop sau un pastor baptist nu reuseste sa protejeze un copil de viol sau de abuzuri sexuale in organizatia sa, el este complicat la abuzuri. Episcopul nu este faptuitorul, ci mai degraba este complice in actiunile faptuitorului dupa ce nu reuseste sa blocheze abuzul sexual.

Acelasi lucru este valabil si pentru presedintii universitatii si politicienii republicani. Miscarea de reforma a SOL este oferita de o alegere marcanta: pradatorii sau copiii, iar teoria proprie a responsabilitatii ii blocheaza culpabilitatea.

Pentru fiecare proiect de lege privind reforma SOL, blocurile republicanilor aleg sa protejeze pradatorii si sa puna in pericol copiii. In propriul lor univers determinat religios, asta inseamna ca sunt complici cu violul si abuzul sexual. Aceasta este o cale catre esec. Intreaba-l pe Ken Starr.

Marci A. Hamilton este un savant distins de Fox in programul Fox Leadership de la Universitatea din Pennsylvania si directorul general si directorul academic al CHILD USA, think tank-ul nonprofit pentru a preveni abuzul si neglijarea copiilor si autorul lui Dumnezeu vs. Gavel: Pericolele libertatii religioase extreme si justitia au negat: ce trebuie sa faca America pentru a-si proteja copiii . De asemenea, administreaza site-uri web care acopera domeniile sale de expertiza, Legea pentru restaurarea libertatii religioase (RFRAPerils.com) si statutul limitarilor pentru abuzul sexual asupra copiilor (SOL-Reform.com). Face bloguri la Hamilton si Griffin pe Drepturi .

In opinie: De ce republicanii permit abuzatorii de sex sexual pentru copii?

Un studiu de caz: caderea spectaculoasa a harului de la Ken Starr

Inrudite: acoperiri urate si intimidare in cazuri de agresiune sexuala

Reforma statutului limitarilor: republicanii sunt bariera principala

Complicitate cu infractorii sexuali

Populare

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop