Acum este bine sa faci sex cu animale?

207

Am o intrebare din 2014 pentru dvs.: Cum ati raspunde daca ati afla ca un barbat care traieste in strada are in mod regulat relatii sexuale cu un cal?

Ai fi dezgustat din punct de vedere moral? Luati in considerare el si comportamentul sau o abominatie? Intoarce-l la politie? (Aceasta ar fi o optiune in cele aproximativ trei sferturi de state care – deocamdata – trateaza bestialitatea ca o infractiune sau infractiune.)

Sau, poate, v-ar suprima reflexul de gag si ati incerca din greu sa fiti tolerant, liberal, afirmand, sustinator? Poate ca ati rosti chiar sloganul care merita sa fie inglobat de-a lungul varstei noastre, ca motto si mantra lui de toate scopurile: Cine sunt eu sa judec?

Multumesc revistei New York , care a realizat recent un interviu complet nejudecat de 6.200 de cuvinte cu un „zoofil” care se bucura in mod regulat de sex cu o iapa – titlu unironic: „Cum e sa-ti pastrezi un cal” – aceste intrebari mi-au fost mult in minte .

Ei ar trebui sa fie si pe ai tai.

Pentru ca aceasta este o afacere foarte mare, din punct de vedere cultural si moral.

Nu, nu faptul de bestialitate, care (ca si incestul) a fost intotdeauna la noi, ci faptul unei publicatii apreciate, mainstream, care o trateaza ca pe o problema de indiferenta morala completa. (In afara, desigur, de ingrijorarea necesara cu privire la abuzul animalelor – un analog non-uman la accentul general pe consimtamant, ca singurul criteriu moral relevant pentru judecarea comportamentului sexual. Interviul dispune de aceasta ingrijorare informandu-ne ca zoofilul isi aduce in mod regulat ecuatia iubitor de orgasm oral – si ca initiaza adesea acte de intimitate, aratand ca pare sa se bucure de interactiunile lor sexuale.)

Sunt ingrijorat ca in curand un numar mare de oameni vor alege sa se imbrace cu animalele de companie sau animalele de ferma? Deloc. Nu-mi imaginez ca foarte multi oameni vor fi atrasi vreodata de bestialitate, oricat de casual este tratata in mass-media.

Atunci de ce este un interviu mare la New York ? Pentru ca este poate cel mai viu semn inca, de fapt, Statele Unite (si, intr-adevar, intreaga lume occidentala) deruleaza un experiment – unul cu foarte putine, daca exista, antecedente din istoria umana. Experimentul va testa ce se intampla atunci cand o cultura purifica sistematic toate notiunile afirmate public de inflorire, virtute si viciu, ridicare si degradare umana.

Traditionalistii morali si religiosi au vazut acest lucru si au avertizat cu privire la consecintele sale de ani de zile. Si, intr-adevar, ei sunt cei care ridica cel mai tare zgomot despre interviul din New York .

Iti impartasesc cateva dintre preocuparile lor. Dar exista cel putin doua probleme cu analiza lor a experimentului.

In primul rand, meseriile au gresit invinovatirea curatarii notiunilor afirmate public de inflorire umana asupra raspandirii relativismului. Privita din interior notiuni traditionaliste despre virtute si viciu, o cultura care incearca sa redefineasca „normalul” pentru a include zoofilia ar putea parea o cultura definita de relativism. Dar nu este. Mai degraba, este o cultura dedicata in mod fervent principiului moral al recunoasterii si afirmarii egale – intr-un cuvant, unei etici absolute a bunatatii. Condamnarea morala poate fi semnificativa si, prin urmare, este gresita din punct de vedere moral – asa se gandeste la un numar tot mai mare de americani despre aceste probleme.

Desigur, acesti americani fara judecata ar gandi diferit – ei ar continua sa afirme public notiunile de inflorire a omului si sa condamne acte care se desprind de norma – daca ar crede cu incredere in fundamentarea acestor hotarari. Dar din ce in ce, nu o fac. Pietatea iudeo-crestina obisnuia sa o furnizeze pentru multi, dar nu mai.

Apoi, exista optiunea de a ne baza judecatile pe ceea ce bioeticianul conservator Leon Kass a numit candva „intelepciunea repugnantei” – adica pe intuitiile noastre morale comune. Dar, dupa cum a sustinut filozofa liberala Martha Nussbaum, „factorul ick” nu este o baza sigura pe care sa poata face evaluari morale. Si stim asta din experienta traita. Romancele interraziale pareau candva prostesti, dar atunci nu au facut-o. In continuare, au fost actele homosexuale care au trecut prin geamul care priveste de la respingere la respectabil. In fata acestei alunecari si incertitudini – cu o lunga sir de inversari in judecata morala – nu este de mirare ca etica de bunatate neconditionata tranteste din ce in ce mai mult toate celelalte considerente.

Si asta ne aduce la al doilea mod in care tranzactiile merg gresit – vorbind cu incredere despre cum ne „galopam spre Gomora”. Acest lucru implica faptul ca stiu exact unde se va incheia experimentul. Adevarul este ca ei – si noi – nu avem nicio idee. Pentru ca nu a existat niciodata o societate umana construita exclusiv pe o moralitate a drepturilor (consimtamantul individual) si o etica a bunatatii, fara o viziune generala asupra unui bun uman superior care sa-l invinga sau sa concureze cu acesta.

Dupa cum am mentionat mai sus, mi-e greu sa imi imaginez ca mai mult de o mica parte din fiintele umane vor alege vreodata sa se implice in acte sexuale cu animale, chiar daca si cand tabu-ul a fost complet deconstruit si comportamentul integrat de zeci de povesti simpatice in media. Banuiesc ca acelasi lucru este valabil si pentru incest si poliamorie. Majoritatea oamenilor vor continua sa traiasca vieti sexuale plictisitoare, mundane, angajate monogam cu o fiinta umana de sex opus la un moment dat.

Atunci, de ce trebuie sa va faceti griji? De ce este acest experiment cultural un mare lucru?

Pentru ca este un testament uimitor pentru ignoranta noastra despre noi insine. Aproximativ 2.500 de ani de cand Socrate a ridicat pentru prima data problema cum ar trebui sa traim, cateva secole de cand Iluminarea ne-a incurajat sa cautam si sa promulgam cunostinte stiintifice despre univers si natura umana, umanitatea occidentala pare sa ajunga la concluzia ca nu avem un indiciu despre un raspuns. Nu exista niciun consens despre ce moduri de viata sunt intrinsec bune sau rele pentru fiintele umane.

Va casatoriti si aveti copii? Daca asta vrei, suna bine. Traiesti intr-un aranjament poliamoros? Atata timp cat toata lumea consimte, distreaza-te. Dar dorinta mea intensa de a copula cu un cal? Doar asigurati-va ca nimeni nu este ranit – cu ranirea definita in termeni limitati (acoperirea vatamarilor fizice si incalcarea preferintelor personale).

Asta e tot ce avem. Sau cel putin tot ce ne ramane, acum ca am varsat (aparent) notiunile despre virtutea umana discreditate pe care majoritatea oamenilor le-a afirmat candva.

Este destul de bun? Putem face fara o viziune afirmata public despre inflorirea umana? Indeplinirea preferintelor personale (orice s-ar intampla), cautarea consimtamantului in toate interactiunile si respectarea imperativului bunatatii universale – este suficienta pentru a aduce fericirea? Sau o lume care ne spune intr-un milion de moduri ca suntem radical nedeterminate in capetele noastre, ne va lasa sa ne simtim goi, pierduti, singuri, neimbracati, pe mare, derivati spiritual?

Nu am nici o idee.

Dar banuiesc ca vom afla destul de curand.

Acum este bine sa faci sex cu animale?

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti