Acasă Escortelux Toata lumea este gresita despre scandalul Ali Watkins Scoops-For-Sex

Escortelux

Toata lumea este gresita despre scandalul Ali Watkins Scoops-For-Sex

155

Editorul legendarului New York Times , Abe Rosenthal, a concediat odata un reporter recent angajat, cand a aflat ca a avut o relatie intima cu una dintre persoanele pe care le-a raportat la ziarul ei anterior. Michael Goodwin explica ce s-a intamplat in continuare:

Cuvantul incidentului s-a raspandit rapid prin sala de stiri, iar mai multe reportere feminine s-au plans la Rosenthal. Ei au sustinut ca femeia a fost tratata pe nedrept, moment in care Abe si-a ridicat degetul pentru tacere si au spus ceva in acest sens: „Nu-mi pasa daca ai un elefant din timpul personal, dar atunci nu poti acoperi circul pentru hartie. ‘

The Times s-a confruntat recent cu o problema remarcabil de similara a angajatilor. Unul dintre reporterii sai a dormit cu cineva pe care l-a acoperit la ziarul ei anterior. Stirea a devenit publica cand fostul ei iubit a fost arestat pentru ca a mintit FBI despre contactele sale voluminoase cu reporterii. Pentru a complica in continuare problemele, inregistrarile ei au fost confiscate de Departamentul de Justitie in timpul anchetei sale asupra fostului iubit.

Jurnalistii si aparatorii lor sunt agitati atunci cand oficialii guvernamentali afecteaza sau ameninta sa afecteze libertatile presei protejate in Primul amendament. Unii observatori, cum ar fi acest profesor de jurnalism, au considerat ca aceasta este singura problema de interes in aceasta poveste sordida:

Abordarea guvernamentala este problema * actuala. Nu viata sexuala a unei reportere feminine. Dar mai departe. https://t.co/m1VhqAVkIC

– Victoria M. Walker (@vikkie) 7 iulie 2018

Abordarea guvernamentala este absolut o problema. La fel si etica jurnalisticii, manipularea gresita a informatiilor clasificate si amenintarile impotriva supravegherii congresului.

Cine a facut ce cand?

Departamentul de Justitie a anuntat in iunie ca a arestat un fost angajat al Senatului si l-a acuzat ca a mintit FBI despre contactele sale voluminoase cu reporterii care au spart povesti pe baza scurgerilor de informatii clasificate si sensibile la care a fost privat. James Wolfe, in varsta de 57 de ani, a petrecut aproape 30 de ani in cadrul Comitetului de Selectie al Senatului pentru Informatii, inainte de a-si lasa directorul de post de securitate, unde a fost responsabil de primirea, mentinerea, administrarea si protejarea informatiilor clasificate ale comisiei.

Rechizitoriul a detaliat contacte cu patru dintre reporterii cu care a sustinut ca nu s-a ocupat niciodata, inclusiv unul cu care a avut o relatie intima de lunga durata, in timp ce ea era la facultate. New York Times a raportat recent despre relatia dintre Ali Watkins, 26 de ani, unul dintre reporterii lor de securitate nationala si Wolfe.

Watkins a fost nominalizat la Pulitzer in timp ce un internat la McClatchy pentru o poveste pe care a co-scris-o pe baza unor scurgeri cu privire la Comitetul de selectie pentru informatii din Senat. Comitetul Pulitzer a mentionat ca nominalizarea a fost pentru „acoperirea in timp util a raportului Comitetului de Informatii al Senatului asupra torturii CIA, demonstrand initiativa si perseverenta in depasirea eforturilor guvernamentale de a ascunde detaliile.”

Ulterior, Watkins a raportat securitatea nationala, inclusiv activitatea comitetului, pentru Huffington Post, BuzzFeed si Politico , inainte de a fi angajat la Times . Departamentul de Justitie a preluat anii din inregistrarile sale de telefon si e-mail ca parte a anchetei lor cu Wolfe. Toti jucatorii importanti din aceasta poveste – Watkins, Wolfe, The New York Times si Departamentul de Justitie – s-au comportat intr-o maniera mai putin decat admirabila. Sa analizam problemele cu fiecare.

Ali Watkins

Watkins a avut o aventura de trei ani cu Wolfe, un asistent al Senatului casatorit, care a servit in comisia respectiva. Desi afirma implauzibil ca nu l-a folosit ca sursa, recunoaste ca a impartasit informatii cu ea. De asemenea, i-a trimis un e-mail in care vorbea despre cum ii placea sa o ajute in cariera sa, impartasind informatii. Cand Watkins si iubitul ei s-au despartit anul trecut, a inceput sa intalneasca un alt personal al Senatului in aceeasi comisie.

Este gresit sa ai o relatie romantica cu un barbat casatorit cu care nu esti casatorit. In nicio lume nu este considerat etic sa ai o relatie intima cu cineva pe care il acoperi, deoarece nu te face doar sa para partinitor, ci te face partinitor. Este deosebit de gresit sa ai o relatie care nu este dezvaluita cititorilor.

Onestitatea cu privire la relatia cu sursa poate dauna efectului general al povestii. „Acest tip care si-a inselat sotia cu mine a spus…” pur si simplu nu are aceeasi autoritate ca „in conformitate cu un inalt functionar de informatii”, pana la urma. Totusi, ar trebui sa fie dezvaluite. Dupa cum a mentionat o poveste din New York Times despre Watkins, un editor al uneia dintre publicatiile sale anterioare numit Sam Stein era casatorit cu un oficial al administratiei Obama, fapt pe care l-a dezvaluit in povestile sale. In unele cazuri, Watkins si-a dezvaluit partial relatia cu editorii, o dezvaluire care ar fi trebuit sa fie luata mult mai in serios decat a fost in fiecare caz.

Povestile lui Watkins bazate pe scurgeri anonime au tratat naratiunea de coluziune din Rusia, care a fost destul de impinsa in mod necritic de catre mass-media. Adormirea cu surse intareste, de asemenea, stereotipurile negative despre reporteri, un stereotip care dauneaza in special jurnalistilor de sex feminin. Criticii sugereaza frecvent ca media anti-Trump si membrii anti-Trump ai comunitatii de informatii sunt in pat impreuna. Nu era menit sa fie luat literal.

James Wolfe

Este gresit sa-ti inseli sotia. Este gresit sa gestionati gresit increderea pe care guvernul o acorda pentru a gestiona informatii clasificate. Locul de munca al lui Wolfe a fost sa primeasca, sa intretina, sa gestioneze si sa protejeze informatiile clasificate pentru Comitetul de Selectie pentru Informatii din Senat. Treaba lui nu a fost sa vorbeasca despre munca sa cu reporterii.

Rechizitoriul sugereaza ca reporterii Wolfe a fost in contact cu a scris povesti despre informatii pe care le privea in privinta Carter Page, un asociat Trump care a fost sub supraveghere electronica si umana in ultimii ani, dupa ce a fost numit intr-un document de cercetare al opozitiei, in secret secret cumparat si platit de Hillary. Clinton si Comitetul National Democrat. Acest document se presupunea ca Pagina era in centrul unui complot tradator pentru a intra in coliziune cu Rusia pentru a fura alegerile din 2016. In ciuda supravegherii extraordinare, el nu a fost acuzat de nicio infractiune. Oficialii guvernamentali au scos in mod regulat informatii despre el. El contesta acuzatiile din dosar. Firmarea faptului ca era sub mandatul unei legi de supraveghere a informatiilor externe este in sine o infractiune.

Scurgerea filmei FISA impotriva lui Page a avut loc chiar in mijlocul supravegherii de catre Page. A fost o poveste majora in naratiunea „tradare cu Rusia”, multi din mass-media promulgata. Povestea lui Watkins despre interactiunea anterioara a FBI cu Page a ajutat, de asemenea, la sustinerea isteriei din Rusia, chiar daca spinul povestii a fost dubiu.

„Un fost consilier Trump s-a intalnit cu un spion rus”, a rasuflat titlul la poveste, care a spus ca „s-a intalnit si a transmis documentele unui operator rus de informatii” in 2013. Documentele au fost doar mostre de prelegeri pe care le-a dat studentilor. . In ciuda limbajului dramatic de la Watkins, Page nu a fost acuzat ca a facut nimic rau cu agentii rusi, dar cooperarea sa cu oficialii federali a ajutat la aducerea in justitie a spionilor rusi. Scurgeri selective de la oficialii guvernamentali cu acces la informatii sensibile au creat o naratiune falsa care a afectat obiectiv Page.

Departamentul de Justitie

In ultimii ani, Departamentul de Justitie s-a scurs ca o sita. Directorul FBI, James Comey, in mod obisnuit, si-a folosit de obicei prietenii pentru a modela stiri, chiar si atunci cand a insemnat impartasirea de note clasificate. Deputatul sau, Andrew McCabe, a fost concediat ulterior pentru ca a mintit in legatura cu scurgeri catre presa. Povestile care urmeaza stilul lor de „scurgeri pentru a modela naratiunea” continua sa apara, cum ar fi cea despre procurorul general adjunct al DOJ Rod Rosenstein, care a fost in The New York Times saptamana trecuta.

Atunci cand inspectorul general DOJ a lansat un raport despre manipularea de catre FBI a anchetei de e-mail Clinton, a inclus condamnarea repetata a culturii FBI de scurgere. „Desi politica FBI limiteaza strict angajatii care sunt autorizati sa vorbeasca cu mass-media, am constatat ca aceasta politica parea a fi larg ignorata in perioada analizata”, se arata in raport. „Am identificat numerosi angajati ai FBI, la toate nivelurile organizatiei si fara niciun motiv oficial de a intra in contact cu mass-media, care au fost totusi in contact frecvent cu reporterii.”

O diagrama atasata raportului a aratat scurgeri raspandite in mass-media in doar cateva perioade de timp analizate. Si asta nu este totul:

In plus, am identificat cazuri in care angajatii FBI au primit in mod necorespunzator beneficii de la reporteri, inclusiv bilete la evenimente sportive, excursii de golf, bauturi si mese si admitere la evenimente sociale nepublic. Vom raporta separat aceste investigatii pe masura ce sunt incheiate, in concordanta cu Legea inspectorului general, cu alte statuturi federale aplicabile si cu politica OIG.

In loc sa priveasca in interior problema scurgerii, Departamentul de Justitie a plecat la vanatoare de scurgeri de la cei care isi indeplinesc supravegherea. Nu este faptul ca nu pot face acest lucru, dar, avand in vedere problemele care vin din investigarea supraveghetorilor, nu este un lucru neinsufletit sa vezi DOJ care incearca sa dea vina pe persoane din afara intr-o ramura separata a guvernului pentru problema cu scurgeri raspandite cu care se confrunta agentia. Acest lucru este valabil mai ales atunci cand cealalta sucursala a guvernului efectueaza supraveghere, care este conceputa pentru a raspunde departamentul de justitie.

Cealalta problema este aceea ca DOJ a confiscat inregistrarile reporterului, pentru a putea ajuta asistentul Senatului. Desi se pare ca nu au primit continutul e-mailurilor si apelurilor telefonice ale lui Watkins, confiscarea metadatelor poate reprezenta in continuare amenintari grave la adresa libertatilor jurnalistice protejate constitutional.

Reporterii nu au un drept de prima modificare de a participa la infractiuni precum scurgerea infractionala a informatiilor, dar o cultura robusta a Primului Amendament a protejat reporterii de supraalimentarea guvernului. In timp ce Wolfe a fost tinta clara a anchetei, infaptuirea jurnalistilor poate avea, de asemenea, un efect rece asupra capacitatii lor de a raporta guvernul si de a-l responsabiliza.

The New York Times

Codul de etica al New York Times spune: „Chiar daca acest subiect sfideaza reguli dure si rapide, este esential sa pastram un detasament profesionist, lipsit de orice prejudecata. Membrii personalului pot vedea surse in mod informal in timpul unei mese sau bauturi, dar trebuie sa tina cont de diferenta dintre legitime afaceri si prietenie personala .

.. In mod clar, implicarea romantica cu o sursa de stiri ar favoriza o aparitie de partialitate. “

Desigur, The New York Times nu ia aceste preocupari la fel de in serios ca si cand Rosenthal a fost responsabil. Publicatia a incurcat in mai multe moduri. A incurcat angajand pe cineva pe care il stiau ca s-a culcat cu oameni pe care i-a acoperit. Apoi a incurcat-o tinand-o angajata dupa ce lumea a aflat despre comportamentul ei neetic.

Unii au sustinut ca The New York Times a trebuit sa-l tina pe Watkins dupa ce i-a permis reporterului Glenn Thrush sa-si pastreze slujba. El a fost tinta unui articol care sustinea un comportament beat si caddish cu colegele de sex feminin. Afirmatiile au fost facute intr-o piesa raportata scrisa de una dintre femeile care au experimentat acest comportament. Nu sunt cu adevarat fan al partizanatului lui Thrush sau al acuzatiilor de improprietati sexuale, dar povestea era iresponsabila din punct de vedere jurnalistic. Totusi, poate Times a simtit ca nu poate sa-l tina pe Thrush pe salarii, dar sa-i dea foc lui Watkins, in ciuda naturii diferite a revendicarilor formulate impotriva lor.

Altii au afirmat ca Times a mentinut Watkins doar pentru ca nu-si putea permite sa-i ofere presedintelui Trump o victorie in lupta sa cu o presa partinitoare. Watkins a primit in mod critic scurgeri anti-Trump si le-a publicat. Sa-i trag pentru un comportament jurnalistic neetical, chiar daca este singurul curs adecvat de actiune, ar fi un cadou pentru el.

Exista standarde etice dintr-un motiv, iar atunci cand se defalca in mass-media, guvern si fortele de ordine toate dintr-o data, increderea publica devine dificil de imposibil. Se poate opune si ar trebui sa se opuna comportamentului prost afisat de la toata lumea, indiferent daca sunt reporteri si editori, oficiali de aplicare a legii sau ofiteri guvernamentali insarcinati cu protejarea secretelor natiunii.

Toata lumea este gresita despre scandalul Ali Watkins Scoops-For-Sex

Cine a facut ce cand?

Ali Watkins

James Wolfe

Departamentul de Justitie

The New York Times

Populare

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop