Curtea inchide incercarea Uniunii Politiei de a-l infaptui in raportarea cu privire la angajarea sefului serifului de politisti rai, hoti si infractori sexuali

din departamentul inchis, cu miscare

Curtea a mentionat ca declaratiile de la Doe depuse de ALADS „nu ​​contin detalii personale despre declaranti care le-ar scuti de obligatia de a se identifica, in special atunci cand declaratiile contin declaratia de audiere a inculpatului Faturechi cu privire la momentul in care va fi publicat articolul si ce anume va contine – probele cele mai critice pentru a arata un prejudiciu ireparabil sau un pericol imediat pe care trebuie sa-l faca reclamantul pentru a justifica alinare ex parte. ” De asemenea, instanta a observat: „Declaratiile sunt, de asemenea, foarte vagi cu referire la informatiile personale pe care Faturechi le-a spus declarantilor ca va publica”. Instanta „a refuzat sa emita un TRO prin care se impune o restrictie prealabila la libera exprimare a inculpatilor pe baza marturii speculative a martorilor anonimi.”

Curtea a respins cererea pe motiv suplimentar ca ALADS – prin propria sa admitere – stia de saptamani intregi, daca nu luni, ca Times avea informatii din dosarele deputatilor OPS / LASD, care, in ciuda acestor cunostinte, nu a procedat prin notare. miscare si, prin urmare, ca „orice exigenta pare [ed] a fi din propria fabricare a [ALADS]. . . . “

Acest lucru a dus, desigur, la un apel.

Recursul, chiar daca a avut succes, ar fi fost o cauza pierduta. Cand a ajuns la curtea de apel din California, informatiile fusesera deja publicate. Odata ce s-a refuzat retinerea prealabila, singurul lucru care a ramas in sarcina reclamantilor a fost sa gaseasca o modalitate de a pedepsi documentul pentru actul sau de jurnalism.

In mod similar, instanta de apel este nemultumita de argumentele post-publicare ale reclamantilor, care sunt in mare parte o repetare a argumentelor sale anterioare esuate, cu adaugarea afirmatiei ca LA Times nu ar fi trebuit sa poata invoca legi anti-SLAPP. pentru ca era trafic de materiale „furate”. Din nou, instanta de apel este de acord cu constatarea instantei inferioare – ca reclamantii formuleaza o multime de acuzatii, dar nu pot parea sa le poata sustine.

ALADS afirma ca instanta de judecata a gresit cand a gasit ca Times si-a indeplinit povara in primul pas al analizei, deoarece Times a obtinut dosarele LASD „prin mijloace penale”. ALADS repeta acuzatia din plangerea ca reporterul Times „a furat, a primit de la altcineva care a furat sau a intrat in mod ilegal in posesia fizica a dosarelor de ancheta confidentiale…” Dupa cum a observat corect instanta de judecata, ALADS nu a prezentat nicio admisibilitate dovezi ca Faturechi sau oricine altcineva din Times a furat ceva.

Si chiar daca documentele au fost furate intr-adevar, ofiterii LASD si sindicatul de politie nu par sa gaseasca nimic care sa indice ca o lege a fost incalcata de publicatia materialului LA Times.

ALADS citeaza – si incorectele – diverse statuturi pe care le sustine sunt incalcate prin simpla detinere a inregistrarilor de catre Faturechi. De exemplu, ALADS afirma ca sectiunea 6200 din Codul Guvernului face o infractiune pentru „orice persoana” sa fure, sa inlature sau sa secrete „documente oficiale de guvernare”. Dar statutul nu spune „nicio persoana”. Acesta spune ca „un ofiter foarte” care are in custodie o inregistrare „depusa in orice functie publica” nu trebuie sa fure, sa elimine, sa secrete, sa distruga, sa mutileze, sa defaseze, sa schimbe sau sa falsifice inregistrarea sau sa permita altei persoane sa o faca. Sectiunea se intituleaza „Ofiteri de custodie; furt, distrugere, modificare, falsificare. ” In mod similar, ALADS sustine ca Codul Guvernului sectiunea 3307.5 „face ca orice persoana sa fie ilegala, ca urmare a legii”, sa elibereze publicului o fotografie a unui ofiter de pace. De fapt, acest statut priveste relatiile ofiterilor cu agentiile care ii angajeaza.

Acesta spune ca ofiterii nu trebuie „obligati ca conditie de angajare” sa consimta la utilizarea fotografiilor lor pe internet.

Curtea abordeaza, de asemenea, argumentele „incalcarii vietii private” avansate de uniunea politiei si de reclamantii anonimi Doe, considerandu-i la fel de slabi.

Prima problema cu argumentul ALADS este ca orice drept de confidentialitate la informatiile continute in cererile de angajare ale deputatilor apartine deputatilor (si angajatorului lor, LASD), nu sindicatului de deputati. „Este bine stabilit ca dreptul la confidentialitate este pur personal; aceasta nu poate fi afirmata de nimeni altcineva decat de persoana a carei confidentialitate a fost invadata, adica reclamantul trebuie sa pledeze si sa demonstreze ca intimitatea sa a fost invadata. “

In cele din urma, instanta preia cererea sindicala ca tentativa de retinere prealabila nu a fost intr-adevar o retinere prealabila.

[T] el pe care ALADS il cauta nu ar fi deloc „neutru de continut”. ALADS solicita instantei sa anunte Times sa publice orice articol care contine informatii din 16 categorii enumerate, inclusiv numele oricaror deputati OPS / LASD, fotografiile lor si „istoricul lor penal nepublic”.

In concluzie, ALADS nu a citat niciun caz care sa permita tipul de ordonanta pe care il cauta aici, pentru a impiedica un ziar sa publice articole de stiri pe o problema de interes public: calificarile solicitantilor de locuri de munca ca ofiteri de aplicare a legii. ALADS nu a citat niciun caz, deoarece nu exista un astfel de caz. De mai bine de o suta de ani, instantele federale si de stat au refuzat sa permita subiectilor potentialelor reportaje sa opreasca jurnalistii sa publice rapoarte despre acestea.

Ceea ce este de fapt acest lucru este. Uniunea de politie si ofiterii Doe, prea preocupati de reputatia lor pentru a-si pune numele in proces, nu au vrut altceva decat sa ingroape informatii neplacute. Nici sindicatul, nici ofiterii nu pareau sa aiba nicio problema cu fostii ofiteri concediati pentru comportament necorespunzator sau comportament ilegal fiind permis inapoi in functii de autoritate si putere, dar au avut o problema grava cu LA Times care lasa publicul sa-si pastreze secretele sale murdare. Din fericire, doua instante consecutive au refuzat sa cumpere argumentele cenzuroase si malformate ale reclamantilor.

Arhivat in: politisti rai, primul amendament, jurnalism, departamentul serifului, lasd, uniunea politiei, retinere prealabila, raportare