Interventia absurda din California asupra sexului dormitorului

161

Credit: Johann C. Rocholl / fotografie pe flickr

Cu toate celelalte drame din stiri, trecerea probabila a unei legi din California care vizeaza in mod ostensibil agresiunea sexuala asupra campusurilor universitare – aprobata de Senatul de stat pe 29 mai si de Comitetul Judiciar al Adunarii pe 18 iunie – a trecut in mare masura neobservata. Cu toate acestea, proiectul de lege, SB-967, merita atentie ca un exemplu alarmant de Big Sisterism infiorator, care incearca sa legifereze sexul „corect”. In timp ce atingerea sa afecteaza doar studentii de pana acum, precedentul este unul periculos si potential de anvergura.

Proiectul de lege, sponsorizat de senatorul de stat Kevin De Leon (D-Los Angeles) si dezvoltat in colaborare cu activistii studenti, nu face altceva decat sa incerce sa mandateze modalitatea adecvata de implicare in intimitate sexuala, cel putin daca sunteti intr-un campus universitar. . Este necesar ca scolile care primesc orice fonduri de stat prin ajutorul studentilor sa utilizeze „consimtamantul afirmativ” ca standard in evaluarea reclamatiilor de agresiune sexuala in sistemul disciplinar al campusului. Conform proiectului de lege:

„Consimtamantul afirmativ” este o decizie afirmativa, lipsita de ambiguitate si constienta a fiecarui participant de a se implica intr-o activitate sexuala convenita reciproc. Consimtamantul este informat, dat liber si voluntar. Este responsabilitatea persoanei care initiaza activitatea sexuala sa se asigure ca acesta sau ea au acordul celeilalte persoane pentru a se implica in activitatea sexuala. Lipsa de protest sau rezistenta nu inseamna consimtamant si nici tacerea nu inseamna consimtamant. Consimtamantul trebuie sa fie permanent pe parcursul unei intalniri sexuale si poate fi revocat in orice moment. Existenta unei relatii de intalnire intre persoanele implicate sau faptul ca relatiile sexuale anterioare dintre ele nu ar trebui sa fie presupuse niciodata ca atare a fi un indicator al consimtamantului.

Ideea ca „nu inseamna ca nu” nu este suficienta si consimtamantul necesita un „da” explicit este de mult timp dogma activistilor feministe anti-viol. La inceputul anilor ’90, super-progresivul Colegiu Antioch din Ohio a fost in mare parte batjocorit pentru codul sau de conduita a studentilor care a impus consimtamantul verbal pentru fiecare nou nivel de intimitate. Dar, in ciuda ridicolului, politicile de conduita incorecta sexuala care necesita acord clar si explicit asupra unor acte specifice au continuat sa se raspandeasca in campusurile din toata tara.

Intr-un articol Slate.com care apara „consimtamantul afirmativ”, scriitoarea feminista Amanda Hess stipuleaza ca astfel de legi ar trebui sa fie „suficient de largi incat sa includa indicii nonverbale”. Dar acest lucru ar lasa persoanele aflate in situatii reale, in instantele reale sau in pseudo-instantele din campus, sa incerce sa decida astfel de intrebari precum: Oare miscarea de cap a fost un nod care indica un „da”? Atragerea cuiva mai aproape in timpul unei imbratisari inseamna sa consimti sexul? Un raspuns pasional la un sarut se ridica la un „tumul nonverbal”?

Intr-adevar, in timp ce multe coduri din campusul actual nu necesita in mod absolut consimtamantul verbal, ele il incurajeaza cu atentie ca „bazandu-se doar pe comunicarea non-verbala” poate duce la greseli si neintelegeri. (Proiectul initial al proiectului de lege din California continea si un astfel de limbaj.) Cu astfel de reguli, un grup disciplinar de colegiu care evalueaza o plangere este probabil sa greseasca din partea prudentei si sa trateze doar acordul verbal ca un consimtamant suficient de clar.

De asemenea, activistii studenti, ajutati de social media, au desfasurat o campanie de reeducare in favoarea consimtamantului sexual. Se poate crede ca consimtamantul sexual nu are nevoie de advocacy; dar, desigur, acesta nu este consimtamantul inteles in mod traditional. Norma pe care aceasta miscare incearca sa o promoveze, potrivit unui New York Times recentraporteaza, este sa „intrebi mai intai si sa intrebi des inainte de a te angaja in activitati sexuale”. Intrucat activistii isi dau seama ca acest lucru nu suna deosebit de atragator, ei incearca sa „faca acordul cool” prin diverse trucuri: un site web care prezinta o linie fictiva a lenjeriei Victoria’s Secret decorata cu sloganuri precum „consimtamantul este sexy” si „cere mai intai”. cadouri de prezervative reale, cu motto-uri similare („cereti inainte de desfacere”) si chiar, la orientarea studentilor de primavara a Universitatii Columbia, premii cu bomboane pentru „idei creative” despre consimtamantul de negociere.

Pentru a contracara parerea comuna a faptului ca astfel de negocieri sunt un moment incomod, activistii citati in Times sustin ca consimtamantul explicit poate fi „distractiv” si chiar poate asigura un sex mai bun prin comunicare. Afise educationale din campusul Columbia declara ca „a cere consimtamantul poate fi la fel de fierbinte, creativ si la fel de sexy pe cat il faceti”.

Cu toate aceste asigurari serioase, nu ne putem abtine sa nu ne intrebam daca evanghelistii au consimtamantul cu adevarat ce cred ceea ce predica: Doamnele (si domnii aliati) protesteaza prea mult. Mai mult, protestele lor sunt indepartate de faptul ca predicarea este sustinuta de constrangere nedisimulata. In lista educatoarei feministe Bernice Sandler cu „Zece motive pentru a obtine consimtamantul verbal asupra sexului”, afirmatia potrivit careia „multi parteneri considera ca trebuie sa fie intrebati, pe masura ce sexul progreseaza, daca este in regula” este urmata de „Pentru ca nu veti fi acuzat” de viol ”si„ Pentru ca nu vei merge la inchisoare sau vei fi expulzat ”. Distractie distractie distractie.

A spune ca sexul fara consimtamant este viol inseamna a afirma evident. Dar in scripturile sexuale traditionale, consimtamantul este de obicei dat prin indicii nonverbale. Desigur, asta nu inseamna ca oamenii nu vorbesc niciodata in timpul sexului; dar exista o diferenta mare intre notari dulci si negocieri obligatorii bazate pe constientizarea constanta ca este posibil sa violati partenerul daca inselati aceste semne. Iar „constant” nu este o exagerare. Astfel, politica de agresiune sexuala de la Colegiul Occidental din California prevede ca „persoanele care aleg sa se angajeze in activitati sexuale trebuie sa evalueze consimtamantul in mod continuu” si ca consimtamantul poate fi retras printr-un „nu” sau „o demonstratie exterioara” de ezitare sau incertitudine. , in care caz “

Feminismul „consimtamantului afirmativ” este la fel de dubioasa. Intr-adevar, acest standard poate indruma femeile agentiei intr-un mod pe care normele sexuale traditionale nu l-au facut niciodata. In scenariul traditional, barbatul initiaza in timp ce femeia decide unde (sau daca) sa stabileasca limitele. In conformitate cu regulile de consimtamant explicit, persoana care preia conducerea trebuie sa isi asume, de asemenea, o mare parte din responsabilitatea de a stabili limitele, asigurandu-se ca partenerul sau doreste sa procedeze – in timp ce partea mai pasiva nu poate fi responsabila chiar si de a-si face cunoscute dorintele fara a fi solicitata.

Desi aceste reguli sunt neutre din punct de vedere tehnic in functie de gen, ipoteza generala in activismul din campus este aceea ca victima sexului heterosexual neconsensual este feminina. Intr-adevar, daca ar exista o graba brusca de studenti de sex masculin care depun astfel de acuzatii impotriva femeilor care nu au reusit „sa intrebe mai intai”, este posibil ca activistii sa raspunda in acelasi mod in care avocatii femeilor batauiti au facut-o in anii ’90, atunci cand au facut eforturi pentru arestarea obligatorie in casa cazurile de violenta au condus la arestarea mai multor femei: prin plansul de actiune si sustinerea ca abuzatorii de sex masculin manipuleaza sistemul pentru a pedepsi victimele lor.

Pana acum, politicile de „consimtamant afirmativ” au fost adoptate in mod voluntar de catre colegii (desi intr-un context al legii federale care impune scolilor sa-i protejeze pe elevi de violenta sexuala larg definita). Proiectul de lege din California, cu mandatul sau de guvern, reprezinta o noua etapa alarmanta in aceasta campanie, precum si un alt pas catre o prezumtie de facto a vinovatiei in cazurile de conduita sexuala din campus. Acesta transfera efectiv sarcina probei in fata acuzatului, solicitand, de asemenea, colegiilor sa foloseasca cel mai mic prag posibil – „preponderenta probelor” – pentru a evalua valabilitatea unei plangeri. In practica, acest lucru inseamna ca este posibil ca orice taxa minim plauzibila sa fie confirmata.

S-ar putea crede ca legiuitorii din California ar avea unele a doua ganduri despre aprobarea unui proiect de lege care redefine in mod esential aproximativ 95 la suta din intalnirile sexuale umane ca viol (inclusiv sexul casatorit, deoarece proiectul de lege prevede in mod specific ca o relatie anterioara nu creeaza nicio prezumtie de consimtamant). Chiar si Los Angeles Times , de obicei puternic sustinator al campaniei de viol anti-campus, a criticat SB-967 intr-un editorial notand ca „pare extrem de dificil si extraordinar de intruziv la sexul micromanage atat de indeaproape”.

La o audiere din 20 martie in fata Comitetului pentru Educatie al Senatului, avocatul din Denver si avocatul securitatii scolare, Ann Mitchell, absolventa a scolii de drept din Stanford, care a practicat in California in cea mai mare parte a carierei sale, a depus marturie in opozitie cu proiectul de lege asa cum a fost formulat in prezent, avertizand ca Limbajul sau „vag, ambiguu si suprasolicitat” expune studentilor – nu doar barbatii, ci si femeile – la acuzatii gresite si chiar specifice “.

In discutia care a urmat, cativa parlamentari, precum senatorul de stat republican Bob Huff, au exprimat intelegeri prudente. Comentariile senatorului Lori Hancock, democrat de la Berkeley (gasite la 1:09 in videoclipul sedintei), ofera o demonstratie destul de brusca atat de zelotria ideologica, cat si de intimidarea morala care sta la baza acestui proiect de lege. In timp ce senatorul Hancock a afirmat la inceput sa aprecieze complexitatile ridicate de senatorul Huff, aceasta s-a dovedit a fi pura sarcasm. “Probabil este greu sa fii un tip cand crezi ca faci doar ceea ce baietii, din punct de vedere cultural, au voie sa faca – impingeti o femeie in jurul valorii de orice”, a remarcat senatorul Hancock cu o chicotire. “Cred ca despre ce vorbim aici este o schimbare culturala profunda care trebuie sa se intample.”

Majoritatea celorlalti membri ai comitetului s-au limitat la intelepciuni despre curajul supravietuitorilor si importanta prevenirii agresiunii sexuale, fara a aborda natura radicala a proiectului de lege. In propriile comentarii finale, senatorul De Leon parea sa sugereze ca „consimtamantul afirmativ” insemna pur si simplu ca lipsa unui „nu” nu poate fi o aparare impotriva unei agresiuni sexuale asupra unei femei inconstiente – care este, desigur, deja parte a definirii violului in instante si nu doar in campusurile universitare.

In modificarile ulterioare, unele dintre limbajele mai extreme ale politelor sexuale ale SB-967 – inclusiv avertismentul de a se baza pe comunicarea non-verbala si indemnul de a se opri pentru o verificare a sigurantei daca pare sa apara vreo ambiguitate – a fost eliminat. Dar, in forma sa actuala, proiectul de lege aduce inca guvernul in dormitor intr-un mod mult mai drastic si coercitiv decat reglementarile privind avortul. Intre timp, asa cum a aratat avocatul pentru drepturile civile, Hans Bader, nu ar face prea putin daca ar putea ajuta victimele reale ale agresiunii sexuale: un violator care se forteaza intentionat asupra unei femei ar putea minti pur si simplu ca si-a dat acordul explicit.

Unde urmeaza acest lucru, cineva este ghicitul. Poate ca va fi o apasare pentru a aduce reforme similare in dreptul penal: la urma urmei, de ce ar trebui sa se defineasca altfel agresiunea sexuala asupra campusurilor universitare decat in lumea reala? Sau poate ca activistii vor decide ca „da inseamna ca da” nu este suficient. De fapt, asta se intampla deja. O lista de clarificari cu privire la consimtamantul cu privire la unele afise din campus prevede ca „daca nu se simt liberi sa spuna„ nu, ”nu este consimtamant” (ceea ce inseamna ca cel putin in teorie chiar si acordul verbal explicit poate fi invalidat). Si o noua campanie in campus in Canada avertizeaza ca „daca nu este tare si clar, nu este consimtamant – este agresiune sexuala”, folosind afise cu cuvintele „bine”, „bine” si „sigur” cu o imprimare minuscula pentru a evidentia ca consimtamantul exprimat intr-un „mut” sau „incert” nu conteaza. Poate ne pot spune nivelul corespunzator de decibeli pentru un „Da”.

Sau poate ca putem ajunge la simturile noastre colective, sa oprim panica morala si sa ne dam seama ca cineva ne impinge intr-adevar. Si, in acest caz, nu este republican de sex masculin.

O versiune anterioara a acestei coloane a aparut pe RealClearPolitics.com.

Interventia absurda din California asupra sexului dormitorului

Populare

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop