Daca majoritatea Curtii Supreme concluzioneaza ca discriminarea impotriva persoanelor LGBTQ este discriminare „din cauza sexului”, mii de persoane vor fi protejate la locul de munca. Daca nu, multi stau sa-si piarda traiul.
26 septembrie 2019
Profesor de drept constitutional la Universitatea din Baltimore
In urma cu patruzeci de ani, am inchiriat o cabana rurala din Virginia de la o domnisoara locala, impozanta numita Butler Brayne Thornton Robinson Franklin, dar cunoscuta tuturor drept „Muzz”. Muzz a murit in 2003, la varsta de 104 ani, traind o viata extraordinara, cu amprente in Spania revolutionara si in China de razboi, urmata de decenii de activism de stat ca tovarasa a liderului feminist Alice Paul, fondatorul Partidului National al Femeii si autor al amendamentul privind drepturile egale.
Muzz mi-a spus ca personal a ajutat la schimbarea istoriei, solicitandu-i reprezentantului Howard W. Smith, un democrat din Virginia si puternicul presedinte al comitetului pentru regulile casei, sa includa „sexul” in titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964 – sectiunea care interzice discriminarea in munca. Ea spunea adevarul. Avocatii drepturilor civile au lasat intentionat „sexul” din proiectul de lege, crezand ca adaugarea sa va galvaniza opozitia. Banuind ca proiectul de lege va fi valabil, Paul i-a cerut lui Muzz si altei feministe din Virginia, Nina Avery, sa-i scrie lui Smith, un segregat ardent. Muzz si Avery au sustinut ca interzicerea discriminarii la locul de munca prin rasa, fara a face acest lucru pe sexe, ar dezavantaja in continuare femeile – si in special cele albefemei. Smith a respectat cererea lor, oferind amendamentul ca si cum ar fi o gluma. Dar a fost adoptat si proiectul de lege a trecut.
Astfel, astazi, Titlul VII interzice majoritatii angajatorilor „sa esueze sau sa refuze sa angajeze sau sa descarce orice persoana sau sa discrimineze orice persoana cu privire la compensatia, termenii, conditiile sau privilegiile sale de angajare, din cauza rasei respectivei persoane, culoare, religie, sex sau origine nationala. ”
Citeste mai mult: Cuvantul format din trei litere care a declansat o revolutie
„Judecatorul” Smith, dupa cum era cunoscut, a murit in 1976. Dar imaginati-va ca am putea sa-i invocam umbra si sa intrebam: „Domnule judecator, ati intentionat sa faceti modificarea pentru a proteja barbatii homosexuali, lesbienele si persoanele transgenre de discriminarile la locul de munca? Colegii tai din casa? ”
Banuiesc ca ar spune: „Nu am inteles un cuvant pe care l-ai spus. Pot pleca acum?”
Sa presupunem ca decidem ca „intentia” lui Smith in introducerea amendamentului era de a proteja femeile albe; sa presupunem ca concluzionam ca nimeni din Congres in 1964 nu si-a imaginat ca titlul VII ar putea fi aplicat intr-o zi pentru a proteja persoanele LGBTQ. Ne-ar trebui atunci sa citim „din cauza… sexului”, inseamna „pentru ca este femeie” sau chiar „pentru ca este o femeie alba”? Desigur ca nu. Textul spune „din cauza… sexului”, iar aplicatia sa incepe de acolo.
Modul in care Curtea Suprema a citit acest text in aceasta toamna va face o diferenta uriasa in viata oamenilor din toata tara. Daca majoritatea concluzioneaza ca discriminarea prin orientare sexuala sau statut transgender este discriminare „din cauza … sexului”, mii de persoane LGBTQ vor fi protejate la locul de munca; in cazul in care Curtea respinge acest argument, multi vor sa-si piarda traiul.
Este o discriminare din cauza orientarii sexuale sau a identitatii de gen, discriminarea din cauza sexului , sau din cauza altui lucru cu totul? Intr-o serie de cazuri care urmeaza sa fie argumentate in octombrie, angajatorii, sustinuti de administratia Trump, insista ca cele doua lucruri nu sunt legate. Cele trei cazuri sunt:
- Bostock v. Clayton County , in care un angajat al unui judet din Georgia a fost penalizat si demis dupa ce s-a alaturat unei ligi de softball cu tema homosexuala si a cerut altor jucatori sa faca voluntariat pentru munca in sistemul instantelor; Cel de-al unsprezecelea circuit a declarat ca acesta nu a fost un act de discriminare „din cauza … sexului”.
- Altitude Express v. Zarda , in care un instructor de parasutism a fost concediat, deoarece, in timp ce se infasura in fata unei femei care urca pentru o prima saritura, el a linistit-o ca este homosexual si, prin urmare, nu este angajat sa-si balbaie; al doilea circuit a confirmat cererea de discriminare a sexului instructorului.
- Harris Funeral Homes impotriva Comisiei de egalitate a oportunitatilor de angajare , in care un angajat la domiciliu funerar a fost demis dupa ce a anuntat ca trece la femeie si va purta de acum incolo uniforma companiei pentru angajati de sex feminin, nu barbati; EEOC federal a sprijinit angajatul, iar al saselea circuit a fost de acord.
Astfel, instantele inferioare au nevoie de Curtea Suprema pentru a solutiona problema. Aceasta rezolutie va dezvalui o buna parte despre fidelitatea conservatorilor fata de o teorie pe care mai multi dintre ei o sustin. Aceasta teorie, pioniera de regretatul justitie Antonin Scalia, se numeste „textualism”. Pentru a da un rezumat simplificat, textualismul sustine ca judecatorii nu ar trebui sa ghiceasca „intentia legislativa” din spatele unui statut – sau chiar sa-l cerceteze consultand rapoartele comitetului si discursurile de temelie care au insotit trecerea acestuia. Cuvantul textului este singurul lucru care a devenit lege odata cu trecerea sa, sustin textualistii. „Textul este legea si este textul care trebuie respectat”, a scris Scalia in influenta sa carte din 1997, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law.In aceeasi carte, el a scris: „Un text nu ar trebui sa fie interpretat strict si nu ar trebui sa fie interpretat cu blandete; ar trebui sa fie interpretat in mod rezonabil, pentru a contine tot ceea ce inseamna in mod corect. “
Cele doua noi justitii spun ca urmeaza o abordare similara. Brett Kavanaugh a spus in 2017, „Textul conteaza. Textul unei legi este legea. ” Neil Gorsuch si-a proclamat admiratia pentru demersul Scalia intr-o prelegere din 2016, spunand ca judecatorii nu ar trebui sa intrebe ce rezultat favorizeaza, ci „aplica legea asa cum este, concentrandu-se inapoi, nu inainte si cautand text, structura si istorie pentru a decide ce este un un cititor rezonabil la momentul evenimentelor in cauza ar fi inteles legea ca fiind ”.
Cuvintele din cauza sexului unui astfel de individ contin in mod rezonabil orientarea sexuala sau statutul de transgender? Iata, pe scurt, trei moduri de interpretare a textului, incepand cu textul:
- Textualist : Daca cineva citeste textul literal, atunci pentru a trata, de exemplu, un angajat homosexual diferit de unul drept este sa discrimineze din cauza „sexului” angajatului; daca un barbat homosexual ar fi o femeie, atractia sa fata de un barbat nu ar avea nicio consecinta . Este chiar posibil sa intelegem conceptul de a fi homosexual fara sa ne gandim la „sexul” unei persoane? Si cu persoanele transgenre, nu se pune intrebarea in mod literal la care „sex” face parte un angajat? Din nou, in ambele cazuri, discriminarea pare a fi „din cauza … sexului”.
- Purposivist : Scopul actului in ansamblul sau, in special al titlului VII, a fost acela de a crea egalitate la locul de munca. Astfel, in fata a doua interpretari, judecatorii ar trebui sa citeasca textul intr-un mod care sa atinga acest scop. Discriminarea prin orientare sexuala sau identitate de gen functioneaza direct impotriva acestui obiectiv; prin urmare, este o interpretare absurda si „gresita”.
- Intentionalist : Congresul nu a avut nicio intentie de a scoate in afara legii discriminarile impotriva homosexuali si lesbiene in 1964, cand a fost adoptat statutul; iar membrii abia stiau, daca erau deloc, ca exista persoane transsexuale. Congresul a considerat in mod repetat proiectele de lege pentru a interzice discriminarea impotriva persoanelor gay si transgenre, dar nu le-a trecut niciodata. Ceea ce avea in minte Congresul a fost sa protejeze femeile de a fi tratate mai rau decat barbatii si invers. Astfel, concedierea unui barbat transgender nu este o incalcare – atata timp cat angajatorul ar concedia si o femeie transgender. Citirea statutului altfel nu este o interpretare – este o modificare judiciara.
Textualistii in stil Scalia resping, de obicei, intrebarile de „intentie” si „scop”, care se concentreaza pe sensul cuvintelor in momentul adoptarii. Stiu ce argumente cumpar; pentru mine, intrebarea este ce inseamna si pentru ca sexul – nu ce orientare sexuala sau identitate de gen , niciuna dintre acestea nu apare in statut, nu au insemnat sau nu au insemnat in 1964. Cu toate acestea, pot sa-mi imaginez un judecator constiincios care se lupta cu alegerea.
Citeste mai mult: America a trecut de la momentul sau pentru drepturile gay si a lasat in urma o mizerie legala
Analiza lui Scalia intr-un caz numit Oncale v. Sundowner Offshore Services demonstreaza modul in care abordarea textualista functioneaza in practica. Reclamantul, un barbat, a fost angajat la o platforma petroliera, iar alti barbati din echipaj si-au facut viata in iad cu „actiuni legate de sex, umilitoare” pana cand a parasit locul de munca, simtind ca „daca nu-mi parasisem locul de munca … As fi violat sau obligat sa fac sex. ” (Orientarea sexuala a reclamantului nu face parte din procesul-verbal.) El a dat in judecata compania pentru hartuire sexuala – incalcarea titlului VII. Dar instantele inferioare au considerat ca statutul nu accepta hartuirea sexuala a unui barbat de catre un barbat (sau o femeie de catre o femeie, pentru asta).
La argumentul oral, Scalia a fost sceptica fata de afirmatia lui Oncale: „Nu stiu de ce sa-l canta pe baza sexualitatii sale inseamna ca il canti pe baza sexului sau.” In cele din urma, el a scris pentru o Curte unanima: „Hartuirea sexuala dintre barbati la locul de munca nu a fost sigur ca principalul rau al Congresului nu a fost preocupat atunci cand a adoptat titlul VII. Dar interdictiile legale depasesc adesea raul principal pentru a acoperi relele comparabile in mod rezonabil si in cele din urma sunt dispozitiile legilor noastre, mai degraba decat preocuparile principale ale legiuitorilor nostri prin care suntem guvernati. “
El a citat apoi cuvintele Justitiei Ruth Bader Ginsburg dintr-un caz anterior: „Problema critica, indica textul titlului VII, este daca membrii unui sex sunt expusi unor conditii sau conditii de munca dezavantajoase la care membrii celuilalt sex nu sunt expusi.”
Oncale nu a fost un caz despre orientarea sexuala. Cu toate acestea, opinia Scalia sugereaza ca, in timp ce se aplica dispozitiile titlului VII persoanelor LGBTQ, este posibil sa nu indeplineasca intentiile cadrelor sale, aceasta nu este relevanta – daca, adica, un angajat este tratat diferit fata de celalalt sex.
Asadar, daca un angajator concediaza sau penalizeaza altfel un angajat homosexual, lesbian sau trans, este actiunea adversa „din cauza .
transex romania escorte https://www.pardubice.cz/?bnr=122&goto=https://sexoral.ro/
escorte canterbury https://www.conserve-arm.com/going-to-conserveforms?url=https://sexoral.ro/
escorte uverturii http://medexplorer.com/selected.cfm?siteurl=https://sexoral.ro/
porno cu escorte romania http://noexcuselist.com/li/?url=https://sexoral.ro/escorte/teleorman/draganesti-de-vede
escorte timispara http://univ-sfax.tn/ref.php?file=https://sexoral.ro/escorte/teleorman/draganesti-vlasca
forum escorte timisoara https://www.arteporexcelencias.com/adplus/redirect?ad_id=23927&url=https://sexoral.ro/escorte/teleorman/fantanele
escorte din bistrita http://xt.ht/dir.php?url=https://sexoral.ro/escorte/teleorman/frasinet
escorte rimisoara http://www.muji.tw/manager/LinkCount/link.asp?xkind=20111022mujilife&name=plurk&link=https://sexoral.ro/escorte/teleorman/frumoasa
anunturi escorte iasi http://www.rinkydinkelectronics.com/linkout.php?l=https://sexoral.ro/escorte/teleorman/furculesti
escorte timisoara tarife http://www.site-toroku.com/rank.cgi?mode=link&id=527&url=https://sexoral.ro/escorte/teleorman/galateni
escorte bistrita publi http://www.pawprint.net/redirect.php?P=https://sexoral.ro/escorte/teleorman/gratia
escorte mature testate http://forum.30.com.tw/banner/adredirect.asp?url=https://sexoral.ro/escorte/teleorman/islaz
.. sexului” individului? Este angajatul respectiv expus „termenilor dezavantajosi la care membrii celuilalt sex nu sunt expusi”?
Iata argumentul „da”: O femeie atrasa, implicata sexual sau casatorita cu un barbat ar fi bine cu acest angajator; un barbat in aceeasi pozitie nu ar fi. Congresul din 1964 s-ar putea sa nu fi inteles legatura, dar cuvintele spun ceea ce spun. In 1976, Curtea Suprema, apoi toti barbatii, au decis ca discriminarea femeilor insarcinate nu a fost „din cauza … sexului”, pentru ca, bine, unele femei nu sunt insarcinate. Congresul a raspuns prompt pentru a clarifica faptul ca, intr-un amendament statutar, spunand ca cuvintele „„ din cauza sexului ”sau„ pe baza de sex ”includ, dar nu se limiteaza la, din cauza sau pe baza sarcinii, a nasterii sau a legaturii conditii medicale.” Aceasta limba face ca „intelegerea” din 1964 sa fie si mai putin relevanta.
Alianta pentru apararea drepturilor religioase, in numele operatorului caminului funerar, alese pentru apararea drepturilor religioase, Alliance Defending Freedom face argumentul „nu”: „Comparatia adecvata il pune [pe reclamant], un barbat care identifica sexul opus, alaturi de o femeie care identifica sexul opus. ” In acest caz, angajatorul ar concedia o femeie transgender care dorea sa poarte uniforma masculina la fel cum a concediat-o pe reclamantul de sex masculin care dorea sa poarte uniforma de sex feminin – astfel, fara discriminare. Rezumatul argumenteaza in continuare: „Conceptul de„ identitate de gen ”nu a facut parte din lexicul american in 1964.” Astfel, proiectul de lege nu trebuie citit acum pentru a interzice acest tip de discriminare.
Argumentul impotriva relatiei „din cauza” se pare ca se bazeaza pe o presupunere nerostita sau abia rostita – si poate inconstienta – despre orientarea sexuala si identitatea de gen. Ambele sunt in mod evident legate de sex – dar numai daca atractia de acelasi sex ar trebui sa existe deloc; numai, adica daca a fi homosexual este un mod real de a fi un adult sanatos. Pana acum cateva decenii, surse psihiatrice oficiale considerau homosexualitatea o „tulburare” – iar multi conservatori religiosi cred inca ca este un pacat care poate fi „vindecat” de diverse forme de rugaciune si conditionare.
In ceea ce priveste persoanele transsexuale, conservatorii religiosi continua sa insiste ca nici macar nu exista. Intr-o nota de subsol dezvaluita la adresa Curtii, avocatii pentru caminul funerar explica faptul ca, in timp ce „avocatul reclamantului indica ca este necesar sa se refere la Stephens drept„ ea ”si„ femeie ”,„ inmormantarea nu doreste ; in schimb, scurtul „incearca sa evite utilizarea pronumelor”, dar cand este necesar „foloseste un limbaj bazat pe sex in concordanta cu sensul titlului VII”.
Cu alte cuvinte, facand cu ochiul cu ochiul, Stephens se amageste despre cine este. „Transgender”, in acest sens, este echivalentul unei persoane care spune ca este unicorn. Un angajator care a concediat un angajat barbat pentru ca a insistat ca este unicorn feminin nu face discriminare din cauza sexului, ci din cauza amagirii unicornului. In mod efectiv, dreptul cautat de angajatori nu este doar discriminarea persoanelor LGBTQ; este sa proclamam ca, de drept, ele nu exista.
Cu alte cuvinte, trebuie sa treaca peste ei insisi. Acesta ar fi un rezultat devastator.
Vrem sa auzim ce credeti despre acest articol. Trimiteti o scrisoare editorului sau scrieti la [email protected].
Garrett Epps este un scriitor care contribuie la The Atlantic . El preda dreptul constitutional si scrierea creativa pentru studentii de drept de la Universitatea din Baltimore. Cea mai recenta carte a sa este American Justice 2014: Nine Clashing Visions on the Supreme Court .
