Un student de sex masculin de la Universitatea Syracuse incearca sa-si stearga numele dupa ce ancheta scolii cu privire la acuzatiile de agresiune sexuala nu a reusit sa-i permita sa se apere corect.
Studentul, pe care The Daily Wire il va numi John Doe, a fost acuzat anterior ca a violat o studenta, care se va numi Jane Roe. Ambii au fost studenti din Syracuse. Cei doi au participat la o petrecere in 2017, co-gazduita de fraternitatea lui John si sororitatea lui Jane. Filmarile de supraveghere din acea noapte au aratat celor doi studenti sa intre in camera lui John in jurul orei 12:30 dimineata. Cei doi, potrivit documentelor judecatoresti, s-au trezit in acelasi pat a doua zi dimineata – imbracati complet – si nu aveau nicio amintire despre ce s-a intamplat cu o seara inainte, dupa cum raporta anterior The Daily Wire.
Dupa ce Ioan a fost expulzat, el a inaintat un proces impotriva scolii prin care a acuzat procesul sau cuvenit si au fost incalcate drepturile titlului IX. De asemenea, l-a dat in judecata pe acuzatorul sau pentru defaimare pentru ca ea l-a numit violator online si prietenilor sai, chiar daca nu existau dovezi ca cei doi chiar au facut sex. Jane a incercat sa-i fie respins procesul, dar un judecator a negat motiunea ei.
Siracusa, de asemenea, incearca sa scoata procesul lui John impotriva scolii respinse. Daily Wire a oferit o copie a raspunsului legal al lui John la motiunea de respingere a lui Syracuse, care prezinta modul in care universitatea a incalcat drepturile lui John.
Pentru inceput, barbatul desemnat sa investigheze acuzatiile, Bernerd Jacobson, era avocatul victimei, nu observator impartial si, potrivit lui John si avocatilor sai, a actionat ca avocat. Avocatul lui John sustine ca, cand Jacobson a vorbit cu Jane pentru prima data, ea si-a schimbat povestea de mai multe ori. Initial, a spus ca a crezut ca este drogata – desi un test nu a aratat alte medicamente decat cofeina si marijuana in sistemul ei. De asemenea, a spus in mod repetat ca nu-si aminteste ce s-a intamplat in noaptea trecuta in lunile anterioare intalnirii cu Jacobson. Cu toate acestea, luni dupa presupusul incident si numai dupa ce a mers la terapie pentru presupusa ei traumatism, Jane a inceput sa-si „aminteasca” lucruri, inclusiv actul sexual cu John. Astfel de amintiri nu sunt exacte si ne aduc in minte „amintirile recuperate” ale panicii satanice din anii 1980.
Jacobson, potrivit procesului lui John, „a ignorat flagrant faptele obiective si nu a reusit sa stranga dovezi extrem de relevante – despre care inculpatul Jacobson stia ca exista – care a exonerat Doe si a indicat implauzibil cererile de agresiune sexuala ale lui Roe.”
De exemplu, Jacobson nu a vorbit cu un procuror veteran pentru crime sexuale, care a spus ca nu exista niciun fel de probe sexuale intre cei doi studenti, detectivul caruia Jane a spus in repetate randuri ca nu-si aminteste ce s-a intamplat in acea seara, Asistentul Asistentei Asistentei Sexuale ( SANE) care nu a gasit nicio dovada de sex sau reprezentantul care a ajutat-o pe Jane sa completeze o petitie de la Family Court impotriva lui John.
Jacobson nu a obtinut nici macar o copie a raportului SANE sau a hainelor lui Jane din noaptea respectiva. In schimb, Jacobson a sustinut ca o constatare in raportul SANE cu privire la doua lacrimi in labia lui Jane a fost o dovada suficienta a agresiunii sexuale, chiar daca aceasta nu este o dovada a nimicului. Chiar si cu lacrimile, examinarea nu a constatat „abraziuni pe peretii vaginali si ea avea margini netede himen”, potrivit rezumatului judecatorului Roslynn R. Mauskopf despre cazul continut in hotararea ei. De asemenea, o analiza ADN a vaginului lui Jane nu a gasit ADN masculin.
John a mentinut pe tot parcursul procedurilor ca nu-si amintea noaptea in cauza. Jane a spus initial ca nu-si aminteste nici ea, dar mai tarziu si-a schimbat povestea luni mai tarziu. Jacobson a gasit, totusi, modalitati de a respinge problemele cu povestea lui Jane. Chiar daca un raport de toxicologie a descoperit ca Jane nu era drogata, Jacobson a mentionat ca „nu era plauzibil” faptul ca Jane a fost drogata, potrivit procesului lui John. Jacobson chiar a respins lucrarile de detectivi ai politiei, spunand ca „stii cat de bine sunt detectivii, sunt grozavi, dar scrie ceea ce cred ca au auzit”. In plus, Jacobson a respins cererea lui Jane in petitia de la Family Court, potrivit careia John a violat-o cu un obiect strain, afirmand ca este cererea lui Jane, dar o exagerare scrisa de reprezentantul care a ajutat-o. El a luat aceasta hotarare fara sa vorbeasca cu acest reprezentant.
Cu toate deficientele, Jacobson a concluzionat ca Jane era credibila, dar ca versiunea evenimentelor lui John era, de asemenea, „plauzibila”. Cumva asta s-a tradus in gasirea lui Ioan responsabil pentru agresiune sexuala, chiar daca nu existau dovezi de sex.
Lui John nu i s-au oferit probe impotriva lui si nu i s-a permis sa-l examineze pe Jane sau pe niciun martor. De asemenea, el nu a avut acces la probele exculpatorii, deoarece Jacobson nu a obtinut-o. Un comitet de conduita din Syracuse l-a gasit pe Ioan responsabil, in ciuda faptului ca a constatat ca ambii studenti erau credibili si nu-si aminteau ce s-a intamplat.
Syracuse, in motiunea de respingere, a sustinut ca, deoarece Jacobson a mentionat pe scurt neconcordantele din povestea lui Jane, insemna ca nu a fost partinitor. Cu toate acestea, Consiliul de conduita a scris aceste neconcordante, pe care avocatii lui John le mentin dovedeste in continuare prejudecatile scolii.
escorte gay din bucuresti http://paulomarquesnoticias.com.br/redirecionar.php?id=456&link=https://sexoral.ro/
escorte galat i http://www.bestpubs.co.uk/cgi-bin/adschedule.asp?url=https://sexoral.ro/
escorte de lux alba http://broos.plindustries.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
discutii despre escorte http://www.flughafen.at/TCgi/TCgi.cgi?target=goto&URL=https://sexoral.ro/escorte/dolj/mischii
escorte militari lujerului https://veshok.com/out.php?url=https://sexoral.ro/escorte/dolj/motatei
cele mai frumoase escorte http://www.petiteteenager.com/cgi-bin/atx/out.cgi?s=80&c=1&u=https://sexoral.ro/escorte/dolj/murgasi
escorte testate bucuresti https://www.brideshow.com/tracker.asp?id=3828&url=https://sexoral.ro/escorte/dolj/negoi
escorte lorena xxx https://www.konkurs.ro/jump?u=https://sexoral.ro/escorte/dolj/orodel
publi 24 escorte valcea http://hpcdan.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/dolj/ostroveni
escorte sala palatului http://www.unaten.com/link.php?url=sexoral.ro/escorte/dolj/perisor
escorte de lux bucuresti pret https://kancmarket.com/bitrix/redirect.php?event1=&event2=&event3=&goto=https://sexoral.ro/escorte/dolj/pielesti
escorte hiv http://web.perfectlife.com.tw/member/53670197/global_outurl.php?now_url=https://sexoral.ro/escorte/dolj/piscu-vechi
Consiliul de conduita nu a avut, de asemenea, acces la raportul SANE, doar concluzia despre lacrimile labiilor lui Jane. Consiliul a incercat sa pretinda ca, deoarece folosea un standard mai scazut de proba (o preponderenta a dovezilor, sau 50% plus o pene), ar putea ignora aprecierea procurorului asistent al districtului ca „[aici] nu exista nicio dovada credibila a vreunei conduite sexuale. in acest caz, consensual sau neacordat. ” Dupa cum noteaza procesul lui John, acesta este un „hering rosu”.
“ADA Barry a concluzionat ca nu exista nicio dovada a vreunui contact sexual – prin urmare, orice dezbatere cu privire la standardul de proba cerut intr-o actiune penala nu are relevanta pentru acuzatiile prezentate Comitetului de conduita”, se arata in proces.
John sustine in acest proces ca Syracuse a ignorat probele medico-legale si constatarile oficialilor veterani care au aplicat legea, pentru a-l gasi pe Ioan responsabil. Intr-un e-mail catre The Daily Wire, avocatul lui John, Seth Zuckerman, a blastat nu numai Syracuse, ci si acuzatorul pentru actiunile lor:
Syracuse nu mai este un loc sigur pentru studentii de sex masculin. In timp ce pretind sa-si protejeze studentii, politicile extreme ale universitatii discrimineaza barbatii acuzati de agresiune sexuala, indiferent de lipsa dovezilor, deoarece sunt tratati ca vinovati de la bun inceput. Syracuse a trecut peste bord, a calcat pe drepturile studentilor de sex masculin si a creat un mediu periculos pentru acesti tineri. Clientul nostru a fost exmatriculat ca urmare a unei afirmatii false si a investigatiei false si scolare care a negat clientul, in timp ce ignora complet determinarea politiei si a avocatului districtului ca nu exista agresiune sexuala. Investigatorul scolii nu a reusit intentionat sa adune dovezi critice. In urma expulzarii sale nejustificate, clientul nostru a fost lasat sa ridice bucatile vietii sale. Asa-numita victima a sarbatorit pe retelele de socializare expulzarea clientului nostru si l-a marcat violator si intentionat a iesit din calea ei pentru a-si contacta angajatorul pentru a-l concedia. El nu-si va primi niciodata viata de licenta si nici anonimatul pe social media, pe care il avea inainte de a face aceste afirmatii false.
