Este destul de rau, atat din motive de fond, cat si din motive de fapt, ca Curtea Suprema din Smith c. Doe a considerat ca inregistrarea infractorilor sexuali nu este punitiva, ci civila si, prin urmare, dincolo de atingerea clauzei Ex Post Facto . Nu numai ca s-a intemeiat in statistici complet lipsite de fundamentare a recidivei, dar s-a aratat in fantezie ca retorica a fost un substitut adecvat pentru ancheta inainte de a distruge viitorul unei intregi clase de oameni.
Cu alte cuvinte, acest grup categoric cunoscut sub numele de „infractori sexuali” a meritat atat de mult o viata de mizerie, interdictie si uluitor pentru siguranta putativa a comunitatii incat a existat o baza rationala pentru regulile civile care sa le faca sa fie excluse din societate. Acolo unde pot sa traiasca, sa munceasca, sa existe de zeci de ani, daca nu restul vietii lor, a fost restrans la punctul de imposibilitate. Si daca ar trebui sa incurce respectarea oricaror detalii, inapoi sa ajunga la inchisoare.
Dar nu este criminal. Este civil. Fara un motiv mai bun decat legiuirile spun ca nu este punitiv, ci pentru siguranta copiilor, chiar daca este punitiv. Extrem de punitiv.
Arizona vrea sa duca acest lucru mai departe. Paul Cassell vrea sa ajute.
Curtea Suprema va analiza curand daca va acorda o petitie de certiorari depusa de Arizona, care implica o modificare aprobata de alegatori la Constitutia Arizona, care face ca un inculpat sa fie eligibil categoric pentru cautiune, daca „dovada este evidenta sau prezumtia mare” ca a comis agresiune sexuala. . Intr-un aviz divizat 4-3, Curtea Suprema din Arizona a concluzionat ca acest amendament este neconstitutional. Arizona a solicitat revizuirea acestei decizii.
Impreuna cu avocatul inregistrarii Allyson Ho si colegii ei de la Gibson, Dunn & Crutcher si Steve Twist la Arizona Voice pentru victimele crimei, am depus o scurta actiune prin care am solicitat Curtii sa examineze. Scurtul nostru argumenteaza ca nimic din Constitutie nu interzice statelor sa imputerniceasca instantele de judecata sa protejeze victimele infractiunii, refuzand cazarea inculpatilor atunci cand – dupa cum a stabilit un judecator de judecata dupa un proces deplin si echitabil – dovada este evidenta ca inculpatul a comis o violenta sexuala delict.
Ceea ce poate atrage imediat atentia este conflictul dintre „ineligibilitatea categorica” pentru cautiune si „procesul advers si complet.” Cheia aparenta a argumentului lui Cassell este daca „dovada este evidenta sau prezumtia mare”. Retineti ca aceasta este in faza arestarii, inainte de descoperire, inainte de motiuni, inainte de proces. Nu exista nicio dovada, ci doar acuzatii.
In ceea ce priveste „prezumtia mare”, avem deja una: prezumtia de nevinovatie.
Curtea Suprema din Arizona a respins aceasta prevedere ca o privare neconstitutionala a procesului cuvenit. Procesul potrivit, a retinut instanta, necesita o determinare individuala a pericolului, cu exceptia cazului in care infractiunea acuzata „ demonstreaza in mod inerent ca acuzatul va prezenta un risc de gestionare inegalabil daca este eliberat in curs de judecata.”
Conform legii Arizona, riscul pericolului comunitatii ofera un motiv pentru a refuza cautiunea, dar asa cum a sustinut Curtea Suprema, aceasta trebuie determinata individual, pe baza specificului oricarei acuzatii date si a individului acuzat. In conformitate cu abordarea categorica promovata de Cassell, singura intrebare este daca acuzatiile categorice sunt suficiente.
[Legea] este facional neconstitutionala deoarece interzice categoric cautiunea fara a tine cont de circumstantele individuale. [Nu] nu ofera nicio procedura pentru a stabili daca o persoana acuzata de agresiune sexuala ar reprezenta un pericol daca i se acorda eliberarea preventiva. Constatarea unei instante conform careia dovada este evidenta sau prezumtia mare arata doar probabilitatea ca un acuzat sa fi comis o agresiune sexuala. Nu abordeaza probabilitatea ca un acuzat sa comita o noua agresiune sexuala sau o alta crima periculoasa daca este eliberat in asteptarea procesului …
In vederea obtinerii eliberarii, invinuire ar fi in mod obligat sa respinga acuzatiile. Nu in proces, ci doar pentru a fi luat in considerare pentru cautiune. Nu este doar o prezumtie de vinovatie, sarcina transferata asupra inculpatului pentru a-si respinge vinovatia, ci una care impune povara unui grup singular, infractorii sexuali, pentru ca acum sunt cei mai temuti si urati din societate.
Infractorii sexuali sunt astazi ceea ce traficantii de droguri au fost in timpul epidemiei de fisura sau adolescentii negri in timpul panicii Superpredatorului. Nu au ramas empatie pentru ei, dar mai rau, totusi, sunt pictati ca atat de deplorabili si iremediabili incat sunt nevrednici de reguli, de garantii, pe care altfel le aplicam tuturor. Sigur, este gresit, dar ce, ii uram atat de mult.
escorte squirt bucuresti http://sequelstrategy.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte baia.mare http://www.hockeyballequebec.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte floresti cluj http://expressbooks.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte timisoara\ http://www.machuca.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/buzau/ziduri
escorte outcall bucuresti http://www.1000islandsregion.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/calarasi/alexandru-odobescu
escorte ploiești vest http://peytonhensley.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/calarasi/belciugatele
escorte cu labii mari http://www.wayniak.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/calarasi/borcea
escorte palermo http://www.spermbuffet.com/cgi-bin/a2/out.cgi?id=24&l=top10&u=https://sexoral.ro/escorte/calarasi/budesti
escorte ramnicul sarat http://www.lawworker.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/calarasi/calarasi
escorte..braila http://www.templateschart.com/cgi-bin/out.cgi?id=freewebt&url=https://sexoral.ro/escorte/calarasi/cascioarele
escorte sclave http://xqu.ondaxinc.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/calarasi/chirnogi
nr escorte http://floridathemepark.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/calarasi/chiselet
Dupa cum scrie David Post ca raspuns la Cassell:
Se presupune ca sunt nevinovati pana cand statul a convins un juriu al semenilor lor, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca sunt vinovati ca acuzati.
La fel si pentru persoanele acuzate de infractiuni sexuale, oricat de atroce.
Daca acest lucru pare prea clar, prea evident, se datoreaza faptului ca acesta este un principiu fundamental al jurisprudentei noastre, alegerea noastra de a presupune nevinovatie decat vinovatia acuzatului. Cu toate acestea, avocatii de astazi, infractorii sexuali, sunt acceptati sa fie cioplit din restul societatii, din partea acuzatului. Acest moment este o lupta asupra societatii, exceptia de la regulile prin care societatea a decis sa functioneze.
Cassell, in efortul sau de a denigra aceasta categorie, se bazeaza pe gresita eroare a justitiei Kennedy de a se baza pe statistici false de recidivism pentru a distinge delincventii sexuali de toti ceilalti „criminali”.
Desi, intr-adevar, Curtea Suprema a declarat in 2003 ca riscul de recidiva pentru infractorii sexuali este „infricosator si ridicat” – „se estimeaza a fi de pana la 80%”, in cuvintele Justitiei Kennedy – asa se arata (asa cum au spus Ira si Tara Ellman) A demonstrat convingator aici) ca nu s-a bazat pe nicio dovada reala, provenind dintr-o singura propozitie, neacceptata si complet necorroborata intr-un articol din 1986 din Psychology Today. [Jacob Sullum, aici la Reason.com, discuta persistenta remarcabila si daunatoare a acestui „factoid infricosator si inalt” in articolul sau de aici; vezi si articolul lui Adam Liptak, NY Times, „Curtea Suprema a bazat o hotarare pe un mit?”]. Asa cum afirma Sullum, „chiar daca credeti ca interdictia de cautiune a Arizona este o politica buna (sau cel putin constitutionala), ar trebui sa va incurcati dependenta judiciara continua de cereri respinse in mod repetat despre infractori sexuali care au fost aprobati in mod eronat de Curtea Suprema acum 16 ani .“
Dar, pentru cei care vor sa creada, se creeaza un carlig de apucat, iar credinciosii nu vor lasa sa duca viata draga, la fel cum sustinatorii titlului IX lupta cu disperare pentru a gasi orice rationalizare pentru a ataca procesele corecte in campus si in calitate de sustinatori ai #MeToo plangeti pentru aroma lor de „justitie mobila”.
In primul rand, dezastram un grup de oameni pentru ca sunt cei mai urati ai zilei. Apoi, realizam exceptii de la regulile care se aplica tuturor, cu exceptia celor mai urati de noi, apoi vom infaptui regulile, aceleasi pe care le-am adorat si pe care le-am bazat pentru ceilalti, deoarece nu exista o modalitate principiala de a justifica privarea lor de un grup si nu altul, cu exceptia cazului in care regulile in sine creeaza raul care permite celor mai urati sa evite consecintele impuse cererii nepatat de pasiune.
Apoi asteptam o generatie sau cam asa sa ne intristam pentru erorile cailor noastre si sa ne gandim cum am fi putut fi atat de orbi si nebuni sa repetam aceeasi greseala. Si totusi, continuam sa facem asta pentru ca exista intotdeauna o anumita categorie atat de vaga si de dispret, incat este nedemn de corectitudine.
