In iulie 2012, Masterpiece Cakeshop din Colorado a refuzat sa vanda un tort de nunta unui cuplu de acelasi sex care planuia sa sarbatoreasca cu prietenii si familia casatoria pe care o primisera in Massachusetts. Cuplul, Dave Mullins si Charlie Craig, au depus o plangere, iar procurorul general din Colorado a procedat la fel, iar vineri, judecatorul de drept administrativ (ALJ), Robert Spencer, s-a pronuntat impotriva lui Jack Phillips, proprietarul brutariei.
Iata cateva dintre argumentele din hotararea ADJ Spencer cu privire la motivul pentru care „libertatea religioasa” nu a justificat incalcarea lui Phillips a legii nediscriminarii din Colorado care protejeaza orientarea sexuala:
Nu conteaza daca Brutaria serveste altfel oameni gay
Unul dintre argumentele brutariei a fost ca acesta a servit in continuare clientii gay – proprietarul nu a obiectat decat la un tort de nunta care sa celebreze o casatorie de acelasi sex. Spencer a sustinut ca, deoarece doar cuplurile gay ar participa la casatoria intre persoane de acelasi sex, este o „distinctie fara diferenta”:
Respondentii neaga ca detin un animus fata de homosexuali sau cupluri homosexuale si ar oferi de buna voie alte tipuri de produse coapte catre reclamanti sau oricarui alt client homosexual. Pe de alta parte, respondentii ar refuza sa ofere un tort de nunta unui client heterosexual daca ar fi pentru o nunta de acelasi sex. ALJ respinge argumentul respondentilor ca o distinctie fara diferenta.
Caracteristica marcanta care distinge casatoriile de acelasi sex de cele heterosexuale este orientarea sexuala a participantilor sai. Doar cuplurile de acelasi sex se angajeaza la nunti de acelasi sex. Prin urmare, nu are sens sa argumentam ca refuzul de a oferi un tort unui cuplu de acelasi sex pentru utilizare la nunta lor nu este „din cauza” orientarii lor sexuale.
Acest caz nu are nicio legatura cu faptul ca casatoria intre persoane de acelasi sex este legala
Conservatorii sustin adesea ca cazuri ca acestea care se presupune ca se impun „libertatii religioase” sunt consecinta trecerii egalitatii in casatorie, dar Colorado nu are egalitate in casatorie. Judecatorul observa ca acest lucru dovedeste de fapt ca discriminarea se bazeaza pe identitatea cuplului:
Nici ALJ nu este convins de argumentul respondentilor ca ar trebui sa fie obligati sa recunoasca casatoriile intre persoane de acelasi sex, deoarece Colorado nu face acest lucru. Desi respondentii au dreptate ca Colorado nu recunoaste casatoria intre persoane de acelasi sex, acest fapt nu scuza discriminarea bazata pe orientarea sexuala. La argumentul oral, respondentii au recunoscut in mod candidat ca ar refuza, de asemenea, sa ofere un tort unui cuplu de acelasi sex pentru o ceremonie de angajament sau o uniune civila, care nu este interzisa de legea Colorado. Deoarece obiectia respondentilor depaseste doar actul de „casatorie” si se extinde la orice uniune a unui cuplu de acelasi sex, este evident ca obiectia reala a respondentilor este orientarea sexuala a cuplului si nu pur si simplu casatoria lor.
Torturile nu constituie „discurs”
Desi judecatorul era simpatic ca prajiturile necesita arta, el a respins ideea ca acestea au constituit discursul. In acest caz, brutaria a refuzat sa furnizeze tortul inainte ca cuplul sa poata chiar sa specifice ce va fi sau nu pe tort, astfel incat nu exista niciun discurs care sa ia in considerare:
Totusi, ALJ respinge argumentul respondentilor potrivit caruia pregatirea unui tort de nunta este neaparat un mijloc de exprimare care se ridica la „vorbirea” protejata sau ca obligatii respondentilor sa trateze cupluri de acelasi sex si heterosexuale este in egala masura echivalentul de a forta respondentii sa adere la „ un punct de vedere ideologic. ” Nu exista nici o indoiala ca decorarea unui tort de nunta implica indemanare si arta considerabila. Cu toate acestea, produsul finit nu se califica neaparat ca „discurs”, asa cum ar saluta un steag, sa marcheze intr-o parada sau sa afiseze un motto.
Dovada incontestabila este ca Phillips a refuzat categoric sa pregateasca o prajitura pentru nunta de acelasi sex a reclamantilor inainte de a exista discutii despre cum va arata tortul. Phillips nu a fost invitat sa aplice niciun mesaj sau simbol pe tort sau sa construiasca tortul in orice mod care ar putea fi inteles in mod rezonabil ca pledand pentru casatoria intre persoane de acelasi sex. Dupa ce au fost refuzati, reclamantii au parasit imediat magazinul. Pentru ca tot Phillips stia la vremea respectiva, reclamantii ar fi dorit un tort nedescris care ar fi fost potrivit pentru consum la orice nunta. Prin urmare, sustinatorii respondentilor ca au refuzat sa ofere un tort, deoarece ar transmite un mesaj care sustine casatoria intre persoane de acelasi sex este specific. Actul de a pregati o prajitura nu este pur si simplu „discurs” care garanteaza protectia Primului amendament.
Intr-o nota de subsol, judecatorul observa ca cuplul a obtinut in cele din urma o prajitura care avea „o umplere cu culori de curcubeu”, dar si-a exprimat indoiala ca ar fi justificat „refuzul categoric” al lui Phillips de a coace un tort pentru ei.
Legea vanzarii torturilor nu constituie de asemenea „discurs”
Indiferent de ceea ce tortul in sine ar putea comunica sau nu, actul de a vinde prajituri nu este, de asemenea, o forma de vorbire; astfel, fortarea unei brutarii sa vanda unui cuplu de acelasi sex nu este un discurs obligat:
Obligarea unei brutarii care vinde prajituri de nunta cuplurilor heterosexuale sa vanda, de asemenea, prajituri de nunta cuplurilor de acelasi sex, este intamplator dreptului statului de a interzice discriminarea pe baza orientarii sexuale si nu este acelasi lucru care obliga o persoana sa se angajeze in fata legii guvern sau sa afiseze un motto cu care nu sunt de acord. A spune altfel banalizeaza dreptul la libera exprimare.
Spencer a continuat sa respinga alte situatii ipotetice jignitoare, mentionand ca nu se aplica din moment ce un tort a fost refuzat pe baza identitatii, nu a continutului:
Respondentii sustin ca, daca sunt obligati sa faca un tort pentru o nunta de acelasi sex, atunci un brutar negru nu ar putea refuza sa faca un tort purtand un mesaj alb-supremacist pentru un membru al natiunii ariene; iar un brutar islamic nu a putut refuza sa faca un tort care denigreaza Coranul pentru Biserica Baptista din Westboro. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste situatii ipotetice fanteziste nu dovedeste punctul respondentilor. In ambele cazuri, mesajul explicit, inconfundabil, ofensator este carora li se cere brutarilor sa puna tortul care da nastere dreptului liber de a refuza brutarii.
escorte in petrosani http://www.californiacyclist.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
mess escorte http://kosherid.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte budapesta http://whitebrooklaw.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
doua escorte mature bucuresti http://www.motorcityguitars.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/bertea
escorte faget http://aimcapital.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/blejoi
escorte publi http://www.animelyric.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/boldesti-gradistea
escorte noaptea bucuresti http://www.robsonranchazsourcebook.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/boldesti-scaeni
escorte top nimfomane http://robbinjewelers.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/brazi
escorte ieftine cluj napoca http://www.habibbank.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/breaza
escorte sex cluj http://placelift.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/brebu
escorte oradea publi 24 http://c-uslaw.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/bucov
escorte mature bucuresti sector 6 http://choupalfresh.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/busteni
Acesta nu este insa cazul in care Respodnents a refuzat sa coace vreun tort pentru reclamanti, indiferent de ceea ce a fost scris pe acesta sau cum arata. Respondentii nu au dreptul de a refuza libertatea de a refuza, deoarece au fost solicitati doar sa coaca un tort, nu sa faca un discurs.
Torturile de coacere nu sunt conduita religioasa
Desi Phillips s-a opus sa ofere tortul pe motive religioase, ALJ a subliniat ca coacerea unui tort nu este de fapt o conduita care face parte din religia sa. Astfel, aceasta nu se califica pentru scutire de la reglementare:
Refuzul respondentilor de a oferi un tort pentru nunta de acelasi sex a reclamantilor este in mod distinct tipul de conduita pe care Curtea Suprema a gasit-o in mod repetat supusa reglementarilor legitime. O astfel de discriminare este impotriva legii; afecteaza in mod negativ drepturile reclamantilor de a nu fi discriminate pe piata; iar impactul asupra respondentilor este incident pentru reglementarea legitima a statului asupra activitatii comerciale. Prin urmare, respondentii nu au nicio afirmatie valabila potrivit careia ii impiedica discriminarea clientilor de acelasi sex incalca dreptul lor la exercitarea libera a religiei. Conceptual, refuzul respondentilor de a servi un cuplu de acelasi sex din cauza obiectiei religioase fata de casatoriile de acelasi sex nu este diferit de refuzul de a servi un cuplu biracial din cauza obiectiei religioase fata de casatoria biraiala. In orice caz,Bob Jones Univ. v. Statele Unite .
Acest caz ar putea avea implicatii asupra unor cazuri similare in alte state, cum ar fi o alta brutarie din Oregon, o florara din Washington si un fotograf din New Mexico, al carui caz a fost apelat acum la Curtea Suprema a SUA.
