Revendicarile de hartuire continua sa domine stirile legale, dar cel de-al doilea Circuit ne-a amintit recent ca hartuirea la locul de munca se extinde mult dincolo de sex si sex.
Circuitul s-a alaturat recent mai multor circuite surori recunoscand ca un reclamant poate solicita actiunea de hartuire bazata pe dizabilitate in conformitate cu Legea americanilor cu dizabilitati („ADA”), eliminand orice indoiala cu privire la pozitia Circuitului in aceasta privinta. Fox v. Costco Wholesale Corp. , nr. 17-0936-cv (a 2-a Cir. 6 martie 2019). De asemenea, Circuitul a facut ca aceasta afirmatie sa fie mai usor de dovedit, constatand ca un reclamant nu este obligat sa stabileasca numarul exact de observatii sau comportamente actionabile pentru a demonstra ca presupusa hartuire a fost „severa si omniprezenta”.
FAPTE ALEGATE
Reclamantul Christopher Fox a sustinut ca suferea de sindromul Tourette si de tulburarea obsesiv-compulsiva („TOC”), determinandu-l sa faca comentarii involuntare si miscari repetitive, cunoscute si sub numele de „ticuri”. Fox a inceput sa lucreze la Costco in depozitul Holbrook, New York, in 1996, initial ca un magazin mai bun.
Potrivit plangerii, lucrurile au fost in regula pentru Fox pana in 2013, cand depozitul Holbrook a suferit o schimbare de conducere, fapt care presupunea ca Fox a declansat inceputul „hartuirii”.
Fox a sustinut ca o serie de evenimente au avut loc pe o perioada de doi ani care i-au agravat efectele secundare ale Tourette si ale TOC si l-au determinat sa lucreze intr-un mediu de lucru ostil. In primul rand, Fox a sustinut ca unul dintre noii sai supraveghetori l-a mustrat pentru ca a indeplinit diferite sarcini legate de locul de munca pe care persoanele care nu aveau dizabilitati le-au indeplinit, dar nu au fost mustrate. In al doilea rand, in 2013, el a fost transferat in functia de casier asistent, dupa ce i-a spus unui client Costco ca este „dragostea vietii sale” si a facut un comentariu unui alt client despre frumusetea ei. Ambii clienti s-au plans la conducerea Costco si, dupa incheierea unei anchete, Fox a fost transferata la un alt loc de munca, cu aceeasi remuneratie si beneficii. Cu toate acestea, chiar si in noua slujba, Fox a sustinut ca noul sau supraveghetor i-a facut comentarii nepotrivite, cum ar fi „ma invart de fiecare data cand merg pe langa tine.
In cele din urma, Fox si-a luat un concediu medical de o luna si a revenit in functia de casier asistent, in care sustine ca a fost supus apelului discriminatoriu. Fox a afirmat ca colegii sai au facut comentarii precum „coliba-coliba” si care au fost audiati de manageri. Fox a sustinut ca aceste comentarii au persistat luni intregi si conducerea nu a facut nimic pentru a aborda presupusa conduita incorecta. Fox apoi a trimis un e-mail la CEO-ul lui Costco, i-a explicat conditiile neurologice si a pretins ca atmosfera din depozit i-a provocat stres. In mod special, el nu a ridicat comentariile „hut-hut-hike” in e-mailul sau.
Costco a investigat imediat afirmatiile lui Fox. Cu toate acestea, Fox a sustinut ca a continuat sa aiba discriminare, prin (1) ca i s-au refuzat foile de timp necesare pentru a-si finaliza slujba, (2) fiind mustrat pentru ca a parasit statia de lucru pentru a bea apa, precum si a refuzat sa paraseasca statia de lucru, (3) carora li s-a supus plangeri din partea casierilor ca timpul lor de apel a coborat in jos atunci cand Fox i-a ajutat, (4) fiind refuzat pauze de munca si (5) carora le-a spus un coleg de serviciu „Nu ai avut nicio problema sa urle mai devreme.” In noiembrie 2014, Fox a avut un atac de panica si a plecat in concediu medical nedeterminat. In urma atacului sau de anxietate, Fox nu a revenit niciodata la serviciu si si-a adus procesul.
TRIBUNALUL DE DISTRICT DESPRE RECLAMARILE FOX
Actiunea lui Fox impotriva lui Costco a presupus un mediu de munca ostil, tratament diferit, esecul cazarii si represalii in conformitate cu ADA si Legea privind drepturile omului din statul New York. Judecatorul Hurley, din districtul estic din New York, a pronuntat o hotarare sumara asupra tuturor pretentiilor in favoarea lui Costco, inclusiv a revendicarii mediului de lucru ostil, considerand ca Fox nu a dovedit ca are presupusa conduita a fost suficient de „severa si plina” pentru a sustine o cerere. De asemenea, Tribunalul raional a decis ca conduita si comentariile in discutie nu erau obiectiv ostile si abuzive. Concret, Tribunalul raional a constatat ca Fox nu a furnizat niciun detaliu cu privire la persistenta comentariilor „hut-hut-hike”, cum ar fi de cate ori comentariile au fost facute pe ture, saptamana si / sau luna.
AL DOILEA CIRCUIT REVERSE DECIZIA IN PARTE
In apel, al doilea circuit, pentru prima data, a sustinut in mod explicit ca reclamantii pot afirma revendicari privind mediul de lucru ostil in temeiul ADA. Pentru a ajunge la aceasta decizie, Curtea a remarcat ca a fost convinsa de cele 10, 8, 5 si 4 Circuite care au avut loc in mod similar, precum si intentia Congresului de a promova ADA.
Al doilea circuit nu a fost, de asemenea, in dezacord cu analiza Curtii de District a standardului „sever si pervasiv”, constatand ca Fox nu era obligat sa „enumeasca schimbul, saptamana sau luna” a comentariilor discriminatorii pentru a invinge judecata sumara. In schimb, Curtea a constatat ca un astfel de standard cerea prea mult de la Fox. Lui i s-a cerut doar sa arate ca conduita de care s-a plans a fost „obiectiv abuziva” si ca comportamentul abuziv i-ar putea fi imputat lui Costco. Curtea a constatat ca un constatator rezonabil ar putea determina ca comentariile „coliba-coliba” care i-au fost facute Fox de-a lungul mai multor luni erau suficient de „severe si omniprezente” pentru a-si schimba conditiile de munca, si deci o hotarare sumara in favoarea lui Costco nu era justificat. Mai mult, Curtea a constatat ca este evident ca comentariile au avut ca scop amuzarea dizabilitatii lui Fox si a ticurilor sale,
CONCLUZII
Aceasta decizie confirma mai intai ceva ce invatam clientii nostri de ani buni: hartuirea se extinde dincolo de gen si legea recunoaste ca o persoana care a fost hartuita pe baza oricarei categorii protejate are o cerere, in conformitate cu legile federale, statale si locale. Aceasta este prima lectie de Fox.
In al doilea rand, si depasind handicapul, decizia usureaza sarcina probei pentru un reclamant care pretinde hartuire, astfel incat o afirmatie ambigua de „glumire” sau „tachinare” cu privire la statutul sau protejat, chiar si atunci cand nu este sustinuta de specific, poate fi suficienta pentru obtineti judecata sumara din trecut.
escorte nacau http://zefrcomposites.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte brasov total http://freeasiansporn.com/cgi-bin/mimi.cgi?id=294&l=main&u=https://sexoral.ro/
anunturi escorte titan http://howl.way2web.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte ciuc http://www.energeticmedicine.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/magurele
escorte bucuresti weekend http://anadigics.com.tw/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/magureni
porno escorte http://filhosdamae.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/maneciu
escorte fete sex http://grassamerica.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/manesti
escorte timisoara zona centrala http://marck.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/mizil
squirt escorte http://mho.nestlogistics.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/olari
escorte mures http://visualworks-training.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/pacureti
escorte in onesti http://lawyergroup.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/paulesti
escorte bucuresti mircea voda http://worldsbestcorp.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/prahova/ploiesti
- Parerea Fox inseamna ca angajatii nu pot glumi niciodata pe locul de munca? Nu.
- Decizia ne aminteste ca angajatii (si managerii) nu pot „gluma” despre handicapul cuiva? Da.
Al doilea circuit a explicat ca tachinarea la locul de munca nu este neobisnuita si multe comentarii care includ glume despre aspectul cuiva pot fi dureroase, dar nu pot fi actionate. Cu toate acestea, exploatatia celui de-al doilea circuit recomanda angajatorilor sa ia masuri de remediere atunci cand glume, comentarii sau conduita se refera la caracteristici protejate, chiar daca este un singur comentariu sau incident izolat.
CARE SUNT MARELE:
- Revendicarile privind mediul de lucru ostil nu se limiteaza la sex si sex; ele pot aparea si in cadrul ADA. In mod clar, „tachinarea” sau „glumele” cu privire la un handicap (sau orice categorie protejata) la locul de munca nu este pur si simplu acceptabila.
- Un comentariu sau un singur incident ar putea fi suficient de grave pentru a stabili baza unei cereri de mediu ostil. Acest lucru este valabil mai ales atunci cand comentariile sunt direct legate de un handicap sau de o alta caracteristica protejata (varsta, etnie, rasa etc.).
- Fiecare angajator trebuie sa fie deosebit de vigilent pentru a se asigura ca managerii nu participa la sau chiar observa „glume” sau „observatii” care ar putea fi daunatoare sau se bazeaza pe o caracteristica protejata.
- Managerii nu pot fi prezenti si trebuie sa fie instruiti pentru a raspunde si raporta. Conducerea trebuie sa fie in cautarea oricaror comentarii, glume, batjocuri sau conduite ale angajatilor care sunt „urate”, abuzive sau potential daunatoare si sa le raporteze HR. Nu ignora problema.
- Un manager care este un pasager creeaza o raspundere potentiala pentru companie.
