Citeam despre „efectul urat” pe care comentariile de pe Internet il au asupra unui articol original. Un rezumat la Gawker (in cazul in care nu aveti un abonament la New York Times ) detaliaza un studiu care a aratat ca doua grupuri, unul expus la comentarii civile si altul inegalabil, au avut raspunsuri alternative la articolul initial. „Comentarii incivili nu numai ca cititorii polarizati, dar au schimbat adesea interpretarea unui participant despre stirea in sine.” Folosind exemplul unui articol de stiri care detaliaza tehnologia noua despre care majoritatea oamenilor stiu putin, au descoperit:
In grupul civil, cei care au sustinut initial sau nu au sustinut tehnologia – pe care i-am identificat cu intrebari preliminare ale sondajului – au continuat sa se simta la fel dupa ce am citit comentariile. Cei expusi la comentarii nepoliticoase, insa, au sfarsit cu o intelegere mult mai polarizata a riscurilor legate de tehnologie.
Dupa cum stie oricine citeste acest blog, am oprit comentariile cu ceva timp in urma. Oricum, asta m-a avut in vedere raspunsurile la subiecte de fapt emotive, cum ar fi uciderea dronei, violul si asa mai departe.
Reflectie critica
Unul dintre cele mai importante raspunsuri pe care ar trebui sa le avem la subiecte dificile si emotive este un fel de reflectie critica. Prin aceasta ma refer la incercarea de a gasi un spatiu in care sa luam in considerare o serie de factori, cum ar fi:
– de ce oricine (inclusiv si mai ales noi insine) s-ar opune, sustine, promova, etc., acestor idei;
– odata ce cunoastem aceste motive, cat de rational judecam rationamentul ca fiind,
– cat de important este ca noi, ca indivizi, sa ne facem auzita vocea, daca exista un pericol nu avem faptele unor cazuri particulare sau daca reactionam „din genunchi”. Va face acest lucru ceva pentru a ajuta conversatia, in afara de a ajuta la ridicarea tortelor de ultraj?
Recunoasterea ignorantei tale, in special pe subiecte despre care te simti emotionat sau puternic, este un semn de maturitate, nu de prostie. Este important in plus sa ne gandim la motivul pentru care „simtiti” un anumit mod: puteti descoperi, asa cum facem de multe ori, ca indignarea noastra este gresita, furia noastra nejustificata. Sau poate ca aceste reactii vor fi intarite: in sensul ca avem motive mai bune – si intr-adevar justificate – pentru a fi indignate si suparate, pe care le putem transmite altora, fara sa strigam si sa nu stampilam picioarele.
Cand recunoastem ca punctele de vedere, politicile, argumentele si astfel de lucruri provin din semenii creaturi care sunt falibile si pe care majoritatea pe care le putem garanta nu aspira la o supraveghere proasta, putem construi o punte de seninatate pentru a incepe reflectia. Aruncandu-i pe toti cei care ne gandesc diferit la noi pe subiecte emotive – cum ar fi violul, razboiul cu drone, etc. – ca in mod inerent rau, sau „in mod evident” gresit, la fel de ignoranti, la fel de prosti, de prosti, nu mai aspiram sa ne angajam cu subiect intr-un mod roditor: in schimb, cream o fantezie in care suntem baietii buni si cei care ne opunem celor rai.
Lumea nu functioneaza intr-un asemenea mod (motiv pentru care cred ca portretele raufacatorilor sunt atat de superficiale). In schimb, avem mai multe fractiuni care fac campanie pentru parerea lor despre un anumit subiect ca fiind cea corecta, rezonabila si justificata: Aceasta nu inseamna ca una dintre ele are dreptate, deoarece toate ar putea gresi. Cu toate acestea, ideea este ca volumul de strigate ar trebui sa ne faca sa analizam cu atentie subiectul, fiind recunoscatori ca nu suntem intr-o „tabara” sau „latura” anume, care trebuie privita ca reactiva si vorbitoare pentru voci .
De exemplu, atunci cand apar discutii cu privire la lucratorii sexuali si drepturile lor, multi (inclusiv eu) pledeaza sa se uite la date, sa asculte ei insisi lucratorii sexuali si sa se gandeasca la efectele reale ale muncii sexuale legalizate sau dezincriminate. Alte factiuni intervin, echivaland munca sexuala cu traficul de sex, modul in care astfel de fapte il submineaza pe Dumnezeu, distrug familia si asa mai departe. Este usor sa spui sa asculti „partea” care are datele, dar daca nu esti deja investit si nu ai studiat, cum trebuie sa stii care este? In discutiile de razboi cu drone, cei care sustin uciderea orientata sustin ca reduce daunele colaterale, este precis, este atent luat in considerare – in timp ce cei care se opun gandesc altfel. Ambele pretind dovezi si date pentru a-si justifica parerile. Ce ar trebui sa facem?
Aceasta este o problema constanta intr-o lume cu prea multe informatii si prea putin timp. Nu putem fi experti in toate: nu toata lumea este Stephen Fry.
Totusi, ceea ce inseamna asta este tocmai faptul ca nu ar trebui sa reactionam prea repede, prea emotional, la subiecte controversate! Tocmai pentru ca recunoastem cu totii ca nu putem avea toate informatiile care ne propulseaza spre o reflectie critica, nu afirmand sloganuri, care creeaza ratiuni.
De ce conteaza
Te respecti pe tine insuti, respecti obiectivul autoeducarii (un obiectiv fara sfarsit) si ii respecti pe ceilalti recunoscand ca oamenii sunt adesea gresiti, incapatanati, gresiti si asa mai departe, dar nu aspira sa fie rai.
De exemplu, cand diversi avocati ai drepturilor armelor promovau ideea de a avea „arme in scoli”, de a avea personal sau personal inarmat, multi au reactionat cu ultraj. Inseamna arme in apropiere de copii, pana la urma. Cu toate acestea, exista diferite alte obiecte periculoase care pot ucide sau rani grav copiii: piscine, cutii de electricitate si asa mai departe ,. In al doilea rand, in cazul in care se dovedeste ca are personal armat nu protejeze sau sa reduca numarul de copii fiind atacate, ceea ce ar fi problema?
Ideea nu este ca sustinatorii acestui punct de vedere sunt gresi si opozitia gresita: dar m-am angajat ipotetic cu primul punct de mai sus: De ce ar propune cineva o astfel de viziune „oribila” (arme in apropierea copiilor)? Evident, cei care sustin ca nu doresc mai multi copii ucisi: de fapt, ei opereaza de ceea ce cred ca ii vor proteja pe copii, la fel cum un „liberal” ar face tot ce poate in directia opusa.
escorte militari rezidence http://www.lawrenceinternational.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
poze escorte iasi https://geba.or.kr/lib/login.reload.php?url=https://sexoral.ro/
escorte co http://www.sinmedia.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
doamne escorte http://hdtvinfo.dablx.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/botosani/rachiti
escorte grasa http://varianvista.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/botosani/radauti-prut
escorte v http://odthinktank.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/botosani/rauseni
escorte lux sibiu http://ricksavage.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/botosani/ripiceni
escorte bucuresti 18 ani https://www.myvideo.ru/cgi-bin/click.cgi?url=https://sexoral.ro/escorte/botosani/roma
escorte gay suceava http://reptv.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/botosani/romanesti
escorte mures site:nimfomane.com http://www.commandship.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/botosani/santa-mare
mature timis escorte http://www.edgecg.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/botosani/saveni
escorte dulci bucuresti http://www.mooneyworld.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/botosani/sendriceni
Oamenii opereaza din ceea ce stiu; continuand cu exemple de drepturi de arma, s-ar putea sa fi crescut cu armele care sa-si protejeze familia, sa aiba un prieten din copilarie ucis de arma tatalui etc. Totusi, ceea ce face unul mai bun decat celalalt nu se bazeaza pe ceea ce este mai mult sau mai putin dezgustator, mai mult sau mai putin atragator pentru liberali sau conservatori. Ceea ce conteaza sunt datele.
Problema incearca sa obtina, sa inteleaga si sa se angajeze cu statistici, citiri, studii etc.
Acum ce?
Ceea ce facem de acolo, imi imaginez, este citit cu atentie, incercam sa gasim cele mai bune argumente – nu cele mai rele – si recunoastem orice asa-numiti „adversari” ca fiinte falibile ca noi. Aceasta nu este deloc o justificare a relativismului sau a compliantei: intr-adevar, este o incurajare sa fii stiintific si sa urmaresti dovezile. Da, este dificil, dar, prin definitii, toate aceste subiecte sunt.
Daca drona reduce intr-adevar daunele colaterale, doar isi omoara tintele propuse, daca legalizarea muncii sexuale nu distruge societatea, daca decriminalizarea drogurilor nu duce la o societate de dependenti, le vom descoperi prin investigatie, nu strigand. Poti sa urasti lucratorii sexuali sau consumatorii de droguri sau armata tot ce vrei: dar pretentiile lor nu sunt aliniate la iubirea ta. Ar putea totusi sa aiba dreptate si atunci ai nega doar dovezi.
Cu exceptia cazului in care, intr-adevar, gresesc cu adevarat: si atunci greseala lor depinde de argumente si dovezi rationale, care pot fi aratate tuturor, nu se bazeaza pe neplacerile voastre intense.
Credit imagine: Sergey Nivens / Shutterstock








