In Ritchie c. Vaste resurse, il avem pe judecatorul Richard Posner (din al 7-lea Circuit, sedintat prin desemnare la Circuitul Federal), care revizuieste o decizie privind evidenta intr-un caz privind ajutoarele sexuale provenite din districtul mijlociu din Florida.
Judecatorul Posner a solutionat cazul:
Reclamantii detin un producator, numit Know Mind Enterprises, iar
paratul, care desfasoara activitati sub denumirea Topco Sales, este un alt producator. Ambele
firme produc ceea ce partile numesc „ajutoare sexuale”, dar sunt denumite in mod colocvial „
jucarii sexuale ”. Un termen mai perspicace este „dispozitive sexuale”, prin analogie cu „dispozitive medicale”.
Analogia consta in faptul ca, la fel ca multe dispozitive medicale (de exemplu, termometre),
ceea ce numim dispozitive sexuale este intentionat sa fie inserat in orificii corporale, desi
cu un scop diferit.
Dispozitivele au, in general, forma de tije de diferite curbururi si sunt
confectionate din cauciuc, plastic, sticla sau o combinatie a acestor materiale. Pana cand
reclamantii au inceput fabricarea dispozitivelor lor sexuale brevetate, dispozitivele sexuale din sticla au fost
confectionate din sticla cu soda, cea mai comuna forma de sticla. Brevetul reclamantilor
(Brevetul SUA nr. 38924, reeditarea din 2005 a nr. 6.132.366, depusa la 1 aprilie 1999)
solicita un „ajutor sexual… fabricat dintr-un material pe baza de sticla, in general lubrifiant,
care contine o cantitate apreciabila de oxid de bor pentru a-l face lubrifiant si
rezistent la caldura, substante chimice, electricitate si absorbtii bacteriene. ”
Exista o citare interesanta in cazul:
Sticla respectiva are proprietatile pe care brevetul le revendica si se poate observa modul in care
aceste proprietati (chiar rezistenta la electricitate, vezi M. Klintschar, P. Grabuschnigg si A.
Beham, Moartea prin electrocutare in timpul practicii autoerotice: raport de caz si revizuire
a Literatura, 19 Am. J. Forensic Med. Patologie 190 (1998) ar putea spori
utilitatea dispozitivelor sexuale facute din ea. Cu toate acestea, desi inventia reclamantilor este
utila (lasand la o parte orice calificare pe care o poate avea despre dispozitivele sexuale in general),
nu este brevetabila daca ar fi fost „evidenta”, nu desigur pentru persoana obisnuita,
ci pentru o persoana care are abilitatile tehnice relevante.
In timp ce LBE se afla la Stanford, un student de grad a murit in urma unui incendiu initiat prin utilizarea unui
dispozitiv autoerotic si a fost inscris pe paginile principale ale cotidianului Stanford.
Din perspectiva juridica, titularul brevetului impingea o „considerare secundara”
(succes comercial), iar paratul impingea evidentitatea inlocuirii
unui tip de pahar cu altul. Se vede cu usurinta cum va iesi asta:
Avand in vedere ca are o valoare comerciala, dupa cum au subliniat intens reclamantii si avand in vedere faptul ca Pyrex,
realizat initial asa cum am spus din sticla borosilicata, a fost vandut de Corning de aproape un secol
(si a fost vandut sub alte nume incepand cu 1893, cand Paharul borosilicat a fost inventat pentru prima data), pentru a numi
utilizarea lui intr-un dispozitiv sexual „evident” poate parea triumful viziunii asupra intuitiei.
Judecatorul Posner observa:
Succesul comercial al unui produs poate avea multe
cauze care nu au legatura cu inventivitatea brevetabila; de exemplu, succesul comercial al
unei „inventii” s-ar putea datora nu doar inventiei in sine, ci comercializarii abilitate a
produsului care intruchipeaza inventia.
„Marketingul priceput” subliniaza succesul mai multor inovatii, care
pot fi cauzate de inventii de marimi diferite. Prezenta „marketingului priceput” poate sau
nu neaga importanta inventiei.
Problema acestui numar ->
Printre inventiile pe care legea le considera evidente sunt acele
imbunatatiri modeste, de rutina, de zi cu zi, incrementale ale unui produs sau proces existent care confera
valoare comerciala (in caz contrar, acestea nu ar fi intreprinse), dar nu implica o
inventivitate suficienta pentru a merita protectia brevetului. Aceasta clasa de inventii este bine ilustrata prin
eforturile de experimentare de rutina cu diferite grade standard ale unui material folosit intr-un
produs – standard in sensul ca proprietatile, compozitia si metoda de
creare a acestora sunt bine cunoscute, ceea ce face ca rezultatele reusite ale experimentarii sa fie previzibile.
Acesta este un astfel de caz.
Judecatorul Posner citeaza KSR si MuniAuction:
Astfel, acest caz exemplifica analiza Curtii Supreme in KSR Int’l Co. contra
Teleflex Inc., 550 US 398 (2007). „Cand o lucrare este disponibila intr-un domeniu de efort,
stimulentele de proiectare si alte forte ale pietei pot determina variatii ale acesteia, fie in acelasi
domeniu , fie in altul. Daca o persoana cu abilitati obisnuite poate implementa o
variatie previzibila , § 103 restrictioneaza probabil brevetabilitatea sa. Din acelasi motiv, daca o tehnica a
fost folosita pentru a imbunatati un dispozitiv si o persoana cu abilitati obisnuite in domeniu ar
recunoaste ca ar imbunatati dispozitive similare in acelasi mod, utilizarea tehnicii este
evidenta, cu exceptia cazului in care aplicarea sa efectiva nu depaseste sau priceperea ei. ” Id – ul. la 417 (accent
adaugat). (Ultima teza descrie cazul nostru la un tee.) Curtea a
continuat, nu a fost nevoie ca instanta de district sa „caute invataturi precise indreptate catre
obiectul specific al cererii contestate, pentru ca o instanta poate tine cont de
inferente si pasi creativi pe care i-ar folosi o persoana cu abilitati obisnuite in domeniu. ” Id – ul.
la 418. A se vedea, de asemenea, Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318, 1326–27 (Fed.
Cir. 2008).
Iar Ball Aerosol este citat in urmatorul alineat:
Un alt caz la vedere este Ball Aerosol & Specialty Container, Inc. v. Limited
Brands, Inc., 555 F.3d 984, 992–93 (Fed. Cir. 2009): „Combinatia de a pune picioarele pe
fundul lumanarii. suportul si utilizarea capacului ca baza pentru suportul de lumanari a fost
o variatie previzibila … Combinatia unui suport si a picioarelor de pe partea inferioara a
suportului de lumanare a fost evidenta pentru a incerca un efort pentru a reduce aluatul, deoarece
combinatia ar continua ridicati partea inferioara a suportului de lumanari deasupra
suprafetei de sustinere . Transferul de caldura rezultat si dorit, scazut intre suportul lumanarii
si suprafata de sustinere din combinatie, ar fi fost in totalitate previzibil
si impamantat in sensul comun. “
Si a cazurilor de inlocuire:
Si daca este nevoie de mai mult pentru a ne pune in discutie, exista cazul venerabil al
Hotchkiss v. Greenwood, 52 SUA (11 Cum.
sexy escorte calarasi http://ktuu.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte straine bucuresti http://newbiztech.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
vip escorte http://earlwinebrenner.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
suceava escorte http://gamestorrente.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/hunedoara/rau-de-mori
escorte salonta http://kellyhayles.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/hunedoara/ribita
escorte in vatra dornei http://knowbee.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/hunedoara/romos
publi 24 escorte arges http://thenaturalbox.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/hunedoara/salasu-de-sus
escorte gratis http://thoroughit.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/hunedoara/santamaria-orlea
escorte mega mall http://baystateinvestment.us/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/hunedoara/sarmizegetusa
escorte anal bucuresti http://thehistoricaltraveler.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/hunedoara/simeria
escorte turnu magurele http://packerlandpacking.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/hunedoara/soimus
escorte bucuresti asiatice http://mathletcs.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/hunedoara/teliucu-inferior
) 248 (1851), citata cu aprobare in KSR Int’l
Co. c. Teleflex Inc., supra, 550 SUA la 406, 415, care a negat brevetabilitatea la o
inventie constand in inlocuirea unui buton de lut sau portelan pentru un buton metalic sau din lemn
intr-un buton (butoana in sine, deosebita de butonul de la capatul acestuia, fiind
un asamblarea butonului, tijei si axului). Alte cazuri de inlocuire in care
brevetabilitatea a fost refuzata din motive evidente includ Stratoflex, Inc. c. Aeroquip
Corp., 713 F.2d 1530, 1535–38 (Fed. Cir. 1983); Brunswick Corp v. Campion Spark
Plug Co., 689 F.2d 740, 749-50 (7th Cir. 1982) si Lyle / Carlstrom Associates, Inc. impotriva
Manhattan Store Interiors, Inc., 635 F. Supp. 1371, 1381-83 (EDNY 1986), af’d, 824
F.2d 977 (Fed. Cir. 1987). De asemenea, aceste decizii sustin concluzia noastra ca
hotararea trebuie inversata cu instructiuni pentru respingerea procesului.
** Separat, pe judecatorul Posner si plagiat ->
Velvel pe Posner cu privire la plagiat
** Din cazul Ritchie, vezi si
Invelisurile lubrifiante si de protectie pentru containerele de sticla de Paul WL Graham, care articolul tehnic subcutizeaza comentariile judecatorului Posner despre unsoare. [Posner -> Prin „lubrifiant” – un cuvant al carui sens principal, potrivit pentru un dispozitiv sexual,
este „scarbos” – brevetul inseamna numai „alunecos”, care este sensul secundar al cuvantului. ]
Dildurile de sticla Slick sunt o imbunatatire „evidenta!
