Rusineaza pastorul cu un argument de „casatorie” de acelasi sex?

155

Un videoclip a fost postat pe Facebook in care este redat un clip al premierului australian Kevin Rudd care a raspuns unui pastor crestin care a intrebat cum premierul ar putea justifica pozitia sa cu privire la „casatoria” de acelasi sex in timp ce se identifica simultan ca fiind crestin. „De ce”, pastorul a vrut sa stie, „ar trebui crestinii sa voteze pentru [el]” atunci cand detine valori contrare credintei crestine. (Titlul videoclipului este “Un pastor intreaba un politician de ce sustine casatoria gay. Se pare ca nu a fost pregatit pentru raspunsul sau”. Acesta poate fi gasit pe YouTube destul de usor.)

Primul ministru Rudd a raspuns, mai intai supunandu-l pe Christian Adevarul la parerile sale personale subiective, apoi a evitat sa raspunda la intrebare cu totul aruncand „oameni de paie” si recurgand la alte tactici de rationament falist. In timp ce unii sustinatori ai „casatoriei” de acelasi sex vor crede ca a facut cateva puncte bune (iar crestinii vor crede altfel), as dori sa ofer o perspectiva obiectiva a argumentelor sale. In loc sa discut aici pozitia crestina cu privire la „casatoria” de acelasi sex, ma voi concentra pe argumentul facut de „politician”. (Voi discuta perspectiva crestina inca o zi.)

Pastorul a pus in discutie autoidentificarea politicianului ca crestin bazat pe teologia crestina. El a intrebat in mod special de ce crestinii ar trebui sa voteze pentru acest om care se auto-identifica drept crestin, totusi sustine SSM. In mod logic, cineva ar putea astepta ca politicianul sa raspunda la intrebare si sa-l incadreze in credintele sale crestine … „Ca crestin, credinta mea invata …”. Politicianul nu a abordat insa teologia crestina. In schimb, el a introdus un subiect similar similar (un „om de paie”) si a sustinut ca, impreuna cu un non-sequitur.

De exemplu, el incepe la teologia crestina subliniind ca a ajuns la decizia sa pe baza „constiintei sale crestine informate”. Daca l-ar fi lasat in acest sens, argumentul sau ar fi logic, desi ar trebui apoi sa defineasca, ca crestin, ce este o „constiinta bine formata” in conformitate cu credintele grupului sau crestin particular. Desi ar fi in cele din urma gresit in pozitia sa (din moment ce teologia crestina este incompatibila cu uniunile conjugale de acelasi sex), el ar fi facut cel putin un punct logic logic care sa ramana in subiect si ar fi permis publicului sa traga propriile concluzii. in ceea ce priveste daca are dreptate sau greseste.

Dar nu a facut acest lucru. In schimb, si-a lasat ideea asupra „constiintei sale crestine informate” pana la rationamentele subiective, a respins intrebarea pastorului si a continuat sa construiasca un argument de paie, pe care apoi l-a invins, dand impresia ca a dat un raspuns puternic si motivat la intrebarea Pastorului. Iata ce vreau sa spun:

El si-a prezentat primul om de paie, argumentand daca oamenii sunt „nascuti gay”, ceea ce niciun studiu stiintific nu a demonstrat, asa ca nu sunt sigur de unde a primit informatiile sale. El a spus ca daca a fost normal / normal, atunci nu exista niciun motiv pentru a nega casatoria cuplurilor de acelasi sex. Dar nu exista nicio dovada concludenta ca acest lucru este normal in primul rand. SI, mai mult decat atat, nu are nicio legatura cu daca ar trebui sa obtina votul crestin, deoarece crestinismul nu se bazeaza pe ceea ce este considerat „normal” in perspectiva umana, ci mai degraba este concentrat pe Divin … pe Perspectiva lui Dumnezeu. In loc sa argumenteze care este perspectiva / invatatura crestina si daca acesta este conform cu ea, el face pasi laterali si introduce acest „om de paie”. Castigand sentimentul emotional al publicului sau asupra dorintei percepute de a lupta pentru drepturile oamenilor „normali”, el invinge cu usurinta acest argument de paie. Cu toate acestea, el nu a facut nimic deloc pentru a raspunde pastorului cu privire la motivul pentru care un crestin ar trebui sa voteze pentru cineva care are pareri contradictorii crestinismului.

Apoi arunca un non-sequitur, care se dubleaza aici ca un hering rosu – sclavie. El afirma ca daca mergem prin Biblie [pentru a spune ca homosexualitatea nu este normala], atunci trebuie sa mergem prin Biblie care spune [se presupune] ca sclavia era normala. Este un hering rosu, deoarece atrage atentia de la subiectul initial si arunca un punct fierbinte cunoscut in mix. Acest lucru ii castiga sprijinul emotional al publicului care, evident, este impotriva sclaviei (asa cum este pastorul, fara indoiala). El actioneaza ca un om de paie in acest sens, dupa ce si-a invins „adversarul” pe tema oribila a sclaviei, este perceput ca a respins pozitia adversarului sau in privinta drepturilor omului in general. Si este un non-sequitur deoarece, indiferent de ceea ce Biblia spune (sau nu spune) despre sclavie, nu rezulta ca, prin urmare, uniunile carnale homosexuale sunt bine in crestinism. Punctul sau aici este invalid pe mai multe fronturi. Nu numai ca nu urmareste asta, pentru ca „sclavia” a fost considerata normala, de aceea si homosexualitatea ar trebui sa fie, dar nici nu stim definitia sclaviei care este refutata aici. El a spus ca „Biblia spune ca sclavia este o conditie naturala”. Cu toate acestea, el nu ofera nici contextul cererii sale, nici citarea si nici nu se incadreaza in definitia biblica a sclaviei pe care iudeii au inteles-o in momentul in care au fost consemnate Scripturile. „Sclavia” atunci nu insemna acelasi lucru, ci ar insemna 2.000-4.000 de ani pe drum cand am luptat cu sclavia fortata in America. Dar acesta nu este chiar punctul principal. Punctul principal este:

Intreaga argumentare a premierului Rudd s-a bazat pe falimentele logice.

Desi la suprafata se pare ca pastorul nu era pregatit pentru ceea ce politicianul trebuie sa spuna, o privire mai profunda arata ca, in mod clar, politicianul nu era gata sa ofere o aparare logica pentru pozitia sa, nu era pregatit pentru ceea ce pastorul a cerut. . Dar ceea ce ma preocupa mai mult este acesta: daca se bazeaza pe ignoranta publicului sau si evita problemele INAINTE de a fi ales … ce va face in functie? Si exista inca o problema si mai tulburatoare aici. Acest om il revendica pe Hristos … este crestin. Si totusi, el incearca sa arunce Cuvantul lui Dumnezeu impotriva nimanui decat … Cuvantul lui Dumnezeu! Vedeti, toata lumea stie ca sclavia, asa cum o intelegem in era moderna, este o nedreptate criminala. Cu toate acestea, acest prim-ministru a pictat o imagine gresita a Scripturii prin prezentarea gresita a pozitiei cu privire la sclavie in textele biblice si apoi o foloseste pentru a spune practic ca trebuie sa respingem Cuvantul lui Dumnezeu, deoarece are o presupusa pozitie defectuoasa asupra sclaviei. „Daca Biblia spune ca [homosexualitatea NU este normala], atunci trebuie sa acceptam sclavia ca fiind normala”. Aceasta pozitie a lui poarta pozitia explicita ca el considera ca homosexualitatea este NORMALA, pe care tocmai a presupus ca Biblia o impotriveste si, prin urmare, trebuie sa intelegem ca Biblia este gresita [dupa parerea sa]. Acum, venind de la un ateu, as astepta o declaratie de genul acesta. Amintiti-va insa contextul initial al intrebarii care i s-a pus si modul in care sustinatorii lui l-au infatisat (ca crestin care sustine SSM) Raspunsul final de care crestinul exigent ar trebui sa se indeparteze este:

Intrebarea: „De ce ar trebui sa obtineti votul crestin, chiar daca opiniile dvs. sunt contrare valorilor crestine?”

Raspunsul „crestin” al premierului: „Pentru ca Biblia este gresita”.

Imi amintesc de un pasaj anume aici: „Vai de cei care numesc raul rau bun si bun, care pun intuneric pentru lumina si lumina pentru intuneric, care pun amar pentru dulce si dulce pentru amar!” (Is 5:20)

Rusineaza pastorul cu un argument de „casatorie” de acelasi sex?

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti