Memo la Malcolm: Decizie, intarzierea casatoriei intre persoane de acelasi sex

Dean Smith a avut ceea ce ai numi un inceput crunt in cariera sa politica federala.

La doar cateva luni dupa ce a intrat in Parlament, inlocuind-o pe Judith Adams in functia de senator pentru Australia de Vest in 2012, a primit un telefon de la liderul opozitiei, Tony Abbott.

Un martor al apelului – de la sfarsitul domnului Abbott – nu a spus nimic de parca nu s-a mai auzit de el pentru toata perioada in care a fost lider liberal.

Domnul Abbott a intrat in senatorul Smith, numindu-l totul sub soare. Un betiv din Glasgova s-ar fi inrosit.

Senatorul Smith, care s-a terminat la Perth atunci cand a luat acest apel, a fost respins de barajul verbal al domnului Abbott, dar, fiind cel mai nou copil din blocul parlamentar, a presupus ca asa s-a jucat politica federala. Nu stia altfel.

Crima senatorului Smith? El a sustinut in mod deschis deputatii WA care trec de podea in sprijinul cererii fortei de munca de a deregla industria graului, ceea ce sfideaza dl Abbott, care sustinea preferintele nationalilor pentru amanarea de doi ani a oricarei schimbari.

Un federalist apreciat, senatorul Smith a fost ingrozit ca ar trebui sa se astepte ca colegii sai din WA sa se predea limita pe o problema atat de importanta pentru cultivatorii de cereale ai statului lor.

El a tinut ferm si agitatia sa a functionat. Liberalii din WA, Mal Washer si Dennis Jensen, s-au „abatut” de la votul din Camera de Jos, consolandu-se reciproc cu privire la o sticla de vin alb plictisitor Margaret River, permitand facturii Laburistului sa treaca in mod ingust.

Domnul Abbott era furios, dar pentru senatorul Smith a fost o victorie extraordinara. El a fost la slujba doar de sase luni.

Senatorul Smith, autorul proiectului de lege al unui membru privat pentru legalizarea casatoriei intre persoane de acelasi sex, stie cum arata victoria in tampenii care este Parlamentul. Mai mult, stie cat de dureros este sa te ridici in fata a ceea ce crezi.

Stie si el, de la batranul sau cu domnul Abbott, despre grau, despre amintirea reflexa a liderilor pentru intarziere si dezamagire atunci cand deciziile dure sunt, bine, prea grele.

Ceea ce a ajuns Coalitia la actuala mizerie abisala.

Angajamentul neimplinit de a avea un plebiscit privind legalizarea casatoriei homosexuale este ordinul Abbott, care nu a fost dezamorsat sub Malcolm Turnbull, de cand a preluat primul ministru in 2015.

Saptamana viitoare poate decide daca il omoara.

Domnul Abbott, in functia de premier, a abrogat responsabilitatea care a apartinut in mod corect Parlamentului, facand ceea ce a incercat sa faca cu problema diviziunii dereglare a graului: pur si simplu dati-o pe drum, mai degraba decat sa o ridicati si sa o ocupati.

Aceasta este mostenirea stupida de altadata a domnului Turnbull cu privire la casatoria intre persoane de acelasi sex.

Este o situatie ingrozitoare – o problema de ordinul al noualea sau al 10-lea in mintea majoritatii australienilor, prin administrare gresita in serie si indecizie, a izbucnit intr-o criza deplina pentru domnul Turnbull.

Unii din Coalitie pretind ca plebiscitul a fost o politica conceputa cu atentie. A fost orice.

Pentru cei din Guvern care isi amintesc cum a decurs totul, a fost deosebit de ingrozitor sa il aud pe dl Abbott pronuntand la jumatatea saptamanii: „Daca ar fi bine sa aducem [un plebiscit] oamenilor la ultimele alegeri, nu vad de ce n-ar fi bine sa-l punem la dispozitia oamenilor la urmatoarele alegeri. “

Plebiscitul a fost un nenorocit al unei politici, aparut dupa o sedinta de sase ore, la 11 august 2015. Pana si cand sa incheiat, politica reala a Coalitiei privind casatoria intre persoane de acelasi sex nu a fost atat de clara.

In 2015, Tony Abbott a spus „acesta este ultimul termen in care camera partidului Coalitiei poate fi legata de casatoria intre persoane de acelasi sex.

Domnul Abbott le-a spus reporterilor in acea seara ca, desi nu era solutionata o pozitie finala, „dispozitia” partidului era ca era o chestiune care trebuia „pusa pe buna dreptate pentru poporul australian”.

Dintre cei 90 de parlamentari ai Coalitiei care au vorbit in timpul sedintei, doar vicepresedintele liberal Julie Bishop a mentionat cuvantul plebiscit – nu ca o propunere ferma, ci mai degraba un mod de a gasi o iesire onorabila pentru liderul ei incapatanat.

Ea a vorbit in al doilea rand pentru a dura in sedinta, inainte de domnul Abbott. Singura contributie a fost el a aplaudat de domnul Abbott.

Cativa liberali, inclusiv razboinicul veteran pentru drepturile curcubeului Warren Entsch, nu-si amintesc de cuvantul „plebiscit” mentionat in mod special in timpul intalnirii.

Dar pana a doua zi, domnul Abbott, intotdeauna sintetizatorul expert al mesajului politic, a ridicat problema la un concurs intre „votul poporului” si „alegerea politicienilor”, traducand implicit chiar institutia pe care era de asteptat sa o conduca.

Totusi, doi ani mai tarziu, Coalitia inca analizeaza modul in care poate readuce problema in Parlament pentru a fi rezolvat in cele din urma.

Pentru ca acolo se va sfarsi. Toate drumurile duc inapoi la Reprezentantii Camerei si ofera parlamentarilor si senatorilor coalitiei un vot gratuit in aceasta privinta.

Acest lucru este in fapt ceea ce vor discuta parlamentarii liberali cand se vor aduna luni la Canberra pentru o intalnire speciala.

Un plebiscit, desi destinat ca o tactica blocanta de catre domnul Abbott, ar fi vazut, daca reusea, problema revenita in fata Camerei.

La fel si un plebiscit postal.

Dar plebiscitul este o rata moarta, iar plebiscitul postal, propus de Peter Dutton ca o ruta alternativa, este intens problematic.

Niciun tip de plebiscit nu ar fi obligatoriu. Nici ele nu ar fi obligatorii.

Senatorul Smith si colegii rebeli domnii Entsch, Tim Wilson, Trent Zimmerman si Trevor Evans solicita sa nu mai existe intarzieri. Exista multi alti liberali care doresc sa fie abordat si ei, inclusiv sustinatorii definitiei traditionale a casatoriei.

Chiar si domnul Abbott a acordat in mod privat aliatilor in ultimele saptamani ca conservatorii de tip similar vor pierde lupta impotriva casatoriei de acelasi sex mai devreme sau mai tarziu. El recunoaste ca comunitatea s-a mutat dincolo de Parlament pe aceasta tema.

Emma Alberici vorbeste cu Warren Entsch despre viitoarea intalnire.

In special, dupa acea intalnire maratona de acum doi ani, domnul Abbott a declarat: „Daca am incepe de la zero, acest lucru aproape sigur ar fi un vot liber”, inainte de a adauga, „dar nu incepem de la zero”.

Cu toate acestea, sugereaza public domnului Turnbull sa respecte o politica care s-a dovedit distractiv in ruina de la problemele mai importante, mai importante privind economia, energia si securitatea nationala.

Optiunile premierului sunt dastard.

Cei dintre colegii sai care spun ca nu are alta optiune decat sa respecte politica plebiscitara pentru restul acestui mandat subestima hotararea rebelilor de a aduce acest lucru la vot saptamana viitoare.

Iar plebiscitul postal s-ar confrunta cu ostilitate imediata, intrebare constitutionala si provocare legala probabila.

Domnul Turnbull, milionarul cosmopolit auto-fabricat, ale carui pozitii in privinta politicii climatice, a reformei fiscale si a casatoriei gay l-au facut candidat, atunci cand domnul Abbott a esuat, s-ar confrunta cu mai mult ridicol.

Si promisiunea votului liber asupra casatoriei intre persoane de acelasi sex nu poate convinge rebelii liberali sa se retraga.

In fata unor astfel de alegeri ingrozitoare, cea mai proasta decizie ar fi ca Primul Ministru sa ia o pozitie care sa reflecte in mod corespunzator propriile sale pareri, si nu indecizia torturata a predecesorului sau.

Pana la urma, niciun prim-ministru nu stie niciodata cat au trecut.