O sansa egala la iubire: de ce ar trebui sa recunoastem casatoria intre persoane de acelasi sex | Revizuire nationala

Dezbaterea despre casatoria intre persoane de acelasi sex pare adesea limitata la doua puncte de vedere. Potrivit unuia, opunerea invalidarii judecatoresti a legilor casatoriei traditionale echivaleaza cu sprijinirea rasismului segregatist. Potrivit celuilalt, este pur si simplu absurd sa crezi ca considerentele de tratament egal favorizeaza recunoasterea casatoriilor intre persoane de acelasi sex. Ambele puncte de vedere sunt gresite.

S-a instituit casatoria civila, sa recunoastem, pentru a proteja interesele copiilor prin aprobarea si protejarea genului de relatii stabile, angajate, care le produc si sunt potrivite pentru cresterea lor. Dar nu exista nicio modalitate de a sti in prealabil ce cupluri pot sau vor avea copii; cu greu am dori ca functionarii din judet sa administreze teste de fertilitate sau sa punem intrebari intruzive despre capacitatea sau intentia oamenilor de a se reproduce. Asa ca am facut casatoria civila, in general, disponibila pentru cuplurile complementare sexual. Am facut acest lucru fara a se fi luat in seama cuplurile de acelasi sex, cu atat mai mult cu scopul de a discrimina impotriva lor. Intrucat legile traditionale ale casatoriei aveau un scop legitim si au fost adaptate in acest scop, nu exista niciun motiv evident pentru instante sa le invalideze.

Insa un tratament egal reprezinta atat o problema legislativa, cat si una judiciara. Ne putem da seama ca o lege care parea candva bine conceputa ar putea, de fapt, sa fie mai corecta. Reexaminand legile casatoriei avand in vedere aceasta posibilitate, ar trebui sa inregistram urmatoarele fapte. In primul rand, casatoria civila include deja un grup de oameni – barbati si femei casatoriti, fara copii – care nu au relevanta pentru scopul sau centrat pe copil. In al doilea rand, exista un alt grup de persoane – cupluri de acelasi sex angajate care doresc sa se casatoreasca – care au la fel de multe motive pentru a dori recunoasterea si protejarea legii a relatiilor lor, asa cum fac barbatii si femeile fara copii. (Unele cupluri de acelasi sex creste si copii, mult spre groaza traditionalistilor, dar lasam acest lucru deoparte.) In al treilea rand, cuplurile apartinand oricaruia dintre aceste doua grupuri au aceleasi motive si motivatii, inradacinate in dragostea lor pentru celalalt, sa respecte standardele de conduita pe care le asociem in mod traditional cu casatoria, respectiv exclusivitatea si fidelitatea ulterioara unui juramant de angajament permanent. Avand in vedere toate acestea, este o problema de echitate simpla sa tratezi cele doua grupuri in acelasi mod, iar legiuitorii si alegatorii ar trebui sa favorizeze acest lucru.

Tratamentul egal reprezinta atat o problema legislativa, cat si una judiciara. Ne putem da seama ca o lege care parea candva bine conceputa ar putea, de fapt, sa fie mai corecta.

Poate fi adevarat ca, dupa ce devin parinti efectivi, un cuplu dobandeste cu atat mai mult motiv pentru a respecta standardele traditionale ale casatoriei. Acum vor face acest lucru nu numai pentru a-si indeplini juramantul conjugal reciproc, ci si pentru binele copiilor lor. Dar chiar daca nu au copii, putem intelege perfect bine de ce ar alege sa faca un juramant de angajament permanent si exclusiv. Inteligenta acestei alegeri este tot ce avem nevoie pentru a justifica includerea lor. La urma urmei, ei nu sunt recrutati in casatorie, ci o cauta liber. Si in timp ce vor exista persoane care se casatoresc fara sa intentioneze sa traiasca dupa standardele traditionale, acest lucru va fi adevarat, indiferent daca admitem cupluri de acelasi sex sau nu.

Poate fi adevarat, asa cum sustin traditionalistii, ca nu am fi conceput niciodata o institutie de la zero doar pentru a proteja o anumita categorie de relatii amoroase. Dar nici nu a trebuit sa protejam interesele copiilor protejand o anumita categorie de relatii amoroase. Mai direct, daca ar fi mai greu, am fi putut oferi parintilor stimulente reale pentru a-si creste copiii impreuna si pentru a-i abandona sau neglija. In schimb, am creat o institutie care, din necesitate, era suprasolicitata pentru scopul ei – si trebuie sa o facem acum destul de mare. (S-ar putea sa existe, de asemenea, un interes public in a sustine monogamia in afara de consideratiile privind interesele copiilor – de a reduce incidenta bolilor cu transmitere sexuala, de exemplu -, dar lasam acest lucru deoparte.)

Multi traditionalisti neaga faptul ca cuplurile de acelasi sex au vreun motiv sa respecte standardele conjugale traditionale. Aceasta negare se bazeaza, de obicei, pe ideea ca relatiile lor nu au nicio valoare pentru a incepe. Vom respinge doua forme ale acestei opinii de mai jos. Deocamdata, ca un fel de test intuitiv, pur si simplu imaginati-va ca un prieten de-al vostru a fost inselat de sotul sau sau de sexul opus si a incredintat acest lucru in voi. Cum ai raspunde? Probabil ca ai intelege sentimentul prietenului tau de a fi fost tradat si de a oferi condoleante. Acum imaginati-va acelasi scenariu, cu exceptia cazului in care presupune ca sotul prietenului dvs. a fost de acelasi sex. Reactia ta ar fi extrem de diferita? Ati spune ceva de genul: „Ei bine, asteptarea dvs. de fidelitate si, intr-adevar, intreaga relatie nu a avut niciun sens sa inceapa, deci care este marele lucru ”? Multi traditionalisti sunt obligati prin principiile lor sa dea un astfel de raspuns. Se intelege de ce este data si jignirea.

Traditionalistii au un slogan pentru a-si explica opozitia pentru recunoasterea casatoriilor intre persoane de acelasi sex. Ei spun ca acest lucru va consacra ideea ca casatoria se refera la implinirea adultilor si nu la interesele copiilor. Acest slogan este dintr-o piesa cu critica lor mai larga asupra revolutiei sexuale, despre care ei spun ca le-a facut rau copiilor incurajand adultii sa caute implinirea romantica chiar si atunci cand aceasta intra in conflict cu responsabilitatile lor ca parinti.

Ca o realitate sociologica, aceasta critica este greu de contestat. Dar, ca argument impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex, se sprijina pe o alegere falsa. Casatoria si romantismul ar putea fi, pana la urma, atat despre implinirea adultilor, cat si pentru interesele copiilor; si in cazul in care cele doua conflicte, interesele copiilor (inclusiv copiii nenascuti) ar putea trambita implinirea adultilor. Traditionalistii trebuie sa creada ca copiii au o carte de atu sau ca nu ar fi in primul rand sa invedeze revolutia sexuala. Dar, in loc sa le aminteasca in mod specific parintilor de responsabilitatile lor, traditionalistii au cautat ceva mult mai maturat. Au devenit contrarevolutionari sexuali.

Cred ca cautarea lor este chixotica, dar ii inteleg motivatia. Restrangerea relatiilor sexuale la casatoria heterosexuala ar reduce, la prima legatura a lantului cauzal, un numar mare si o varietate de rezultate rele pentru copii. Ar fi extrem de eficient. Dar, de asemenea, s-ar baza pe o viziune unilaterala si extrema a sexualitatii umane. Acesta ar suprima realitatea pe care o indeplinesc relatiile romantice angajate pentru adulti si ca aceasta implinire poate fi cautata conditionat pe dorinta adultilor de a proteja interesele oricaror copii (inclusiv copiii nenascuti) care vin ca urmare a relatiilor lor.

In loc sa le aminteasca in mod special parintilor de responsabilitatile lor, traditionalistii au cautat ceva mult mai maturat. Au devenit contrarevolutionari sexuali.

Un alt mod de a spune acest lucru este ca contrarevolutionarii sexuali spun o minciuna nobila. Minciuna este ca este imoral sa gandim sexul si casatoria ca orice altceva decat directionat pentru copii, iar motivatia sa este ca, daca le permitem oamenilor sa gandeasca altfel, unii parinti vor analiza in mod fals situatia lor cu cea a persoanelor care nu au copii. Minciuna nobila prevesteste, asadar, o bucata de irationalitate din partea publicului (care este intotdeauna justificarea minciunilor nobile). Problema cu minciunile nobile este ca mai devreme sau mai tarziu oamenii vad prin ele. Cand o fac, tind sa aiba suprareactii revolutionare. Si atunci cand se intampla asta, ceea ce este necesar nu este o inversare completa a vechii viziuni, ci o sinteza a ceea ce era corect in acea vedere cu ceea ce era corect in reactia impotriva sa.

In absolutismul lor ideologic, multi traditionalisti stau astazi in calea unei astfel de sinteze. Pozitia lor in privinta casatoriei intre persoane de acelasi sex este tragica, prin faptul ca au luat o pozitie impotriva aprobarii sociale inrautatitoare a angajamentului si a exclusivitatii sexuale, asa cum au avut loc in sine. Casatoria intre persoane de acelasi sex nu este, in acest sens, implinirea revolutiei sexuale, ci o repudiere a eticii sale de dragoste libera. Aceasta poveste a doi barbati care au convins un functionar judetean sa se casatoreasca cu ei in 1975 ilustreaza perfect ideea. „Nu pentru a obtine sloppy, dar a insemnat totul pentru mine, si am insemnat totul pentru el”, spune partenerul supravietuitor. In timp ce cautau recunoasterea legala a uniunii lor, ei au apelat la activisti pentru drepturile homosexualilor pentru sprijin, dar au fost mustrati: „Aceasta revolutie nu se refera la relatii”, li s-a spus. Astazi, multi mostenitori ai actionarilor sunt in favoarea unui ideal intern care, in toate chestiunile cu exceptia complementaritatii sexuale, da nastere din anii ’50 ai memoriei binecuvantate. In loc sa sarbatoreasca retrogresul, contrarevolutionarii sexuali le spun ca nu sunt bineveniti.

Dupa ce am respins ideea ca oponentii casatoriei intre persoane de acelasi sex nu sunt mai buni decat segregationiste rasiale, ce ar trebui sa ne gandim la ei? Pana acum, numai ca gresesc. Cu siguranta ca, fara a evoca vreun animus fata de homosexuali, isi pot face cazul prin abstractii legale fara sange si speculatii sociologice. Aceste rationamente se suprapun adesea, desigur, cu credinta ca relatiile de acelasi sex sunt gresite din punct de vedere moral. De asemenea, comparatia cu rasismul este nedreapta, deoarece relatiile sexuale este, spre deosebire de a avea o anumita culoare a pielii, o decizie si, prin urmare, un subiect adecvat de dezbatere etica.

Insa se poate impinge acel punct doar pana acum, avand in vedere realitatea orientarii sexuale congenitale, adica faptul ca, pentru multi oameni, daca nu pentru toti, genul de atractie emotionala si fizica care precede intimitatea sexuala este, prin natura, limitata sau predominant. indreptata catre membrii unui anumit sex. Ceea ce traditionalistii trebuie sa spuna in mod onest sa respinga este, daca nu un aspect profund al identitatii personale in sine, atunci expresia unui aspect profund al identitatii personale. Si semnificatia respectiva a respingerii este adesea redusa in moduri atat de sclipitoare si irelevante incat sa sugereze ca cei care le ofera refuza sa se apuce serios de problema – de exemplu, observarea lor usoara ca exista multe persoane care, din orice motiv,

Exista ceva pe care traditionalistii l-ar putea face pentru a face parerile lor sa para mai putin crude si arbitrare: ei ar putea reveni la intelegerea crestina a originalului, austera, a scopului sexului.

Exista este ceva ce traditionalistii ar putea face pentru a exprima punctul de vedere par mai putin cruda si arbitrara: Ei ar putea reveni la versiunea originala crestinismului, intelegerea austera scopul sexului. Primii crestini au dezbatut fierbinte daca ar trebui sa fie avizata casatoria intre un barbat si o femeie; multi au crezut ca celibatul trebuie sa fie preferat. Si chiar daca in sfarsit casatoria a fost recunoscuta ca un sacrament, curentul general al Bisericii timpurii nu a gandit deloc casatoria si sexul ca o modalitate de a exprima dragostea si afectiunea, ci a considerat mai degraba procrearea ca unic scop. In „ De la rusine pana la pacat” , Kyle Harper il prezinta pe Clement al Alexandriei ca purtator de cuvant al acestui punct de vedere:

Clement credea ca, in casatoria crestina, intimitatea sexuala a cuplului va avea ca scop exclusiv procrearea, astfel incat aceasta ar putea scapa chiar de retele dorintei si placerii. . . . Aceste sentimente apar cel mai clar in Clement Miscellanies , care exprima cele mai profunde invataturile sale. „Cu casatoria, mancarea si alte lucruri, sa nu facem nimic din dorinta, ci numai acele lucruri care sunt necesare. Caci nu suntem copii ai dorintei, ci ai vointei. Asadar, omul care se casatoreste pentru procreare ar trebui sa practice continenta, nici macar sa-si doreasca sotia, pe care ar trebui sa o iubeasca. ” Procesarea trebuie cautata cu o vointa reverentiala si controlata. Pentru Clement, sexul adecvat a fost solemn, racoros, ratiocinativ. Casatoria in sine a fost incratica.

Barbatul si-ar iubi sotia, da, dar sexul nu s-ar abtine decat daca intentioneaza sa obtina copii in mod special. Aceasta este cu siguranta o perspectiva posibila. Daca o tineti si sunteti deschisa si consecventa in legatura cu aceasta, atunci nu veti parea sa negati o sursa de implinire cuplurilor de acelasi sex pe care le permiteti cuplurilor de sex opus, deoarece veti pretinde ca nimeni nu are nimic in mod legitim. a vrea din afara sexului, in afara de copii.

Dar nu asa se gandesc majoritatea crestinilor din ziua de azi, chiar si traditionalistii dintre ei, si se simt despre sex. In principal, ei cred, tacit, daca nu in mod explicit, ca dragostea romantica este importanta si ca sexul este, cel putin pentru barbati si femei casatoriti, un mod important de exprimare a acesteia. Si acest lucru nu este un rezultat al revolutiei sexuale, asa cum mentin traditionalii uneori. Unul vrea sa le ofere niste poezie de dragoste elisabetana; se poate auzi pe John Dowland preluandu-si lautul ca protest.

Cert este ca dragostea romantica a fost mult timp principalul mijloc prin care natura, conturata de cultura, a determinat sa devina parinti cei mai multi oameni din civilizatia noastra care au fost parinti. Nu au facut, ca adeptii lui Clement sau ca un monarh care se gandeste la aliante si succesiune, au luat o decizie solemna, racoroasa, ratiocinativa de a forma un parteneriat reproductiv. In plus, constientizarea noastra deplina este relativ recenta, este ca, la unii oameni, natura a restrictionat in mare parte sau exclusiv tipul de implinire oferit de dragostea romantica la relatiile cu membrii de acelasi sex. Nimeni nu trebuie sa-i preseze sa caute implinirea. Unii ar putea gasi celibatul sau o casatorie cu clementina mai atragatoare.

Casatoria intre persoane de acelasi sex si legea naturala

Dupa cum s-a mentionat, multi traditionalisti neaga faptul ca un cuplu de acelasi sex poate avea aceleasi motive pentru a respecta standardele conjugale traditionale pe care le poate face un barbat si o femeie fara copii. Avem in vedere acum doua moduri de a face acea negare. Ambele sunt argumente de drept natural care se bazeaza pe functia de reproducere umana. Ambii afirma ca, in virtutea acestei functii, relatiile sexuale dintre un barbat si o femeie pot fi valoroase, in timp ce cele dintre doi membri de acelasi sex nu pot.

De ce nu? Aici privelistile se diverg. Primul, argumentul dreptului natural traditional, sustine ca din functia unui lucru putem sti ce il face bun. Un ceas bun (pentru a lua un exemplu standard) pastreaza timpul; un pod bun nu cade. Sunt buni pentru ca isi indeplinesc bine functia. Argumentul este apoi extins la functia biologica. De la faptul ca fiintele umane au o functie de reproducere, se sustine, exercitiul ales al acestei functii, in conditii adecvate cresterii copiilor, este bun intr-un mod in care niciun alt tip de relatie sexuala nu poate fi.

Obiectia principala la acest argument (care este facut de cel de-al doilea tip de teorie a dreptului natural, dintre care mai mult anonim) este ca nu puteti deduce o datorie de la un is . Aceasta linie de critica a luat nastere cu David Hume si cred ca este sunet. Luati in considerare problema in felul acesta: Daca deliberati asupra unei anumite alegeri, nu va intrebati care este cazul. Va intrebati ce sa faceti cazul. Acest lucru inseamna doar pentru decizia dvs. sa fie o decizie; aceasta este doar ceea ce inseamna pentru tine sa fii liber. Prin urmare, a avea o functie biologica nu ofera cuiva un motiv sa o exercite atunci cand tocmai intrebarea pe care o pune este daca ar trebui sa o exercite.

De fapt, intrebarea daca ar trebui sa-l exercite corespunde mai strans intrebarii daca ar trebui sa cumpere un ceas sau sa construiasca un pod in primul rand decat intrebarea ce face un ceas sau un pod bun. Dupa toate, cineva ar putea avea motive sa nu cumpere un ceas sau sa construiasca un pod. Daca el vrea un ceas sau un pod, o va dori sa functioneze corect, desigur – dar numai pentru ca a luat deja rezultatul acestei functii ca a lui ar trebui. Daca face acest lucru cu exercitarea functiei de reproducere este chiar intrebarea pe care acum o pune. Avocatul natural raspunde ca si cum ar fi un fel de ceas liber si constient de sine si care apare in mod organic, care dezbate daca isi pastreaza timpul. Si chiar acest mod de a pune lucrurile face ca argumentul legii naturale sa para mai puternic decat este; probabil ca tot tranzactioneaza gandurile noastre despre ceasuri normale, pe care ne asteptam sa le pastram timp si sa construim si sa cumparam in acest scop. De ce un ceas nu ar trebui sa tina timpul? Este o simpla instrumentalitate. Dar noinu sunt instrumentale. Daca ar exista un ceas liber si constient de sine si care apare in mod organic, nu ar exista nimeni cu cine a fost legat de ceas este proprietarul sau, iar faptul ca ar putea pastra timpul nu ar raspunde la intrebarea sa daca ar trebui sa.

Asadar, vine cel de-al doilea tip de teorie a dreptului natural, cunoscut sub numele de noua lege naturala, pentru a salva argumentul. Aceasta teorie spune ca cineva ar trebui sa-si exercite functia de reproducere (in conditii potrivite pentru cresterea copiilor) nu din simplul fapt ca il are, ci pentru ca exercitiul sau este indeplinitor.

In general, teoria sustine ca exista anumite „bunuri umane de baza” care se implinesc, sau a caror absenta impiedica implinirea, astfel incat oamenii ar trebui sa caute aceste bunuri de baza sau cel putin sa nu faca nimic incompatibil cu acestea. Acum s-ar putea sa credeti ca problema ar trebui / este sa se intoarca din izgonirea sa pentru a ne ameninta din nou. „Din faptul ca ceva se implineste”, ati putea sa va intrebati, „de ce ar trebui sa o caut?” Si intr-un anumit sens, aceasta este o intrebare reala. Ar putea exista cineva care sa spuna: „Nu vreau sa ma implinesc” si observam oameni care par sa actioneze in cunoasterea autodistrugerii sau a nihilismului. Nu le putem spune multe. Dar cei care fac cauta implinirea sunt deja in picioare pe latura apropiata a golfului intre este siAr trebui : Au luat implinirea asa cum ar fi trebuit , si astfel recunoasterea faptului ca ceva implineste ofera o necesitate suplimentara si mai specifica . Argumentele de acest fel trebuie sa apeleze in cele din urma la auto-dovezi, deoarece nu exista nici o modalitate de a dovedi ca ceva indeplineste cuiva care pur si simplu nu vede ca asa este. Se vor incheia intotdeauna cu sugestii axiomatice.

Pentru a reveni la subiectul nostru, atunci, noii avocati naturali fac urmatoarea sugestie axiomatica. Ei spun ca este doar o forma de baza de implinire pentru ca oamenii sa se implice in actul de reproducere, cu conditia sa fi luat un juramant conjugal de angajament exclusiv si permanent. Se spune ca se implineste, deoarece face posibila o unire pe mai multe niveluri – atat mentala, cat si corporala – dintre cele doua. Uniunea corporala este aici inteleasa in termeni de functie reproductiva: Un barbat si o femeie pot deveni impreuna subiectul sau unic (dupa cum au spus Patrick Lee si Robert P. George in cartea lor Uniunea conjugala, a carei expunere de argumente de drept natural am urmarit in mod vag aici). Si intrucat un cuplu de acelasi sex nu poate deveni, de asemenea, subiectul unic al functiei de reproducere, relatia lor nu poate oferi acelasi tip de implinire.

Acum, daca acest argument functioneaza, nu se poate spune ca relatiile sexuale dintre barbati si femei casatoriti se indeplinesc pentru ca produc copii; pentru ca, daca este asa, implinirea nu este disponibila pentru barbati si femei casatoriti care nu pot sau nu concep. Argumentul nu se poate spune ca relatiile sexuale dintre barbati si femei casatoriti se indeplinesc, deoarece exprima si aprofundeaza angajamentul dat de dragostea romantica; pentru ca, daca este asa, trebuie sa acordam ca implinirea este deschisa cuplurilor de acelasi sex. Ceea ce are argumentul sa spuna, daca este de a identifica o sursa de implinire disponibila pentru toti barbatii si femeile casatorite, dar nu si pentru cuplurile de acelasi sex, este faptul ca implinirea se decurge in simplul fapt ca, in cotiune, un barbat si o femeie casatoriti executa componenta comportamentala a functiei de reproducere.

Cred ca implauzibilitatea acestui lucru se va sugera in sine daca ne gandim o clipa la celelalte functii biologice. Nu pare ca exercitarea vreunuia dintre ei sa fie intrinsec implinitoare. Multe sunt necesare sanatatii noastre sau chiar vietii noastre, si astfel exista un sens in care toata implinirea depinde de ele. Dar acest lucru nu arata ca exercitiul lor este el insusi implinitor; iar sanatatea si viata noastra nu depind de functia de reproducere. Functiile involuntare nu au nici macar o componenta comportamentala in care sa gaseasca implinirea. Digestia are o componenta comportamentala, mancarea si uneori gasim exercitiul sau valoros instrumental ca mijloc de a experimenta placerea senzoriala. Dar noii avocati naturali nu spun ca sexul dintre barbati si femei casatoriti este valoros instrumental. Ei spun ca tocmai este implinitor, sfarsitul povestii,

Iata sugestia mea alternativa: A avea si a creste un copil cu cineva doar implineste, sfarsitul povestii, iar expresia si aprofundarea iubirii romantice tocmai implineste, sfarsitul povestii si suprapunerea acestor doua tipuri de sfarsit de poveste implinirea este intr-adevar o situatie foarte fericita. Dar componenta comportamentala a functiei de reproducere, asa cum este exercitata in cadrul casatoriei, nu este, in sine, indeplinitoare. Este valoroasa doar instrumental, in raport cu unul sau ambele lucruri indeplinite intrinsec pe care le-am numit. Nu numai ca aceasta sugestie alternativa a mea este mai consistenta decat cea a noilor avocati naturali, cu viziunea noastra generala asupra functiilor biologice ca fiind instrumentale valoroase, dar este, de asemenea, mai fundamentata in anumite aspecte ale experientei umane a caror valoare intrinseca pare a fi de la sine inteles.

Implauzibilitatea argumentului noii legi naturale va deveni si mai clara daca vom reflecta asupra explicatiei sale profunde despre motivul pentru care permanenta, exclusivitatea si fidelitatea trebuie sa fie normative pentru barbatii si femeile casatorite care sunt fara copii. Explicatia este ca, intrucat tipul de relatii al acestor cupluri s- ar indeplini prin existenta si cresterea copiilor impreuna, standardele adecvate pentru a avea si creste copiii impreuna se aplica acestora, indiferent daca au sau nu copii. Dar de ce ar trebui sa fie asta? De ce trebuie sa traiasca cuplul intr-un mod adecvat cresterii copiilor pe care nu ii au?

Un fel de raspuns poate invoca voia lui Dumnezeu. Un al doilea tip de raspuns ar putea spune ca nasterea si cresterea copilului sunt scopul sexului intr-un anumit sens metafizic. S-ar putea continua apoi sa spun ca – acest scop fiind, ca sa spunem asa, tesut in esenta insasi a sexului – oamenii ar trebui sa actioneze in mod consecvent cu acesta, indiferent daca au copii sau nu. (Cred ca acest raspuns ar avea probleme este / ar trebui din nou, cu complicatia adaugata ca esteacum consta intr-o vaga speculatie care nu admite nici o verificare empirica, nici formala, dar niciodata minte.) Noii avocati naturali nu doresc clar sa vorbeasca in aceste moduri. Cu siguranta nu vor sa vorbeasca despre vointa lui Dumnezeu si chiar trambiteaza secularitatea argumentului lor. Si, in timp ce se tem de ceva ca al doilea raspuns atunci cand vorbesc despre nasterea copilului si cresterea copilului ca cea care ar indeplini unirea corporala a sotului si sotiei, aceasta notiune nu este dezvoltata intr-un mod care sa explice presupusa ei normativitate.

Toate acestea par sa fie prin design. Intregul argument pare a fi elaborat in special pentru a evita fundamentarea in revelatie sau metafizica, o etica care a fost intemeiata in mod traditional in revelatie sau metafizica. Aceasta ofera astfel traditionalistilor care accepta deja etica pe baza credintei religioase sau metafizice, un mod de a vorbi despre acea etica, fara a mentiona acele credinte mai solide. De asemenea, serveste ca un numitor comun cel mai scazut in ceea ce priveste traditionalistii cu diferite dungi pot fi de acord sa se exprime. Toate acestea sunt extrem de utile ca marketing. Dar vine la pretul reducerii la statutul unei sugestii nu foarte convingatoare etica pe care o serveste pe piata.

Permiteti-mi sa inchid mentionand cateva probleme diverse ale dreptului natural si alte argumente traditionaliste impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex.

Noii avocati naturali pun foarte multa intrebare: Ce fel de bun este realizat in dimensiunea sexuala a relatiilor de acelasi sex? Ce fel de bine urmaresc aceste cupluri care, de exemplu, doi colegi de camera intr-o relatie non-sexuala nu pot de asemenea sa urmareasca?

Am negat ca noii avocati naturali insisi au un raspuns adecvat la aceasta intrebare daca este pusa despre barbati si femei casatoriti. Dar exista alte doua probleme.

Primul este presupunerea gresita a intrebarii potrivit careia valoarea unei relatii conjugale consta intr-un bun care este conceptual distinct de relatia in sine.

escorte belgrade http://maps.google.ru/url?q=https://escortelux.vip/
escorte blonde telefon ploiesti http://www.etracker.de/lnkcnt.php?et=qPKGYV&url=https://escortelux.vip/
escorte gay din bucuresti http://my.apa.org/apa/idm/logout.seam?ERIGHTS_TARGET=https://escortelux.vip/
escorte roman neamt http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCQQFjAA&url=https://escortelux.vip/escorte/brasov
recomandare escorte bucuresti https://www.fhwa.dot.gov/reauthorization/reauexit.cfm?link=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti
escorte gratuite https://www.google.com.tr/url?q=https://escortelux.vip/escorte/buzau
escorte milf bucuresti http://www.bshare.cn/share?url=https://escortelux.vip/escorte/calarasi
experientele unei escorte online subtitrat http://images.google.hu/url?q=https://escortelux.vip/escorte/caras-severin
escorte sexi arad https://my.libsyn.com/auth/logout?referer=https://escortelux.vip/escorte/cluj
escorte..buzau https://www.archive.ece.cmu.edu/~coram/lib/exe/fetch.php?media=https://escortelux.vip/escorte/constanta
escorte timiaoara http://stores.lulu.com/spotlight/redirect/?jumpto=https://escortelux.vip/escorte/covasna
escorte sexi.ro http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=celulitis+nunca+mas&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0ahUKEwjt9Km7hP7LAhUM2SYKHTjBDu4QFggaMAA&url=https://escortelux.vip/escorte/brasov/sambata-de-sus
anunturi escorte buzau http://images.google.com.hk/url?q=https://escortelux.vip/escorte/brasov/sanpetru
escorte bucuresti reale http://images.google.fi/url?q=https://escortelux.vip/escorte/brasov/sercaia
escorte sati mare http://logc172.xiti.com/go.url?xts=437295&xtor=SEC-11-GOO-%5Bgs_truck%5D-%5B3%5D-S-%5Btruck%5D&url=https://escortelux.vip/escorte/brasov/sinca&Rdt=On
escorte curve sibiu http://www.google.com.sg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CDUQFjAE&url=https://escortelux.vip/escorte/brasov/sinca-noua&ei=gQBdVIymKY2F8gWUqIHgCA&usg=AFQjCNGqXRExxmgo4HyA0wEcaZ8JX1lYqg&sig2=ARzT7rvBUnPBYD3mzv4aLQ&bvm=bv.79189006%2Cd.dGc
escorte gratis https://www.google.pt/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&docid=QCwOWHWqE4EpXM&tbnid=YKRzFR9Tda54TM%3A&ved=0CAcQjRw&url=https://escortelux.vip/escorte/brasov/soars
gay bucuresti escorte http://www.google.co.nz/url?sa=t&source=web&cd=6&ved=0CCUQFjAF&url=https://escortelux.vip/escorte/brasov/tarlungeni&rct=
escorte buzau olx http://refer.ccbill.com/cgi-bin/clicks.cgi?ca=933920-0000&pa=2188968&html=https://escortelux.vip/escorte/brasov/teliu
escorte cluj yahoo http://maps.google.com.ar/url?q=https://escortelux.vip/escorte/brasov/ticusu

Ce vreau sa spun este acesta. Daca intrebi un cuplu casatorit ce este bine in ceea ce priveste casatoria lor, raspunsul pe care ar trebui sa-l dea, potrivit noilor avocati naturali, este „uniunea mentala si corporala pe mai multe niveluri pe care o realizeaza”. Dar acest raspuns, in general, lasa in evidenta ceea ce se presupune cel mai important pentru cuplu: relatia lor particulara unul cu celalalt ca indivizi. Intr-un mod similar, daca te-ai intreba de ce doi prieteni conteaza unul pentru celalalt, nu ai ajunge la inima lucrurilor observand ca isi ofera reciproc pe cineva sa joace sah si sa se certe despre politica;

Toate aceste raspunsuri par sa sune ca si cum cineva care a furnizat categoria corespunzatoare de bunuri s-ar descurca la fel de bine. Dar sotii, prietenii si membrii familiei nu sunt substituibili in modul in care sunt colegii de camera, colegii si angajatii. De aceea, intrebarea „Ce fel de bine iti da relatia cu aceasta persoana?” are sens atunci cand il intrebam despre colegul de camera, colegul sau angajatul cuiva, dar pare in mare parte momentul in care il intrebam despre sotul, prietenul sau membrul familiei cuiva. Descrierea categorica poate fi o modalitate utila de clasificare a relatiilor, si cineva s – ar putea chiar stabilit pentru a forma o relatie care s – ar incadra in categoria – se poate solicita un prieten sau unsot. Dar, odata ce relatia exista, valoarea sa nu este in primul rand categorica. Aceasta nu inseamna insa ca valoarea relatiilor dintre soti, prieteni sau membri ai familiei consta doar in atasamentul lor emotional unul fata de celalalt. Mai degraba, trebuie inteles holistic. In cazul prietenilor, de exemplu, afinitatea intelectuala si emotionala conduce la activitati si urmariri comune, ceea ce la randul sau aprofundeaza afinitatea intelectuala si emotionala, care la randul sau duce la urmariri impartasite in continuare, etc. Bunul prieteniei fata de prietenii care constituie ea consta iremediabil in acest intreg complex, deoarece exista unic intre ele. Nu se regaseste intr-o agenda de activitati absenta, care nu ar avea niciun rost prietenia lor.

A doua problema a acestei intrebari este orbirea ei fata de unicitatea iubirii romantice si a ceea ce s-ar putea numi functia psihologica a sexului in aprofundarea legaturii dintre oamenii care impartasesc o asemenea iubire. Relatia lor creste dintr-un fel calitativ distinct de atractie reciproca. Aceasta atractie este indreptata ireductibil catre persoana iubita ca individ, este exprimata si aprofundata de intimitatea sexuala si ajuta la motivarea, in casatorie, a unei decizii de a duce viata impreuna. Inca o data, valoarea relatiei consta holistic in acest intreg complex. Si chiar in cazul activitatilor pe care colegii de camera si sotii le-ar putea avea in comun, genul unic de dragoste care exista intre soti face posibil un nivel mai mare de angajament decat ar exista intre colegi de camera. Nu ai face, de exemplu, asteptati-va ca tovarasii de camera se vor ingriji unul de celalalt atunci cand sunt bolnavi la fel de solicitant precum sotii sau sa se ajute reciproc la fel de fidel in urmarirea obiectivelor celuilalt. O descriere suficient de fina ar dezvalui tot felul de diferente intre interactiunile zilnice ale sotilor si cele ale colegilor de camera, chiar daca ambele seturi de interactiuni se potrivesc cu aceeasi descriere mai generala. Diferentele cu granulatie fina nu sunt banale pur si simplu pentru ca sunt greu de schitat in cateva lovituri schematice simple.

Aceasta observatie sugereaza o slabiciune suplimentara a argumentelor traditionaliste: tendinta lor de a respinge orice mentiune a unicitatii iubirii romantice ca vorbind subiectiv fara sens despre o stare mentala de necunoscut – ca si cum am putea intelege doar citind mintile oamenilor. Acest lucru este cu adevarat absurd. Dragostea (in toate soiurile sale distincte) nu este experienta privata a persoanelor care raman secrete unul pentru celalalt. Este impartasit si manifestat altora, prin feluri caracteristice de conduita observabila (inclusiv vorbirea) al carei sens il putem intelege perfect. Contestati acest lucru este in acelasi timp cu intrebarea „Dar cum putem sti din comportamentul vostru de lupta ca voi sunteti intr-adevar nebuni unul pe celalalt?” si „Dar cum putem sti din comportamentul dvs. de vorbire ca voi doi comunicati cu adevarat?”

In sfarsit, un cuvant despre cel mai adesea pretins ca, daca recunoastem casatoriile intre persoane de acelasi sex, va trebui sa ne casatorim si cu frati, cu grupuri de o suta trei, si adulti cu copii, si oameni, pentru nevertebrate, etc.

Membrii relatiilor de grup, orice am putea crede despre ei, in mod evident, nu au ales acelasi tip de alegere ca si cei din angajamentele exclusive, deci nu exista o baza de tratament egal pentru includerea lor in casatorie. Amintiti-va, argumentul de egalitate de tratament pe care l-am prezentat mai sus nu afirma ca casatoria este despre orice fel de dragoste romantica. Acesta afirma ca casatoria se refera la o forma particulara a unei asemenea iubiri – fidelitate si exclusivitate ulterioara unui juramant de angajament permanent – care este deja partial inclusa in legile traditionale ale casatoriei. (Sa remarcam ridicarea vorbirii despre o „orientare spre poligamie”, asa cum fac uneori traditionalistii, cu exceptia cazului in care aceasta inseamna banal ca cineva poate simti mai mult decat o atractie la un moment dat, caz in care suntem probabil atat de orientati.)

Exista un sentiment in care celelalte tipuri de relatii cu care ne sperie traditionalistii, chiar daca ar fi exclusivi, nu ar implica, de asemenea, acelasi tip de alegere ca si un angajament romantic al doi adulti fara legatura: S-ar putea sa nu mai fie, pentru unul sau pentru ambele partide, de a fi ales in deplina libertate. In cazul membrilor familiei, de exemplu, exista deja o legatura irevocabila si neelucidata intre cei doi si, in acest sens, nu se pot da cu adevarat unii altora. De aceea, vedem incestul ca o perversiune a unei relatii preexistente. In ceea ce priveste un copil, acesta nu detine o minte si o vointa suficient de dezvoltate cu care sa consimta la o relatie sexuala. De aceea, consideram ca o astfel de relatie este exploatabila.

In orice caz, daca doriti sa tineti cont de oprobriul special pe care il rezervam pentru astfel de lucruri, va trebui sa oferiti o explicatie despre ceea ce este in mod gresit cu ele. Argumentele de drept natural nu fac acest lucru. Tot ceea ce spun este ca orice tip de relatie sexuala care nu este deschisa comportamentului si adecvata cresterii copilului este, din acest motiv, gresita. Dar nimeni nu crede cu adevarat ca toate aceste relatii sunt la fel de gresite. Daca aceasta perceptie nu este un fel de amagire in masa, trebuie sa existe diferente categorice pe baza carora sa distingem atitudinile noastre categoric diferite. Ca un argument impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex, refuzul de a admite astfel de diferente pare mai degraba mai grav decat punctul unui debater sau un esec al gandirii. Dobandeste aerul unei insulte.

– Jason Lee Steorts este redactorul general al revistei nationale .