Biblia si interpretarea – Datarea lingvistica a textelor biblice

In timp ce ebraica antica a suferit modificari lingvistice, la fel ca si limbile in general, textele biblice par sa nu reflecte aceasta cronologie intr-un mod care face posibila orice fel de datare lingvistica a textelor – in contrast cu consensul existent in randul lingvistilor ebraici pana la aproximativ un deceniu in urma.

Eseu bazat pe datarea lingvistica a textelor biblice . Volumul 1: o introducere in abordari si probleme . Volumul 2: Un studiu de bursa, o noua sinteza si o bibliografie completa . BibleWorld. Londra: Equinox Publishing, 2008.

1. Introducere

In ultimii ani, o provocare a fost creata in opinia consensului ca Biblia ebraica (BH) poate fi impartita in doua perioade istorice discrete: Evrei biblic timpuriu (EBH) si ebraica tarzie biblica (LBH), sau ebraica timpurie si ebraica tarzie . Punctul de plecare al acestei provocari a fost publicarea unui volum tanar editat cu „in cuvintele unui recenzor” „titlul invocator de cascat” al limbii biblice ebraice: Studii in cronologie si tipologie (2003).

EBH, conform conceptiei traditionale, este limba perioadei preexilice sau monarhice, pana la caderea regatului lui Iuda la babilonieni in 586 i.Hr. Exilul din secolul al VI-lea i.Hr. marcheaza o perioada de tranzitie, marea depunere a apei din istoria BH. Dupa intoarcerea din exil la sfarsitul secolului al VI-lea i.Hr., avem epoca LBH. Astfel, EBH a devenit LBH. Textele biblice ebraice pot fi, asadar, datate din motive lingvistice, deoarece LBH nu a fost scris timpuriu si nici EBH nu a continuat sa fie scris dupa trecerea la LBH.

Va sugeram ca urmand logica acestei abordari cronologice a BH conduce de fapt inevitabil la concluzia ca toate textele biblice au fost compuse in postperioada exilica, care este exact opusul celor sustinute de sustinatorii sai. Acum, aceasta poate fi de fapt o concluzie congeniala pentru unii. Dar altii nu vor gasi acest lucru agreabil, asa ca vom oferi o cale de iesire din aceasta concluzie, argumentand ca presupunerile abordarii cronologice sunt subminate de dovezi. Dimpotriva, vom argumenta ca cel mai bun model de intelegere a dovezilor este ca BH „timpuriu” si „tarziu” BH, asa-numitele, reprezinta stiluri coexistente de ebraica in toata perioada biblica. Atunci ne vom ocupa de obiectia potrivit careia cuvintele de imprumut persane sunt o dovada irefutabila ca abordarea cronologica este corecta. In cele din urma, vom face un pas inapoi si vom pune cateva intrebari dure despre presupunerile implicate in datarea – prin mijloace lingvistice sau prin alte mijloace – a cartilor din Biblia ebraica.

2. Ipoteza cronologica standard duce la intalnirea tarzie a intregii biblii ebraice

Opera marelui savant israelian Avi Hurvitz a stabilit principii metodologice mai solide si, prin urmare, a avansat decisiv studiul LBH in ultimele decenii. Unul dintre numeroasele sale progrese importante este sa puna in voie insistenta cercetatorilor mai in varsta ca „aramaismele” – sau formele aramaice – sunt neaparat dovezi ale unei intarzieri. Contrast, de exemplu, argumentul lui Otto Eissfeldt referitor la Cantarea cantecelor – aramaisme si un cuvant persan este egal cu latenta – cu John Collins, care mentioneaza doar cuvantul persan. Prin urmare, nu este inadecvat daca ne concentram pe metodologia si presupunerile lui Hurvitz aici. Ii ilustram in primul rand prin cateva citate din lucrarile sale timpurii despre Povestea povestii lui Iov.

Hurvitz sustine in articolul sau despre Proza Povestea lui Iov, asa cum face el in alta parte, ca elementele tardive din text „isi tradeaza fondul real; si daca nu sunt putine sau sporadice – caz in care aparitia lor poate fi considerata ca fiind pur intamplatoare. – dateaza efectiv un text dat. ” Mai tarziu, el mentioneaza „existenta unui numar considerabil de astfel de [tarziu] elemente in proza poveste …“ si conchide: „In masura in care poate fi judecat din datele lingvistice la dispozitia noastra, aceste non idiomuri -classical ar trebui sa fi explicat ca post-clasical – si anume, ca amprente ale limbii ebraice tarzii – facand astfel modelarea definitiva a povestii de proza existente in incompatibilitate cu o data anterioara exilului. “Astfel:„ S-ar parea ca, in ciuda eforturilor sale de a scrie ebraica clasica pura si marcheaza povestea sa cu „colorarea patriarhala”, autorul Povestirii nu a putut evita anumite fraze care sunt caracteristice inconfundabil ale ebraiei post-exilice, tradandu-si astfel data de intarziere.

Astfel, in conformitate cu Hurvitz, in ciuda celor mai bune eforturi ale sale, nu a fost posibil pentru autorul Prozei povestirii lui Job sa evite utilizarea caracteristicilor lingvistice LBH. Totusi, observam un fapt izbitor in legatura cu argumentul. Chiar si a demonstrat, folosind metodologia atenta a lui Hurvitz de distributie-opozitie-atestare externa (asa cum este discutat mai jos), ca o particularitate lingvistica este LBH nu duce la clasificarea textului in care se gaseste ca LBH. Dupa cum recunoaste Hurvitz, elementele lingvistice LBH se regasesc in textele EBH. Astfel, dupa cum subliniaza Hurvitz in citatul de mai sus, este nevoie de un „numar considerabil” de astfel de elemente LBH intr-un text inainte ca acel text sa poata fi considerat LBH. Acesta este criteriul acumularii.

In articolul sau despre Prose Tale of Job, Hurvitz identifica sapte trasaturi lingvistice din cele 749 de cuvinte ale Prose Tale ca elemente LBH si considera aceasta dovada suficienta pentru a fi intarziata lucrarea. In acest moment, cei neinitiati ar putea fi putin incurcati de argument. De ce, ar putea fi intrebat, a trebuit Hurvitz sa decida ca sapte trasaturi lingvistice erau suficiente pentru a intarzia povestea prozei? De ce, in primul citat, a trebuit sa sublinieze ca formele LBH trebuie sa fie mai mult decat putine sau sporadice? Cu siguranta, daca acestea sunt intr-adevar articole lingvistice „tarzii”, aparitia oricaruia dintre ele ar trebui sa indice o data tarzie pentru pasajul in care apare. Insa acesta nu este modul in care functioneaza in incercarile de a dat scrieri BH din punct de vedere lingvistic.

Una dintre cele mai importante contributii ale lui Hurvitz la bursa este insistenta sa asupra unei metodologii atente. Pentru ca un articol lingvistic individual sa fie considerat caracteristic LBH, acesta trebuie sa aiba o distributie intre cartile principale ale LBH ale lui Esther, Daniel, Ezra, Nehemiah si Cronici. Astfel, de exemplu, 78 din 91 de aparitii de malkut pentru „regat” sunt in cartile de baza ale LBH. Punctul de plecare de baza al lui Hurvitz, care credem ca este necontroversat, este ca aceste carti sunt postexilice si, prin urmare, limba lor reprezinta mostre de ebraica postexilica. Celalalt element cheie al metodologiei lui Hurvitz este ca nu numai elementul lingvistic trebuie sa fie evidentiat in cartile LBH, ci trebuie sa prezinte o opozitie lingvistica; cu alte cuvinte, ea trebuie folosita in contexte similare cu alte forme din cartile centrale ale EBH, in special Pentateucul si fostii profeti. Acest pas crucial asigura faptul ca avem intr-adevar limba varianta, nu doar forme lingvistice care nu au avut ocazia sa apara in cartile EBH. Astfel, malkut contrasteaza cu alte cuvinte BH pentru „regat”, cum ar fi mamlakah . Hurvitz are un al treilea criteriu, atestarea externa , care incearca sa demonstreze ca forma intr-adevar intarzie, descoperind daca apare in limba ebraica tarzie, in mare parte post-biblica si aramaica. Astfel malkuteste utilizat pe scara larga in dialectele aramee de mai tarziu si in literatura tannaitica precum Mishnah. Totusi, acest ultim criteriu promite mai mult decat ofera. Avand in vedere ca majoritatea covarsitoare a limbii ebraice si aramee extra-biblice dateaza din perioada postexilica sau mai tarziu, este practic inevitabil ca formele lingvistice BH – fie ca sunt devreme sau tarzii – sa fie atestate in surse extra-biblice „tarzii”. Malkut este atestat si in aramaic timpuriu, asa ca este greu de observat cum dovezile externe dovedesc ceva in ceea ce priveste data. Credem, in orice caz, ca criteriile excelente de distributie si opozitie sunt suficiente pentru a demonstra ca o forma este caracteristica cartilor LBH de baza.

Totusi, acest lucru este departe de a fi povestea completa. Doar o mica minoritate de forme lingvistice LBH bine atestate nu se regasesc si in textele EBH. Astfel, am vazut ca malkutul este in mod clar o caracteristica a LBH, care apare de 91 de ori in Biblia ebraica, 78 dintre acestea in cartile LBH de baza, si inca de sase ori in psalmurile LBH si Qoheleth. Cu toate acestea, totusi, cele sapte dintre cele 91 de intamplari din Biblia ebraica se regasesc in cartile EBH de baza precum Samuel si Regi.

Pentru noi, acest fenomen ridica intrebari despre abordarea cronologica care nu sunt explorate in mod adecvat de catre sustinatorii sai. Malkut este de fapt un articol lingvistic „tarziu”? In acest caz, aspectul sau intr-un text ar trebui sa indice ca, prin urmare, textul trebuie sa fie datat cu intarziere. Si daca textele EBH care folosesc malkutau fost datate tarziu, asta inseamna ca textele tardive nu trebuie sa prezinte o acumulare de caracteristici LBH. Daca impotriva acestui lucru, se sustine ca caracteristica lingvistica LBH gasita in textul EBH nu este de fapt „tarziu”, ci a fost disponibila si intr-o perioada timpurie, atunci valoarea sa pentru textele de intalnire „tarziu” este anulata. In ciuda afirmatiilor privind criteriul acumularii, la care ne vom intoarce in scurt timp, nu exista niciun motiv sa presupunem ca un autor timpuriu nu ar putea produce un text cu un grup de elemente LBH daca ar fi disponibile pentru el. Poate ca, insa, nu doar simpla disponibilitate a functiilor LBH, ci frecventa acestora conteaza. In studiul dezvoltarii naturale a unei limbi vorbite in timp, factori precum data de origine a unei trasaturi lingvistice specifice si cresterea frecventei de utilizare a acesteia in limba sunt intr-adevar considerente importante. Cu toate acestea, consensul dintre savantii limbii ebraice este ca varietatile de limba ebraica vorbita si scrisa au fost la o oarecare distanta intre ele in perioada biblica. Intr-o astfel de situatie, aparitia formelor din dialectele vorbite in ebraica literara este imprevizibila si o functie a alegerilor stilistice individuale ale autorilor si carturarilor. Dezvoltarea naturala a limbii vorbite in spatele textelor biblice este mascata de aceasta imprevizibilitate. Probleme precum frecventa cu care apar astfel de caracteristici sau alte texte le evita complet, depind de alegerile stilistice ale autorilor si carturarilor individuali, nu este o reflectare a dezvoltarii cronologice a unui limbaj natural, asa cum vom vedea mai jos in detaliu. Sau poate, in sfarsit, elementele LBH din textele EBH sunt dovezi ale modificarii textuale ulterioare a limbajului cartilor BH. Proponentii modelului cronologic s-au aratat necajiti pentru a invoca aceasta explicatie. Odata ce se admite ca limba textelor biblice a fost schimbata in transmiterea scribului, afirmatia ca limba textelor actuale este o dovada a datei autorilor originali este aruncata in indoieli serioase. Vom reveni in acest punct mai tarziu in sectiunea 5. Odata ce se admite ca limba textelor biblice a fost schimbata in transmiterea scribului, afirmatia ca limba textelor actuale este o dovada a datei autorilor originali este aruncata in indoieli serioase. Vom reveni in acest punct mai tarziu in sectiunea 5. Odata ce se admite ca limba textelor biblice a fost schimbata in transmiterea scribului, afirmatia ca limba textelor actuale este o dovada a datei autorilor originali este aruncata in indoieli serioase. Vom reveni in acest punct mai tarziu in sectiunea 5.

Aceste intrebari deoparte, fenomenul aparitiei articolelor lingvistice LBH in textele EBH este cel care duce la criteriul final si cel mai important al lui Hurvitz atunci cand vine vorba de texte de datare: acumularea . Acest lucru afirma ca un text poate fi considerat LBH numai daca prezinta o „acumulare” de caracteristici LBH, identificate folosind criteriile de distributie si opozitie de mai sus. Din nefericire, nicaieri nu stim, de fapt, cineva a specificat cat de multa acumulare este necesara pentru ca un text sa fie LBH. Afirmatia lui Hurvitz potrivit careia Prose Tale of Job (749 cuvinte in lungime) este in LBH pe baza a sapte caracteristici LBH, ne ofera totusi o indicatie despre cum ar putea aplica acest criteriu.

O alta dificultate in ceea ce priveste criteriul acumularii este aceea ca nu suntem constienti de nicio procedura care a fost dezvoltata pentru modul in care trebuie sa se masoare o astfel de acumulare. Ca raspuns la aceasta problema, am dezvoltat un test simplu de acumulare. Limitat, acest lucru conteaza cate functii diferite de LBH apar intr-o anumita intindere de text. Daca este posibil, acest text va avea o lungime de 500 de cuvinte sau mai precis 500 de unitati grafice ebraice, astfel incat probele vor fi comparabile. In cadrul acestui esantion numaram cate functii diferite de LBH exista. Nu luam in considerare repetarile aceleiasi caracteristici, deoarece, odata ce un autor a demonstrat posibilitatea de a utiliza o anumita forma LBH, nu exista niciun motiv pentru care nu poate fi repetata atat de des cat se prezinta oportunitatea.

Caracteristici LBH in textele biblice si extra-biblice ebraice

(500 de mostre de cuvinte; Ordine descendenta a frecventei)

Text

Numar de caracteristici LBH

1

Ezra 1.1–11; 9.1-10.2a

25

2

Daniel 1,1–20; 11.44-12.13

24

3

2 Cronici 30.1–31,3

22

4

Neemia 1.1–2.17

20

5

Esther 5.1–6.13a

17

6

Qoheleth 1,1-2,9; 6.1-12

15

7

Defilarea templului (11QTa) 57.7–59.21

13

8

Document Damascus (4QDa) 2, I; 10, eu; 11

12

9

Arad Ostraca

9

10

Regula comunitara (1QS) 1.1–3.2

9

11

Scroll de razboi (1QM) 1.1–2.11a; 2.16-3.6

9

12

1 REGE 22.6–35

8

13

Ezechiel 18.1–19.3

7

14

1 SAMUEL 13.1–14.9

6

15

2 SAMUEL 6.1–20a; 7.1-12

6

16

2 SAMUEL 22.1–51 (cf. Psalmul sinoptic 18.1–51, mai jos)

6 (in 382 de cuvinte; proiectat 7,9 in esantion de 500 de cuvinte)

17

1 REGELE 2.1–29

6

18

Ioel 1.1–2.19

6

19

PSALM 18.1–51 (cf. sinoptic 2 Samuel 22.1–51, mai sus)

6 (in 394 de cuvinte; proiectat 7,6 in esantion de 500 de cuvinte)

20

Loc de munca 1.1–2.11a

6

21

Pesher Habakkuk (1QpHab) 5.3–12.13

6

22

HABAKKUK 1.1–3.4

5

23

GENESI 24.1–36 (J)

4

24

Ben Sira 41.13–44.17 (col. 3.15–7.24)

4

25

Zaharia 1.1–3.1a

3

26

EXODUS 6,2–12; 7.1-13; 9.8-12; 12.1–7b (P)

1

Cheie:

– Core LBH cu caractere aldine: Esther, Daniel, Ezra, Nehemiah, Cronici (non-sinoptice) .

– Core EBH cu majuscule si cu caractere aldine: PENTATEUCH, PROPHETS FORMER, PROPHETS PREEXILIC, PSALMS .

Tabelul este foarte clar. Prima surpriza este ca fiecare esantion pe care l-am studiat include functii LBH. Singura diferenta este gradul de acumulare a acestora. Cartile principale ale EBH si ale principalelor carti LBH sunt la capete diferite ale scarii in ceea ce priveste cantitatea de acumulare a acestor caracteristici LBH. Astfel, in timp ce cel mai inalt esantion EBH principal, 1 Kings 22, are opt caracteristici LBH diferite, cel mai mic esantion LBH, Esther 5–6 are 17, mai mult de doua ori mai mult decat 1 Kings 22, in timp ce toate celelalte probe LBH core au inca numere mai mari de caracteristici LBH.

Un fapt care rezulta din tabel este ca Hurvitz si alti sustinatori ai abordarii cronologice au subestimat cantitatea de caracteristici LBH din textele EBH. Argumentul sau pentru texte din punct de vedere lingvistic precum Proza Povestea lui Iov intr-o perioada tarzie duce, de fapt, la concluzia ca toate textele biblice sunt postexilice.

Reamintim ca, in primul rand, Hurvitz sustine ca cunoastem caracteristicile ebraice postexilice in primul rand prin trasaturile distincte ale cartilor LBH de baza. Apoi, in al doilea rand, sustine ca, chiar si atunci cand scriitorii tarzii au incercat sa scrie ebraica timpurie, si-au tradat originea tarzie prin utilizarea mai multor caracteristici LBH. Aceasta descriere a autorilor intarziati se dovedeste a fi o descriere perfecta a BH „timpurii”: autorii au incercat sa scrie intr-un stil mai conservator decat autorii LBH, totusi folosesc in mod repetat caracteristici LBH, pentru a expune acumulari ale acestora. Prin urmare, daca aceste caracteristici lingvistice LBH sunt de fapt intarziate, argumentul lui Hurvitz indica in mod logic ca EBH este tarziu, ebraica postexilica de catre scriitorii care incearca (dar nu reusesc) sa scrie un stil mai arhaic sau mai conservator de ebraica. In schimb, autorii LBH nu au fost pur si simplu preocupati sa evite aceste aceleasi caracteristici lingvistice. Ideea este ca atat autorii EBH, cat si LBH au folosit aceleasi forme lingvistice, doar in grade diferite. Astfel, EBH si LBH s-ar dovedi a fi doua stiluri de ebraica postexilica, conservatoare si non-conservatoare.

3. Dezvaluirea prepozitiilor ipotezei cronologice

Deci, asa cum am mentionat anterior, este posibil ca unii dintre noi sa fim multumiti sa lasam toate cartile biblice in perioada postexilica. Cu toate acestea, pentru altii dintre noi vom sustine acum ca logica argumentului care duce la aceasta concluzie este falsa, deoarece multe dintre presupunerile abordarii cronologice sunt gresite.

Presupunerea initiala si de baza a lui Hurvitz este ca cartile principale ale LHH ale lui Esther, Daniel, Ezra, Nehemiah si Cronici reflecta cu fidelitate ebraica postexilica. Aceasta este o presupunere fara cusur, date date evidente ale tuturor acestor texte, bazate pe referintele lor interne la cel putin inceputul perioadei persane. Inferentele pe care Hurvitz le-a tras din acest punct de plecare initial sunt totusi deschise la indoiala in lumina cercetarilor recente. Acestea includ, in primul rand, ca LBH a fost singurul fel de ebraica in perioada postexilica si, prin urmare, un autor tarziu a fost incapabil sa scrie ebraica fara sa-si tradeze latenta si, in al doilea rand, ca LBH nu ar putea fi preexilic. O a treia presupunere care sta la baza tuturor lucrarilor de datare lingvistica este ca formele traditionale ebraice ale cartilor reflecta in mod fidel limba autorilor originali. Mai jos (sectiunea 5) vom reveni la acest ultim punct.

Caracteristica principala a cartilor EBH care le marcheaza in afara de cartile LBH de baza este o acumulare relativ scazuta de caracteristici lingvistice LBH. Din tabelul de mai sus este evident ca o acumulare atat de scazuta este o caracteristica si a lucrarilor compuse fara indoiala in perioada postexilica. Zaharia 1–8 este, potrivit cartii biblice, un profet al perioadei postexilice timpurii. Si mai surprinzator, avand in vedere asteptarile create de abordarea cronologica, este numarul scazut de legaturi LBH din esantionul nostru din cartea lui Ben Sira din secolul al II-lea i.Hr. si in Qumran Pesher Habakkuk din secolul I i.e.n. Pana acum, de fapt, nu am gasit o lucrare non-biblica la Qumran cu o acumulare de caracteristici LBH asemanatoare cu LBH. In lumina acestor dovezi,

Este chiar discutabil daca LBH a fost un stil de ebraica restrictionat la perioada postexilica. Cel mai important, datarea limbii formelor MT ale cartilor EBH cu perioada preexilica, asa cum face Hurvitz, indica faptul ca un numar mare de caracteristici LBH erau deja existente si disponibile pentru a fi utilizate in perioada preexilica. Doar un numar foarte mic de caracteristici LBH bine atestate nu se regasesc si in cartile EBH. Acesta este un punct crucial. Reamintim exemplul de malkut. Ca acest lucru nu se datoreaza pur si simplu modificarii postexilice a limbii cartilor preexilice – o posibilitate respinsa in practica de Hurvitz – este dovedit de o serie de caracteristici LBH in inscriptii din epoca monarhica preexilica. Cele 500 de cuvinte din inscriptiile aradeene prezinta o acumulare de noua caracteristici LBH – mai mult decat acumularea care l-a determinat pe Hurvitz sa expuna Povestea povestii lui Job in perioada postexilica! De fapt, dupa cum puteti vedea din tabel, inscriptiile preexilice Arad din c. 600 i.Hr. au o acumulare mai mare de caracteristici LBH decat Ben Sira si Pesher Habakkuk, surse din ultimele doua secole i.e.n. Cronologia nu este in mod clar explicatia acestor acumulari de caracteristici LBH, ci mai degraba faptul ca unii autori au o preferinta stilistica pentru ei. Exista un caz puternic ca multi, daca nu cei mai multi, Caracteristicile lingvistice LBH existau deja in ebraica preexilica. Daca da, nu exista niciun motiv pentru care un autor preexilic – cum a sustinut Qoheleth asa cum a argumentat Young – nu ar putea produce o lucrare cu o acumulare de caracteristici LBH. Prin urmare, este o sugestie rezonabila faptul ca, chiar si in perioada preexilica, LBH ar fi putut fi un stil coexistent de ebraica alaturi de EBH.

Mai degraba decat un model care sugereaza ca EBH si LBH sunt faze cronologice succesive ale limbajului, ceea ce este incompatibil cu dovezile, un model mai bun vede LBH ca doar un stil de ebraica in perioada celui de-al doilea Templu si foarte posibil in perioada Primului Templ. Atat EBH, cat si LBH sunt stiluri cu radacini in ebraica preexilica, care continua pe toata perioada postexilica. BH „timpurie” si „tarziu” BH nu sunt perioade cronologice diferite, ci stiluri coexistente de ebraica literara de-a lungul perioadei biblice. Aceste doua tipuri de limbaj general, EBH si LBH, sunt cel mai bine luate ca reprezentand doua tendinte in randul carturarilor din perioada biblica: conservatoare si non-conservatoare. Autorii si carturarii care au compus si au transmis opere in EBH prezinta o tendinta de conservatorism in alegerile lor lingvistice, prin faptul ca au folosit doar rareori forme in afara unui nucleu restrans al ceea ce considerau forme literare. La cealalta extrema, autorii si carturarii LBH au prezentat o atitudine mult mai putin conservatoare, adoptand liber o varietate de forme lingvistice pe langa (nu in general in loc de) favorizate de carturarii EBH. Intre conservatorism extrem (de exemplu, Zaharia 1–8) si extrema deschidere la soi (de exemplu, Ezra), a existat un continuu in care pot fi plasate alte scrieri (de exemplu, Ezechiel). adoptand liber o varietate de forme lingvistice pe langa (nu in general in loc de) cele favorizate de carturarii EBH. Intre conservatorism extrem (de exemplu, Zaharia 1–8) si extrema deschidere la varietate (de exemplu, Ezra), a existat un continuu in care pot fi plasate alte scrieri (de exemplu, Ezechiel). adoptand liber o varietate de forme lingvistice pe langa (nu in general in loc de) cele favorizate de carturarii EBH. Intre conservatorism extrem (de exemplu, Zaharia 1–8) si extrema deschidere la soi (de exemplu, Ezra), a existat un continuu in care pot fi plasate alte scrieri (de exemplu, Ezechiel).

In cadrul acestui nou model, o mare parte din metodologia lui Hurvitz este inca buna. Criteriile de distributie, opozitie si acumulare sunt inca modalitati valide de descriere a relatiilor lingvistice. Inca este o sarcina demna sa mapam relatiile lingvistice ale cartilor biblice intre ele. Astfel, este un rezultat semnificativ faptul ca MT Ezekiel are un numar mai mare de link-uri catre cartile LBH de baza decat orice alta carte profetica. Diferenta este ca noul nostru model pur si simplu nu raporteaza astfel de descoperiri imediat la cronologie. Relaxarea concentrarii pe cronologie ne permite, de asemenea, sa observam alte tipare de relatii lingvistice care nu au nici o relevanta pentru vechiul model cronologic. Astfel, savantii au observat de mult ca Deuteronomul are o preferinta puternica pentru lebab ca „inima”. Preferinta lui Ieremia este impartasita, printre altii, de Geneza, Exod, Numeri, Judecatori si Samuel si, prin urmare, nu este evident un semn de „latenta”. Printre cartile LBH, Cronicile si Daniel se aliniaza cu Deuteronomul in preferinta lebabului , in timp ce celelalte carti legate de LBH si LBH prefera lebab . Deoarece aceste date nu pot fi utilizate in sprijinul teoriei cronologice, acestea au fost in general ignorate de savantii de limba. Daca sunt stabilite suficient de multe astfel de legaturi lingvistice, s-ar putea sa notam si alte grupari de carti dincolo de doar EBH versus LBH. Credem ca acest fel de abordare reprezinta calea de urmat in studiul diversitatii lingvistice a Bibliei ebraice.

4. Cuvinte cheie imprumuturi persane

Cu siguranta calcaiul lui Ahile din orice abordare non-cronologica a BH este distribuirea cuvintelor de imprumut persane. Reamintim opinia lui Collins de mai sus cu privire la Song of Songs. Chiar daca argumentul de la aramaisme a iesit corect din moda lui Eissfeldt, cel legat de cuvintele imprumuturilor persane continua sa fie puternic si a trebuit sa suporte o pondere din ce in ce mai mare in discutia actuala. Eskhult a spus recent ca „cuvintele de imprumut persane … indica aproape fara echivoc epoca persana” (c. 500 – 300 i. Hr.). Cealalta latura a acestui argument este bine pusa si de Eskhult: “Ceea ce merita subliniat este ca cuvintele persane nu se regasesc deloc in Pentateuh! Daca cuvintele imprumutate de origine persana sunt considerate un argument puternic atunci cand dateaza texte biblice,lipsa oricarui vestigiu de astfel de cuvinte de imprumut ar trebui considerata drept o dovada importanta pentru o data de origine anterioara erei persane. “

Consideram ca aceasta abordare este gresita din urmatoarele motive. In primul rand, cuvintele de imprumut persane lipsesc de la o serie de lucrari biblice recunoscute universal ca postexilice, cum ar fi cartile lui Haggai, Zaharia si Malachi, setate in perioada persana timpurie, dar si alte alte carti considerate in general postexilice, precum Joel, Iona, Iov si Rut. De asemenea, in epoca persana, putem arata existenta in arameica a doua stiluri coexistente, stilul conservator occidental, capabil in mod regulat de a evita persismele, si stilul non-conservator estic, plin cu persanisme. In orice caz, dovezile ebraice de la sine sunt suficiente pentru a indica faptul ca absenta cuvintelor persane nu dovedeste ca un text este preexilic. In plus, putem remarca puternica analogie cu faptul ca autorii Qumran, chiar daca au scris bine in perioada elenistica, au fost in masura sa evite utilizarea cuvintelor de imprumut grecesti.

pictures porno http://loja.panini.com.br/solucoes/RedirExt.aspx?r=https://adult66.net/
porno istoric http://happylife.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
filme porno 3d http://bood.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
porno group http://wirelessestimator.com/advertise/newsletter_redirect.php?url=https://adult66.net/filme-porno/amatori
vedete porno din romania http://www.jp-sex.com/amature/mkr/out.cgi?id=01146&go=https://adult66.net/filme-porno/anal
doar porno gratis http://wmcasher.ru/out.php?url=https://adult66.net/filme-porno/asiatice
filme porno poloneze http://www.troymarket.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/beeg
porno asian http://radio.oryol.ru/go.php?adult66.net/filme-porno/blonde
porno batrane http://altvetmed.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/brazzers
filme porno lezbience http://www.tuili.com/blog/go.asp?url=https://adult66.net/filme-porno/brunete
porno cu fete slabe https://www.comfama.com/contenidos/include/visitas.asp?empresa=4787013&enlace=8403&url=https://adult66.net/filme-porno/chaturbate
porno pamela rios https://fastbook.de/redirect.php?adult66.net/eleva-de-liceu-e-fututa-rapid-in-clasa-de-profesorul-de-biologie
porno oral http://www.brillkids.com/ra.php?id=46132&s=adult66.net/tanara-minora-obligata-sa-se-futa-de-tatal-vitreg-in-fata-mamei
porno film hd http://turistautak.hu/url.php?url=https://adult66.net/bruneta-amatoare-de-sex-se-fute-tare-in-dormitor
porno web cam https://www.vanpeople.com/space/link.php?url=https://adult66.net/o-mulatra-draguta-e-dezvirginata-chiar-in-dormitor-de-unchiul-sau
filme porno plaja http://dl.theme-wordpress.ir/index.php?url=https://adult66.net/eleva-tocilara-e-convinsa-sa-se-lase-fututa-de-tatal-vitreg-filme-porno-incest
filme porno cu femei grasute https://www.pravednes.cz/click?id=22535769&s=slavistickenoviny&r=https://adult66.net/doua-lesbiene-se-excita-apoi-se-fut-demential-in-timp-ce-sunt-privite
porno categories http://www.fudou-san.com/link/rank.cgi?mode=link&id=2898&url=https://adult66.net/sex-fierbinte-in-dormitor-cu-un-cuplu-de-amatori-care-incearca-toate-pozitiile
porno xnxx http://zeus.grainnet.com/enewsletterpro/t.aspx?S=4&ID=384&NL=4&N=441&SI=14003&URL=https://adult66.net/blondina-minora-e-excitata-de-fratele-mai-mare-apoi-e-dezvirginata-pe-canapea
ana rose porno http://www.matnasim.org.il/redir.asp?url=https://adult66.net/puicuta-bruneta-isi-fute-fratele-in-timp-ce-doarme

Persana si greaca sunt limbi non-semitice si, prin urmare, probabil ca cuvintele de imprumut din aceste limbi au fost usor de identificat si respins in cazul in care autorul ar alege acest lucru. Prin urmare, absenta cuvintelor de imprumut persane in unele texte biblice nu ar trebui sa aiba o mare pondere in argumentarea datei pre-persane a acestor texte.

Se intelege foarte rar ca persana este una dintre mai multe limbi iraniene inrudite impreuna cu, de exemplu, mediana. Medii au fost o putere mondiala importanta in perioada preexilica, aratand ca limbile iraniene erau proeminente inainte de perioada persana. De fapt, diverse texte biblice contrazic ideea ca persii nu erau in contact cu Occidentul in epoca pre-persana. Astfel, Ezekiel 27.10, un text datat intern pana la sfarsitul erei preexilice, se refera la persii care slujeau in armata Tirului. Ezra 4.9–10 sustine ca regele asirian Ashurbanipal a stabilit persii in Samaria in secolul al VII-lea i.Hr. Deportarile asiriene, de fapt, au dus la miscari semnificative ale populatiei in Orientul Apropiat Antic, cu secole inainte de exilul lui Iuda. Mass-media este al doilea loc de origine cel mai des mentionat pentru deportati, iar asirienii erau renumiti pentru mutarea populatiilor de la est la vest si vest la est. Vedeti, de exemplu, exilul israelitilor din Samaria in „orasele Medilor” in 2 Regi 17.6. Desi rareori posedam detalii complete despre originea si destinatia deportarilor specifice, se poate constata ca iranienii au fost stabiliti in deportari multiple la sfarsitul secolului al VIII-lea i.Hr. pana la Ashdod, Gath si mai la sud spre granita egipteana. In conformitate cu aceasta, savantii au identificat nume iraniene pe textele secolului al VII-lea i.Hr. din regiune. Astfel, departe de a fi taiati din limbile persana si inrudite pana in epoca imperiului persan, oamenii de extractie persana sau de alta natura iraniana au fost probabil aproape de vecini ai regatului lui Iuda pentru o parte semnificativa a perioadei preexilice.

In cele din urma, pare putina intelegere a modului in care cuvintele de imprumut iraniene sunt identificate in textele biblice. In cercetarea privind cuvintele de imprumut este inevitabil sa se inceapa prin presupuneri despre limbile care ar fi influentat BH. Astfel, este putin probabil sa se apeleze la limbile aborigene australiene pentru a elucida cuvinte dificile din Biblia ebraica. In conformitate cu consensul general al savantilor biblici, savantii iranieni au cautat, de obicei, elemente lingvistice persane doar in acele texte pe care credeau ca au provenit din perioada persana.

Astfel, de exemplu, cuvantul persan dat („lege”) apare in MT din Deuteronom 33.2, dar aceasta intelegere a cuvantului este in general respinsa, deoarece este considerat imposibil ca un cuvant de imprumut persan sa apara intr-un text inca din Deuteronom 33 Nota, ca un alt exemplu, discutia facuta de Ran Zadok, un expert de top in nume biblice, cu numele Arioch din Daniel 2.24–25. El concluzioneaza ca o “etimologie iraniana este acceptata aici, cu conditia ca numele din Daniel sa nu fie acelasi cu cel mai vechi ” rywkin Gen. xiv 1, 9. „Cu alte cuvinte, nu exista nicio diferenta de forma intre cuvantul iranian din Daniel si cel non-iranian din Geneza. Doar ca este imposibil ca elementele lingvistice iraniene sa apara in„ timpuriu „texte biblice.

Nu exista motive pentru a critica savantii iranieni pentru metodologia lor. Dupa cum am mentionat, identificarea cuvintelor de imprumut este atat de ipotetica, incat este esential ca unele puncte de pornire sa fie utilizate ca punct de plecare. Problema apare atunci cand savantii care lucreaza cu BH nu reusesc sa inteleaga metodologia savantilor iranieni si sustin o semnificatie ridicata pentru faptul ca nu exista cuvinte sau nume persane incontestabile in sursele EBH. Acesta, asa cum ar trebui sa fie clar acum, nu este altceva decat un argument circular: savantii nu au identificat elemente iraniene in EBH, deoarece au presupus ca EBH este prea devreme pentru a le avea; alti cercetatori sustin apoi ca, deoarece textele EBH nu au elemente lingvistice iraniene; acest lucru demonstreaza data lor timpurie.

De fapt, o cautare preliminara in literatura de specialitate ne-a permis sa compunem o lista de 12 cuvinte si nume iraniene din surse EBH. Fie ca sunt intr-adevar iranieni sau nu, este greu de spus, avand in vedere natura ipotetica a cercetarii cuvintelor cu imprumuturi, dar am intocmit lista pentru a contracara ideea ca nu se poate face. Si sustinem ca este foarte probabil ca MT sa ne propuna sa citim cuvintele persane dat in Deuteronom 33.2, raz („secret”) in Isaia 24.16, si peladot („otel”) in Nahum 2.4. Asadar, daca luam dovezile asa cum este acum – procedura obisnuita a lingvistilor ebraici – atunci raspunsul la existenta unor elemente persane in textele EBH este, fara echivoc, „da”.

5. Critica textuala

Emiterea cuvintelor de imprumut este un punct de eliminare convenabil pentru urmatorul numar. Ele sunt, de fapt, un exemplu clar de ceea ce credem ca este una dintre cele mai mari slabiciuni ale eforturilor de a face date din textele BH pe plan lingvistic. Aici vedem o presupunere primordiala si esentiala a demersului cronologic in actiune.

Doua sau trei cuvinte persane au fost suficiente pentru unii savanti pentru a concluziona ca cartile intregi ale cantecului cantecelor sau ale lui Qoheleth nu pot fi date mai devreme decat perioada persana. Sa punem acest lucru in perspectiva. Cuvintele persane reprezinta doua sau trei cuvinte in textele avand 1250, respectiv 2987 de cuvinte. Avand in vedere ca copiile Qumran ale cantecului cantecelor difera de MT o data la sase cuvinte sau Qumran Qoheleth o data la opt, cat de sigur putem fi ca cuplul de cuvinte persane deriva, fara schimbare, de „autorul” acestor lucrari ?

Cititorii moderni sunt obisnuiti cu o carte, publicata odata, ramanand in aceeasi forma. Cartile antice, insa, conform consensului savant, nu au mentinut o forma statica, ci s-au dezvoltat de-a lungul timpului. In ciuda naturii extrem de fragmentare a dovezilor noastre textuale, fara texte care dateaza mai devreme de aproximativ 250 i.e.n. si majoritatea dovezilor noastre mult mai tarziu, Scrollurile din Marea Moarta, versiunile Septuagintei si textul samaritean al Pentateuhului, printre altele, cand sunt plasate alaturi traditionala MT, ne ofera dovezi abundente de varietate textuala. Astfel, doar un procent foarte mic din textele biblice Qumran au o relatie foarte stransa cu MT. Pentru textul paralel 2 Samuel 22 // Psalmul 18, David Clines arata ca, in medie, unul din doua cuvinte are o varianta atestata.majoritatea cartilor biblice au o editie varianta atestata.

Astfel, dovezile aflate in posesia noastra indica un grad ridicat de fluiditate a textelor biblice din perioada i.Hr. Aceasta fluiditate se observa in special in ceea ce priveste limbajul textelor biblice. Cel putin, elementele lingvistice individuale au venit si au mers in timpul transmiterii scribului. Prin urmare, dovada critica a textului pune un semn de intrebare asupra intregii intreprinderi de intalniri lingvistice inainte de a incepe, intrucat datarea lingvistica ar putea functiona numai daca limba textelor actuale este foarte apropiata, daca nu identica cu limba „ autorul original “al textului datat. Dimpotriva, dovezile critice din text indica faptul ca profilurile lingvistice actuale ale cartilor biblice nu sunt doar rezultatul alegerilor facute de autorii lor, ci si de carturarii de mai tarziu.

Conform consensului general al savantului asupra problemelor istorico-critice si conform consensului savantilor critici de text, cartile din Biblia ebraica sunt in forma lor actuala, finala postexilica, dar cu elemente (in general considerate substantiale) care se intorc la perioada preexilica. Astfel, nu ne-am astepta ca nicio lucrare BH sa reprezinte ebraica pur preexilica. Faptul ca ortografia tuturor manuscriselor biblice cunoscute este diferita tipologic si, se pare, mai tarziu decat cea a inscriptiilor ebraice, pare sa sustina aceasta asteptare. Critica textuala ne arata ca, dupa ortografie, limbajul a fost cel de-al doilea element cel mai frecvent schimbat al textelor. Formele lingvistice EBH si LBH ale cartilor biblice nu sunt astfel doar rezultatul alegerilor facute de autorii lor. Ulterior, carturarii ar putea modifica in mod clar orientarea EBH / LBH a unui text in timpul transmiterii acestuia. Exemplul clasic este cartea lui Isaia in forma sa EBH MT si forma sa mai LBH in Qumran 1QIsaa, dar exista multe cazuri de forme lingvistice variante ale aceleiasi carti, pasaje sau obiect lingvistic individual. 4QCantb sau Pentateucul samaritean reprezinta diferente lingvistice sistematice fata de formele MT ale cartilor. Adesea, formele variante reprezinta formele lingvistice EBH in contrast cu caracteristicile LBH ale MT. Un exemplu este prezenta in MT Pentateuch a unor exemple de LBH 4QCantb sau Pentateucul samaritean reprezinta diferente lingvistice sistematice fata de formele MT ale cartilor. Adesea, formele variante reprezinta formele lingvistice EBH in contrast cu caracteristicile LBH ale MT. Un exemplu este prezenta in MT Pentateuch a unor exemple de LBH 4QCantb sau Pentateucul samaritean reprezinta diferente lingvistice sistematice fata de formele MT ale cartilor. Adesea, formele variante reprezinta formele lingvistice EBH in contrast cu caracteristicile LBH ale MT. Un exemplu este prezenta in MT Pentateuch a unor exemple de LBHmin („din”) se separa inainte de un substantiv fara articolul definit, care toate lipsesc de la Pentateucul samaritean. Retineti tendinta contrastanta a scribului care a adaugat LBH medinah („provincie”) la EBH 1 Kings 20.14–19 cu cel care a adaugat EBH anoki („I”) la Ezekiel 36.28 impotriva tendintei LBH din Ezekiel de a folosi exclusiv ani . Prin urmare, trebuie sa vedem tendintele conservatoare si non-conservatoare aplicandu-se in moduri si grade diferite fiecarei versiuni textuale individuale a fiecarei carti biblice.

Acum putem vedea ca intrebarea care trebuie pusa este: ce ne intalnim de fapt? Daca cartile biblice au fost scrise si rescrise de-a lungul generatiilor in perioada i.Hr., atunci problema „datei originale” cand a fost compusa o carte biblica este revelata ca fiind anacronica si irelevanta. Cartea in ansamblu a fost compusa pe o perioada lunga de timp. Dincolo de acest lucru, putem incerca diverse date, cum ar fi cand credem ca a aparut forma de baza a cartii sau care este data formei actuale a textului pe care il studiem? Putem vedea ca este vorba de doua intrebari separate si ca trebuie sa fim foarte precauti cu privire la utilizarea caracteristicilor textelor actuale pentru a obtine o presupusa compozitie originala.

6. Concluzie

In concluzie, ceea ce ne referim la EBH si LBH sunt doua stiluri sau tendinte coexistente utilizate de autori si carturari de-a lungul perioadei biblice. EBH se refera la o tendinta de conservatorism in alegerile lingvistice, folosind doar rareori forme in afara unui nucleu restrans a ceea ce considerau forme literare. LBH se refera la o atitudine mai putin conservatoare, adoptand liber o varietate de forme lingvistice pe langa cele favorizate de autorii EBH. Ulterior, carturarii ar putea alege sa modifice stilul unei carti sau pasaj catre celalalt stil.

Prin urmare, varietatea lingvistica a textelor noastre biblice reprezinta rezultatul final al aplicarii acestor doua stiluri de scriere si editare la diferite editii ale cartilor biblice.

Aceasta nu inseamna sa nege schimbarea lingvistica in ebraica antica. Dimpotriva, ebraica antica, in mod evident, s-a schimbat in timp. Dar natura textelor este de asa natura incat acestea nu reflecta aceasta schimbare intr-un mod simplu.

Mai multe rezultate practice ale noului model pentru studiile biblice in general sunt clare. In primul rand, numeroasele incercari de a dat date cartilor si pasajelor biblice pe baza dovezilor lingvistice se bazeaza pe o conceptie gresita a naturii BH si, prin urmare, nu au valoarea evidenta pretinsa uneori pentru ei. In al doilea rand, noul model este mai usor compatibil cu bursa mainstream in alte domenii ale studiilor biblice, in special critica textuala.