O ancheta a Senatului a descoperit ca Backpage.com a facilitat in buna stiinta traficul de sex cu copii, dar un statut al Congresului a negat justitia pentru victimele site-ului web. O instanta federala a decis ca (denumita gresit) „Comunicarea cu privire la decidenta legii” protejeaza Backpage si alti intermediari de internet impotriva urmaririi penale pentru savarsirea de fapte penale prin publicarea informatiilor provenind de la un utilizator tert. De fapt, legea permite unui site web sa repete un strigat de „foc” intr-un teatru aglomerat pe care operatorul site-ului web il cunoaste este fals, fara a-si face griji pentru consecinte – un act care nu ar fi tolerat in conformitate cu dreptul comun.
Senatorul Rob Portman si un grup bipartisan format din alti 27 de membri au introdus Actul Stop Enable Sex Traffickers of 2017 (sau SESTA) pentru a pune capat acestui port sigur pentru companiile de internet care faciliteaza in mod constient traficul de sex si alte infractiuni prin continut gazduit pe platformele lor. SESTA ar permite procurorilor de stat si victimelor sa scoata site-uri web care ignora in mod sincer inrobirea copiilor in cautarea lor de profit.
Trecerea acestei facturi ar trebui sa fie usoara. Dar a fost blocata de o campanie impotriva Silicon Valley . De ce s-ar opune tehnologia unui proiect de lege vizand oprirea traficului de sex? Pentru ca ameninta capacitatea unica a Valley-ului de a edita continutul mass-media fara a fi tras la raspundere pentru rezultate.
In dreptul comun, garantia Constitutiei privind libertatea editoriala pentru presa nu i-a imunizat pe editori de raspundere pentru deciziile lor editoriale. Un exemplu clasic este regula pentru defaimare: si anume ca cineva care republica chestiunea defaimatoare este supus raspunderii ca si cum ar fi publicat-o initial. Dreptul comun plaseaza aceasta responsabilitate editorilor de a impiedica raspandirea larga a problemelor defaimatoare prin comoditatea tehnologiilor mass-media. De asemenea, incurajeaza editorii sa isi exercite atentia cuvenita atunci cand folosesc puterea uimitoare a mass-media.
Spre deosebire de cei care exercita un control editorial direct asupra continutului, editorii care distribuie doar materiale ale altor persoane, cum ar fi librariile si filialele retelelor de televiziune, sunt supuse raspunderii pentru defaimare in dreptul comun numai daca distribuitorul stie ca materialul este defaimator. Acest standard de limitare recunoaste ca impunerea unei datorii de a monitoriza continutul distribuitorilor nationali care actioneaza ca „conducte pasive” pentru terti ar reprezenta o povara nejustificata pentru libera circulatie a informatiilor. Inainte de adoptarea sectiunii 230, companiile de internet au fost, in general, tratate ca distribuitori in scopul dreptului de defaimare si astfel nu erau responsabili pentru continutul postat de utilizatorii lor fara cunoasterea naturii sale defaimatoare.
Sectiunea 230 din Legea cu privire la decidenta comunicarilor se desprinde de acest cadru, scutind toate companiile de internet, in orice circumstante, de orice raspundere de drept comun pentru publicarea continutului online al utilizatorilor.
Adoptarea sectiunii 230 a fost determinata de o cauza a instantei de stat care a impus o forma mai stricta de raspundere a editorului la o companie de internet (Prodigy) pentru un mesaj defaimator postat de un utilizator, deoarece compania a folosit tehnologii si moderatori live pentru a sterge postarile pe baza de „ofensivitate” si „de prost gust”. Curtea a mentionat ca stergerea de catre Prodigy a continutului utilizatorilor ar putea avea un efect rece asupra libertatii de exprimare online, „si ca acest efect de infratire [a fost] exact ceea ce a dorit Prodigy, dar pentru raspunderea legala care se ataseaza de o asemenea cenzura.” Instanta a motivat ca alegerea constienta a companiei de a exercita prerogativele editoriale ale unui editor traditional a deschis-o la o raspundere mai mare decat companiile de internet care nu fac nicio alegere.
Sectiunea 230 respinge motivarea instantei Prodigy cu privire la toate actiunile. Statutul protejeaza companiile de internet de a fi tratate ca editor de materiale postate de utilizatorii sai, ceea ce inseamna actiuni pentru a detine o companie online „responsabila pentru exercitarea functiilor editoriale traditionale ale editorului – cum ar fi decizia de a publica, retrage, amana sau modifica continutul – sunt interzise. ” In mod similar, ii protejeaza de standardul mai indelungat al raspunderii distribuitorului – cerinta de cunostinte din factura SESTA. In contradictie directa cu ingrijorarea instantei de stat potrivit careia o companie de internet care afecteaza continutul utilizatorului ar putea racori libertatea de exprimare, statutul federal este destinat sa incurajeze companiile de internet sa cenzureze continutul protejat constitutional al utilizatorilor fara teama de raspundere.
Schemele de trafic de sex din Backpage sunt rezultatul optiunilor politicii din sectiunea 230 a Congresului pentru: (1) eliminarea rolului traditional al statelor in editorii de politie si (2) in loc sa aiba incredere in industria tehnologica pentru a decide ce este potrivit pentru utilizatori sa posteze si sa citeasca online. Backpage a folosit puterea care i-a fost incredintata in sectiunea 230 pentru a facilita in cunostinta de cauza infractiunile nedescris, evitand totodata responsabilitatea pentru actiunile sale. Ancheta Senatului a constatat ca Backpage proteja intentionat proxenetele (si profiturile Backpage) prin stergerea cuvintelor, frazelor si a imaginilor indicative ale criminalitatii, inclusiv traficul de copii, din anunturile utilizatorilor inainte de publicarea lor. In timp ce aceste practici „nu au schimbat nimic cu privire la adevarata natura a tranzactiei publicitate sau la varsta reala a persoanei care este vanduta pentru sex, datorita filtrului, anunturile adulte din Backpage aratau”mai curat ca niciodata . “”
Luati in considerare paralela din postarea politicii publice Google care se opune SESTA: „Consideram ca este mult mai bine sa incurajam un mediu in care toate companiile de tehnologie sa poata curata platformele.” „Curatarea” nu a facut platforma Backpage „mai buna”; a ascuns adevarul despre activitatile groaznice activate de site-ul sau.
Natura orwelliana a stirilor campaniei anti-SESTA este evidenta in contradictia argumentelor sale principale. Oponentii proiectului de lege sustin simultan ca sectiunea 230 este necesara (1) pentru a proteja vorbirea libera online si (2) pentru a incuraja intermediarii de internet sa cenzureze discursul utilizatorilor lor.
Avocatii anti-SESTA reclama cadrul de drept comun pentru raspunderea editorilor – adica, responsabilizarea editorilor pentru un discurs care nu merita protectie constitutionala – este „cenzura guvernamentala”. Aceasta stire este modul in care Centrul pentru Democratie si Tehnologie (CDT) finantat de Google a justificat apelarea inchiderii sectiunii de reclame „adulte” falsificate din Backpage drept „lovitura directa asupra libertatii de exprimare de care ne bucuram online”.
In timp ce regreta presiunea publica de a opri utilizarea reclamei inselatoare pentru a facilita traficul de sex, CDT nu se opune cenzurarii continutului Google de pe platformele sale de monopol. Un exemplu recent implica site-ul de socializare Gab.ai. Google a interzis aplicatia lui Gab din magazinul Google Play luna trecuta, deoarece – asteptati-o – Gab nu cenzura postarile utilizatorilor sai suficient pentru gusturile Google. Potrivit Google, „aplicatiile de retea sociala trebuie sa demonstreze un nivel suficient de moderare” (adica, cenzurarea utilizatorilor) pentru a fi permis in Play Store.
escorte brazilia https://sso.iiaba.net/login.aspx?a=wa&r=https://escortelux.vip/
escorte câmpina http://start.speedbit.com/r.aspx?u=https://escortelux.vip/
escorte sex anal timisoara https://fis.com/fis/shared/redirect.asp?banner=6760&url=https://escortelux.vip/
escorte bucuresti 50 ron https://www.webkinz.com/bumper.php?clicktag=https://escortelux.vip/escorte/alba
escorte squirt http://muravlenko.yanao.ru/forum/away.php?s=https://escortelux.vip/escorte/arad
fetite rele escorte https://www.physlink.com/Directories/Departments/redirect.cfm?ID=348&Jumpurl=https://escortelux.vip/escorte/arges
escorte bobocica http://sipos.transindex.ro/t/?url=https://escortelux.vip/escorte/bacau
escorte buc 18 ani https://www.esdlife.com/goto.asp?url=escortelux.vip/escorte/bihor
escorte tl http://images.google.ac/url?q=https://escortelux.vip/escorte/bistrita-nasaud
escorte bucuresti public https://it.eu.sabretravelnetwork.com/home?URL=https://escortelux.vip/escorte/botosani
escorte piteasti https://smccd.edu/disclaimer/redirect.php?url=https://escortelux.vip/escorte/braila
escorte bucuresti obor http://www.nanotech-now.com/redir.cgi?dest=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti/sisesti
escorte publi 24 craiova https://register.aib.gov.uk/Subscribe/WidgetSignup?url=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti/socului
buzau escorte http://www.iacconline.org/Redirect.aspx?destination=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti/soseaua-nordului
escorte facefuck https://www.rc-webdesign-und-internet.de/besucherzaehler-counter/dlcount.php?id=Ballak_Kai-Erik&url=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti/splaiul-independentei
escorte bhcuresti http://www.a-fuu.com/out_ad.php?url=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti/splaiul-unirii
escorte ti https://www.nata.aero/enewsletterpro/t.aspx?S=2&ID=1480&NL=109&N=1727&SI=81008&URL=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti/stefan-cel-mare
escorte targovste http://mb.tickets.wonderworksonline.com/cart.aspx?returnurl=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti/stirbei-voda
escorte mature dambovita https://trainbit.com/changelang.aspx?returnurl=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti/straulesti
escorte strapon bucuresti http://www.beersmith.com/forum/index.php?thememode=mobile&redirect=https://escortelux.vip/escorte/bucuresti/sura-mare
Rezultatul: Google nu doreste sa fie tras la raspundere pentru continutul utilizatorilor sai , dar nu are nicio problema in a tine alte companii de internet sa tina cont de continutul utilizatorilor lor .
Google a citat politica magazinului sau de aplicatii impotriva discursului de ura ca motiv al cenzurii lui Gab, insa, cand vine vorba de discursul de ura, mainile Google sunt necurate. Potrivit BuzzFeed, Google a permis agentilor de publicitate sa directioneze in mod special anunturile catre persoanele care introduc termeni urati in bara de cautare Google. Cand BuzzFeed a introdus „de ce evreii strica totul” in platforma publicitara Google, Google a sugerat ca BuzzFeed sa difuzeze reclame langa cautari, inclusiv „evreul rau” si „controlul evreiesc al bancilor;” si cand BuzzFeed a introdus „ruina oamenilor alba” ca un cuvant cheie publicitar potential, Google a sugerat sa difuzeze anunturi langa cautari, inclusiv „oamenii negri strica cartierele”. Ca raspuns la ancheta lui BuzzFeed, Google a recunoscut ca acesti termeni incalca propriile „politici impotriva discursului derogatoriu” si au incercat sa le dezactiveze, dar totusi au ratat „negrii distrug totul”.
Faptul ca Google – cea mai mare platforma publicitara din lume si una dintre cele mai valoroase companii din lume – nu a putut respecta propria politica in ceea ce priveste discursul de ura ar trebui sa ne intrebe daca acesta a fost motivul real pentru care Google a interzis Gab, un serviciu relativ nou lipsesc resursele enorme ale Google.
Aceasta ridica o intrebare si mai fundamentala. Daca Google este o idee buna pentru a interzice aplicatiile ale caror capabilitati editoriale nu corespund standardelor Google, de ce este o idee buna ca Congresul sa exonereze propria judecata editoriala Google de supravegherea judiciara folosind standarde de drept comun care au servit interesul public. de secole?
