Creatie Refuzarea stiintelor, Dacite Dating

„Intalnirea” unui crestin tanar pe Pamant a unui Mt. Sf. Helens Dacite: Esecul Austin si Swenson de a recunoaste, evident, mineralele antice

De Kevin R. Henke, doctorat

 

Urmatorul material poate fi copiat si distribuit in mod liber, atata timp cat autorul este recunoscut in mod corespunzator

si materialul nu este modificat, editat sau vandut.

INTRODUCERE

Deoarece datarea radiometrica respinge in totalitate interpretarile lor biblice, creatistii tineri ai Pamantului (CEI) sunt disperati sa submineze realitatea acestor metode. Ca parte a eforturilor lor, YEC Dr. Steve Austin si asociatii sai de la Institutul pentru Creatie „Cercetare” (ICR) au colectat un esantion de dacit de la Mt. Sf. Helens, statul Washington, SUA, care a izbucnit probabil in 1986 d.Hr. Austin si colab . apoi s-a separat ineficient esantionul in mai multe „fractiuni” minerale si de sticla, a prezentat dacitul si „fractiunile” sale pentru datarea de potasiu 40-argon 40 (K-Ar) si, ulterior, au utilizat rezultatele false pentru a ataca in mod necorespunzator metoda K-Ar. Concluziile Austin cu privire la acest proiect sunt rezumate pe site-ul ICR.

Eforturile „de cercetare” ale lui Austin si ale colegilor sai si „expertiza” lor in domeniul intalnirilor radiometrice au fost criticate pe larg, inclusiv de Joe Meert (tot aici), de Karen Bartelt si de compania mea si de mine la No Answers in Genesis si in dezbaterea mea web cu Dr. David a jucat la „Lista surselor de intalnire radiometrica” a lui Tim Thompson.

Austin raspunde rar criticilor sale. Cu toate acestea, YEC-uri non-geologice, cum ar fi MD Keith Swenson de la Is Lava Dome la Mt. Sf. Helens are intr-adevar un milion de ani? iar pe site-ul Answers in Genesis, au incercat sa apere opera lui Austin. Desi Swenson l-a insotit pe Austin intr-o calatorie la Mt. Sfanta Helens, nu exista nici un indiciu din scrierile sale ca Swenson este familiarizat cu petrologia ignea, geocronologia sau chiar geologia in general.

 AUSTIN ESECAT LA UTILIZAREA PROPRIU A METODEI K-Ar

Avand in vedere ca timpul de injumatatire a potasiului-40 (40 K) este destul de lung (1.250 milioane de ani, McDougall si Harrison, 1999, p. 9), metoda K-Ar nu poate fi utilizata pentru a da probe mult mai tinere de 6.000 de ani vechi (Dalrymple, 1991, p. 93). Cateva mii de ani nu sunt suficient timp pentru a acumula 40Ar intr-un esantion la concentratii suficient de mari pentru a fi detectate si cuantificate. Mai mult, multe laboratoare de geocronologie nu au echipamentele de ultima generatie scumpe pentru a masura cu exactitate argonul in probe care au doar cateva milioane de ani. Mai exact, personalul de laborator care a efectuat datarea K-Ar pentru Austin si colab. Mai exact, personalul Laboratoarelor Geochron din Cambridge, Massachusetts, SUA, a efectuat datarea K-Ar pentru Austin si colab. Acest laborator nu mai efectueaza intalniri K-Ar. Cu toate acestea, cand au facut-o, Site-ul lor a declarat clar intr-o nota de subsol ca echipamentele lor nu au putut preciza cu exactitate roci cu varsta mai mica de aproximativ 2 milioane de ani („Nu putem analiza probele care ar trebui sa fie mai mici de 2 MY”; a se vedea, de asemenea, discutiile lui Bartelt si colab.). Cu echipamente mai putin avansate, „efectele de memorie” pot fi o problema cu esantioane foarte tinere (Dalrymple, 1969, p. 48). Adica, cantitati foarte mici de contaminanti cu argon din analizele anterioare pot ramane in cadrul echipamentului, ceea ce exclude date exacte pentru probele foarte tinere. Pentru probele mai vechi, care contin mai mult de 40Ar, contaminarea este diluata si are efecte nesemnificative. Avand in vedere declaratiile de pe site-ul Geochron si limitele de varsta cele mai mici ale metodei K-Ar, de ce Austin a trimis un dacit recent erupt acestui laborator si astepta un raspuns fiabil ??? Spre deosebire de afirmatia neinformata a lui Swenson ca „dr. Austin a conceput cu atentie cercetarea pentru a contracara toate obiectiile posibile”, Austin si-a demonstrat clar inexperienta in geocronologie atunci cand a irosit o multime de bani folosind metoda K-Ar pe un tip gresit de probe.

Rezultatele lui Austin pe Mt. Sf. Helens dacite, care sunt, de asemenea, listate de Swenson, sunt prezentate in urmatorul tabel:

Observati ca doar una dintre datele Austin este peste limita inferioara de date de aproximativ 2 milioane de ani stabilita de Geochron Laboratories. Cu toate acestea, in loc sa abordeze aceasta problema si sa evalueze in mod critic celelalte proceduri ale lui Austin (inclusiv impuritatile minerale si de sticla inacceptabile din „fractiile” sale), CEI proclama cu voce tare ca rezultatele sunt discrepante cu eruptia din 1986 d.Hr. Ei continua apoi sa atace validitatea metodei K-Ar. Asta inseamna, mai degraba decat sa respinga mesajul fals al Austinului, „YEC-urile ataca in mod nedrept„ mesagerul K-Ar ”.

Avand in vedere ca probabil dacitul a izbucnit in 1986 d.Hr., Austin ar fi trebuit sa stie ca cel putin unele dintre probe ar fi dat date mai vechi de 2 milioane de ani si ca Laboratoarele Geochron nu ar fi putut oferi raspunsuri fiabile. Prin urmare, nu este surprinzator faptul ca unele date din Austin, cum ar fi rezultatul amfibolelor, etc., „fractiune”, au mari +/- incertitudini. 

Fara a face referire corecta la Bartelt si colab. Raportul Swenson comenteaza una dintre numeroasele critici ale „cercetarii” lui Austin:

„Un critic a spus ca dr. Austin nu ar fi trebuit sa trimita mostre tinere la laboratorul de intalniri, deoarece ar putea pune„ bare de eroare mari pe date ”. Prin acest rationament, metoda nu a putut fi folosita pe nicio roca, deoarece, daca nu am vedea forma rocilor, cum ar fi sa stim daca sunt tinere? ‘

 Aceasta este vechea YEC „doar martorii oculari pot furniza inselatorie istorica exacta. Evident, Swenson, la fel ca multi YEC-uri, nu reuseste sa-si dea seama ca oamenii de stiinta pot descoperi cu succes evenimentele din trecut fara sa le asiste. Oamenii de stiinta criminalista trimit frecvent criminali in inchisoare fara marturie ale martorilor oculari. Pentru a fi exacti, actiunile hidoase recente ale lunetistului din Washington DC (SUA) ilustreaza cat de pot fi martorii oculari de incredere si cat de importanta este stiinta criminalistica in rezolvarea crimelor si oprirea criminalilor.

Spre deosebire de atacurile minore ale lui Austin si colab . Asupra datarilor K-Ar, geocronologii confirma realitatea datelor radiometrice prin utilizarea mai multor metode (Baadsgaard si colab., 1993; Stern si colab., 1981, p. 5-6; si Foster si colab., 1989; vezi, de asemenea, cum poate Woodmorappe sa ne vanda o factura daca nu cunoaste costurile si / sau comparand rezultatele lor cu date fosile, paleomagnetice sau astronomice (de exemplu, Harland si colab., 1990; Hilgen si colab., 1997, p. 2043; Renne si colab., 1998, p. 121-122; Baadsgaard si colab., 1988; Baadsgaard si colab., 1993; Queen si colab., 1996; Montanari si colab., 1985; si Hirschmann si colab., 1997; a se vedea, de asemenea, intalnirea radiometrica functioneaza (link mort); Date radiometrice consistente; Formarea Insulelor Hawaii; O lista de resurse radiometrice de intalnire; Cat de grave sunt erorile in datele Ar40-Ar39 si cat de bune sunt standardele lor de monitorizare?). (A se vedea, de asemenea, Radiometric Dating si Geologic Time Scale: Circular Reasoning sau Strumente de incredere ?, care respinge absenta YEC sustine ca datarea radiometrica si fosila se bazeaza pe „rationament circular”). Pentru a fi exacte, chiar si fara date radiometrice, datele stratigrafice, fosile si / sau paleomagnetice ofera de obicei geologilor o idee bruta despre varstele esantioanelor lor.

 CE A CAUZAT DATA „VECHI”?

Dupa cum am mentionat mai sus, stim deja ca aplicarea Austin a metodei K-Ar la acest esantion de dacit a fost defectuoasa de la inceput. Cu toate acestea, care sunt unele cauze posibile ale vechilor date din Austin? 

Desigur, unii CEI ar putea sustine ca Dumnezeu, din orice motiv, pur si simplu a tras vreo 40 de ore in diferitele minerale in timpul „Saptamanii Creatiei” in urma cu aproximativ 6.000 de ani. Evident, aceasta sugestie nu are absolut niciun sprijin stiintific sau merite. Asemenea idei sunt zboruri ale fanteziei si nu ipoteze stiintifice. Nici macar Austin nu sustine aceste afirmatii incercabile in eseul sau. 

Alti CEI ar putea sustine ca unele dintre mineralele din dacit au inceput sa creasca candva in ultimii 6.000 de ani. Cu toate acestea, fara a apela la miracole neprobate pentru a accelera rata de descompunere de 40K, YEC-urile au inca problema de a explica modul in care toate acele 40Ar se pot forma in numai 6.000 de ani. In prezent, „Comitetul RATE” al YEC incearca sa „rezolve” aceasta problema (a se vedea Grupul de rate, ratele din „Cercetarea” RATE si mai multe rate in RATE).

Folosind stiinta, exista cel putin trei ipoteze care pot fi propuse pentru a explica de ce Austin a obtinut „date” intre 340.000 si 2,8 milioane de ani din esantioanele sale: 

1. Gazul de argon („exces” de argon) a fost incorporat in sticla si minerale in dacit, pe masura ce s-au format in topirea parinteasca. Argonul nu a reusit sa degaze din minerale inainte ca dacitul sa se solidifice.

1. Deoarece toate datele, cu exceptia uneia dintre datele din tabelul de mai sus, sunt sub limita de date mai mica de 2 milioane de ani stabilita de Laboratoarele Geochron, datele pot fi altceva decat artefacte de contaminare din spectrometrul de masa al Laboratoarelor Geochron. Datele vechi de 2,8 milioane de ani pot fi, de asemenea, in mare parte sau in totalitate rezultate din contaminare.

1. Daca spectrometrul de masa Geochron a fost exceptional curat in ziua in care s-au efectuat probele lui Austin (adica ipoteza IF 2 nu este un factor), datele pot fi aproximativ exacte. Chiar daca valorile absolute ale datelor sunt extrem de eronate, ordinea relativa a datelor fractiilor de la cele mai vechi pana la cele mai tinere poate fi aproximativ corecta. Adica, diferitele minerale (fenocriste) din dacita s-ar putea sa fi crescut in topirea parinteasca in momente diferite si intregul proces de cristalizare ar fi putut dura pana la cateva milioane de ani. In plus, este posibil sa fi fost incorporati in topitura xenolite (roci straine) si xenocristi (minerale straine, Hyndman, 1985, p. 250) din rocile inconjuratoare pe masura ce s-au ridicat la suprafata Pamantului.

Orice sau toate aceste ipoteze sunt posibile. Austin sustine cu tarie ca au fost luate masuri in laboratorul sau pentru a proteja esantioanele de contaminare si ca xenolitele ( roci straine , ipoteza nr. 3) au fost eliminate din probe inainte de analiza. El sustine, de asemenea, ca microscopele au fost folosite pentru a scana „particule straine” (xenocriste? Desigur, el si asistentii sai ar putea sa fi ratat multe dintre xenocristi daca erau mici.

Austin ignora clar posibilitatea contaminarii in spectrometrul de masa (ipoteza nr. 2) si posibilitatea ca fenocristele din esantioanele sale sa fie mult mai vechi decat eruptia AD din 1986 (ipoteza # 3). Austin pur si simplu presupune ca prima explicatie este corecta si apoi continua sa utilizeze „prezenta” „excesului de argon” in esantioanele sale pentru a pune la indoiala fiabilitatea tuturor datelor K-Ar de pe alte roci si minerale. Aceasta este falia logica a compozitiei (Copi si Cohen, 1994). Valabilitatea fiecarei ipoteze nr. 2 sau # 3 ar furniza dovezi suplimentare ca aplicarea de catre Austin a metodei K-Ar este defectuoasa si ca nu a reusit sa demonstreze ca metoda K-Ar este universal nula.

GRANE ZONATE (FENOCRISTOZE) SI POSIBILE XENOCRISTI

Figura 4 din eseul lui Austin arata o fotografie in sectiune subtire a unei portiuni din dacitul din 1986. In subtitlul din figura 4, Austin identifica boabele din fotografie ca fenocriste si microfociste, ceea ce este probabil in general corect. Fenocriste si fenocriste microscopice (microfenociste) sunt cristale care cresc intr-o topire (magma) adanca pe Pamant. In unele cazuri, intreaga topire se solidifica inainte de a ajunge la suprafata Pamantului si se dezvolta o roca igiena intruziva (Hyndman, 1985, p. 32). Deoarece rocile intruzive se solidifica adanc pe Pamant, departe de apa rece si aer, sticla vulcanica este absenta si boabele pot fi destul de mari (adica ajungand cu usurinta la lungimi de un centimetru sau mai mult). In alte cazuri, cum ar fi dacitul lui Austin, o topire partial cristalizata erupe pe Pamant 

Desi Austin si Swenson nu o vor admite, unele dintre boabele din figura 4 pot fi xenocriste si nu fenocriste. In unele cazuri, magma nu poate fi suficient de fierbinte pentru a topi sau a dizolva complet xenocristele si acestea pot supravietui dupa racirea topiturii. Pentru chiar si cei mai buni mineralogisti si petrologi, xenocristii pot fi dificil de diferentiat de fenocristi (de exemplu, Hyndman, 1985, p. 250). 

Dupa cum se arata clar in figura 4 a eseului lui Austin, multe dintre cerealele minerale sunt zonate. Zonarea apare ca o serie de inele concentrice de diferite nuante de gri in granule (vezi cele doua exemple evidente din mijlocul figurii 4). Cristalele zonale pot arata, de asemenea, infratirea Carlsbad, care este tipica pentru feldspars (Perkins si Henke, 2000, Plate 10; Klein si Hurlbut, 1999, p. 542). In sectiune subtire si sub lumina polarizata incrucisata, infratirea Carlsbad are un aspect „jumatate si jumatate”, unde o jumatate din boabe este mai inchisa decat cealalta jumatate (Perkins si Henke, 2000, Placa 10). Pe masura ce esantionul este rotit la un stadiu de microscop, un geaman se va intuneca pe masura ce celalalt se aprinde in lumina polarizata incrucisata. Un bob mare cu infratirea Carlsbad foarte vizibila este situat in partea de sus a figurii 4. 

Feldspatul plagioclaza consta dintr-un amestec (solutie solida) de anortit (CaAl2Si2O8) si albit (NaAlSi3O8). Studiile de laborator bine stabilite (Klein si Hurlbut, 1999, p. 318-326; Hyndman, 1985, p. 86-89) indica faptul ca plagioclazele bogate in calciu se cristalizeaza in topituri la temperaturi mai ridicate decat albitele sau plagioclasele bogate in sodiu. Adica, pe masura ce magma se raceste, primele plagioclaze bogate in calciu se cristalizeaza, ceea ce face ca topirea ramasa sa se epuizeze in calciu si sa se imbogateasca relativ in sodiu. Odata ce temperaturile scad in continuare, mai multa plagioclaza bogata in sodiu incepe sa se solidifice din topire si poate inconjura boabele bogate in calciu. Acest proces produce zonarea, in care plagioclasele mai vechi si mai bogate in calciu sunt situate in miezul boabelor, iar cele mai tinere si mai bogate in sodiu plagioclasele ocupa jantele.

Pe langa feldsparsele plagioclazei, substantele chimice din magmele de racire adanci pe Pamant se pot organiza in piroxene, amfibole si o mare varietate de alte minerale. In schimb, orice topire care ajunge pe suprafata Pamantului in timpul unei eruptii se va stinge imediat in sticla vulcanica daca vine in contact cu apa de mare sau alte ape de suprafata. Procesul de stingere ingheata atomii in loc si ii impiedica sa se organizeze in cristale. In prezenta aerului, lava se poate raci destul de incet incat sa creasca unele minerale FOARTE mici.

Matricea vulcanica extrem de dezorganizata din figura 4 a lui Austin apare neagra sau „izotropa” in lumina polarizata incrucisata. Spre deosebire de majoritatea mineralelor, care se aprind si se intuneca in lumina polarizata incrucisat pe masura ce etapa microscopului este rotit, sticla vulcanica ramane intotdeauna intunecata sub lumina polarizata. In plus, spre deosebire de sticla vulcanica dezorganizata si racita rapid, cristalele de feldspat bine zonate si dezvoltate, cum sunt cele prezentate in figura 4, nu se formeaza peste noapte. Pe baza texturii de sticla si minerale si a chimiei elementare a topiturilor, stim ca plagioclasele zonate si alte minerale relativ mari si bine dezvoltate in dacitul lui Austin trebuie sa fi luat mai mult timp pentru a creste decat matricea din sticla din jur. Folosind cuptoare cu temperaturi ridicate in laboratoare universitare de licenta sau chiar truse de crestere a cristalelor si produse chimice de bucatarie, o persoana in mod normal inteligenta poate verifica daca cristalele grosiere dureaza mai mult timp pentru a creste decat materialele cu granulatie mai fina. In mod clar, chimia si fizica cristalelor de baza dicteaza ca zonele si alte fenocristi relativ mari au crescut adanc pe Pamant si au existat inaintea matricei de sticla care s-a format rapid in timpul eruptiei din 1986. Cu toate acestea, din eseul lui Austin reiese clar ca el nu a reusit sa incorporeze varstele evident diferite ale fenocristelor si ale sticlei vulcanice in explicatia sa pentru originea dacitului. In mod similar,

DIFICULTATEA IN SEPARAREA MINERILOR DE SILICAT DE LA STICLA VOLCANICA SILICATA

Evident, daca Austin ar fi dorit un esantion care sa reprezinte doar materialul care s-a solidificat in timpul eruptiei din 1986, ar fi trebuit sa indeparteze TOATE plagioclaza si alte fenocriste din componenta de sticla. Chiar si cand fenocristele (ca in Figura 4 a lui Austin) si xenocristele pot fi vazute cu un microscop optic, ele pot fi extrem de dificile, daca nu imposibil, de a se separa eficient de sticla. Am incercat sa separ minerale cu granulatie foarte fina de sticla in cenusa de carbune, folosind separarea magnetica si hidrofluoric si alti acizi. Nu e usor. Austin chiar recunoaste ca dacitul este de 45% fenocristi si incluziuni „litice (roca)”. Avand in vedere cat de dezordonat este acest dacit, separarea paharului de materia minerala poate sa nu fie chiar posibila pentru aceasta proba.

Swenson vrea sa credem ca criticii lui Austin (inclusiv eu) folosesc pur si simplu „rationalizari” invalide atunci cand criticam datarea lui Austin de fractiuni mineral / sticla inadecvate pur. Desi Austin a sustinut ca a luat masuri de precautie pentru a evita contaminarea de laborator si ca el si echipa sa au eliminat xenolitele evidente din proba de dacit, cuvintele lui Austin resping iluziile lui Swenson ca „fractiile” minerale / de sticla dacite erau suficient de „pure” pentru testarea validitatea metodei K-Ar. Concret, Austin recunoaste ca majoritatea fractiilor sale sunt impure atunci cand include termenul „etc.” dupa cea mai mare parte a „fractiilor” minerale din tabelul sau (a se vedea mai sus). Adica „fractiile” sale erau intr-adevar amestecuri de sticla vulcanica, diverse fenocriste minerale (inclusiv piroxenele, amfibole, oxizi metalici si / sau plagioclaze zonate) si chiar posibile xenocriste. Mai mult, descrierile lui Austin din urmatoarele afirmatii indica in mod clar ca NU A reusit sa separe in mod adecvat fenocristele si posibilele xenocriste de sticla vulcanica. Austin admite:

„Desi NU este o separare completa a mineralelor non-mafic, acest concentrat a inclus fenocriste plagioclaza (compozitia andezinei cu o densitate de aproximativ 2,7 g / cc) si cantitatea majora de sticla (densitatea presupusa a fi de aproximativ 2,4 g / cc). NICI UN ATENTIU N-A FOST PENTRU SEPARAREA PLAGIOCLASEI DIN STICLA, dar trebuie luata in considerare utilizarea in continuare a lichidelor grele. ” [accentul meu]

Deoarece Austin NU a separat separa plagioclaza de sticla, ne-am astepta ca acest esantion sa contina un amestec de sticla tanara, plagioclaze cu miezuri relativ bogate in calciu si jante moderate vechi. Deoarece Austin intelege clar compozitia eterogena a acestei „fractiuni”, el ar fi trebuit sa stie ca o data K-Ar in aceasta mizerie nu ar avea niciun sens. Din nou, texturile minerale, precum si legile chimiei si fizicii, dicteaza ca miezurile plagioclasice bogate in calciu au crescut la temperaturi mai ridicate inainte de jantele bogate in sodiu si ca ochelarii s-au format doar odata ce topirea a izbucnit la suprafata.

Austin mai afirma:

„Concentratul cu magnete grele” avea, de asemenea, particule sticloase (mai abundente decat in ​​„concentratul greu-nemagnetic”). Microfenocristele mafic din aceste particule sticloase au fost probabil dominate de mineralele puternic oxidate de Fe-Ti. Examinarea microscopica a „concentratului magnetic-greu” a evidentiat, de asemenea, o cantitate de fragmente de fragmente de fier, in mod evident, contaminantul magnetic introdus inevitabil din frezarea dacitei in mortarul de fier. Nu s-a facut nicio incercare de separare a claxonului de oxizii de Fe-Ti, dar ar trebui luate in considerare o macinare mai fina si utilizarea unor lichide grele. “

In acest moment, Austin recunoaste ca, probabil, mortarul de fier si-a contaminat proba. Desi contaminarea ar fi putut afecta serios orice analiza de fier, analizele K si Ar nu au fost afectate.

Descrierea altei „fractii” a lui Austin indica faptul ca este, de asemenea, foarte impura:

„Concentratul greu-nemagnetic” (DOME-1H) a fost dominat de ortopiroxen cu mult mai putina clinopiroxena, dar avea o cantitate semnificativa de particule sticloase atasate la microfenocristi mafici si fragmente de fenocristi mafici de-a lungul granitelor fracturate incomplet. Acesti microfenocristi si fragmente de fenocristi mafic au crescut in mod evident densitatea particulelor de sticla atasate peste densitatea critica de 2,85 g / cc, ceea ce le-a permis sa se scufunde in lichidul greu. Acest esantion a avut de asemenea un hornblende recunoscut, evident ca nu este complet izolat prin separarea magnetica. ‘

In alt exemplu de fractionare necorespunzatoare de minerale / sticla, Austin admite:

„Concentratul de piroxen” (DOME-IP) a fost dominat de ortopiroxen si mult mai putin clinopiroxen. Deoarece era compus din particule mai fine (170-270 ochiuri), acesta continea mult mai putine particule mafic cu fragmente de sticla atasate decat DOME-IH. Acest preparat este cel mai pur concentrat de minerale. ‘

Observati ca Austin admite ca alicotul de piroxen a fost RELATIV pur. NU pretinde ca piroxenul este pur. Prin urmare, in loc sa se intalneasca cu varstele piroxenelor, el a dat probabil un amestec de piroxene, alaturi de alte minerale si sticla vulcanica. Din nou, o data K-Ar pe o „fractiune” impura ar fi lipsita de sens si o pierdere de timp si bani. Adica Austin nu se intalneste cu sticla vulcanica sau cu piroxenele din dacit, ci amestecuri artificiale, care rezulta din separatii incomplete.

In cele din urma, Austin afirma: 

„DESTI CONCENTRATELE MINERALE NU SUNT PURI, si toate contin niste sticla, se poate argumenta faptul ca atat mineralele neficiente, cat si cele neficiente ale dacitei contin 40Ar semnificative.” [accentul meu] 

Cu toate acestea, deoarece Austin ignora insuficientele analitice ale spectrometrului de masa al lui Geochron (ipoteza # 2), cu exceptia posibilului piroxenelor, nu exista dovezi ca excesul de argon este prezent in oricare dintre celelalte componente minerale sau de sticla din acest esantion. 

Deoarece Austin recunoaste ca despartirile sale erau impure, cum poate el, Swenson si alti YEC-uri sa-si justifice afirmatiile potrivit carora aceste probe dacite au fost un test corect al validitatii metodei K-Ar? De ce Austin a pierdut timp pretios si bani analizand probe despre care se stie ca contin impuritati minerale si de sticla? In calitate de geolog, Austin ar fi trebuit sa stie ca mineralele, in special mineralele zonate, necesita mai mult timp pentru a cristaliza decat sticla de tulburare stinsa. Cum s-ar putea astepta ca mineralele relativ mari si uneori zonate sa fie la fel de tinere ca paharul? !!

Urmatoarele comentarii suplimentare ale lui Swenson demonstreaza ca nu intelege mineralogia si chimia dacitei: 

„Un alt critic a spus ca dr. Austin ar fi trebuit sa fi dat doar sticla vulcanica din esantionul sau, deoarece sticla s-ar fi solidificat cand s-a format cupola de lava. Cu toate acestea, Dalrymple [1969] a constatat ca chiar si sticla vulcanica poate da varste gresite si rationaliza ca poate fi contaminata de argon din materialul rocilor mai vechi. ‘

Ar trebui sa precizez ca Swenson nu a avut amabilitatea sa numeasca acest critic (sunt eu) sau sa citez chiar una dintre sursele mele care critica eforturile lui Austin. In orice dezbatere, debitorii ar trebui sa furnizeze oponentii lor referinte sau link-uri de internet, astfel incat cititorii sa poata evalua ambele parti si sa inteleaga cu adevarat ce se intampla.

In mod clar, Swenson presupune pur si simplu ca paharul vulcanic contine „argon in exces”. Cu toate acestea, datarea unui amestec de plagioclaza mai veche si sticla vulcanica mai tanara cu echipament inadecvat (ipoteza # 2) nu dovedeste ca niciuna dintre aceste componente nu contine exces de argon. In eseul sau, Austin recunoaste ca sticla trebuie sa fie inca separata si analizata pentru argon. Mai mult, numeroase studii (de exemplu, bazaltul Haulalai; Funkhouser si Naughton, 1968) demonstreaza ca Swenson si alte CEI nu pot presupune automat ca sticla vulcanica moderna contine argon in exces. Desi ipoteza nr. 1 este plauzibila, pana cand concentratiile izotopului de argon al sticlei PURE sunt masurate cu exactitate pentru dacitul lui Austin (daca acest lucru este chiar posibil), nu putem evalua corect aceasta ipoteza.

Deoarece Swenson nu ofera un numar de pagina pentru citarea lui Dalrymple (1969), identitatea paharului vulcanic cu exces de argon este incerta. Poate ca Swenson se referea la urmatoarea afirmatie din Dalrymple (1969, p. 51):

„Originea excesului de 40Ar nu este in totalitate clara, dar descoperirea excesului de 40Ar in sticla bazaltica stinsa din Holocen [Dalrymple si Moore, 1968] indica faptul ca argonul radiogenic, eliberat atunci cand roci mai vechi sunt incalzite sau topite, este dizolvat in topitura si pot fi oculte de minerale pe masura ce cristalizeaza. “

Daca Swenson se refera la aceasta sectiune, nu este altceva decat un hering rosu irelevant. Spre deosebire de Muntele Dacitul Sf. Helens, acest pahar format in bazaltele SUBMARINE (fundul oceanului), sub presiuni hidraulice ridicate (Dalrymple si Moore, 1968). Dalrymple (1969, p. 47) afirma in continuare:

„Pana la 2,6 x 10 pana la -11 moli / gram de exces 40ogen radiogenic s-au gasit in bazalele SUBMARINE din epoca Holocenului din Kilauea [Dalrymple si Moore, 1968; plus o alta referinta], DAR ESTE OCURENTA NU ESTE SUPLIMENTARA PENTRU VESTA PRESIUNII HIDROSTATICE IN DEPTELE OCEANE si rapiditatea cu care fluxurile SUBAQUEICE sunt stinse. ” [accentul meu]

Desi apa oceanica de inalta presiune poate impiedica gazul de argon sa scape de jantele unui flux de lava de pe fundul oceanului, centrele fluxurilor submarine moderne furnizeaza de obicei date K-Ar din „zero ani” (Young, 1982, p. 103) . Deoarece centrele fluxurilor se racesc mai lent, orice exces de 40Ar si alte gaze se pot dispersa din topirea ramasa inainte de solidificare. 

In timp ce CEI explica geologia invocand serpi vorbitori, fructe magice si un „Flood” mitic, Dalrymple (1969) discuta despre chimia legitima si fizica fluidelor, care se bazeaza cu greu pe „rationalizarile” fluxante sau scuzele implauzibile. In plus, contrar afirmatiilor lui Swenson, nimic din Dalrymple (1969) nu scuza abordarea sloppy a lui Austin in ceea ce priveste datarea K-Ar. In special, YEC-urile nu au nicio justificare pentru a presupune automat ca sticla dacita contine argon in exces. Chiar daca sticla dacita contine argon in exces, Dalrymple (1969, p. 52) a concluzionat ca excesul de argon ar putea sa nu aiba niciun efect asupra vulcanicilor daca ar imbatrani peste milioane de ani:

„Cu exceptia fluxului Hualalai [care contine xenolite ultramafice vizibile, Dalrymple, 1969, p. 49], cantitatile in exces de 40Ar si 36Ar gasite in fluxurile cu raporturi anormale 40Ar / 36Ar erau prea mici pentru a provoca erori grave in datarea potasiu-argon a rocilor vechi de cateva milioane de ani sau mai mult. “

Adica, pe masura ce vulcanicii imbatranesc, excesul de argon ar fi diluat in nesemnificatie prin dezvoltarea radiogenica 40Ar. Mai mult, daca exista un exces de argon in roci mai vechi , datarea Ar-Ar si datarea i-sincrona K-Ar pot detecta si elimina efectele sale (ca exemple, McDougall si Harrison, 1999, p. 123-130; Maluski si colab., 1990 ). 

CONSIDERAREA RELEVANTEI SERIULUI DE REACTIE BOWEN (HIPOTEZIA nr. 3)

Austin crede clar ca datele antice pentru probele sale au rezultat in totalitate din excesul de argon (ipoteza nr. 1):

„Fenocristii ortopiroxenului, hornblendei si plagioclazei se interpreteaza ca au obtinut argon in structurile lor minerale adanc in camera magmatica si au pastrat acest argon dupa amplasarea si solidificarea dacitei. Cantitatea de argon ocluat este probabil o functie a presiunii argonului atunci cand cristalizarea mineralelor a avut loc la adancime si / sau etanseitatea structurii minerale. Ortopiroxenul pastreaza cel mai mult argon, urmat de hornblende si, in final, plagioclaza.

„Aceste date sugereaza ca, in timp ce structura minerala ortopiroxena are aproximativ aceleasi sau putin mai putine situsuri de retentie a gazelor ca la plagioclaza asociata, ortopiroxenul are o structura mai stransa si este capabil sa retina mai mult de 40Ar magmatic. Ortopiroxenul pastreaza cel mai mult argon, urmat de hornblende si, in final, plagioclaza. Conform acestei interpretari, concentratia de 40Ar * a unui ansamblu mineral este o masura a caracteristicilor sale de ocluzie si retentie de argon. Prin urmare, „varsta” de 2,8 Ma a „concentratului de piroxen” nu are nicio legatura cu timpul cristalizarii. ”

Este cu siguranta plauzibil faptul ca un exces de argon s-ar putea acumula in mici fracturi sau defecte in structurile cristaline ale piroxenelor, amfibolilor, feldsparelor si altor minerale (Dickin, 1995, p. 248). In timp ce Austin sustine ca ortopiroxenele ar trebui sa pastreze cel mai mult argon urmat de hornblende (o amfibola) si in cele din urma plagioclaza, el nu ofera nicio referinta pentru a sustine aceasta afirmatie. In realitate, structurile cristaline ale amfibolelor, spre deosebire de feldspars si piroxene, contin canale deschise, care pot detine gaz de argon si alte fluide (Klein si Hurlbut, 1999, p. 488-493). Sunt sceptic ca defectele si fracturile din ortopiroxenele si feldsparsele dacitelor lui Austin ar putea detine mai mult exces de argon pe volum mineral decat structurile deschise relativ mari din hornblendes (Dickin, 1995, p. 248). Prin urmare, Daca ipoteza nr. 1 a fost singurul factor care a influentat datele probelor Austin, m-as astepta ca „fractia” bogata in hornblende sa ofere o data mai veche decat fractiile bogate in piroxen si feldspat. Deoarece „fractia” bogata in amfibole a Austinului are o „data” mai tanara decat „fractiile bogate in piroxen”, aceste rezultate sugereaza ca alti factori (cum ar fi, ipotezele 2 si # 3) si nu doar excesul de argon (ipoteza nr. 1) ar putea afecta datele. Din discutiile de mai sus, stim deja ca ipoteza nr. 2 este o explicatie probabila pentru vechile date ale lui Austin. Pentru a evalua ipoteza nr. 3, ar trebui sa analizam ordinea de cristalizare a fenocristilor, asa cum sugereaza seria de reactii a lui Bowen. fractie „pentru a oferi o data mai veche decat fractiile bogate in piroxen si feldspat”. Deoarece „fractia” bogata in amfibole a Austinului are o „data” mai tanara decat „fractiile bogate in piroxen”, aceste rezultate sugereaza ca alti factori (cum ar fi, ipotezele 2 si # 3) si nu doar excesul de argon (ipoteza nr. 1) ar putea afecta datele. Din discutiile de mai sus, stim deja ca ipoteza nr. 2 este o explicatie probabila pentru vechile date ale lui Austin. Pentru a evalua ipoteza nr. 3, ar trebui sa analizam ordinea de cristalizare a fenocristilor, asa cum sugereaza seria de reactii a lui Bowen. fractie „pentru a oferi o data mai veche decat fractiile bogate in piroxen si feldspat”. Deoarece „fractia” bogata in amfibole a Austinului are o „data” mai tanara decat „fractiile bogate in piroxen”, aceste rezultate sugereaza ca alti factori (cum ar fi, ipotezele 2 si # 3) si nu doar excesul de argon (ipoteza nr. 1) ar putea afecta datele. Din discutiile de mai sus, stim deja ca ipoteza nr. 2 este o explicatie probabila pentru vechile date ale lui Austin. Pentru a evalua ipoteza nr. 3, ar trebui sa analizam ordinea de cristalizare a fenocristilor, asa cum sugereaza seria de reactii a lui Bowen. aceste rezultate sugereaza ca alti factori (cum ar fi, ipotezele 2 si # 3) si nu doar excesul de argon (ipoteza # 1) ar putea afecta datele. Din discutiile de mai sus, stim deja ca ipoteza nr. 2 este o explicatie probabila pentru vechile date ale lui Austin. Pentru a evalua ipoteza nr. 3, ar trebui sa analizam ordinea de cristalizare a fenocristilor, asa cum sugereaza seria de reactii a lui Bowen. aceste rezultate sugereaza ca alti factori (cum ar fi, ipotezele 2 si # 3) si nu doar excesul de argon (ipoteza # 1) ar putea afecta datele. Din discutiile de mai sus, stim deja ca ipoteza nr. 2 este o explicatie probabila pentru vechile date ale lui Austin. Pentru a evalua ipoteza nr. 3, ar trebui sa analizam ordinea de cristalizare a fenocristilor, asa cum sugereaza seria de reactii a lui Bowen.

Seria de reactie a lui Bowen se bazeaza pe observatii pe teren si experimente simple de incalzire de laborator +/- presiune. Seria afirma ca anumite minerale se vor cristaliza intr-o topire la temperaturi mai mari decat alte minerale. Adica, diferite minerale au diferite puncte de inghet. Rocile vulcanice mafic (bogate in magneziu si fier), cum ar fi bazaltele, se formeaza din topiturile relativ fierbinti (1200C si mai fierbinti, Hall, 1998, p. 29) si au tendinta de a avea feldspare bogate in olivina, piroxen, calciu si pot fi amfibole . Rocile felsice (bogate in silice), cum ar fi granitele, se formeaza la temperaturi mai reci (poate la fel de racoroase ca 700C, Hall, 1998, p. 29) si, de obicei, contin minerale doar spre fundul seriei, cum ar fi cuartul, moscovita si K -feldspat. Cele mai frecvente minerale din rocile de chimie intermediara, cum ar fi dacitele, 

Seria de reactie a lui Bowen este un concept foarte important pe care elevii studenti il invata in cursurile lor introductive de geologie fizica. Pentru a fi exact, Seria de reactie a lui Bowen a fost singura diagrama pe care mi s-a cerut sa o memorez cand am urmat primul meu curs de geologie la facultate.

Desi Seria de reactie a lui Bowen a fost creata cu mult timp in urma prin studii de laborator si de teren, Swenson, Austin si alte CEI nu reusesc in mod repetat sa inteleaga importanta acesteia si modul in care poate produce fenocriste antice, ceea ce poate afecta datarea radiometrica a probelor foarte tinere. Intr-o tanara roca vulcanica, cum ar fi Muntele din 1986. Dacita Sfintei Elena, plagioclasele bogate in calciu s-au putut forma acum mii sau chiar cu cateva milioane de ani in urma. Din nou, pe masura ce o roca de varsta si 40Ar se acumuleaza atat in ​​sticla, cat si in orice mineral de 40K, diferentele de varsta a materialelor devin mai putin semnificative. Adica, daca sticla s-a stins intr-o eruptie la 300.000 de ani de la formarea plagioclaselor bogate in calciu, dupa 18,0 milioane de ani, diferentele de varsta ale materialelor ar fi de numai 18,0 si 18,3 milioane de ani. (Vezi si: ‘

Seria de reactie a lui Bowen prevede, de asemenea, ca piroxenele se vor cristaliza la temperaturi mai ridicate inainteamfiboli. Presupunand ca orice contaminare cu argon din echipamentul Geochron (ipoteza # 2) este neglijabila, vedem ca datele din tabelul lui Austin sunt in concordanta cu ordinea de cristalizare din seria de reactii a lui Bowen. Dupa cum era de asteptat, cea mai pura fractie de piroxen furnizeaza o data mai veche (2,8 +/- 0,6 milioane de ani) decat fractia amfibola (0,9 +/- 0,2 milioane de ani) din tabelul lui Austin. Adica, daca datele sunt reale, piroxenele formate in topitura inainte de amfibole, asa cum se prevede seria. Deoarece piroxenele se solidifica inaintea majoritatii celorlalte minerale, nu este surprinzator faptul ca „piroxenul, etc.” fractie, care contine mai multe impuritati decat fractia „piroxen” oarecum mai pura, ofera o data semnificativ mai tanara de 1,7 +/- 0,3 milioane de ani. In functie de cantitatea de feldspati zonali (care constau din miezuri mai bogate in calciu si jante mai bogate in sodiu) si de cantitatea de impuritati de sticla, amfibol si piroxen, „feldspat etc.” data ar putea avea orice valoare intre 0 si 2,8 milioane de ani, sub ipoteza nr. 3.

Pe baza urmatoarelor declaratii ale lui Swenson, interpretarile sale gresite ale lui Dalrymple (1969) si lipsa de disponibilitate de a raspunde declaratiilor mele anterioare despre seria lui Reaen a lui Bowen si a posibilei sale relevante pentru rezultatele lui Austin, este clar ca Swenson nu stie ce este Bowen Seria de reactie este si cum poate afecta distributia de varsta a mineralelor in rocile vulcanice foarte tinere:

„Altii au sustinut ca proba dacita a Dr. Austin a dat o vechime, deoarece continea cristale vechi de feldspat. Ei au spus ca doctorul Austin ar fi trebuit sa stie ca sunt vechi, deoarece cristalele erau mari si zonate. Cu toate acestea, rezultatele dr. Austin (tabelul 1) arata ca varstele gresite nu au fost limitate la un anumit mineral. Ideea ca varsta unui mineral poate fi anticipata prin marimea sau culoarea sa este incorecta. Dalrymple [1969], de exemplu, a descoperit ca varstele gresite ale probelor sale nu aveau legatura cu dimensiunea cristalului sau cu orice alta caracteristica observabila a cristalului. ‘

Contrar implicatiilor Swenson, zonarea mineralelor este mult mai mult decat o proprietate a culorii. Dupa cum s-a discutat anterior, zonarea si cresterea cristalelor sunt extrem de importante in intelegerea varstelor fenocriste. 

Pe baza afirmatiilor din eseurile sale, Swenson presupune pur si simplu ca excesul de argon este prezent in toate componentele dacitului si ca orice declaratie privind lipsa unei relatii intre excesul de argon si dimensiunea cristalului din Dalrymple (1969) se aplica automat la dacitul lui Austin . Din nou, deoarece Swenson nu furnizeaza niciun numar de pagina atunci cand ne referim la Dalrymple (1969), putem doar ghici ce sectiuni din articolul lui Dalrymple citeaza. Dalrymple (1969, p. 51) spune:

‘Damon si colab. [1967] au sugerat ca fenocristii mari din rocile vulcanice pot contine 40Ar in exces, deoarece marimea lor ar putea impiedica degazarea completa inainte ca debitul sa se raceasca. Rezultatele pentru Mt. Plagioclaza Lassen si Muntele. Fluxul Etna 1792, care contine un procent ridicat de fenocristi mari, par sa sustina continutul lor. Cu toate acestea, un singur fenocristu plagioclaza cu un diametru de un cm [centimetru] de la eruptia din 1964 a Surtsey a dat un raport 40Ar / 36Ar nedistinguibil de argonul de aer, la fel ca 10 probe de roca intreaga cu fenocristi plagioclazi mari abundenti … [referire la apendicele lucrarii]. Astfel, pentru ACESTE experimente nu pare sa existe o corelatie de exces de 40Ar cu fenocriste mari sau cu vreun alt parametru petrologic sau petrografic. ‘ [accentul meu]

In mod clar, daca amfibolul, piroxenul, plagioclaza sau alte fenocriste sunt degazate efectiv sau nu in timpul eruptiilor este o problema complexa si, poate, imprevizibila. Cu toate acestea, asa cum s-a discutat in Dalrymple (1969, p. 52), excesul de argon este adesea in concentratii mici care nu ar afecta in mod semnificativ datele pe probele care au cel putin cateva milioane de ani. Mai mult, daca excesul de argon este relativ abundent la esantioane mai vechi, datarea Ar-Ar si datarea i-sincrona K-Ar pot detecta si elimina efectele sale (ca exemple, McDougall si Harrison, 1999, p. 123-130; Maluski si colab., 1990 ). 

POSIBILE XENOCRYSTS

Swenson proclama cu incredere:

„Unii au sustinut ca magma (lava subterana) trebuie sa fi ridicat bucati de roca veche in timp ce se deplasa pe Pamant. Acestia sustin ca aceste bucati de roca veche (xenolite) au contaminat proba si au dat varsta foarte veche. Aceasta critica nu este intemeiata, deoarece dr. Austin a fost deosebit de atent sa identifice xenolitii si ASIGURA NICI au fost inclusi in esantion. ” [accentul meu]

In raportul sau, Austin se refera la prezenta „incluziuni litice” in probele sale. Austin citeaza o referinta a lui Heliker (1995), care indica faptul ca 3% din Mt. Domul de lava Sf. Helens este „incluziuni litice”: 

„Datele din tabelul 3par sa argumenteze faptul ca fazele minerale foarte diferite ale dacitului contin fiecare 40Ar semnificativ. Desi concentratele minerale nu sunt pure si toate contin niste sticla, se poate argumenta faptul ca atat mineralele neficiente, cat si cele non-mafice ale dacitei contin 40Ar semnificative. Includerile litice in cupola de lava ar putea fi considerate a fi contaminantii, caz in care ar putea adauga minerale „vechi” mafic si non-mafic la magma tanara. S-ar putea sustine ca aglomeratiile gabbroice din magma s-au dezagregat pe masura ce fluiditatea magmei a scazut cu timpul, adaugand astfel un sortiment de boabe minerale „vechi”. Cu toate acestea, Heliker [1995] sustine ca incluziunile gabbroice nu sunt XENOLITI din roca tarii imbatranita adiacenta plutonului, ci CUMULATE formate prin segregarea cristalelor intr-un pluton stratificat compozitional. Prin urmare, aceste incluziuni sunt considerate o asociere unica in cadrul sistemului magmatic recent. ” [Accentul lui Austin]

Chiar daca 1) Rezumarea lui Austin a lui Heliker (1995) este absolut exacta si nu s-au prezentat xenolite gabbro sau xenolite din alte litologii in dacit, 2) Austin a reusit sa inlature toate „incluziunile litice” din esantioanele sale, dupa cum sustine Swenson, 3) nu s- au ascuns xenocristi microscopici in acest dacit dezordonat si 4) ipoteza nr. 2 nu a fost un factor, Austin ar trebui totusi sa specifice durata de viata a „sistemului magmatic recent”. In geologie, sistemele magmatice pot ramane topite si cresc fenocriste peste sute de mii pana la cateva milioane de ani („Racire Magma” in mai multe erori pe „True.Origins”: Suportul lui J. Sarfati pentru geologia inundatiilor). Din nou, Figura 4 ilustreaza de la sine ca fenocristii antici erau prezenti in dacit,

RATELE VOLCANICE IN DATE

Desi Austin nu a reusit sa fractioneze si sa dateze corect mineralele si sticla din Mt. Sf. Helens, dacit, multi oameni de stiinta au reusit sa izoleze anumite minerale de vulcanice mai vechi si le dateaza cu succes. Desi xenocristii si xenolitele sunt foarte frecvente in Peach Springs Tuff, Nielson si colab. (1990), care este eronat de YEC Woodmorappe (1999), au reusit sa gaseasca mostre adecvate pure (fara continut de xenoliti si xenocristi) de tuff la Kingman, Arizona. Spre deosebire de Austin, Nielson si colab. (1990) probe minerale recuperate si datate cu succes. Nu este surprinzator, YEC Woodmorappe (1999) nu mentioneaza ca esantioanele Nielson si colab. (1990) au furnizat date radiometrice foarte precise de 18,26 – 18,60 milioane de ani, care erau in concordanta cu stratigrafia. Pentru ca Nielson si colab. ‘ esantioanele au fost pure si au fost prelevate dintr-un tufan vulcanic destul de vechi, datele nu au fost afectate in mod semnificativ de diferite minerale care se cristalizau in magma parinteasca in diferite momente. Cand este confruntat de Nielson et al. (1990) si nenumarate alte studii de matrimoniale de succes din literatura de specialitate, YEC-urile nu au de ales decat sa admita ca datele sunt reale sau trebuie sa invoce optiuni non-stiintifice si mai putin nobile, cum ar fi ignorarea vechilor date, invocarea acceleratiilor fara baz in decaderea radioactiva ratele, invocand argonul in exces atunci cand este evident ca nu este prezent, eliminarea gresita a geocronologilor, acuzand geochronologii de necinstire sau invocand Crap Shoot-ul financiar prohibitiv din partea Woodmorappe. Cand este confruntat de Nielson et al. (1990) si nenumarate alte studii de matrimoniale de succes din literatura de specialitate, YEC-urile nu au de ales decat sa admita ca datele sunt reale sau trebuie sa invoce optiuni non-stiintifice si mai putin nobile, cum ar fi ignorarea vechilor date, invocarea acceleratiilor fara baz in decaderea radioactiva ratele, invocand argonul in exces atunci cand este evident ca nu este prezent, eliminarea gresita a geocronologilor, acuzand geochronologii de necinstire sau invocand Crap Shoot-ul financiar prohibitiv din partea Woodmorappe. Cand este confruntat de Nielson et al. (1990) si nenumarate alte studii de matrimoniale de succes din literatura de specialitate, YEC-urile nu au de ales decat sa admita ca datele sunt reale sau trebuie sa invoce optiuni non-stiintifice si mai putin nobile, cum ar fi ignorarea vechilor date, invocarea acceleratiilor fara baz in decaderea radioactiva rate, invocand argonul in exces atunci cand este evident ca nu este prezent, eliminarea gresita a geocronologilor, acuzand geocronologii de necinste sau invocand Crap Shoot-ul financiar prohibitiv din partea Woodmorappe.

Care este ORIGINUL ULTIMAT AL EXCESULUI 40Ar?

Chiar daca este prezent un exces de argon intr-un esantion, YEC-urile trebuie sa explice in continuare originea finala a 40Ar. Atmosfera Pamantului contine in prezent concentratii relativ abundente de argon (0,934%; Krauskopf si Bird, 1995, p. 301). De unde a venit tot acest argon daca Pamantul are doar cateva mii de ani? In natura, 40Ar este cunoscut doar ca provenind din descompunerea radioactiva a 40K. Unii CEI ar putea sustine ca 40Ar ar fi putut veni din decaderea unui alt izotop (ne) identificat. Totusi, acest lucru este mai usor de spus decat de dovedit. Orice sustinatori ai izotopilor parinti neidentificati trebuie sa identifice acesti izotopi, sa produca orice dovada a existentei lor anterioare si sa obtina reactii de descompunere corespunzatoare pentru acestia.

Alti CEI ar putea ignora pur si simplu problema spunand ca Dumnezeu a creat 40Ar din nimic cu acum 6.000 – 10.000 de ani. Din nou, aceasta este o fantezie neprobata si nu stiinta. Altii din comitetul RATE considera ca, din anumite motive, Dumnezeu a crescut rata de degradare de 40K si a produs excesul de 40Ar in „Saptamana creatiei”, „Caderea lui Adam si Eva” si / sau „Potopul lui Noe”. Cu toate acestea, membrii comisiei RATE recunosc cu usurinta ca astfel de acceleratii ale ratelor de descompunere ar produce cantitati mortale de caldura si radiatii care ar ameninta sa-l ucida pe Noah si sa sterilizeze intreaga planeta (Vardiman, 2000, p.

filme porno cu copiii http://monsterball.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
ingyen porno videok http://natalie.halem.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
filme porno cu mosnegi http://jillbusny.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
free porno movies http://meyerandsons.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/amatori
porno cu romni http://tears.fiduciaryanalyst.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/anal
filme porno cu mature ruse http://www.solidcreditreport.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
porno daughter http://faithingod.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/beeg
desene porno cu animale http://nuevobancosantafe.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/blonde
porno pawg http://getoutside.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brazzers
porno cu mame violate http://bravebabes.com/cgi-bin/crtr/out.cgi?id=53&l=top_top&u=https://adult69.ro/filme-porno/brunete
porno 00 http://ccadvisors.dgpinc.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/chaturbate
porno for pyros lyrics http://www.irelandautohire.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blonda-de-16-ani-este-linsa-in-pizda-de-tatal-ei
filme porno cu desene http://jan-foster.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/bruneta-minora-sta-in-genuchi-si-suge-pula-vecinullui-ei
porno cu bunaciuni http://questcable.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/film-porno-cu-un-cuplu-de-amatori-filmati-cu-camera-ascunsa
porno real http://ww35.arcticcircletradingpost.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blona-frumoasa-care-seamana-cu-bianca-dragusanu-este-supusa-la-perversiuni
filme porno femei http://weeklywinnerzs.kingedwardcigars.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/studenta-face-show-la-web-si-se-masturbeaza-cu-un-vibrator
porno cehia http://nutritionlifestylemedicine.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/un-culpu-de-amatori-fac-sex-in-padure-o-fute-pe-la-spate-anal
glume porno http://stevebeamer.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fututa-cu-degetele-de-sora-ei-mai-mica
filme porno comice http://www.briskie.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/curva-bruneta-care-stie-ce-vrea
filme porno bunaciuni http://elw.cascadecommercialproperty.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fetita-naiva-violata-de-bunic

3). 

In loc sa invoce miracole neprobate si sa ingroape problema cu „Dumnezeu a facut-o”, oamenii de stiinta cauta raspunsuri naturale mai profunde, semnificative si utile. In prezent, singura explicatie rezonabila pentru prezenta abundenta a 40Ar terestre este ca Pamantul este stravechi. O origine naturala si de lunga durata pentru 40Ar prin descompunerea a 40K este in continuare sustinuta de 40Ar> 36Ar in atmosfera Pamantului. In schimb, atmosfera stelara are 36Ar> 40Ar (Krauskopf si Bird, 1995, p. 576), ceea ce este in concordanta cu evolutia stelara (Faure, 1998, p. 18). Desi Soarele este mult mai mare decat Pamantul, silicatii si 40K sunt mai concentrati pe Pamant. Soarele consta in mare parte din hidrogen si heliu, in timp ce Pamantul are o masa prea mica pentru a retine concentratii mari ale acestor elemente volatile. In schimb, masa relativ scazuta a Pamantului si apropierea sa relativ apropiata de Soare a dus la formarea de siliciu, potasiu, fier si alte elemente mai putin volatile. In loc sa se ocupe de aceste dovezi, Austin afirma pur si simplu ca originea excesului de 40Ar necesita „mai mult studiu”. Cu alte cuvinte, YEC-urile au nevoie de mai mult timp pentru a inventa scuze pentru a explica cat de abundent ar putea sa se formeze vreo 40Ar pe un Pamant care presupune doar o vechime intre 6.000 si 10.000 de ani.

‘RAZIONAREA’ DATA RADIOMETRICE?

Woodmorappe (1999), Swenson si alti YEC-uri acuza frecvent geocronologii ca „rationalizeaza” orice date radiometrice anomale. Cu toate acestea, cum este mizeria evidenta din figura 4 a lui Austin o „rationalizare”? De ce ne-am astepta ca un dacit tanar care este plin de fenocristi zonate sa dea o data uniforma? Cum este realitatea seriei de reactie a lui Bowen o „rationalizare”? Cum sunt limitarile echipamentelor Geochron o „rationalizare”?

In loc sa se ocupe in mod corespunzator de complexitatile din esantioane precum dacitul prezentat in Figura 4 a lui Austin, YEC-urile resping adesea in mod irational dovezi ale rocilor si mineralelor stravechi folosind miracole lipsite de temelie si improbabile (a se vedea ca va lua un miracol pentru a-si salva stiinta). se asteapta sa ofere ipoteze naturale si rezonabile pentru rezultatele lor, indiferent daca rezultatele lor au fost anticipate sau nu. Cu siguranta, exista momente in care oamenii de stiinta obtin rezultate anomale si pot spune doar „nu stim de ce am obtinut aceste rezultate”. Aceste mistere ofera apoi noi cai de cercetare ulterioara. Cu toate acestea, falsele rezultate K-Ar din dacitul lui Austin sunt evidente si Austin si colab. si nu metoda K-Ar sunt de vina.

CONCLUZII

Figura 4 din raportul lui Austin, de la sine, indica faptul ca cerealele antice cu zona (fenocriste si poate unele xenocriste) erau frecvente in dacitul lui Austin din Mt. Sf. Helens. De asemenea, din textul lui Austin este evident ca nu a reusit sa separe in mod adecvat paharul vulcanic de mineralele mult mai vechi. Austin ar fi trebuit sa stie ca, daca ar fi vrut sa dateze eruptia din 1986 d.Hr., fenocristii trebuiau eliminati complet din „fractiile” sale si ca ar fi fost necesara o alta metoda in afara de datarea K-Ar. Mai mult, cand Austin si-a prezentat esantioanele la Laboratoarele Geochron, el nu a reusit sa observe avertismentele de la laborator cu privire la limitarile echipamentelor lor. Atat Austin, cat si Swenson au ignorat implicatiile mineralelor zonate si Seria de reactie a lui Bowen asupra varstei dacitului. Evident, este ‘ s Folosirea necorespunzatoare a Austin a metodei K-Ar si nu metoda in sine defectuoasa. In loc sa recunoasca defectele din eseul lui Austin, Swenson pur si simplu pastreaza afirmatiile eronate ale lui Austin, fara a intelege cu adevarat chimia si mineralogia dacitelor. 

REFERINTE

Baadsgaard, H .; JF Lerbekmo; si I. McDougall, 1988, ‘A Radiometric Age for the Cretaceous – Tertiar Boundary Based on K-Ar, Rb-Sr, and U-Pb Ages of Bentonites from Alberta, Saskatchewan and Montana’, Can. J. Pamantul Sci., V. 25, p. 1088-1097.

Baadsgaard, H .; JF Lerberkmo; JR Wijbrans; CC Switch III; si M. Fanning, 1993, „Varsta radiometrica multimetodica pentru o bentonita in apropierea varfului zonei Baculite reesidei din sud-vestul Saskatchewan (Campanian-Maastrichtian Stage Boundary?)”, Can J. Earth Sci . , v. 30, p. 769-775.

Copi, IM si C. Cohen, 1994, Introducere in logica , editia a 9-a, MacMillan: New York.

Dalrymple, GB, 1969, „Analizele 40Ar / 36Ar ale fluxurilor de lava istorice”, Planeta Pamantului. Sci. Lett. , v. 6, p. 47-55.

 

Dalrymple, GB, 1991, The Age of the Earth , Stanford University Press, Stanford, CA. 

Dalrymple, GB si JG Moore, 1968, „Argon 40: exces in bazalele de perne submarine din Vulcanul Kilauea, Hawaii”, Science , v. 161, p. 1132. 

Damon, PE, AW Laughlin si JK Percious, 1967, Problema excesului de argon-40 in rocile vulcanice , Int. Agentia pentru Energie Atomica, Viena.

Dickin, AP, 1995, Radiogenic Isotope Geology , Cambridge University Press, New York.  

Faure, G., 1998, Principiile si aplicatiile geochimiei , Sala Prentice, Upper Saddle River, NJ. 

Forster, DA; TM Harrison si CF Miller, 1989, ‘Age, Mostenire si Uplift History of the Old Woman-Piute Batholith, California and Implications for K-feldspar Age Spectra’, J. of Geol., V. 97, p. 232-243.

Funkhouser, JG si JJ Naughton, 1968, „Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii”, J. Geophys. Res. v. 73, n.14, p. 4601-4607.

Hall, A., 1996, Igneous Petrology , editia a II-a, Longman, Anglia. 

Harland, WB; RL Armstrong; AV Cox; LE Craig; AG Smith si DG Smith, 1990, A Geologic Time Scale 1989 , Cambridge University Press, Cambridge. 

Heliker, C., 1995, „Inclusions in Mount St. Helens dacite erupt from 1980 through 1983”, J. of Volcanology and Geothermal Research , v. 66, p. 115-135. 

Hilgen, FJ; W. Krijgsman si JR Wijbrans, 1997, „Comparatia directa a Astronomical and 40Ar / 39Ar Ages of Ash Ash”, Geophys. Cercetare Lett. , v. 24, n. 16, pag. 2043-2046. 

Hirschmann, MM; PR Renne; si AR McBirney, 1997, ’40Ar / 39Ar Dating of the Skaergaard Intrusion’, Earth Planetary Sci. Lett. , v. 146, p. 645-658. 

Hyndman, DW, 1985, Petrologia rocilor oglinice si metamorfice , editia a II-a, McGraw-Hill, New York. 

Klein, C. si CS Hurlbut, Jr., 1999, Manual of Mineralogy (dupa James D. Dana) , editia a 21-a, John Wiley & Sons, New York.  

Krauskopf, KB si DK Bird, 1995, Introducere in geochimie , editia a III-a, WCB McGraw-Hill, Boston. 

Maluski, H., P. Monie, JR Kienast si A. Rahmani, 1990, „Amplasarea argonului extraterestru in minerale granulitice-facies: o pereche sonda laser-microfoba 40Ar / 39Ar analiza”, Chem. Geol. (Isotop. Geosci. Sec.) , V. 80, p. 193-217. 

Montanari, A.; R. Drake; DM Bice; W. Alvarez; GH Curtis; BD Turrin si DJ DePaolo, 1985, ‘Radiometric Time Scale for the Upper Eocene and Oligocene based on K / Ar and Rb / Sr Dating of Volcanic Biotites from the Pelagic Sequence of Gubbio, Italy’, Geology , v. 13, sept., p. 596-599. 

McDougall, I. si TM Harrison, 1999, Geochronology and Thermochronology by the 40Ar / 39Ar Method , Oxford University Press, New York.  

Nielson, JE; DR Lux; GB Dalrymple, si AF Glazner, 1990, „Age of the Peach Springs Tuff, Southeastern California and Western Arizona”, J. Geophys. Res. , v. 95, n. B1, pag. 571-580.

Perkins, D. si KR Henke, 2000, Minerale in sectiune subtire , Prentice-Hall, Upper Saddle River, NJ.

Queen, M.; LM Heaman; JA Hanes; DA Archibald si E. Farrar, 1996, ’40Ar / 39Ar Phlogopite si U-Pb Perovskite Dating of Lamprophyre Dykes din Eastern Lake Lake Superior: Evidence for a 1,14 Ga Magmatic Precursor to Midcontinent Rift Volcanism’, Can. J. Pamantul Sci., V. 33, p. 958-965.  

Renne, PR; Comutator CC; AL Deino; DB Karner; TL Owens si DJ DePaolo, 1998, „Intercalibrarea standardelor, varstei absolute si incertitudini la 40Ar / 39Ar Dating”, Chem. Geol. , v. 145, p. 117-152. 

Stern, TW; PC Bateman; BA Morgan; MF Newell si DL Peck, 1981, „Isotopic U-Pb Ages of Zircon from Granitoids of the Central Sierra Nevada, California”, US Geological Survey Professional Paper n. 1185, 17 p. 

Vardiman, L., 2000, „Introducere”, in Radioizotopi si Epoca Pamantului , L. Vardiman, AA Snelling si EF Chaffin (eds.), Institutul pentru Cercetari in Creatie, El Cajon si Creation Research Society, St. Mo. 

Woodmorappe, J., 1999, The Mitology of Modern Dating Methods , Institute for Creation Research, El Cajon, CA.  

Young, DA, 1982, Crestinismul si Epoca Pamantului , Zondervan, Grand Rapids, MI.