Acasă Escortelux Cum sa descoparam legile care interzic casatoria intre persoane de acelasi sex...

Escortelux

Cum sa descoparam legile care interzic casatoria intre persoane de acelasi sex si de ce data exacta nu poate conta – Conspiratia Volokh

174

La argumentul oral al propunerii 8 de astazi, Justitia Scalia l-a intrebat pe Ted Olson, avocatul pentru reclamanti, „cand a devenit neconstitutional excluderea cuplurilor homosexuale din casatorie? 1791? 1868, cand a fost adoptata cea de-a paisprezecea modificare? ” Intuitia din spatele intrebarii Scalia este ca, daca o lege nu ar fi fost neconstitutionala in ziua adoptarii celui de-al paisprezecelea amendament, aceasta nu poate fi deloc neconstitutionala in temeiul acestui amendament.

Insa, cel din urma nu urmeaza neaparat din primul. Legile care sunt constitutionale la ora X pot fi usor neconstitutionale la ora Y daca circumstantele de fapt relevante s-au schimbat. Acest lucru este valabil nu numai in teoriile „Constitutiei vii”, ci chiar si sub originalism.

I. Originalismul si circumstantele schimbatoare.

Cum ar putea fi asa? Daca o lege incalca sensul initial al Constitutiei nu depinde doar de cuvintele textului, ci de circumstantele de fapt relevante. De exemplu, al patrulea amendament interzice cautarile si confiscarile „nejustificate”. Daca o cautare este rezonabila depinde cel putin partial de starea tehnologiei, de probabilitatea ca perchezitia sa prinda un infractional si alte circumstante de fapt. Pe masura ce tehnologia se schimba si cunostintele noastre cresc, o cautare care ar putea fi considerata rezonabila la ora A ar putea sa nu fie rezonabila la ora B, chiar daca sensul celei de-a patra modificari nu s-a schimbat deloc.

Constitutionalitatea discriminarii sexuale este un exemplu deosebit de graitor. Steven Calabresi si Julia Rickert au aratat ca sensul initial al paisprezecea amendament constrange discriminarea impotriva femeilor daca aceasta discriminare nu avea o ratiune convingatoare, dincolo de dorinta de a le subordona ca o „casa” inferioara. Insa intelegerile din biologie si stiintele sociale din secolul al XIX-lea au determinat majoritatea oamenilor sa creada ca o gama larga de legi care discrimina femeile erau constitutionale, deoarece erau raspunsuri rationale la diferentele fundamentale intre sexe. Astazi, o mare parte din intelegerea faptica a secolului al XIX-lea a fost discreditata, cu rezultatul ca multe legi care ar putea fi legitimate sa fie sustinute in anii 1870 sunt acum neconstitutionale. Am expus despre acest punct mai detaliat aici:

[In Bradwell c. State (1873)], trei justitii au confirmat excluderea femeilor [din profesia de avocatura], in ciuda principiului general al libertatii profesionale, in conformitate cu clauza Privilegii si imunitati, bazata pe intelegerea faptica a „caracteristicilor, destinului femeilor, si misiune. ” In cazul in care aceasta intelegere faptica se dovedeste a fi gresita, ei nu ar mai putea sustine ca puterea de a discrimina femeile in acest fel ar intra sub „puterea politiei statului” si li se va cere sa lege legea …

Astfel, regula legala [Justitia] sustinuta de Bradley ar constrange un rezultat diferit in orice caz similar astazi. Originalismul impune judecatorilor sa aplice regulile legale stabilite de cadre. Dar nu le impune sa perpetueze erori de fapt in evaluarea dovezilor utilizate pentru a determina modul in care regula se aplica unui caz dat. Presupunem ca, in 1873, a fost confirmata o reglementare bazata pe dovezi stiintifice derivate din teoria populara a secolului al XIX-lea despre frenologie, care sustinea ca abilitatile si caracterul oamenilor ar putea fi prezise pe baza formei craniilor lor. De exemplu, un stat ar fi putut adopta o lege care sa interzica persoanei cu un tip gresit de craniu sa devina avocat. Cercetarile ulterioare dovedesc ca frenologia este o pseudocienta falsa. Un judecator originalist consistent ar anula decizia din 1873 daca legislaturile continua sa adopte statutele care pretind o justificare a puterii politiei pentru reducerea libertatii profesionale bazate pe dovezi frenologice. Acelasi lucru este valabil si pentru statutele care restrictioneaza drepturile constitutionale bazate pe presupuneri faptice discreditate din secolul al XIX-lea despre femei. [accentul adaugat]

II. Implicatii pentru casatoria cu acelasi sex.

Asa cum am argumentat anterior, legile care interzic casatoria intre persoane de acelasi sex discrimina pe baza de gen, la fel ca legile din secolul al XIX-lea care interziceau femeile din diverse ocupatii. Timp de mai multe decenii, starea cunostintelor noastre a fost de asa natura incat a parut de neconceput ca cuplurile de acelasi sex sa creasca copii, sa formeze relatii angajate pe termen lung, sa joace un rol stabilizator in societate si sa indeplineasca diferitele functii asociate sexului opus. casatorii. Astazi, insa, stim ca aceste ipoteze sunt false sau cel putin foarte supraevaluate. La fel cum stim acum ca femeile pot fi avocati eficienti si ca frenologia este falsa.

Este posibil sa nu putem identifica data exacta atunci cand cunostintele au avansat pana la momentul in care instantele au fost justificate sa elimine legi care exclud femeile din diverse ocupatii. As spune tentativ ca s-a intamplat curand dupa ce diverse state le-au permis femeilor sa intre in mai multe profesii la sfarsitul secolului al XIX-lea, iar experienta a aratat rapid ca nu a avut loc un mare dezastru. Cu toate acestea, un caz bun poate fi facut pentru o alta data.

Dar tot ce trebuie sa stie o instanta este ca data relevanta a aparut cu ceva timp inainte de ziua in care trebuie sa ia o decizie in cazul pronuntat. Si ceea ce este valabil pentru alte forme de discriminare sexuala este valabil si in legile care interzic casatoria intre persoane de acelasi sex.

In sfarsit, recunosc ca originalismul este departe de singura teorie a interpretarii constitutionale. Eu insumi nu cred ca ar trebui sa fie singurul factor pe care instantele il iau in calcul. In aceasta postare, ma concentrez pe originalism, deoarece cred ca este evident ca majoritatea teoriilor „Constitutiei vii” permit cu usurinta situatii in care o lege care este initial constitutionala devine neconstitutionala in timp.

ACTUALIZARE: Analiza de mai sus ar putea fi reformulata, spunand ca legile care interziceau casatoria intre persoane de acelasi sex erau neconstitutionale de indata ce a fost adoptata cea de-a paisprezecea modificare in 1868, dar oamenii pur si simplu nu aveau cunostinte suficiente pentru a-si da seama pana mult mai tarziu. Dar, in scopul controlului judiciar, problema esentiala este momentul in care instantele din lumea reala aveau suficiente dovezi pentru a justifica anularea unei legi precum propunerea 8. Si acest timp ar putea fi cu usurinta mai tarziu decat punctul in care o instanta cu informatii perfecte ar fi fost justificat in acest sens.

Cum sa descoparam legile care interzic casatoria intre persoane de acelasi sex si de ce data exacta nu poate conta – Conspiratia Volokh

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti