In ultima perioada, am primit o serie de scrisori despre o noua postare, „Credinta crestina necesita acceptarea evolutiei”. Dr. Elizabeth Mitchell raspunde.

Recent am examinat o coloana Huffington Post , care ne-a indemnat sa-i lasam pe ceilalti sa ne gandim. In ultima vreme, am primit o serie de scrisori despre o noua postare, „Credinta crestina necesita acceptarea evolutiei.” 1 Articolul proclama credinta ca evolutia este datoria noastra crestina.

Bloggerul Jonathan Dudley de la Huffington Post avertizeaza ca anti-evolutionistii care cred ca „apara traditia crestina” sunt naivi si au „abandonat-o” in realitate. El chiar ii acuza pe cei care refuza sa accepte evolutia ca „au dus America sa rataceasca”.

Dudley povesteste afirmatia comuna potrivit careia natura este a 67-a carte a Bibliei.2 El citeaza afirmatia lui Charles Hodge din 1859: „Natura este la fel de adevarata o revelatie a lui Dumnezeu ca Biblia; si noi interpretam Cuvantul lui Dumnezeu doar prin Cuvantul lui Dumnezeu atunci cand interpretam Biblia prin stiinta. ” Prin urmare, spune Dudley, natura si Biblia sunt „practic acelasi lucru”.

Fallibilitatea cunostintelor stiintifice este evidentiata atunci cand Dudley ne spune ca adevarul stiintific pe care ar trebui sa il acceptam este adevarul care a fost „suficient dezbatut, contestat si modificat”. Cu toate acestea, isi afirma „credinta ca oamenii de stiinta pot descoperi adevarul”. Declarand ca cartea naturii nu este echivalenta cu Biblia, ci si cu elementul in care Biblia ar trebui interpretata, autorul rasuna din brosura The Age of Reason din secolul 18, a lui Thomas Paine .

Paine a rezumat parerile multor filozofi umanisti care au pretins ca omul ar putea sa-si dea seama tot ce avea nevoie sa stie despre Dumnezeu prin ratiune fara revelatie biblica – cu alte cuvinte, omul ar fi autoritatea suprema, nu Dumnezeu – care este religia umanismului. Dudley spune ca, in orice epoca, crestinii pot cunoaste adevarul, acceptand pur si simplu cea mai buna stiinta disponibila la acea vreme.

Totusi, fie Biblia este revelatia completa a lui Dumnezeu pentru omenire, asa cum pretinde ca este sau nu este nimic deloc.

Array

In mod repetat, Dumnezeu avertizeaza impotriva adaugarii la Cuvantul Sau.3 De fapt, in Proverbele 30: 6 Dumnezeu ii cheama pe cei care adauga la Cuvantul Lui mincinosi. Iar Isus continua in Matei 15: 6-9 pentru a avertiza ca cei care invata „ca doctrine poruncile oamenilor” sunt vinovati sa foloseasca traditia pentru a face ineficienta Cuvantul lui Dumnezeu. Cei care vor sa ia ideile falibile si schimbatoare ale omenirii despre natura si sa le faca echivalente cu Scriptura sunt cei care abandoneaza credinta crestina si submineaza autoritatea Bibliei. (Consultati „TBN pentru a promova compromisul Genesis si a submina autoritatea biblica” – o postare pe blog de Ken Ham.)

Stiinta nu este o intreprindere neutra. Credintele anterioare influenteaza fara indoiala interpretarea.

Dupa admiterea corecta, „Stiinta nu este o intreprindere neutra. Credintele anterioare influenteaza, fara indoiala, interpretarea ”, autorul incearca sa-i faca pe creationisti sa para incapatanati si prosti. El spune: „Nici o dovada de datare a radiocarbonelor nu va convinge pe cineva pe Pamant cu varsta de 4,5 miliarde de ani daca acea persoana crede ca Dumnezeu a creat lumea pentru a arata invechita, odata cu aspectul varstei. Exista doua probleme majore cu afirmatia sa. In primul rand, nimeni care intelege „intalnirea prin radiocarburi” crede ca arata ca orice „are varsta de 4,5 miliarde de ani”. Timpul de injumatatire al carbonului-14 plaseaza limita sa a mai multor ordine de marime mai mica decat aceasta, in vecinatatea de 50.000 pana la 100.000 de ani ca maxim teoretic. (Consultati „Dinozaurii, Datarea si Epoca Pamantului.

”)

Si cand autorul spune ca creationistii sustin ca Dumnezeu a creat totul cu „aparenta varstei”, el descrie un argument ilogic folosit de cativa, dar nu de Raspunsuri in Geneza sau de majoritatea creationistilor. Dumnezeu a creat timpul ca punct de referinta pentru fiintele umane. Ideea ca ceva apare vechi inseamna doar ca are caracteristici pe care le asociem in mod obisnuit cu lucruri vechi. Dumnezeu a creat lumea pe deplin functionala si matura, dar nu cu intentia de a ne insela (vezi „Dumnezeu a creat lucruri pentru a„ arata vechi ”). „Aparitia varstei” este o perceptie umana .

Huffington Post autorului a incercat lovitura de gratie este ca creationisti au „nu a reusit sa ofere o explicatie alternativa pentru marea majoritate a probelor explicat prin evolutie.“ Raspunsurile din Geneza discuta multe probleme stiintifice si erori logice asociate cu explicatii umaniste si evolutive. (Aceste raspunsuri sunt disponibile pe pagina de subiect a raspunsurilor site-ului nostru web, care descompun subiectele prin rubricile subiectului.)

Cu toate acestea, raspunsul evolutiv obisnuit la aceste provocari este ca ar trebui sa asteptam cu rabdare pana gasesc raspunsul – cu alte cuvinte, o parte din acea stiinta trebuie sa fie „suficient dezbatuta, contestata si modificata”. Desigur, aceeasi amabilitate este rar extinsa in cealalta directie. Cu toate acestea, merita sa aruncam o privire rapida asupra rechizitoriului lui Dudley.

In primul rand, Dudley spune ca creationistii nu au reusit sa explice de ce pasarile mai poarta gene pentru a face dinti, balene pentru a face picioare, iar oamenii pentru a face cozi. ” Dovada genetica pentru astfel de gene de prisos nu este atat de concludenta. Deoarece toate creaturi au un Designer comun, nu ar trebui sa fim surprinsi sa vedem aceleasi modele folosite pentru mai multe aplicatii. Genele lucreaza adesea impreuna cu alte gene pentru a produce o varietate de rezultate. De exemplu, una dintre genele mentinute uneori ca gena pentru dezvoltarea dintilor are de fapt multe functii care nu au nicio legatura cu dintii. 4 Si pasarile pot avea dinti; Archaeopteryx a facut. Mai mult, o pasare are inca nevoie de un dinte de ou pentru a se desprinde de coaja.

Asa-numitele organe asemanatoare picioarelor in balene sunt de fapt structuri de sprijin pentru organele de reproducere. Si la oameni, muschii si ligamentele care sustin structurile abdominopelvice impotriva atractiei gravitatiei sunt ancorate pe asa-numita noastra „coada vestigiala”, care nu este deloc coada. Fara acest suport, geometria anatomica necesara controlului vezicii urinare se pierde, printre altele. Deci pelvisul uman cu coccisul sau este un design bun, chiar si dupa ce a fost supus unei lumi blestemate de pacat timp de 6.000 de ani. Astfel, genomele pasarilor, balenelor si oamenilor nu sunt incarcate cu bagaje ancestrale, ci sunt echipate cu gene pentru multiple utilizari interactive.

Apoi, autorul afirma ca creationistii „nu au reusit sa explice de ce inregistrarea fosila propusa de oamenii de stiinta moderni poate fi folosita pentru a face predictii precise si precise despre locatia fosilelor de tranzitie.” Aceasta este o afirmatie scobita, din moment ce nu s-au gasit „fosile de tranzitie” incontestabile care sa completeze aceste lacune. Cererea de „fosile de tranzitie” presupune existenta stramosilor comuni si interpoleaza diferentele dintre organisme ca locatii „precise si precise” ale fosilelor disparute. Dar daca nu au existat stramosi evolutivi obisnuiti, atunci nu lipseste nimic. Ceea ce a fost precizat cu exactitate sunt gaurile din povestea evolutiei.

Postarea pe blog sustine ca creationistii „nu au reusit sa explice de ce inregistrarea fosilelor demonstreaza o ordine precisa, cu organisme simple in rocile cele mai adanci si in cele mai complexe spre suprafata.” In primul rand, coloana geologica nu afiseaza aceasta ordine precise si nu exista organisme cu adevarat simple. Astfel, afirmatia sa este destul de inselatoare. De fapt, ordinea de inhumare este mai degraba apropiata de ceea ce ne-am astepta de la un potop global. Asa-numitele organisme „simple” memorializate de microfosilele gasite in straturile de roca Precambrian sunt cel mai probabil inregistrarea fosilizarii sedimentare pre-inundatii. Reactiunile catastrofale ale Potopului ar fi oferit mijloacele de a ingropa rapid masele de organisme mai mari, in timp ce acestea au fugit si au fost stinse de apele inundate in crestere. Acest subiect este examinat pentru laici din noiRaspunsuri Seria de carte , care contine raspunsuri la intrebarile de varf in dezbaterea despre creatia-evolutie si autoritatea biblica (a se vedea „Nu ordinea fosilelor din inregistrarea rockului favorizeaza vechile varste?”).

Mai mult, Dudley sustine ca creationistii „nu au reusit sa explice de ce animalele de astazi traiesc in aceeasi zona geografica cu fosile de specii similare.” In primul rand, nu este neaparat cazul in care animalele sunt ingropate doar in apropierea descendentei lor. Nu gasim crocodili care traiesc in Muntii Stancosi sau pestii care inoata pe Muntele. Everest, dar gasim fosilele lor in acele locatii. In al doilea rand, creationistii nu au o problema care explica acele cazuri in care se gasesc fosile in zone in care inca traiesc creaturi similare. Dupa potopul global, animalele au migrat din Chivot si au stabilit noi habitate; unii au fost apoi ingropati in catastrofele locale post-inundatii. Exemple tipice ar fi fosilele canguroase din Australia si fosilele aligatorilor din Florida.

Coloana geologica nu vine cu etichete.

Modelul global de inundatii explica, de asemenea, modul in care au avut loc disparitii in masa, adesea legate de abilitatile creaturilor de a fugi din apele inundate in crestere. Astfel, multe organisme au fost ingropate in grupuri, uneori in apropierea habitatelor lor si alteori departe. Aceasta explica in continuare o mare parte a depunerii gasite in coloana geologica in raport cu densitatea organismelor si curentii apelor care se scurg. Aceste afirmatii sunt suportate de rezultatele geologice. Coloana geologica nu vine cu etichete. Cum a ajuns sa fie explicat de catastrofele globale legate de inundatii si inundatii. Consultati setul de doua volume al Dr. Andrew Snelling intitulat Pamantul catastrofal al Pamantului pentru un tratament si mai complet al acestui subiect.

Apoi, Dudley spune ca creationistii nu au reusit sa explice de ce, daca dinozaurii carnivori au trait in acelasi timp cu animalele moderne, nu gasim fosilele animalelor moderne in stomacul dinozaurilor fosilizate. ” Ceea ce Dudley ignora in mod convenabil este faptul ca cu greu gasim animale (chiar si pe cele pe care le-ar considera contemporane cu dinozaurii) in stomacul lor!

De fapt, in afara de binecunoscutele fosile de peste care mananca peste, exista relativ putine fosile in preajma cu ultima lor masa acolo pentru noi. Iar acele cateva probe de continut stomacal si coproliti contin de fapt unele surprize pentru evolutionisti. S-a descoperit ca o fosila de tip mamifer de caine a mancat un dinozaur mic (vezi „Cina Dino greu de inghitit?”). Si un mic teropod, Compsognathus, a fost gasit cu o soparla in burta5. Dar pentru puternicul T. rex si colegii sai, „dovezi directe ale dietei (de exemplu, continutul intestinului, coproliti) printre membrii cladei sunt rare. „6

Cea mai mare parte a dogmei privind dietele dinozaur s-a bazat pe presupuneri despre dintii lor si o multime de povesti. Au existat cateva fragmente osoase si o cantitate buna de materiale vegetale gasite in continutul stomacului si in coprolite. Un studiu din 2010 privind dovezile directe disponibile l-a determinat pe autorul studiului sa concluzioneze ca multi dinozauri presupusi a fi carnivori s-ar putea sa fi fost vegetarieni pana la urma.7 Deoarece foarte putine fosile de dinozaur au fost gasite, cu continut de stomac pastrat si de cand sunt sugereaza plante sau fragmente osoase neidentificate, plangerile lui Dudley sunt goale.

In ceea ce priveste „genele rupte care arunca ADN-ul oamenilor si maimutelor, dar sunt functionale la vertebratele inferioare”, trebuie sa subliniem ca functia genelor este de fapt destul de complexa. Unele gene care se presupunea ca nu au nici o functie s-au dovedit a servi ca gene regulatoare sau sa functioneze doar in concordanta cu alte gene. Unele gene servesc mai multe functii sau functioneaza in anumite momente in timpul dezvoltarii, dar nu la altele.8 A presupune ca o diferenta genetica intre oameni si maimute reprezinta o mutatie inseamna sa presupunem ca au un stramos comun. Fara stramosul comun, nu exista niciun motiv sa presupunem ca genele gasite de-a lungul genomului uneia sau alteia dintre specii sunt „rupte” 9.

In cele din urma, Dudley afirma ca creationistii „nu au reusit sa explice cum diversitatea genetica pe care o observam intre oameni ar fi putut sa apara in cateva mii de ani de la doi stramosi biologici”. Cu toate acestea, toate calculele cu privire la timpul necesar pentru a atinge diversitatea genetica de astazi se bazeaza pe calculele ceasului molecular (vezi „Cautarea Adamului istoric” si Genomica populatiei ”). Aceste calcule se bazeaza pe existenta presupusa a unui stramos comun care evolueaza pe o perioada de timp evolutiva vasta. Declaratiile autoritare despre timpul necesar pentru a obtine diversitatea genetica se bazeaza pe argumente circulare.

Autorul Huffington Post ii acuza pe creatisti ca „conduc America rabufnita” in problemele importante ale zilei. Dimpotriva, aratand oamenii catre autoritatea si fiabilitatea Bibliei inca din primul verset, creationalisti precum cei de la Raspunsuri in Geneza ii cheama pe americani si oameni din intreaga lume sa recunoasca cea mai adevarata si neschimbatoare sursa de adevar pentru moralul de astazi. probleme si cele vesnice de maine.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR