Nemultumirea judecatorului Antonin Scalia in decizia Obergefell v. Hodges :

 

Ma alatur in intregime opiniei sefului judecatorului. Scriu separat pentru a atrage atentia asupra amenintarii acestei Curti asupra democratiei americane.

Substanta decretului de astazi nu are o imensa importanta personala pentru mine. Legea poate recunoaste drept casatorie orice atasamente sexuale si modalitati de viata pe care le doreste si le poate acorda consecinte civile favorabile, de la tratamentul fiscal la drepturile de mostenire. Aceste consecinte civile – si aprobarea publica care confera numele de dovezi in casatorie – poate avea efecte sociale negative, dar nu mai mult decat efectele multor alte legi controversate. Deci nu este de o importanta deosebita pentru mine ce spune legea despre casatorie. Cu toate acestea, este de o importanta coplesitoare, cine este cel care ma conduce. Decretul de astazi spune ca domnitorul meu, si conducatorul de 320 de milioane de americani de la coasta, sunt majoritatea celor noua avocati de la Curtea Suprema. Opinia in aceste cazuri este cea mai indepartata extensie de fapt – si cea mai indepartata extensie pe care o putem chiar imagina – a puterii pretinse a Curtii de a crea „libertati” pe care Constitutia si amendamentele sale nu le mentioneaza. Aceasta practica de revizuire constitutionala de catre o comisie neelectata de noua, intotdeauna insotita (asa cum este astazi) de laudele extravagante ale libertatii, jefuieste Oamenii din cea mai importanta libertate pe care au afirmat-o in Declaratia de Independenta si castigata in Revolutia din 1776: libertatea de a se guverna.

 

I

 

Pana cand instantele au pus capat, dezbaterea publica asupra casatoriei intre persoane de acelasi sex a demonstrat democratia americana in cel mai bun nivel. Persoanele din ambele parti ale problemei au incercat cu pasiune, dar respectuos, sa incerce sa-si convinga concetatenii sa le accepte parerile. Americanii au luat in considerare argumentele si au pus intrebarea la vot. Electoratele din 11 state, direct sau prin reprezentantii lor, au ales sa extinda definitia traditionala a casatoriei. Multi altii au decis sa nu o faca. 1 Castiga sau pierde, sustinatorii ambelor parti au continuat sa-si preseze cazurile, asigurand ca o pierdere electorala poate fi negata de o victorie electorala ulterioara. Exact asa ar trebui sa functioneze sistemul nostru de guvernare.

Array

2

 

Constitutia impune anumite constrangeri asupra stapanirii de sine – constrangeri adoptate chiar de catre popor atunci cand au ratificat Constitutia si amendamentele acesteia. Interzise sunt legi care „afecteaza obligatia contractelor” 3 care neaga „Credinta deplina si creditul” actelor publice ”ale altor state, 4 care interzic libertatea exercitarii religiei, 5 care reduc libertatea de exprimare, 6 incalca dreptul de a pastra si arme de urs, 7 autorizand perchezitii si confiscari nejustificate, 8 si altele. In afara de aceste limitari, acele puteri „rezervate statelor, respectiv oamenilor” 9 pot fi exercitate dupa dorinta statelor sau a oamenilor. Aceste cazuri ne solicita sa decidem daca cel de-al paisprezecelea amendament contine o limitare care impune statelor sa licenteze si sa recunoasca casatoriile intre doua persoane de acelasi sex.

 

Desigur ca nu. Ar fi surprinzator sa gasim o prescriptie privind casatoria in Constitutia Federala, dupa cum ne-a amintit autorul opiniei de astazi abia acum doi ani (intr-o opinie alaturata de aceiasi Justiti care i se alatura astazi):

 

„[R]. relatiile sunt o zona care a fost considerata de mult timp ca o provincie practic exclusiva a statelor. ” 10

 

„Guvernul federal, prin istoria noastra, a amanat deciziile de politica de stat cu privire la relatiile interne.” 11

 

Dar nu trebuie sa speculam. Cand cel de-al paisprezecelea amendament a fost ratificat in 1868, fiecare stat limita casatoria cu un barbat si o femeie si nimeni nu se indoia de constitutionalitatea in acest sens. Asta rezolva aceste cazuri. Cand vine vorba de determinarea sensului unei dispozitii constitutionale vagi – cum ar fi „proces adecvat de drept” sau „protectie egala a legilor” – este indiscutabil faptul ca oamenii care au ratificat aceasta prevedere nu au inteles ca ar interzice o practica care a ramas atat universal cat si necontroversat in anii de dupa ratificare. 12 Nu avem nicio baza pentru a elimina o practica care nu este in mod expres interzisa de textul de paisprezece amendament si care are aprobarea unei indelungate traditii de utilizare deschisa, raspandita si necontestata, care dateaza de la ratificarea amendamentului.

 

Cu toate acestea, Curtea pune capat acestei dezbateri, intr-un aviz lipsit chiar de o subtire de legatura. Inmormantat sub mumuri si pasaje incorecte de memorat ale opiniei este o afirmatie sincera si uimitoare: Indiferent ce a fost ratificata de Oameni, cel de-al paisprezecelea amendament protejeaza acele drepturi pe care sistemul judiciar, in „judecata motivata”, crede paisprezecea amendament ar trebui sa fie protejat. 13 Asta se intampla pentru ca „generatiile care au scris si ratificat Bill of Rights si al paisprezecea amendament nu au presupus ca stiu intinderea libertatii in toate dimensiunile sale. . .

. ”14 S-ar crede ca aceasta propozitie va continua:„. . . si, prin urmare, au prevazut un mijloc prin care Poporul ar putea modifica Constitutia ”sau poate„. . . si, prin urmare, au parasit crearea de libertati suplimentare, cum ar fi libertatea de a se casatori cu persoane de acelasi sex, cu Oamenii, prin procesul fara incetare a legislatiei. ” Dar nu. Ceea ce urmeaza in mod logic, in estimarea abilitarii majoritatii judecatorilor, este: „si astfel au incredintat generatiilor viitoare o carte care protejeaza dreptul tuturor persoanelor de a se bucura de libertate pe masura ce invatam sensul ei.” 15 „noi”, inutil sa spunem, suntem noua dintre noi. „Ghidul si disciplina istoriei si traditiei [ancheta noastra], dar nu isi fixeaza granitele exterioare.” 16 Astfel, mai degraba decat sa se concentreze pe intelegerea poporului despre „libertatea” – in momentul ratificarii sau chiar astazi – majoritatea se concentreaza pe patru „principii si traditii” care, in opinia majoritatii, interzic statelor sa defineasca casatoria ca o institutie constand a unui barbat si a unei femei. 17 Ceea ce urmeaza in mod logic, in estimarea imputernicirii majoritatii judecatorilor, este: „si astfel au incredintat generatiilor viitoare o carte care protejeaza dreptul tuturor persoanelor de a se bucura de libertate pe masura ce invatam sensul ei.” 15 „noi”, inutil sa spunem, suntem noua dintre noi. „Ghidul si disciplina istoriei si traditiei [ancheta noastra], dar nu isi fixeaza granitele exterioare.” 16 Astfel, in loc sa se concentreze pe intelegerea poporului despre „libertatea” – in momentul ratificarii sau chiar astazi – majoritatea se concentreaza pe patru „principii si traditii” care, in opinia majoritatii, interzic statelor sa defineasca casatoria ca o institutie constand a unui barbat si a unei femei. 17 Ceea ce urmeaza in mod logic, in estimarea imputernicirii majoritatii judecatorilor, este: „si astfel au incredintat generatiilor viitoare o carte care protejeaza dreptul tuturor persoanelor de a se bucura de libertate pe masura ce invatam sensul ei.” 15 „noi”, inutil sa spunem, suntem noua dintre noi. „Ghidul si disciplina istoriei si traditiei [ancheta noastra], dar nu isi fixeaza granitele exterioare.” 16 Astfel, mai degraba decat sa se concentreze pe intelegerea poporului despre „libertatea” – in momentul ratificarii sau chiar astazi – majoritatea se concentreaza pe patru „principii si traditii” care, in opinia majoritatii, interzic statelor sa defineasca casatoria ca o institutie constand a unui barbat si a unei femei. 17 ”15„ noi ”, inutil sa spunem, suntem noua dintre noi. „Ghidul si disciplina istoriei si traditiei [ancheta noastra], dar nu isi fixeaza granitele exterioare.” 16 Astfel, in loc sa se concentreze pe intelegerea poporului despre „libertatea” – in momentul ratificarii sau chiar astazi – majoritatea se concentreaza pe patru „principii si traditii” care, in opinia majoritatii, interzic statelor sa defineasca casatoria ca o institutie constand a unui barbat si a unei femei. 17 ”15„ noi ”, inutil sa spunem, suntem noua dintre noi. „Ghidul si disciplina istoriei si traditiei [ancheta noastra], dar nu isi fixeaza granitele exterioare.” 16 Astfel, mai degraba decat sa se concentreze pe intelegerea poporului despre „libertatea” – in momentul ratificarii sau chiar astazi – majoritatea se concentreaza pe patru „principii si traditii” care, in opinia majoritatii, interzic statelor sa defineasca casatoria ca o institutie constand a unui barbat si a unei femei. 17 interzice statelor sa defineasca casatoria ca o institutie formata dintr-un barbat si o femeie. 17 interzice statelor sa defineasca casatoria ca o institutie formata dintr-un barbat si o femeie. 17

 

Aceasta este o afirmatie judiciara goala catre puterea legislativa – intr-adevar, super-legislativa; o cerere fundamentala in contradictie cu sistemul nostru de guvernare. Cu exceptia faptului ca este limitat de o interdictie constitutionala convenita de catre popor, statele sunt libere sa adopte orice legi doresc, chiar si pe cele care jignesc „judecata motivata” a judecatorilor apreciati. Un sistem de guvernare care face ca Poporul sa fie subordonat unui comitet format din noua avocati neelectati, nu merita sa fie numit democratie.

 

Judecatorii sunt selectati tocmai pentru abilitatile lor de avocati; daca acestea reflecta opiniile politice ale unei anumite circumscriptii nu sunt (sau nu ar trebui) sa fie relevante. Nu este surprinzator atunci ca sistemul judiciar federal este cu greu o sectiune a Americii. Luam, de exemplu, aceasta Curte, care este formata din doar noua barbati si femei, toti avocati de succes 18 care au studiat la Harvard sau Yale Law School. Patru din cei noua sunt nativi din New York. Opt dintre ei au crescut in tarile din estul si vestul coastei. Doar unul salveaza din marea intindere din interior. Nici un singur sud-vest sau chiar, pentru a spune adevarul, un occidental autentic (California nu conteaza). Nici un singur crestin evanghelic (un grup care cuprinde aproximativ un sfert dintre americani 19), sau chiar un protestant de orice denumire. Caracterul izbitor de nereprezentant al organismului care voteaza tulburarile sociale de astazi ar fi lipsit de importanta daca ar functiona in calitate de judecatori, raspunzand la intrebarea legala daca poporul american a ratificat vreodata o dispozitie constitutionala care se intelege sa proscrie definitia traditionala a casatoriei. Dar, desigur, Judecatorii din majoritatea de astazi nu voteaza pe aceasta baza; ei spun ca nu sunt. Si pentru a permite ca chestiunea politica a casatoriei intre persoane de acelasi sex sa fie luata in considerare si solutionata de un grup select, patrician, extrem de nereprezentant, din noua este sa incalce un principiu chiar mai fundamental decat nicio impozitare fara reprezentare: nici o transformare sociala fara reprezentare. raspunzand la intrebarea legala daca poporul american a ratificat vreodata o dispozitie constitutionala care se intelege sa proscrie definitia traditionala a casatoriei. Dar, desigur, Judecatorii din majoritatea de astazi nu voteaza pe aceasta baza; ei spun ca nu sunt. Si pentru a permite ca chestiunea politica a casatoriei intre persoane de acelasi sex sa fie luata in considerare si solutionata de un grup select, patrician, extrem de nereprezentant, din noua este sa incalce un principiu chiar mai fundamental decat nicio impozitare fara reprezentare: nici o transformare sociala fara reprezentare. raspunzand la intrebarea legala daca poporul american a ratificat vreodata o dispozitie constitutionala care se intelege sa proscrie definitia traditionala a casatoriei. Dar, desigur, Judecatorii din majoritatea de azi nu voteaza pe aceasta baza; ei spun ca nu sunt. Si pentru a permite ca chestiunea politica a casatoriei intre persoane de acelasi sex sa fie luata in considerare si solutionata de un grup select, patrician, extrem de nereprezentant, din noua este sa incalce un principiu chiar mai fundamental decat nicio impozitare fara reprezentare: nici o transformare sociala fara reprezentare.

 

II

 

Dar ceea ce uimeste cu adevarat este hubris-ul reflectat in Putsch-ul judiciar de astazi. Cei cinci judecatori care compun majoritatea de astazi sunt in intregime confortabili, ajungand la concluzia ca fiecare stat a incalcat Constitutia pe parcursul celor 135 de ani dintre ratificarea celei de-a paisprezecea amendamente si permisiunea in Massachusetts a casatoriilor intre persoane de acelasi sex in 2003. 20 Au descoperit in al paisprezecelea amendament un „ drept fundamental ”trecut cu vederea de orice persoana in viata la momentul ratificarii si de aproape toti ceilalti de atunci. Ei vad ce minti juridice mai putin – minti precum Thomas Cooley, John Marshall Harlan, Oliver Wendell Holmes, Jr., Handededed, Louis Brandeis, William Howard Taft, Benjamin Cardozo, Hugo Black, Felix Frankfurter, Robert Jackson si Henry Friendly – ar putea nu. Ei sunt siguri ca Poporul a ratificat cel de-al paisprezecelea amendament pentru a le conferi puterea de a elimina intrebarile din procesul democratic atunci cand aceasta este solicitata de „judecata lor motivata”. Acesti Justitii stiu ca limitarea casatoriei cu un barbat si o femeie este contrara ratiunii; ei stiu ca o institutie la fel de veche ca guvernul insusi si acceptata de fiecare natiune din istorie pana acum 15 ani, 21 nu poate fi sustinuta de altceva decat de ignoranta sau bigotism. Si sunt dispusi sa spuna ca orice cetatean care nu este de acord cu asta, care respecta ceea ce a fost, pana in urma cu 15 ani, judecata unanima a tuturor generatiilor si a tuturor societatilor, este impotriva Constitutiei. ”Aceste Justitii stiu ca limitarea casatoriei cu un barbat si o femeie este contrara ratiunii; ei stiu ca o institutie la fel de veche ca guvernul insusi si acceptata de fiecare natiune din istorie pana in urma cu 15 ani, 21 nu poate fi sustinuta de altceva decat de ignoranta sau bigotism. Si sunt dispusi sa spuna ca orice cetatean care nu este de acord cu asta, care respecta ceea ce a fost, pana in urma cu 15 ani, judecata unanima a tuturor generatiilor si a tuturor societatilor, este impotriva Constitutiei. ”Aceste Justitii stiu ca limitarea casatoriei cu un barbat si o femeie este contrara ratiunii; ei stiu ca o institutie la fel de veche ca guvernul insusi si acceptata de fiecare natiune din istorie pana in urma cu 15 ani, 21 nu poate fi sustinuta de altceva decat de ignoranta sau bigotism. Si sunt dispusi sa spuna ca orice cetatean care nu este de acord cu asta, care respecta ceea ce a fost, pana in urma cu 15 ani, judecata unanima a tuturor generatiilor si a tuturor societatilor, este impotriva Constitutiei.

 

Opinia este cuplata intr-un stil la fel de pretentios pe cat continutul sau este egotistic. Este un lucru ca opiniile concomitente sau disidente sa contina extravagante, chiar extravagante stupide, ale gandirii si expresiei; este altceva pentru opinia oficiala a Curtii in acest sens. 22 Desigur, profunzimile vizibile sunt adesea profund incoerente. „Natura casatoriei este ca, prin legatura sa de durata, doua persoane impreuna pot gasi alte libertati, precum expresia, intimitatea si spiritualitatea.” 23 (Intr-adevar? Cine a crezut vreodata ca intimitatea si spiritualitatea [orice ar insemna] sunt libertati? Si daca intimitatea este, s-ar crede ca Libertatea intimitatii este prescurtata, mai degraba decat extinsa de casatorie. Intrebati-l pe cel mai apropiat hippie. Expresia, suficient de sigura, este o libertate, dar oricine intr-o casatorie de lunga durata va atesta ca acel stat fericit constrange, in loc sa se extinda, ceea ce se poate spune cu prudenta.) Drepturile, ni se spune, pot „ridica. . . dintr-o mai buna intelegere a modului in care imperativele constitutionale definesc o libertate care ramane urgenta in propria noastra era. ” 24 (Huh? Cum poate o intelegere mai bine informata a modului in care imperativele constitutionale [orice ar insemna] sa defineasca [tot ceea ce inseamna] o libertate urgenta [nu conteaza], sa nasca un drept?) Si ni se spune ca, „[i] Niciun caz particular, „Clauza de protectie egala sau clauza de proces adecvat” poate fi gandita sa surprinda esenta [a] dreptului intr-un mod mai precis si cuprinzator ”, decat celalalt,„ chiar daca cele doua clauze pot converge in identificarea si definirea dreptului. “25 (Ce spuneti? Ce„ esenta “posibila„ proceseaza ”in mod substantial„ capteaza ”intr-un mod„ exact si cuprinzator ”? Nu reprezinta nimic altceva, in afara de acele libertati si drepturi care ii plac cu adevarat Curtii. Si clauza de protectie egala, asa cum este angajat astazi, nu identifica nimic, cu exceptia unei diferente de tratament pe care aceasta Curte nu-i place cu adevarat. Aproape o distilare a esentei. Daca opinia este corecta, cele doua clauze „converg in identificarea si definitia [a] dreptului”, aceasta este doar pentru ca preferintele si neplacerile majoritatii sunt compatibile previzibil.) As putea continua. Lumea nu se asteapta la logica si precizie in poezie sau in filozofia pop inspiratoare; le cere in lege. Lucrurile continute in avizul de astazi trebuie sa diminueze reputatia acestei Curti pentru o gandire clara si o analiza sobra.

 

* * *

 

Hubris este uneori definit ca mandrie intre ele; si mandria, stim, merge inainte de cadere. Sistemul judiciar este „cel mai putin periculos” dintre ramurile federale, deoarece nu are „nici forta, nici vointa, ci doar judecata; si in cele din urma trebuie sa depinda de ajutorul executivului ”si de state,„ chiar si pentru eficacitatea hotararilor sale ”. 26 Cu fiecare decizie a noastra care ia de la Oameni o intrebare care i-a fost lasata in mod corespunzator – cu fiecare decizie care nu se bazeaza pe lege, ci pe „hotararea motivata” a unei majoritati goale a acestei Curti – ne apropiem de un pas mai aproape de fiind amintit de neputinta noastra.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR